Concediere in baza art. 65 alin. 1. din Codul muncii.

Potrivit art.65 alin.(1) din Codul muncii :"concedierea  pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat din unul sau mai multe motive, fara legatura cu persoana acestuia", iar potrivit alin.(2): "desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa".
Concedierea contestatorului a avut o cauza reala si serioasa, fiind impusa de dificultatile economice si transformari tehnologice.
Masura desfiintarii postului de agent de paza din cadrul Compartimentului de Paza a fost motivata si de faptul ca SC O.T. SA are incheiat un contract de prestari servicii, avand ca obiect activitatea de aparare si paza, pe de o parte, precum si implementarea unui sistem de supraveghere electronica, fiind efectuate transformari tehnologice.
Angajatorul a respectat criteriile  privind concedierea, impuse de contractul colectiv de munca incheiat la nivelul SC O.T. SA.
In conformitate cu prevederile art.114 din C.C.M. la nivel de unitate :"la aplicarea efectiva a reducerii de personal, dupa reducerea posturilor vacante de natura celor desfiintate, selectarea personalului care urmeaza sa i se desfaca contractul de munca se va face cu consultarea sindicatului, avand in vedere urmatoarea ordine la competenta profesionala egala: a) contractele de munca ale persoanelor care cumuleaza doua sau mai multe functii si a celor care cumuleaza pensia cu salariul_..".
La aplicarea masurii reducerii de personal, angajatorul a avut in vedere in raport cu prevederile art.114 din CCM pe unitate, faptul ca reclamantul cumuleaza pensia cu salariul.
Intrucat salariatul V.N. nu a mai corespuns din punct de vedere medical profesiei pe care a exercitat-o - din cauza starii de boala a devenit un caz social si a fost incadrat incepand cu 01.11.2008 in functia de agent de paza, in cadrul Biroului de Paza si Administrativ, si incepand cu 16.03.2009 ocupa postul de pompagiu PSI.
Salariatul N.C., care ocupa din anul 2002 functia de programator productie manipulant in cadrul Sectiei Platforma Sud, in urma testarii profesionale din octombrie 2008, intrucat nu a corespuns din  punct de vedere profesional, a fost transferat in cadrul Biroului Paza si Administrativ.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 11366/118/2008, reclamantul D.C. a chemat in judecata pe parata SC O.T. SA solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea deciziei nr.390/14.11.2008, reintegrarea in postul detinut anterior incetarii raporturilor de munca, obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data incetarii contractului de munca si pana la efectiva reintegrare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiuni, reclamantul a aratat ca a fost angajatul paratei, ocupand functia de sef compartiment paza, pana la data de 14.11.2008 cand prin decizia contestata angajatorul a dispus incetarea raporturilor de munca in temeiul dispozitiilor art.65 alin.1 din Legea nr.53/2003.
S-a apreciat de catre reclamant ca decizia de concediere este nelegala, intrucat in societate nu a operat o concediere efectiva, reala si serioasa. Adevaratul motiv al concedierii,a mai sustinut reclamantul, a fost reprezentat de situatia sa personala, in conditiile in care beneficia atat de salariu cat si de pensie militara. In plus, din cele 29 de posturi mentionate de catre parata ca fiind desfiintate numai 5 au fost in mod efectiv ocupate, restul fiind posturi vacante, care nu impovarau din punct de vedere financiar societatea.
Parata si-a precizat pozitia procesuala pe calea intampinarii, solicitand respingerea actiunii ca nefondata, motivat de faptul ca desfiintarea locului de munca ocupat de catre reclamant este legala si temeinica, fiind intrunite toate conditiile de legalitate prevazute de art.62 alin.2 din Codul Muncii. Astfel, prin decizia nr.3/30.09.2008 a fost desfiintat intreg comperatimentul paza, salariatii acestui compartiment fiind transferati in cadrul Biroului Paza si Administrativ.
De asemenea, s-a aratat ca reclamantul era pensionat in baza Ordonantei nr.7/1998, cumuland astfel pensia cu salariul, aspect care a fost avut in vedere de catre angajator la aplicarea masurii in raport de prevederile art.114 din Contractul Colectiv de Munca.
Prin sentinta civila nr. 568/16.04.2009, Tribunalul Constanta, a admis actiunea formulata de reclamantul D.C., in contradictoriu cu parata SC O.T. SA si a anulat decizia de concediere nr. 390/14.11.2008 emisa de parata.
A fost obligata parata la reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior, precum si la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii pana la data reintegrarii in functie, drepturi salariale ce urmeaza a fi indexate, majorate si reactualizate.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele :
Reclamantul a fost angajat al societatii parate pe functia de sef formatie paza si ordine. Prin decizia nr. 390/14.11.2008-contestata prin cererea de fata, angajatorul a dispus concedierea reclamantului ca urmare a desfiintarii postului ocupat de acesta,fiind invocate dispozitiile art. 65 alin.1 Codul muncii.
Procedand la analiza legalitatii si temeiniciei deciziei contestate, instanta va verifica daca imprejurarile ce au determinat luarea masurii concedierii pot fi incadrate in prevederile textului legal anterior mentionat.
Astfel, potrivit art. 65. alin.1 din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca, determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat ca urmare a dificultatilor economice, a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii activitatii.
    Conditia de legalitate impusa de alin.2 al aceluiasi articol este ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Din analiza coroborata a organigramelor si  statului de functiuni, rezulta ca postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel incat, sub aspectul caracterului efectiv al desfiintarii, decizia de concediere este legala.
In ceea ce priveste insa existenta unei cauze reale si serioase care sa fi avut drept consecinta concedierea salariatului, instanta retine ca din interpretarea dispozitiilor art.65 alin.1 Codul Muncii se desprind mai multe conditii care definesc cauza reala si serioasa.
Astfel, in primul rand, cauza reala trebuie sa aiba caracter obiectiv, adica sa fie reclamata de existenta uneia dintre situatiile expres mentionate in art.65 Codul Muncii, respectiv: dificultati economice, transformari tehnologice, reorganizarea activitatii.
In al doilea rand, cauza este serioasa daca este precisa, in sensul ca reprezinta adevaratul motiv al concedierii, neavand rolul de a disimula existenta unui alt motiv.
Revine asadar instantei de judecata rolul de a aprecia in fiecare caz concret, in functie de probatoriile administrate de parti,indeplinirea conditiilor generic impuse de lege.
In cauza de fata, din continutul ansamblului probator, se constata, ca a existat intr-adevar  un deficit bugetar la nivelul societatii, insa nici prin Decizia Consiliului de Administratie nr. 3/30.09.2008 si nici prin referatul nr.1638/26.09.2008 al Serviciului A.D.R.U., aflat la baza acestei decizii, modificarea numericului de personal de la 1343 salariati la 1314 nu a fost justificata prin considerente legate de dificultatile economice ale societatii. Din intreaga documentatie depusa la dosar de catre parata nu se poate desprinde concluzia acreditata de aceasta in sensul ca desfiintarea unor posturi, printre care si a celui ocupat de reclamant,a fost cauza imediata a  situatiei financiare a societatii,cata vreme nu exista nici o nota de fundamentare a deciziei de reorganizare sub acest aspect a societatii, procedandu-se direct la modificarea organigramei.
Pe de alta parte, analizand modalitatea concreta in care parata a procedat la reorganizare, trebuie retinut ca desfiintarea compartimentului paza a presupus in fapt doar suprimarea din organigrama a celor 5 posturi ocupate de persoane aflate in situatie similara cu a reclamantului, cumuland pensia cu salariul,  celelalte 23 de posturi reduse fiind in realitate vacante. Toti ceilalti salariati ai compartimentului respectiv au fost transferati in cadrul Biroului Paza si Administrativ.
Or, in imprejurarile concrete in care masura concedierii a vizat exclusiv pe cei 5 salariati care cumulau pensia cu salariul, restul de 39 nefiind afectati, coroborat cu lipsa unei fundamentari a masurii de concediere in mod expres intemeiate pe situatia economica a societatii, instanta apreciaza ca adevarata intentie a angajatorului a fost aceea de a-i exclude pe cei 5 din colectivul sau.
Faptul ca aceasta excludere s-a realizat prin modificarea organigramei, desfiintarea postului fiind efectiva, nu confera un caracter serios cauzei concedierii. Cu alte cuvinte, daca intr-o logica fireasca masura concedierii este consecinta reorganizarii activitatii, in speta angajatorul a urmarit inlaturarea doar a unora dintre salariati, justificandu-si ulterior masura luata tocmai prin reorganizarea  activitatii.
O astfel de concluzie  se despinde si din declaratiile celor doi martori propusi de reclamant: L.A. si M.R., acestia sustinand ca la nivelul sindicatului existau discutii legate de cele 5 persoane care cumulau pensia cu salariul, solicitandu-se in mai multe randuri indepartarea lor din unitate.
Impotriva sus mentionatei sentinte a formulat recurs  parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand in esenta urmatoarele:
La data de 08.04.2009 s-a solicitat decaderea din dreptul de administrare a probelor testimoniale ale reclamantului, iar instanta de judecata nu a aplicat sanctiunea decaderii, acordand un nou termen de judecata, comunicand reclamantului obligatia de a depune lista cu martorii ce urmeaza a fi audiati.
 In timpul audierii martorilor, completul de judecata a cenzurat intrebarile adresate de catre SC O.T. SA prin reprezentant, astfel incat declaratiile martorilor au fost trunchiate, fara sa releve aspecte esentiale in ceea ce priveste lamurirea problemelor cauzei. Mai mult, instanta de fond a respins solicitare de completare a probatoriului cu martori si inscrisuri, desi necesitatea acestora reiesea din dezbateri, fiind indeplinite conditiile prev. de art.138 pct.2 Cod pr.civila.
De asemenea, in momentul in care s-a solicitat verbal recuzarea completului in timpul sedintei de judecata din 08.04.2009, instanta a acordat un nou termen pentru 15.04.2009, incalcand astfel dispozitiile art.31 alin.3 Cod pr.civila, care prevede expres ca - odata formulata cererea de recuzare, pana la solutionarea acesteia, instanta nu mai poate indeplini nici un act de procedura.
Prin respingerea solicitarii formulate, instanta de fond a dat dovada de lipsa de impartialitate, ceea ce s-a reflectat si in ceea ce priveste solutia pronuntata in cauza.
Din raportul directorului economic privind analiza activitatii economico-financiare a SC O.T. SA din lunile iunie 2008, august 2008 si primul semestru al anului 2008, rezulta in mod cert si fara putinta de tagada faptul ca situatia cantitatilor de produse derulate este mai mica, fiind afectate veniturile societatii.
Reorganizarea activitatii a fost efectuata asupra structurii compartimentelor, respectiv desfiintarea Departamentului Suport Operational si a Compartimentului Paza, masura organizatorica menita sa conduca la imbunatatirea activitatii.
Asa cum reiese din organigrama ce a fost aprobata de catre Consiliul de administratie al SC O.T. SA, prin decizia nr.3/30.09.2008, desfiintarea Compartimentului Paza a fost efectiva, salariatii din acest compartiment fiind transferati in cadrul Biroului Paza si Administrativ, fapt ce reiese si din statul de functii, din care rezulta in mod cert, faptul ca desfiintarea postului de agent paza a fost efectiva, nefiind efectuate angajari ulterioare sau detasari de personal in functia de agent de paza, asa cum sustine contestatorul prin contestatia formulata.
Masura desfiintarii postului de agent de paza din cadrul Compartimentului de paza este motivata si de faptul ca SC O.T. SA are incheiat un contract de prestari servicii, avand ca obiect de activitate de aparare si paza, pe de o parte, precum si implementarea unui sistem de supraveghere electronica, motiv pentru care, fiind efectuate transformari tehnologice, administratorii societatii au aprobat desfiintarea posturilor din cadrul Compartimentului de Paza.
In ce priveste analiza declaratiilor martorilor facuta de catre instanta de fond, concluziile extrase din aceste declaratii sunt eronate.
In conformitate cu prev. art.114 din C.C.M. incheiat la nivelul societatii se precizeaza ca: "la aplicarea efectiva a reducerii de personal, dupa reducerea posturilor vacante de natura celor desfiintate, selectarea personalului care urmeaza sa i se desfaca contractul de munca, se va face cu consultarea sindicatului".
Cu privire la sustinerea contestatorului potrivit careia in cadrul Compartimentului de Paza au fost angajate alte doua persoane, mentioneaza faptul ca V.N. si N.C. sunt angajati in cadrul SC O.T. SA din anul 1990 primul, iar cel de-al doilea din anul 1985.
Intrucat salariatul V.N. nu a mai corespuns din punct de vedere medical profesiei pe care a exercitat-o la locul de munca, cunoscut cu antecedente bacilare, fiind internat la Spitalul militar central, a suferit o lobectomie inferioara stanga pentru nodul solitar, fiind confirmat histopatologic ca tuberculom (fiind supus unei interventii chirurgicale de extirpare a unui lob al plamanului stand), fiind expus la noxe chimice, intemperii si efort fizic intens, salariatul a devenit un caz social si a fost incadrat incepand cu data de 01.11.2008 in functia de agent de paza, in urma transferarii unui alt angajat din cadrul Biroului Paza si Administrativ, in alt compartiment din cadrul societatii, in conformitate cu prev. art.64 alin.1 din Codul muncii. Mentioneaza ca incepand cu data de 16.03.2009, acestui salariat i-a fost schimbata functia de incadrare, ocupand in prezent postul de pompagiu PSI.
Cu privire la salariatul N.C., din anul 2002, acesta ocupa functia de programator productie manipulant in cadrul Sectiei Platforma Sud, iar in urma testarii profesionale ce a avut loc in luna octombrie 2008, intrucat s-a constatat ca nu corespunde din punct de vedere profesional, a fost transferat in cadrul Biroului Paza si Administrativ.
Aceste transferari au fost posibile avand in vedere faptul ca, in luna octombrie, doi salariati din cadrul Biroului Paza si Administrativ au schimbat functia de incadrare, fiind transferati in cadrul altor compartimente din cadrul societatii.
 Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul, a modificat in tot sentinta recurata in sensul respingerii contestatiei ca nefondata, pentru urmatoarele considerente :
Prin decizia nr.390/14.11.2008 emisa de SC O.T. SA, s-a dispus in temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii - incetarea contractului individual de munca al contestatorului D.C., determinata de desfiintarea locului de munca ocupat  de salariat ca urmare a reorganizarii  activitatii.
La baza emiterii acestei decizii au stat adresa nr.1630/26.09.2009 si Hotararea  Consiliului de Administratie nr.3/30.09.2008.
Potrivit art.65 alin.(1) din Codul muncii :"concedierea  pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat din unul sau mai multe motive, fara legatura cu persoana acestuia", iar potrivit alin.(2): "desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa".
Desfiintarea locului de munca este efectiva atunci cand el este suprimat din statul de functii sau organigrama societatii.
Asa cum reiese din organigrama ce a fost aprobata de catre Consiliul de Administratie al SC O.T. SA, prin decizia nr.3/30.09.2008, desfiintarea Compartimentului Paza a fost efectiva, salariatii din acest compartiment fiind transferati in cadrul Biroului Paza si Administrativ, fapt ce rezulta si din statul de functii.
Concedierea contestatorului a avut o cauza reala si serioasa, fiind impusa de dificultatile economice si transformari tehnologice.
Astfel, din raportul directorului economic, privind analiza societatii economico-financiare a SC O.T. SA pe lunile iunie 2008, august 2008 si primul trimestru al anului 2008, rezulta in mod cert faptul ca situatia cantitatilor de produse derulate a fost mai mica, fiind afectate veniturile societatii.
Masura desfiintarii postului de agent de paza din cadrul Compartimentului de Paza a fost motivata si de faptul ca SC O.T. SA are incheiat un contract de prestari servicii, avand ca obiect activitatea de aparare si paza, pe de o parte, precum si implementarea unui sistem de supraveghere electronica, fiind efectuate transformari tehnologice.
Angajatorul a respectat criteriile  privind concedierea, impuse de contractul colectiv de munca incheiat la nivelul SC O.T. SA.
In conformitate cu prevederile art.114 din C.C.M. la nivel de unitate :"la aplicarea efectiva a reducerii de personal, dupa reducerea posturilor vacante de natura celor desfiintate, selectarea personalului care urmeaza sa i se desfaca contractul de munca se va face cu consultarea sindicatului, avand in vedere urmatoarea ordine la competenta profesionala egala: a) contractele de munca ale persoanelor care cumuleaza doua sau mai multe functii si a celor care cumuleaza pensia cu salariul_..".
La aplicarea masurii reducerii de personal, angajatorul a avut in vedere in raport cu prevederile art.114 din CCM pe unitate, faptul ca reclamantul cumuleaza pensia cu salariul.
Sustinerea contestatorului ca in cadrul Compartimentului de Paza au fost angajate alte doua persoane, respectiv V.N. si N.C., este nefondata.
Aceste persoane sunt angajate in cadrul SC O.T. SA din anul 1990 si respectiv 1985.
Intrucat salariatul V.N. nu a mai corespuns din punct de vedere medical profesiei pe care a exercitat-o - din cauza starii de boala a devenit un caz social si a fost incadrat incepand cu 01.11.2008 in functia de agent de paza, in cadrul Biroului de Paza si Administrativ, si incepand cu 16.03.2009 ocupa postul de pompagiu PSI.
Salariatul N.C., care ocupa din anul 2002 functia de programator productie manipulant in cadrul Sectiei Platforma Sud, in urma testarii profesionale din octombrie 2008, intrucat nu a corespuns din  punct de vedere profesional, a fost transferat in cadrul Biroului Paza si Administrativ.
Pentru considerentele aratate mai sus, Curtea a apreciat ca decizia de incetare a contractului individual de munca este legala si temeinica, fapt pentru care a admis recursul formulat si a modificat in tot sentinta recurata in sensul respingerii contestatiei ca nefondata.
Dosar nr. 11366/118/2008