pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 207/270/2013                                                             - pretentii -
Inreg. 15.01.2013

Sentinta civila nr. 1105
Sedinta publica din data de 29.03.2013
Completul de judecata format din:
Presedinte – ---
Grefier – ---

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul ---, in contradictoriu cu parata  ---, avand ca obiect pretentii.
      La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat avocat  ---pentru reclamant, consilier juridic ---pentru intimata.
      Procedura  de  citare  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei :
- cauza are ca obiect „pretentii”,
- se afla la al patrulea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita;
- lipseste dovada ca anterior producerii accidentului, firma care s-a folosit de masina a achitat chiria pentru aceasta;
     - stadiul procesual fond, dupa care,
     Aparatorul reclamantului depune registru de casa, dispozitie de plata, arata ca nu are alte cereri este pentru fond.
     Aparatorul paratei arata de asemenea ca nu are alte cereri de formulat.
     Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii, hotararea privind pretentiile a ramas definitiva ca respingere a recursului de catre Tribunalul Bacau, asiguratorul este obligat sa plateasca asiguratului. Solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
     Aparatorul paratei solicita respingerea actiunii pentru motivele invocate in intampinare, au ridicat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata si lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, invocand art. 26 lit. c din Ordinul CSA 14/2011 - despagubirile pentru lipsa de folosinta in sensul strict al notiunii. Totodata art. 26 alin. 1 prevede arata ca are obligatia de a despagubi fara a depasi limitele de despagubire stabilite de RCA. Art. 50 precizeaza ca valoarea despagubirii nu poate depasii valoarea autoturismului la data accidentului. Daca se calculeaza 16300 si valoarea autoturismului care era de 17500 lei rezulta ca aceasta limita a fost depasita. In cazul de fata, prin primul proces a fost stabilit ca penalitatile sa fie platite in 10 zile de la data ramanerii definitive a s.c. 618/27.02.2012; orice cerere accesorie devine certa cand devine certa hotararea. Solicita ca reclamantul sa fie obligat la plata beneficiului realizat, de la data hotararii creanta devine certa.
     Aparatorul reclamantului solicita respingerea exceptiilor, s-a cerut de la producerea accidentului pana la plata.
     In temeiul art. 150 C.pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cauzei.
     
     I N S T A N T A
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 15.01.2013 sub nr. 207/270/2013 reclamantul---a chemat in judecata pe parata ---,  solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 10458 lei reprezentand beneficiu nerealizat.
     Actiunea a fost legal timbrata cu 738 lei taxa timbru si 3,30 lei timbru judiciar, iar in motivare se arata ca la producerea accidentului avea incheiat un contract de inchiriere pe autoturismul avariat cu --- cu o chirie lunara in cuantum de 150 euro. Data fiind imposibilitatea de a mai folosi autovehiculul dar si tergiversarea platii de catre asigurator a suferit un prejudiciu de 2400 euro, reprezentand chiria neincasata de la data producerii accidentului pana la momentul platii sumei.
     In drept, reclamantul invoca prevederile art. 26 din Ordinul nr. 1429/2011, art. 112 si urmat. din Codul de procedura civila.
     In dovedirea cererii reclamantul solicita proba cu inscrisuri, anexand la dosar contractul de inchiriere autovehicul, proces verbal de predare-primire autovehicul din 03.09.2010, sentinta civila nr. 618/27.02.2012, proces verbal din 10.04.2012.
     Parata a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii, invocand exceptia prematuritatii cererii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
     Cererea se intemeiaza pe prevederile art. 1247, 1341 Cod civil coroborate cu art. 115 si art. 119 din Codul de procedura civila.
     In aparare solicita proba cu inscrisuri, interogatoriu reclamantei si orice alta proba a carei utilitate va reiesi din dezbateri.
     In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri.
    Potrivit art. 137 Cod procedura civila, instanta se va pronunta asupra exceptiilor invocate:
     Parata a invocat exceptiile privind prematuritatea cererii si lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
     Exceptiile sunt neintemeiate pentru considerentele mai jos expuse:
     Potrivit art. 7201 alin. 1 din Codul de procedura civila  „In procesele si cererile dintre profesionisti evaluabile in bani si derivate din raporturi contractuale, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa cu cealalta parte.”
     Reclamantul s-a conformat dispozitiilor de mai sus si in data de 10.04.2012 a invitat parata la conciliere directa, ocazie cu care s-a incheiat procesul-verbal aflat in original la fila 19 dosar. Partile nu au conciliat cu privire la suma de 10.458 lei reprezentand beneficiul nerealizat ca urmare a avarierii autoturismului reclamantului in urma evenimentului rutier din noiembrie 2010.
     In ceea ce priveste cea de-a doua exceptie, parata arata ca persoana pagubita in urma unui eveniment rutier poate solicita despagubire pentru lipsa de folosinta, ori in cazul de fata lipsa efectiva de folosinta poate fi invocata de locatorul contractului de inchiriere, ---, contract fata de care parata este un tert si nu-i este opozabil.
     Reclamantul este proprietarul autoturismului implicat in evenimentul rutier si el este indreptatit sa solicite asiguratorului despagubirea pentru lipsa de folosinta. Locatorul se poate indrepta impotriva reclamantului pentru lipsa de folosinta conform clauzelor contractuale. Asadar, reclamantul are calitate procesuala activa in actiunea de a cere despagubiri pentru lipsa de folosinta.
     Fata de cele de mai sus, instanta va respinge exceptiile invocate de parata.
Pe fondul cauzei, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 05.11.200 a avut loc un eveniment rutier in urma caruia autoturismul proprietatea reclamantului a fost avariat. Vinovat de producerea accidentului rutier se face vinovat numitul ---, autoturism asigurat de parata. Autoturismul reclamantului marca Renault Megan cu numar --- a fost condus de ---
Prin sentinta civila nr. 618/27.02.2012 pronuntata in dosarul nr. 5149/270/2011 al Judecatoriei Onesti a fost admisa actiunea reclamantului impotriva paratei si intervenientului ---si a fost obligata parata la 13.345 lei despagubiri.
La data producerii evenimentului rutier, intre reclamant si --- era incheiat un contract de inchiriere autovehicul prin care reclamantul a pus la dispozitia societatii autoturismul marca Renault Megan cu numar -- pentru o chirie lunara in suma de 150 euro.
Pana la producerea evenimentului, --- a achitat reclamantului chiria lunara asa cum rezulta din registrul de casa si dispozitiile de plata catre casierie (filele 76-80 dosar).
Dupa producerea accidentului reclamantul nu s-a putut folosi de autoturismul sau si nici nu a mai primit chiria lunara, ceea ce inseamna un prejudiciu fata de reclamant si in aceste conditii solicita o despagubire pentru lipsa de folosinta.
Conform art. 26 alin. 1 lit. c din Normele privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 al Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor:
„Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri in forma baneasca pentru:
    a) vatamari corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial;
    b) pagube materiale;
    c) pagube reprezentand consecinta lipsei de folosinta a vehiculului avariat”.
In atare situatie, cererea reclamantului este intemeiata. In consecinta, instanta va admite actiunea reclamantului si va fi obligata parata sa achite reclamantului suma de 10.458 lei reprezentand beneficiul nerealizat in urma avarierii autoturismului proprietate personala.
     Fiind in culpa procesuala, conform art. 274 Cod procedura civila va fi obligata parata sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 2241,30 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorara avocat.
     
     Pentru aceste motive
     In numele Legii,
     H O T A R A S T E:
     
     Admite actiunea formulata de reclamantul ---impotriva paratei ---
     Respinge exceptiile invocate de parata privind prematuritatea cererii de chemare in judecata si lipsa calitatii procesuale active a reclamantului.
  Obliga parata sa achite reclamantului suma de 10.458 lei reprezentand beneficiul nerealizat in urma avarierii autoturismului proprietate personala.
     Conform art. 274 Cod procedura civila obliga parata sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 2241,30 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorara avocat.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.03.2013.
Presedinte,                                                                                Grefier,