Obliga?ia aplicarii unei proceduri de atribuire prevazuta de O.U.G. nr. 34/2006

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ……../299/2013 la ………..2013, petenta UAT ………, in contradictoriu cu organul constatator Autoritatea Nationala pentru Reglementaera si Monitorizarea Achizitiilor Publice (in continuare ANRMAP), a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria … nr. …..2013 ?i exonerarea sa de la plata amenzii contraven?ionale.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca, in cursul anului 2011, a incheiat cu S.C. ……….. S.R.L. patru contracte de lucrari de drumuri, cu obiective de investi?ii diferite, pentru modernizarea a noua drumuri comunale ?i sate?ti. Petenta a mai aratat ca pentru realizarea lucrarilor de modernizare a solicitat oferte de la 3 societa?i, fiind selectata S.C. ……. S.R.L. ………., avand in vedere ca a prezentat oferta cu cel mai mic pre?. Petenta a mai precizat ca la baza atribuirii celor patru contracte de lucrari au stat note justificative prinvind alegerea procedurii pentru atribuirea contractelor. S-a mai invocat ?i faptul ca celor patru contracte le corespund patru coduri diferite. Petenta a concluzionat ca in cauza nu poate fi vorba despre o singura lucrare care sa fi permis o execu?ie pe loturi, ci de 9 lucrari distincte, pentru care a fost stabilita o valoare de execu?ie individuala ?i care au fost grupate in patru categorii distincte in func?ie de importan?a drumurilor ?i a lucrarilor care urmau sa se realizeze pe acestea ?i pentru care au fost incheiate patru contracte de achizi?ii publice a caror valoare s-a incadrat in cea prevazuta de art. 19 din OUG 34/2006.
In drept, au fost invocate prev. art. 31 din OG 2/2001 raportat la art. 296 din OUG 34/2006.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997.
In sustinerea cererii la dosar au fost depuse inscrisuri (f. 6-90).
La data de 12.08.2013, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, aratand ca toate cele patru contracte priveau acela?i obiectiv, iar valoarea cumulata a acestora depa?ea valoarea de 15.000 euro, ca incheierea unui singur contract sau divizarea pe loturi, prin incheierea mai multor contracte, trebuia sa aiba la baza o procedura de atribuire. Intimata a mai aratat ca autoritatea contractanta a divizat contractul tocmai pentru evitarea aplicarii unei proceduri de atribuire, ca incadrarea in programul anual al achizi?iilor publice trebuie sa se realizeze cu respectarea prevederilor legale ?i ca faptul ca celor patru contracte le corespund coduri CPV diferite este lipsit de relevan?a in analiza faptei contraven?ionale.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal seria …….. nr. ……../………..2013, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 40.000 lei.
Petenta a fost sanctionata pentru contraven?ia constand in faptul ca, prin nerespectarea regulilor de estimare a valorii contractului, a divizat contractul de achizitie publica in scopul evitarii aplicarii prevederilor UG 34/2006, care instituie obliga?ii ale autorita?ii contractante in raport cu anumite praguri valorice.
Procedand la verificarea legalitatii procesului verbal contestat, in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale  art. 17 din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta are in vedere inscrisurile depuse la dosar si prevederile legale incidente.
Instanta nu va retine sustinerile petentei din urmatoarele considerente.
Potrivit art. 25 alin. 1 din OUG 34/2006, autoritatea contractanta are obligatia de a estima valoarea contractului de achizitie publica pe baza calcularii si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, fara taxa pe valoarea adaugata, luand in considerare orice forme de optiuni si, in masura in care acestea pot fi anticipate la momentul estimarii, orice eventuale suplimentari sau majorari ale valorii contractului.
De asemenea, art. 29 alin. 3 din OUG 34/2006 prevede ca in cazul in care o lucrare permite executia pe obiecte/loturi, pentru care autoritatea contractanta isi propune sa atribuie, unuia sau mai multor executanti, contracte distincte de lucrari, atunci valoarea estimata trebuie determinata avandu-se in vedere valoarea cumulata a tuturor obiectelor/loturilor care intra in componenta lucrarii respective.
Trebuie amintite ?i prevederile art. 23 din OUG 34/2006 care stipuleaza ca autoritatea contractanta nu are dreptul de a diviza contractul de achizitie publica in mai multe contracte distincte de valoare mai mica si nici de a utiliza metode de calcul care sa conduca la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achizitie publica, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonante de urgenta care instituie obligatii ale autoritatii contractante in raport cu anumite praguri valorice.
Art. 19 din OUG 34/2006 prevede ca autoritatea contractanta achizitioneaza direct produse, servicii sau lucrari, in masura in care valoarea achizitiei nu depaseste echivalentul in lei a 15.000 euro pentru fiecare achizitie de produse, servicii ori lucrari.
Din nota nr. ………./…………..2012 intocmita de Curtea de Conturi a Romaniei (f. 111), rezulta ca obiectul celor patru contracte incheiate de petenta a fost in principal modernizarea drumurilor comunei prin execu?ia de straturi de funda?ie cu lidonit (zgura de o?elarie).
?i din inscrisul intitulat ”Situa?ie privind lucrarile executate de S.C. ……….S.R.L. in anul 2011” (f. 113-114), rezulta ca cele patru contracte vizau acela?i tip de lucrari.
De asemenea, in notele justificative privind alegerea procedurii pentru atribuirea contractelor de lucrari se men?ioneaza ca se rezolva problema drumurilor din comuna ……… (f. 31, 33, 35, 37), deci contractele nu vizau probleme distincte referitoare la anumite categorii de drumuri, diferite de la un contract la altul.
Instan?a are in vedere ?i faptul ca din devizele generale privind cheltuielile necesare realizarii lucrarilor (f. 65-89) rezulta ca in toate devizele generale sunt men?ionate acelea?i lucrari – punctul 4.1. pietruire cu lidonit.
Avand in vedere acestea aspecte, instan?a re?ine ca in spe?a este vorba despre o singura lucrare, care a fost divizata pe loturi, caz in care, potrivit prevederilor legale men?ionate mai sus petenta avea obliga?ia sa determine valoarea estimata avand in vedere valoarea cumulata a tuturor loturilor care intra in componenta lucrarii respective.
Fa?a de faptul ca valoarea cumulata a acestor contracte depa?ea valoarea de 15.000 euro (f. 113-114), petenta avea obliga?ia aplicarii unei proceduri de atribuire prevazuta de OUG 34/2006, obliga?ie care nu a fost respectata de petenta.
Din aceste considerente, instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de abaterea re?inuta in sarcina sa, motiv pentru care va respinge plangerea contraventionala, ca neintemeiata.
In temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, text in vigoare la data introducerii plangerii contraventionale, si avand in vedere solutia adoptata cu privire la plangerea contraventionala, instanta va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare de 50 lei catre stat. In stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare instanta are in vedere cheltuielile efectuate pentru parcurgerea etapei de regularizare, pentru citarea partilor si faptul ca dosarul a fost solutionat la primul termen de judecata.