InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Sectorului 1

actiune in regres – existenta culpei procesuale in declansarea litigiului

(Hotarare nr. 3373 din data de 25.02.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)

Domeniu | Dosare Judecatoria Sectorului 1 | Jurisprudenta Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 07.01.2016, sub nr. 749/299/2016, reclamanta A.T. a chemat in judecata pe parata C.I. si intervenientul fortat S.V., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 4207,86 lei, reprezentand debit principal, la plata sumei de 176,73 lei, reprezentand penalitati de intarziere de 0,2% pe zi, calculate de la data de 17.12.2015 si pana la data de 07.01.2016, precum si, in continuare, la plata penalitatilor de intarziere pana la data achitarii debitului principal. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca la data de 03.09.2015 intervenientul fortat, conducand autovehiculul cu nr. AB, a produs din culpa sa exclusiva un accident de circulatie. Aceasta a mentionat ca in urma accidentului de circulatie, a fost avariat auto cu nr. B asigurat CASCO la societatea reclamanta cu polita nr. 402043266, valabila la data producerii accidentului, in baza careia a platit despagubirea cuvenita de 4207,86 lei. Reclamanta a precizat ca autovehiculul cu nr. AB a fost asigurat de raspundere civila obligatorie la societatea parata si a invocat dispozitiile Norma A.S.F. 23/2014.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 2210 Cod civil, Legea nr. 136/1995, Norma A.S.F. 23/2014.
Reclamanta a atasat la cererea de chemare in judecata inscrisuri, in copie certificata.
Cererea a fost legal timbrata.
Desi legal citata, parata nu a formulat intampinare.
La data de 01.02.2016, intervenientul fortat a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiate, aratand ca la data producerii accidentului avea incheiata asigurare obligatorie RCA la societatea parata.
La termenul de judecata din data de 25.02.2016, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru reclamanta.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 03.09.2015 intervenientul fortat S.V. a condus autovehiculul cu nr. AB, producand din culpa sa un accident de circulatie, in urma caruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de inmatriculare B, astfel cum reiese din procesul-verbal de contraventie seria PABX nr. 009130 din data de 03.09.2015 (fila 9).
In urma coliziunii, autoturismul cu numarul de inmatriculare B, asigurat CASCO la societatea reclamanta cu polita nr. 402043266 (fila 14), valabila la data producerii accidentului, a suferit mai multe avarii, dupa cum rezulta din nota de constatare a daunelor si din fisele de evaluare a reparatiilor.
De asemenea, autovehiculul cu nr. AB, condus de intervenientul fortat S.V., a fost asigurat de raspundere civila obligatorie la societatea parata cu polita RCA seria RO/25/C25/HP nr. 002412357 din data de 20.03.2015 (fila 17).
Drept urmare, in urma cererii de despagubire a asiguratului CASCO, s-a deschis dosarul de dauna, prejudiciul final fiind calculat la suma de 4207,86 lei. Autoturismul avariat a fost reparat, societatea reclamanta achitand asiguratului CASCO despagubirea in cuantum de 4207,86 lei, dupa cum rezulta din extrasul de cont depus la dosar.
In continuare, instanta urmeaza a verifica daca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Art. 1357 Cod civil din 2009 (in vigoare la data producerii accidentului), constituie sediul materiei, astfel ca pentru angajarea raspunderii este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu precum si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
In ceea ce priveste fapta ilicita, instanta retine ca aceasta reprezinta orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane. Analizand situatia in cauza de fata, instanta retine ca fapta asiguratului paratei consta in nerespectarea normelor privind circulatia pe drumurile publice reglementate de O.U.G. 195/2002.
Prejudiciul este in valoare de 4207,86 lei, reprezentand despagubiri neachitate, existenta si cuantumul acestuia fiind dovedite prin inscrisurile depuse la dosar, avand caracter cert. Totodata, instanta constata ca suma reprezinta contravaloarea manoperei si a materialelor necesare pentru remedierea avariilor.
Intre fapta ilicita si prejudiciu exista o legatura de cauzalitate directa astfel cum rezulta din probatoriul administrat. In ceea ce priveste vinovatia, instanta retine culpa asiguratului paratei, aceasta savarsind fapta din imprudenta.
In temeiul art. 2210 Cod civil, reclamanta este subrogata in drepturile persoanei pagubite: „In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane.”
Drept urmare, constatand ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile art. 1357 Cod civil din 2009 (in vigoare la data producerii accidentului), in materia raspunderii civile delictuale a asiguratului RCA, precum si cele ale art. 2210 Cod civil, in materia asigurarilor, avand in vedere si faptul ca parata nu mai poate emite obiectii, datoria devenind scadenta, conform art. 58 alin. 2 din Normele aprobate prin Ordinul A.S.F. 23/2014, instanta  admite primul capat al cererii reclamantei, si obliga pe societatea parata la plata sumei de 4207,86 lei, reprezentand despagubiri.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratei la plata penalitatilor de intarziere, instanta constata ca, potrivit art. 58 rap. la art. 38 din Norma A.S.F. 23/2014, asiguratorul datoreaza si penalitati in cuantum de 0,2% pe zi pentru fiecare zi de intarziere in efectuarea platilor, ce curg dupa expirarea termenului prevazut in alineatul 2, respectiv a 15-a zi calendaristica de la data avizarii scrise, daca nu exista obiectiuni sau dupa trecerea a 30 de zile calendaristice de la solutionarea obiectiunilor. Reclamanta a transmis cererea de avizare catre parata, iar intrucat aceasta nu a facut dovada ca a formulat obiectiuni, conform articolului mai sus mentionat, datoria a devenit scadenta, in baza art. 58 alin. 2 din Norma A.S.F. 23/2014.
Astfel, retinand ca asiguratorul RCA nu si-a indeplinit in mod culpabil obligatia de plata a despagubirii, instanta dispune obligarea acestuia la plata sumei de 176,73 lei, reprezentand penalitati de intarziere de 0,2% pe zi, calculate de la data de 17.12.2015 si pana la data de 07.01.2016, precum si, in continuare, la plata penalitatilor de intarziere pana la data achitarii debitului principal.
In baza art. 453 Cod proc. civila, retinand ca parata este in culpa procesuala, instanta o obliga sa plateasca reclamantei suma de 311,92 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.


Sursa: Portal.just.ro


Alte spete

Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016