revendicare imobiliara - considerentele decizorii care pot solu?iona o chestiune litigioasa dintre par?i dobandesc putere de lucru judecat; efectul negativ al puterii de lucru judecat
(Hotarare nr. 18561 din data de 31.10.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.11.2015 sub nr. …., reclamantii P.I.A. si P.M., au solicitat instantei, in contradictoriu cu parata P.A.M.M. ca prin hotararea ce o va pronunta sa
- oblige parata la restituirea catre reclamanti a bunului proprietatea acestora teren in suprafata de 26,58 mp situat in ... cu CF vechi 76298 si nr. cad. vechi 24533.
- Sa disuna rectificarea inscrierii in cartea funciara nr.220071 referitoare la imobilul situat in ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 26,58 mp.
- Obligarea paratei la granituirea proprietatilor invecinate
- Obligarea paratei sau autorizarea reclamantilor pe cheltuiala paratei la desfiintarea constructiei pe care a realizat-o pe terenul proprietatea acestora
- Acordarea despagubirilor pentru lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 26,58 mp pe o perioada de 3 ani anterior introducerii cererii de chemare in judecata
- Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii suprafetei de 26,58 mp ce face parte din suprafata totala de 268 mp situat in ... iar in baza contractului de vanzare-cumparare de drepturi ereditare asupra unui bun succesoral autentificat sub nr.1313/31.07.2007 incheiat la BNPA D.M.A.L. le-a fost emisa Dispozitia nr. 9014/7.11.2007 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, imobilul fiind restituit si s-a incheiat Protocolul nr. 23714/14.11.2007.
Au mai aratat reclamantii ca la acest moment imobilul este inscris in cartea funciara sub nr. cadastral nou 231248 si se invecineaza cu imobilul proprietatea paratei, situat in ... si dobandit prin contractul de donatie autentificat sub nr. 23054/3.10.1995 de Notariatul de Stat, prin care a devenit proprietara suprafetei de teren de 158,20 mp iar prin prin sentinta civila nr. 8320/6.09.1996, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dobandit suprafata de 76,80mp. detinand in total o suprafata de 235 mp.
Reclamantii au precizat ca parata a obtinut o autorizatie de constructie in anul 1999 pentru casa S+P+1E pana la limita de proprietate si calcan raportat la ... iar in anul 2000 a obtinut autorizatie de constructie pentru casa S+P+1-3E pentru care in anul 2001 s-a incheiat proces-verbal de receptie.
Au mai precizat reclamantii ca parata a obtinut autorizatie de constructie in anul 2004 iar in anii 2006/2007 parata a realizat alte doua constructii fara autorizatie pe terenul din spatele imobilului aflat la adresa din ..., respectiv la adresa ..., constructii alipite de acest imobil iar terenul in suprafata de 26,58 mp pe care se afla magazinul M. apartine acestora intrucat proprietatile partilor au pierdut suprafete de teren ca urmare a sistematizarii, iar latimea terenurilor de la cele doua imobile spre ... figureaza fiecare cu 10m ceea ce este in concordanta cu adresa nr. 16323+16325+16326/1958+1600+1607/23.10.2008 eliberata de Dir. Evidenta Imobiliara si Cadastrala a P.M.B. si anexele acesteia in care se mentioneaza ca proprietatea V.L., situata la fosta adresa Lot A 135 la nivelul anului 1924, a fost dezmembrata in doua loturi aproximativ egale, respectiv Lot Al 37 cu suprafata de 317mp si deschidere 10ml la ..., actual ..., vandut lui G.F., si lotul A 135 cu suprafata de 335mp si deschidere de 10ml I ..., actual ..., ramas in proprietatea lui V.L..
Reclamantii au precizat ca suprafata de 26,58mp revendicata este inclusa in suprafata pe care se afla magazinul M. cu intrare din ... si delimitata prin punctele 3-4-22-16- 3 din schita realizata de expertul I.I. in cadrul expertizei din Dosarul nr. …. iar acest teren este posedat fara drept si cu rea-credinta de parata, aceasta cunoscand ca nu detine titlu de proprietate cu privire la aceasta suprafata de teren. Posesia este exercitata din anul 2005 fara a avea titlu de proprietate. Extrasele de carte funciara atasate dovedesc planul de amplasament si delimitarea celor doua imobile invecinate.
Au invederat reclamantii ca intre terenul acestora si terenul paratei nu exista linie de hotar prin semne externe si vizibile motiv care a generat si genereaza neintelegeri si au solicitat pe baza probelor care se vor administra sa se stabileasca linia de hotar care desparte cele doua terenuri limitrofe.
Au aratat reclamantii ca la data de 07.03.2008 au introdus la Judecatoria Sector 1 Bucuresti cerere de chemare in judecata prin care au solicitat revendicarea imobilului reprezentat de teren in suprafata de 90mp situat in Bucuresti ... … sector 1 (s-a format Dosarul nr. ….), teren din care face parte terenul revendicat in prezenta cerere de chemare in judecata, iar stadiul dosarului a fost urmatorul:
La data de 03.12.2010 Judecatoria Sector 1 Bucuresti a pronuntat Sentinta civila nr. 23930 prin care: a admis in parte cererea de chemare in judecata, a obligat parata P.A.M.M. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de 81 mp situat in Bucuresti sector 1, ... ... (situat intre punctele 3-4-22-21-20-19-9-10-18- 17-16-3 pe schita din raportul de expertiza intocmit de I.I.), a stabilit linia de hotar intre cele doua imobile (punctele 4-22-21-20-19-9 din schita la raportul de expertiza intocmit de I.I.) si a obligat parata P.A.M.M. sa desfiinteze constructia edificata pe terenul reclamantilor.
Instanta de apel a respins apelul declarat de parata P.A.M.M. (Decizia civila nr. 887A din 03.11.2011) si a retinut urmatoarele: proprietatile partilor au pierdut suprafete de teren ca urmare a sistematizarii si se evidentiaza faptul ca latimea terenurilor de la cele doua imbobile spre ... figureaza fiecare cu 10m ceea ce este in concordanta cu adresa nr. 16323+16325+16326/1958+1600+1607/23.10.2008 eliberata de Dir. Evidenta Imobiliara si Cadastrala a P.M.B. si anexele acesteia in care se mentioneaza ca proprietatea V.L., situata la fosta adresa Lot A 135 la nivelul anului 1924, a fost dezmembrata in doua loturi aproximativ egale, respectiv Lot A137 cu suprafata de 317mp si deschidere 10ml la ..., actual ..., vandut lui G.F., si lotul A 135 cu suprafata de 335mp si deschidere de 10ml I ..., actual ..., ramas in proprietatea lui V.L.. Expertiza avuta in vedere la iesirea din indiviziune care s-a facut prin Sentinta civila nr. 8320 (terenul de 76,80mp a paratei) este pur formal si nu indica in concret amplasamentul suprafetei de 76,80mp iar aceasta hotarare nu putea viza decat imobilul situat pe str. .... Nicio constructie realizata de parata nu este inscrisa in cartea funciara in afara de casa in suprafata de 174mp care a fost realizata in baza Autorizatiei de constructie 121 M/2000 si a Procesului verbal de receptie nr. 1/2001 si a garajului realizat in baza Autorizatiei de constructie nr. ...1/91 /M/30728 din 29.10.2004 cu Procesul verbal de receptie nr. 01/14.08.2006.
La data de 12.03.2013 s-a pronuntat hotararea definitiva in acest dosar de catre Curtea de Apel Brasov (Decizia civila nr. 521/R) prin care instanta de recurs a admis in parte recursul declarat de P.A.M.M. impotriva hotararii pronuntate in apel de catre Tribunalul Bucuresti pe care a modificat-o in parte in sensul ca a admis apelul declarat de aceasta impotriva sentintei civile pronuntate de Judecatoria Sector 1 in dosar. Prin aceasta hotarare definitiva instanta de recurs a schimbat in parte sentinta civila in sensul ca: a respins in totalitate actiunea civila formulata de subsemnati avand ca obiect revendicare imobiliara pentru suprafata de teren de 90mp, granituire, desfiintare constructie si plata contravaloare lipsa de folosinta teren (atasat toate cele 3 hotarari din acest dosar).
In baza acestei hotarari definitive parata P.A.M.M. a introdus la Judecatoria Sector 1 Bucuresti cerere de rectificare de carte funciara pentru care s-a format Dosarul nr. ….. La data de 14.11.2014 instanta a pronuntat Sentinta Civila nr. 20051 (cu cerere de indreptare eroare materiala admisa la data de 20.02.2015) care a ramas definitiva prin respingerea recursului la data de 30.09.2015.
Prin aceasta hotarare definitiva instanta a dispus urmatoarele: admite cererea privind pe reclamant P.A.M.M. sector 1…., parat P.I.A., …., parat P.M., …., parat OFICIUL DE CADASTRU Sl PUBLICITATE IMOBILIARA, sector 1, Bucuresti, SOS. KISELEFF, nr. 34; Dispune rectificarea cartii funciare nr. 231248 (nr. CF vechi 76298), nr. Cadastral 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ..., ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013. Dispune rectificarea documentatiei cadastrale nr. 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la acelasi imobil, in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp in conformitate cu decizia civila nr. 521 /R/12.03.2013.
Au aratat reclamantii ca la acest moment terenul acestora de 268mp conform acte si suprafata masurata este diminuat cu suprafata de 26,58mp conform Sentintei civile nr. 20051/14.11.2014 pentru care s-a dispus indreptarea erorii materiale la data de 20.02.2015 iar suprafata de teren a paratei este mai mare cu 26,58mp fata de suprafata din acte de 235mp.
Diminuarea suprafetei terenului acestora se realizeaza fara niciun temei legal pentru ca hotararea definitiva din Dosarul nr. ... nu a dispus modificarea suprafetei terenului acestora prin marirea suprafetei terenului paratei mai mult decat are dreptul conform actelor de proprietate (adica 261,58mp fata de 235mp conform actelor de proprietate).
Suprafata terenului acestora poate fi diminuata ca urmare a Deciziei civile nr. 521 /R/12.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Brasov dar nu cu incalcarea suprafetelor care rezulta din actele care au stat la baza pronuntarii acestei hotarari astfel:
Suprafata de teren a paratei este 235mp din acte (158,20mp conform contract de donatie nr. 23054/03.10.1995 si 76,80mp conform Sentintei Civile nr. 8320/1995);
La acest moment terenul inscris in cartea funciara a paratei va fi de 261,58mp conform hotararii prin care s-a admis rectificarea de carte funciara;
Din acte suprafata acestora de teren este de 268mp (Decizie emisa de Primarul Gen. a Mun. Bucuresti) iar la acest moment terenul acestora inscris in cartea funciara ar fi de 180,42mp conform hotararii prin care s-a admis rectificarea de carte funciara;
Reclamantii au invederat ca se observa foarte clar ca terenul paratei urmeaza sa fie inscris in cartea funciara cu o suprafata avand cu 26,58mp mai mult decat suprafata care rezulta din actele de proprietate in baza actiunii de rectificare a cartii funciare prin diminuarea suprafetei terenului meu si in baza Deciziei civile nr. 521 /R/12.03.2013 prin care s-a respins cererea de revendicare pentru suprafata de 90mp;
Prin urmare, inscrierea din cartea funciara nr. 220071 (CF vechi 22458) nr. cad. 220071 (nr. cad. Vechi 11031) nu mai corespunde cu situatia juridica reala si, avand in vedere lipsa acordului paratei in sensul radierii mentiunii neconforme din cartea funciara, este nevoie ca in prezenta actiunea civila sa solicit si rectificarea de carte funciara.
Conform Adresei nr. 16323+16325+16326/1598+1600+1607/23.10.2008 emisa de P.M.B. - Dir. Gen. de Dezvoltare, Investitii si Planificare Urbana - Dir. Evidenta Imobiliara si Cadastrala parcela defunctului G.F. ce in prezent poarta ... pe ... se compune din: suprafata de 268mp din acte - actualul nr. postal 193 de pe ... si suprafata de 50mp care reprezinta retragerea parcelei de teren pe latura dinspre trotuarul la ... (actualul ...) iar in anul 1935 imobilul din ... se compunea din suprafata de 280mp din care cca. 55mp constituie retragere pe deschiderile la cele doua artere de circulatie.
Se poate observa ca ambele proprietati au pierdut suprafete de teren ca urmare a sistematizarii si nu se poate diminua si mai mult suprafata de teren a reclamantilor prin marirea suprafetei de teren a paratei fata de actele de proprietate ale acesteia.
In motivarea in drept a cererii reclamantii au invoacat prevederile art. 563, art. 566, art. 907 Cod civ, art. 51 Legea 7/1996.
Au aratat reclamantii ca actiunea in revendicare este acea actiune reala, petitorie si imprescriptibila (caracter perpetuu al dreptului de proprietate) pornita de catre proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar care detine bunul fara temei juridic, constituind cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate. In situatia in care paratul invoca, la randul sau, un titlu de proprietate, modalitatea de solutionare a acestei actiuni se realizeaza prin compararea titlurilor care au fost opuse de catre parti, acordandu-se preferinta titlului mai bine caracterizat. In prezenta cauza nu exista temei pentru ca parata sa devina proprietara unei suprafete de 261,58mp daca din actele sale de proprietate rezulta o suprafata de 235mp - necontestata de aceasta. Rectificarea de carte funciara din Dosarul nr. ... duce la dobandirea unei suprafete in plus de 26,58mp fata de suprafata totala din actele de proprietate ale paratei, ceea ce incalca dreptul de proprietate a reclamantilor.
Au considerat ca titlul acestora de proprietate este mai bine caracterizat decat hotararea definitiva pronuntata in Dosarul nr. ... prin care s-a dispus diminuarea, fara temei juridic, a suprafetei terenului nostru cu 26,58mp.
Scopul actiunii in rectificare de carte funciara este restabilirea starii tabulare anterioare schimbarii ilegale (restituio in integrum)sau, prin modificarea unei inscrieri, corectarea cuprinsului cartii funciare, ceea ce inseamna, in esenta, stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana. in consecinta, o asemenea actiune se solutioneaza printr-o procedura contencioasa, adica cu citarea in proces a persoanei al carei drept este contestat. [C. Ap. Suceava, s. civ., dec. nr. 5/2008, in BCA nr. 2/2008, p. 17]
Inscrierile in cartea funciara trebuie sa oglindeasca situatia juridica reala a imobilelor sau, mai exact, a drepturilor privitoare la imobile, putand aparea situatii in care sa se iveasca o nepotrivire, pe de o parte, intre starea tabulara asa cum aceasta rezulta din inscrierile existente in cartea funciara, respectiv starea extratabulara, pe de alta parte (I. Albu, Curs de drept funciar, p. 474). Rectificarea este o specie a inscrierilor subsecvente de carte funciara, la fel ca notarea, transcrierea si reinscrierea, radierea, indreptarea erorilor materiale. Prin natura ei, rectificarea consta in inlaturarea oricaror situatii tabulare care nu corespund starii juridice reale a cartii funciare, prin radierea, indreptarea, corectarea inscrierilor inexacte.
Sunt supuse rectificarii si radierile efectuate in cartile funciare cu privire la intabulare, inscriere provizorie si notare (O. Ungureanu, C. Munteanu, Tratat de Drept civil, p. 693).
Scopul principal al actiunii in rectificare a unei intabulari il constituie restabilirea starii tabulare anterioare unei inscrieri ilegale, deci o restitutio in integrum. Textul are in vedere ipoteze determinate de aplicare, si anume: nevalabilitatea inscrierii sau a titlului; gresita calificare a dreptului; inexistenta dreptului inscris; incetarea efectelor actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea dreptului. Toate aceste ipoteze converg spre ideea aratata, si anume repunerea titularului in situatia anterioara inscrierii ilegale (P. Perju, Actiune in rectificarea unei intabulari. Ipoteze de aplicare, in Dreptul nr. 12/1999, p. 159).
Calitatea de a cere rectificarea inscrierii apartine titularului inscrierii, el fiind persoana care are un drept referitor la imobilul inscris in cartea funciara, drept care nu corespunde cu situatia juridica reala.
Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa. Acesta este un drept subiectiv real si o obligatie corelativa de a face, ambele avand caracter de reciprocitate, create de vecinatate, in temeiul carora proprietarul sau orice alta persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului sau fixarea liniei comune de hotar prin semne materiale. Actiunea in granituire este o actiune petitorie care are ca obiect restabilirea hotarului real, ceea ce inseamna o operatiune de reconstituire, declarativa de drepturi. Dreptul de cere granituirea apartine in primul rand proprietarului impotriva proprietarului fondului limitrof care are calitate procesuala pasiva.
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cercetare la fata locului, probei cu expertiza judiciara in specialitatea topografie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2138,85+100+50+20+1169,52 conform art.3 alin.1 si 31 alin.3 din OUG 80/2013.
La data de 30.12.2015 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, parata a invocat, in temeiul art. 430-432 C.proc.civ., exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste capatul 1 de cerere (revendicare imobiliara).
A mentionat parata ca, prin capatul 1 din cererea introductiva reclamantii solicita obligarea acesteia la restituirea terenului in suprafata de 26,58 m.p. delimitat prin „punctele 3-4-22-16-3 din schita realizata de expertul I.I. in cadrul expertizei din Dosarul nr. ...” (pagina 5 prima liniuta din cererea introductiva).
In continuare la aceeasi pagina alineatul 4, reclamantii arata ca este vorba de o suprafata de teren ce face parte din suprafata de teren revendicata in dosarul nr. ...: „...teren din care face parte terenul revendicat in prezenta cerere de chemare in judecata”.
Prin decizia civila nr. 521/R/12.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosarul nr. ..., irevocabila, prin care s-a respins prima actiune in revendicare a reclamantilor, instanta de recurs a retinut faptul ca instantele de fond s-au limitat la a analiza dreptul reclamantilor P. din prisma extrasului de carte funciara si a unei expertize care pleaca de la premisa falsa ca terenul subsemnatei are o intindere de 170,86 m.p., cand in realitate acesta are o suprafata de 235 m.p.
Pentru solutionarea acestei prime cereri de revendicare imobiliara care a facut obiectul dosarului nr. ... mentionat mai sus, instanta de recurs a comparat titlurile de proprietate ale partilor, reclamantii si subsemnata din prezenta cauza, si in mod irevocabil a dat preferinta titlului acesteia de proprietate respingand actiunea in revendicare.
Atat din schita anexata cat si din sustinerile reclamantilor, suprafata revendicata initial (dosar nr. ...) marginita de punctele 3-4-22- 21-20-19-9-10-18-17-16-3, inglobeaza suprafata revendicata in prezentul dosar, fiind marginita de punctele 3-4-22-16-3.
Ca urmare a solutiei pronuntate de Curtea de Apel Brasov, a depus decizia nr. 521/R/12.03.2013 la O.C.P.I.B, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 1 impreuna cu titlurile de proprietate ale subsemnatei, pentru actualizarea informatiilor tehnice, de unde mi s-a comunicat faptul ca exista o suprapunere de 87,58 m.p. cu terenul reclamantilor P..
Deoarece reclamantii au refuzat rectificarea cartii funciare in conformitate cu decizia irevocabila a Curtii de Apel Brasov, pe cale amiabila, parata a invederat ca a fost nevoita sa introduca o cerere de chemare in judecata pentru acest lucru.
Astfel, prin sentinta civila nr. 20051/14.11.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1, definitiva, s-a dispus rectificarea cartii funciare, dar nu are loc o marire a suprafetei de teren aflate in proprietatea subsemnatei cum incearca reclamantii sa acrediteze ideea, ci o micsorare a suprafetei de teren inscrise in cartea funciara a reclamantilor P..
Aceasta sentinta civila nr. 20051/14.11.2014 nu constituie titlul acesteia de proprietate, nu duce la dobandirea de catre subsemnata a vreunui drept de proprietate suplimentar.
Titlurile sale de proprietate, in ceea ce priveste terenul revendicat, sunt contractul de donatie autentificat sub nr. 23054/03.10.1995 de Notariatul de Stat Sector 1, Dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 292/19.02.1999 si Procesul Verbal nr. 3828/1999, dreptul de proprietate fiind inscris in cartea funciara.
Aceste documente au fost analizate in dosarul nr. ... si s-a stabilit in mod irevocabil ca au preferinta in fata titlului de proprietate al reclamantilor.
Avand in vedere faptul ca nu a avut loc nicio modificare, ca prezenta cauza se poarta intre aceleasi parti, are aceeasi cauza si acelasi obiect ca dosarul nr. ..., apreciez ca fiind intemeiata exceptia invocata, motiv pentru care solicita admiterea acesteia.
Ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat, parata a solicitat respingerea celorlalte capete de cerere ca neintemeiate si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pe fondul cauzei, parata a invederat instantei ca, potrivit actelor de proprietate aflate la dosarul cauzei, aceasta detine in proprietate o suprafata de teren de 235 m.p. situata in Bucuresti, sector 1, ...., pe care a dobandit-o prin contractul de donatie autentificat sub nr. 23054/03.10.1995 de Notariatul de Stat Sector 1, prin Dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 292/19.02.1999 si a Procesului Verbal nr. 3828/1999.
Terenul astfel cum este mentionat mai sus este intabulat in cartea funciara nr. 220071 a Municipiului Bucuresti Sector 1 inca din anul 2001, prin incheierea nr. 10866/07.11.2001.
Pe acest teren a edificat in mod legal mai multe constructii, printre care si constructia (magazin M.) contestata de reclamanti.
Titlul de proprietate al reclamantilor il reprezinta Dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 9014/07.11.2007 si Protocolul nr. 23714/14.11.2007, acte ulterioare, care au la baza un contract aleatoriu, de risc incheiat de acestia.
Asa cum lesne se poate observa, titlul acesteia de proprietate este anterior titlului de proprietate al reclamantilor, este intabulat anterior titlului de proprietate al acestora. Mai mult praata are, si a avut din totdeauna, posesia imobilului revendicat. Fata de toate aceste aspecte, avand in vedere faptul ca titlurile de proprietate emana de la acelasi autor, reiese faptul ca titlul subsemnatei este mai bine caracterizat, capatul de cerere privind revendicarea imobiliara fiind astfel neintemeiat.
Nu pot fi acceptate nici „concluziile” reclamantilor (pag. 6-7 din cererea introductiva), acestea neavand un suport real intrucat, in realitate, „pe teren”, imobilele detinute atat de parata cat si de reclamanti nu sufera nicio modificare, terenul acesteia nu se mareste cu nicio suprafata, iar terenul reclamantilor nu se micsoreaza cu nicio suprafata.
Imobilele sunt foarte bine delimitate, granitele dintre acestea nefiind modificate de-a lungul timpului iar prin sentinta civila nr. 20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 are loc doar o rectificare a inscrierilor existente in cartea funciara, astfel incat acestea sa fie conforme cu realitatea.
Parata a invederat ca calculele evidentiate de reclamanti, prin care „justifica” o diminuare a suprafetei acestora de teren cu 26,58 m.p. sunt eronate, la fel ca si in dosarul nr. ..., se incearca inducerea in eroare a instantelor de judecata, plecandu-se de la ideea ca terenul subsemnatei are suprafata de 174 m.p., iar prin sentinta civila de rectificare a cartii funciare, nr. 20051/2014, parata a dobandit o suprafata de teren de 87,58 mp, astfel incat va detine 261,58 m.p.
Parata a mentionat si ca, urmare a rectificarii cartilor funciare, pentru ca acestea sa fie in concordanta cu realitatea si cu decizia civila nr. 521/R/2013 a Curtii de Apel Brasov, suprafata de teren inscrisa in cartea funciara a subsemnatei va fi conforma actelor de proprietate aratate mai sus, iar suprafata de teren inscrisa in cartea funciara a reclamantilor, va fi diminuata cu 87,58 m.p.
Acest lucru reiese fara putinta de tagada si cu autoritate de lucru judecat, din chiar sentinta civila nr. 20051/14.11.2014 indreptata prin incheierea din data de 20.02.2015 a Judecatoriei Sectorului 1, unde se mentioneaza: „Dispune rectificarea cartii funciare nr. 231248 ... in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 m.p. ...”
Fata de toate aceste aspecte parata a solicitat respingerea ca neintemeiat a capatului 1 din cererea introductiva.
Pe cale de consecinta, ca urmare a respingerii capatului 1 de cerere, parata a solicitat respingerea si a celorlalte capete de cerere care sunt subordonate capatului 1 de cerere:
Capatul 2 de cerere privitor la rectificarea inscrierilor in cartea funciara in sensul diminuarii suprafetei de teren cu 26,58 m.p. nu are suport real, neexistand un drept de proprietate al reclamantilor asupra acestui teren.
Capatul 3 de cerere privind granituirea, de asemenea este neintemeiat, mentinandu-se aceeasi limita de proprietate intre imobile. Constructiile aflate pe teren sunt facute pe calcanul proprietatii, in mod legal, astfel incat o solicitare de granituire a limitei actuale de proprietate apare ca neintemeiata.
In ceea ce priveste capetele 4 si 5 de cerere, avand in vedere faptul ca reclamantii nu au niciun drept asupra terenului subsemnatei, acestea apar ca fiind lipsite de interes si totodata neintemeiate, motiv pentru care va solicit sa le respingeti.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 205-208 C.proc.civ., art. 563, art. 565, art. 907-910 Cod civil, art. 27 din Regulamentul privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara.
In dovedirea cererii, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 02.02.2016 reclamantii au depus raspuns la intampinare prin care au solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat si respingerea sustinerilor paratei. In motivarea cererii reclamantii au aratat instantei ca, conform Extrasului de carte funciara din 06.11.2015 terenul paratei are urmatoarele suprafete: 240mp din acte si 174mp suprafata masurata iar conform Extrasului de carte funciara din 15.01.2016 (emis dupa ce s-a facut modificarea in cartea funciara conform hotararilor din Dosarul nr. ... - revendicare - si din Dosarui ... - rectificare de carte funciara) terenul paratei are urmatoarele suprafete: 246mp din acte si 262mp suprafata masurata.
Conform Extrasului de carte funciara din 23.12.2015 terenul reclamantilor are suprafata masurata de 180mp (suprafata din acte nu este mentionata).
Conform actelor de proprietate suprafata terenului acestora este de 268mp (conform Deciziei Primarului). Parata are conform actelor de proprietate o suprafata de 235mp (asa cum au aratat prin cerer ea de chemare in judecata).
Astfel, fata de suprafata din acte (235mp) parata are inscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 262mp. Exista astfel o diferenta de 27mp care apartine reclamantilor conform actelor depuse la dosar.
Reclamantii au solicitat modificarea pretentiilor in sensul ca suprafata de 26,58mp mentionata in cererea de chemare in judecata sa fie inlocuita cu suprafata de 27mp conform actelor atasate prezentei, emise de cartea funciara (OCPI Bucuresti - BCPI Sector 1). Diferenta fata de cererea de chemare in judecata se justifica pentru ca schimbarea suprafetei in cartea funciara s-a facut prin rotunjirea suprafetei de 26,58mp la 27mp.
Chiar daca a existat un dosar ce a avut ca obiect revendicarea consideram ca acel dosar viza o suprafata diferita de cea din prezentul dosar avand in vedere ca suprafata paratei s-a majorat in concret cu 27mp fata de suprafata prevazuta in actele sale de proprietate. Actiunea in revendicare are ca obiect readucerea in posesia celui care are titlul de proprietate a unui imobil care se afla in posesia unei persoane care nu este proprietar, in cazul reclamantilor acestia revendica o suprafata care acum se afla in posesia paratei si care excede dreptului sau de proprietate.
Chiar daca instantele au comparat titlurile de proprietate ale partilor in Dosarul nr. ... si au acodat preferinta titlurilor de proprietate ale paratei, in concret nu se poate mari suprafata de teren a paratei fata de cea care rezulta din acte in detrimentul subsemnatilor, intrucat dosarul nr. ... a avut ca obiect revendicarea unei suprafete de 90mp.
Faptul ca in cartea funciara exista o suprapunere de 87,58mp intre cele 2 terenuri nu reprezinta un motiv pentru intabularea pe numele paratei a unui teren cu 27mp mai mare decat cel pentru care detine acte de proprietate. Acesta este motivul pentru care este necesara rezolvarea situatiei in concret prin prezenta cerere de chemare in judecata si respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
La acest moment suprafata terenul reclamantilor este diminuata cu 27mp si suprafata de teren a paratei este majorata cu 27mp fata de suprafata din actele sale de proprietate. Acest aspect duce la incalcarea dreptului acestora de proprietate (art. 555 Noul Cod civ.: Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, IR limitele stabilite de lege).
Chiar daca s-a stabilit ca exista o suprapunere de terenuri in suprafata de 87,58mp prin Referatul emis de BCPI Bucuresti la data de 09.10.2013 (act atasat), chiar daca actiunea in revendicare pentru suprafata de 90mp (81 mp ca urmare a expertizei) care a facut obiectul Dosarului nr. ... a fost respinsa, nu se poate majora suprafata de teren a paratei cu 27mp fata de suprafata prevazuta in actele sale de proprietate in detrimentul subsemnatilor.
Reclamantii au aratat ca, chiar si din in Certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale nr. 342338/04.10.2013 rezulta ca suprafata din acte este de aproximativ 235mp (234,80mp) pentru terenul aflat in proprietatea paratei (act atasat), nu de 262mp cum este acum inscris in cartea funciara.
Cu privire la Dosarul nr. ... instanta de recurs a ignorat dispozitiile legale si a trecut peste natura juridica a recursului, respectiv a intrat in fondul cauzei si a solutionat fondul, atribut pe care il au doar instantele de fond si de apel. Acesta este motivul pentru care, in concret, s-a ajuns la diminuarea terenului subsemnatilor cu 27mp si majorarea terenului paiatei cu 27mp peste suprafata prevazuta in actele sale de proprietate.
Astfel, conform art. 304 Vechiului cod de procedura civila, in baza caruia s-a pronuntat Decizia Civila nr. 521/R din 12.03.2013 de catre Curtea de Apel Brasov in Dosarul nr. ... (obiect: revendicare teren de 90mp/81 mp conform expertizei realizate in acel dosar), modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate:
1. cand instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale;
2. cand hotararea s-a dat de alti judecatori decat cei care au luat parte la dezbaterea in fond a pricinii;
3. cand hotararea s-a dat cu incalcarea competentei altei instante;
4. cand instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti;
5. cand, prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2;
6. daca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
7. cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictor ori straine de natura pricinii;
8. cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamuill si vadit neindoielnic al acestuia;
9. cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea giesita a legii;
Conform art. 305 Vechiul cod proc. civ. in instanta de recurs nu se pot aduce probe noi, cu exceptia inscrisurilor, in concluzie, reclamantii au apreciat ca instanta de recurs din dosarul nr. ... a incalcat dispozitiile prevazute de lege cand a solutionat cererea de revendicare pe fond prin respingerea cererii de revendicare a suprafetei de 90mp (81 mp conform expertizei din acel dosar) si a lasat posibilitatea pentru parata sa majoreze in concret, prin inscrierea in cartea funciara, suprafata sa de teren cu 27mp fata de suprafata care rezulta din acte, in detrimentul subsemnatilor care aveau initial 268mp din acte iar acum au doar suprafata de 180mp inscrisa in cartea funciara.
Prezenta actiune in revendicare este introdusa dupa ce a fost solutionat definitv Dosarul nr. ... care a avut ca obiect rectificarea cartii funciare si prin care s-a diminuat suprata de teren a acestora cu 27mp in mod nejustificat, ceea ce inseamna ca de la definitivarea hotararii din Deciziei nr. ... si pana la prezentul dosar a intervenit: o hotarare noua in Dosarul nr. ... si o schimbare a situatiei in cartea funciara care duce la necesitatea de solutionare a acestei justificata cererea noastra de respingere a exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Reclamantii au aratat ca, in conformitate cu art. 907 Noul cod civ. cand o inscriere facuta in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau corectarea oricarei inscrieri inexacte efectuate in cartea funciara. Situatia juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei rectificare se solicita, prin declaratie data in forma autentica notariala, ori dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia, prin care s-a admis actiunea de fond. Actiunea de fond poate fi, dupa caz, o actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice alta actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic.
In cazul reclamantilor, inscrierea suprafetei de teren de 262mp pe numele partei nu corespunde cu situatia juridica reala pentru ca, desi s-a respins actiunea in revendicare care a facut obiectul Dosarului nr. ..., la acest moment parata are inscris un teren cu 27mp mai mare decat cel care face obiectul dreptului sau de proprietate conform actelor detinute de aceasta.
Au aratat reclamantii ca, instantele care au solutionat Dosarul nr. ..., ce a avut ca obiect rectificarea de carte funciara, nu au avut in vedere faptul ca prin admiterea cererii se va aduce atingere dreptului de proprietate al subsemnatilor pentru ca efectul hotararilor este de majorare a suprafetei de teren a paratei cu 27mp peste suprafata de teren pentru care detine dreptul de proprietate. Cele doua instante din acest dosar au retinut ca exista o suprapunere de teren de 87,58mp si au admis cererea de rectificare a cartii funciare fara a observa ca in concret se majoreaza suprafata de teren a paratei peste limitele din actele de proprietate, print-o simpla hotarare de rectificare de carte funciara care nu poate tine loc oe titlu de proprietate pentru suprafata de 27mp. Asa cum mentioneaza si parata in intampinare, ea are conform actelor de proprietate o suprafata de 235mp. Parata mentioneaza in mod netemeinic in intampinare faptul ca suprafata sa de teren inscrisa in cartea funciara este conforma cu actele de proprietate pentru ca in cartea funciara este inscrsa suprafata de 262mp iar in actele de proprietate este prevazuta suprafata de 235mp. Diferente nu este ele 87,58mp ci de 27mp, terenul subsemnatilor fiind in mod nejustificat diminuat cu aceasta suprafata de 27mp.
Reclamantii au invederat instantei ca, hotararile din Dosarul nr. ... nu pot reprezenta titluri de proprietate pentru suprafata de 27mp inscrisa in cartea funciara in favoarea paratei (peste limita de 235mp conform actelor de proprietate ale sale) si in detrimentul subsemnatilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt,
Prin cererea inregistrata sub nr. ... si solutionata prin sentinta civila nr.23930/03.12.2010 (filele 18-25 vol.2) a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, reclamantii P.I.A. si P.M. au chemat in judecata pe parata P.A.M.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa o oblige pe aceasta sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul proprietatea lor in suprafata de 90 mp, situat in Bucuresti, ... ..., sector 1, cu nr. cadastral 24533, inscris in cartea funciara nr. 76298 a localitatii Bucuresti, Sector 1, invecinat la Nord cu ..., la Vest cu imobilele situate pe str. ... si ..., la Est cu imobilele situate pe str. ... si ... si la Sud cu imobilul situat pe ...; obligarea paratei sa desfiinteze constructia edificata pe terenul reclamantilor sau autorizarea lor la desfiintare, pe cheltuiala paratei, acordarea unor despagubiri de 10.000 Euro pentru lipsa de folosinta a terenului de la data de 14.11.2007 pana in prezent, stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile, obligarea paratei la respectarea dreptului de proprietate si posesie, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost solutionata in mod irevocabil prin decizia civila nr.521R din 12.03.2013 de catre Curtea de Apel Brasov (filele 37-44) in sensul Respinge exceptiile: lipsei de calitate procesuala activa a reclamantilor P.I.A. si P.M. si de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Admite in parte recursul declarat de parata P.A.M.M. impotriva Deciziei civile nr. 887/A/2011, a Tribunalului Bucuresti, pe care o modifica in parte in sensul ca admite in parte apelul declarat de parata P.A.M.M. impotriva Sentintei civile nr. 23930/2010, a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, pe care o schimba in parte in sensul ca:
I. Respinge in totalitate actiunea civila formulata de a reclamantii P.I.A. si P.M. in contradictoriu cu parata P.A.M.M., avand ca obiect revendicare imobiliara, granituire, desfiintare de constructie si plata contravaloare lipsa de folosinta teren.
Inlatura din dispozitivul sentintei dispozitiile referitoare la admiterea in parte a actiunii privind revendicarea imobiliara, granituirea, desfiintarea de constructie, plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului in litigiu si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti.
Pentru a hotari astfel Curtea a retinut ca contractul de vanzare-cumparare de drepturi litigioase nu este unul comutativ, ci aleatoriu, de risc, existand sanse de pierdere si castig. Un aspect in acest sens este ca in contractul incheiat de reclamant suprafata mentionata a terenului este de 317 mp, iar prin dispozitia nr. 9014/2007 s-a atribuit suprafata de 268 mp si nu mai putin s-a atribuit o suprafata deja aflata in proprietatea paratei.
Incheind un astfel de contract, reclamantul si-a asumat riscul, dat fiind ca aceeasi institutie, a primarului general, emisese anterior o alta dispozitie, in favoarea paratei asupra terenului in litigiu.
Aplicand regulile compararii de titluri, curtea da preferinta celui al paratei, pornind in primul rand ca ambele dispozitii de atribuire au fost emise de aceeasi institutie, a primarului general, din care cea a paratei si pe baza unei hotarari judecatoresti data in procesul de iesire din indiviziune, care s-a purtat cu reprezentantii statului, or si reclamantul a dobandit in baza unui act administrativ emis de aceeasi reprezentanti.
In al doilea rand, parata a dobandit dreptul, prin transmisiuni succesive de la adevarati proprietari, in timp ce reclamantul a dobandit prin incheierea unui contract aleatoriu, cu factori de risc, dar pe care si i-a asumat.
In al treilea rand, parata se afla in posesia imobilului si cum drepturile ambelor parti, pentru suprafata in litigiu, provin de la acelasi autor, respectiv statul prin reprezentantii sai, posesia este un alt element determinant in a caracteriza titlul paratei ca fiind preferabil, mai ales ca este una anterioara dispozitiei prin care reclamantul a dobandit dreptul de proprietate si fructificata legal prin edificarea potrivit dispozitiilor legale in materie de constructii.
Drept urmare, acordand preferinta titlului paratei, curtea va respinge actiunea in revendicare si aici se retine ca instantele de fond nu s-au preocupat sa aplice regulile de drept in materie de revendicare, ci s-au cantonat asupra unei expertize ce porneste de la premisa falsa a dimensiunii terenului paratei, cum s-a mai aratat.
A mai retinut Curtea ca capatul de cerere privind demolarea constructiei va fi respins in primul rand ca se va respinge cererea in revendicare, dar nu pot fi omise in analiza unele aspecte care tin de desfiintarea constructiei in litigiu.
Cum s-a retinut, constructia a fost edificata in mod absolut legal, pe baza intregii documentatii, inclusiv a autorizatiei de constructie, ceruta de lege, dovada fiind multiplele inscrisuri si schite, expertize depuse la dosarul cauzei.
Ceea ce intereseaza in recurs, este legalitatea edificarii si aici trebuie pornit de la dispozitiile art. 494 C. civ., respectiv de a analiza daca parata a fost constructor de buna sau de rea-credinta. In regula, aceste prevederi sunt in stransa legatura cu alte institutii ca accesiunea sau superficia, insa ele se aplica ori de cate ori se edifica pe terenul proprietatea altuia.
A fi constructor de buna-credinta, semnifica credinta constructorului ca edifica pe terenul proprietatea sa, cerinta indeplinita in speta, unde parata a avut aceasta atitudine volitiva din moment ce dreptul sau de proprietate era inscris in cartea funciara asupra terenului si aceasta in baza unor titluri nedesfiintate.
Ca atare, chiar si in situatia in care a admis revendicarea, instantele de fond nu puteau sa ia masura extrema a desfiintarii constructiei, insa au nesocotit dispozitiile art. 494 C. civ., fapt care intruneste cerintele motivului de modificare prevazut de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
c). motivul privitor la nelegala citare pentru efectuarea expertizei este nefondat, pentru efectuarea expertizei legea neprevazand vreun termen procedural expres, incat considerentele deciziei din apel in acest sens sunt corecte.
d). ca o consecinta a respingerii cererii in revendicare si desfiintare de constructie, se va respinge si petitul privind granituirea, persistand actuala limita dintre proprietati, terenul in litigiu fiind proprietatea paratei.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.02.2014 sub nr. ..., reclamanta P.A.M.M. a solicitat ca in contradictoriu cu paratii P.I.A., P.M. si Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti, sa se dispuna rectificarea cartii funciare nr. 231248 (nr. C.F vechi 76298), nr. cadastral 231248 (nr. cadastral vechi24533) referitoare la imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ... ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren inscrise in cartea funciara cu 81 mp, in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013 si rectificarea documentatiei cadastrale nr. 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la acelasi imobil, in sensul diminuarii suprafetei de teren cu 81 mp, in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013.
Cererea a fost solutionata prin sentinta civila nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, indreptata prin incheierea din data de 20.02.2015, instanta dispunand Admite cererea privind pe reclamant P.A.M.M. …., parat P.I.A., …., parat P.M., …., parat Oficiul De Cadastru Si Publicitate Imobiliara, sector 1, Bucuresti, SOS. KISELEFF, nr. 34; Dispune rectificarea cartii funciare nr. 231248 (nr. CF vechi 76298), nr. Cadastral 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ..., ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013. Dispune rectificarea documentatiei cadastrale nr. 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la acelasi imobil, in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013. Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Pronuntata in sedinta publica, azi 14 noiembrie 2014.
Pentru a decide in acest sens instanta a retinut ca Instanta apreciaza ca neintemeiata sustinerea paratilor din cuprinsul intampinarii, in sensul ca actul juridic care a stat la baza inscrierii in cartea funciara nu a fost desfiintat, fiind valabil in continuare, in conditiile in care s-a respins actiunea in revendicare a paratilor si in consecinta s-a consacrat dreptul de proprietate al reclamantei P.A.M.M. asupra suprafetei de teren in litigiu.
Fata de aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 907 din N.c.civ, va admite cererea de chemare in judecata si va dispune rectificarea cartii funciare nr. 231248 (nr. C.F vechi 76298), nr. Cadastral 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ..., ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp, in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013 si va dispune rectificarea documentatiei cadastrale nr. 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la acelasi imobil, in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp, in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013.
Sentinta anterior mentionata a ramas definitiva prin decizia nr.3281A/30.09.2015 a Tribunalului Bucuresti (filele 84-87 vol.2).
Potrivit raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul C.S.I. (filele 46-55 vol.3) la obiectivul nr. 2 acesta a determinat ca suprafata de 26,58mp din prezenta cauza face parte din suprafata de 81 mp ce a facut obiectul revendicarii in dosarul ....
Expertul a mai retinut (fila 49 vol.3) ca parata nu a edificat constructii pe terenul reclamantilor, nedepasind limita proprietatii, parata nu ocupa o suprafata de teren mai mare decat cea detinuta anterior primului litigiu si nu a edificat constructii cu depasirea limitelor proprietatii.
In drept,
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, astfel instanta va analiza cu prioritatea exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptie de fond, absoluta si dirimanta.
Conform art.430 alin.2 C.proc.civ. Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
Conform art.431 alin.1 si 2 C.proc.civ. Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect. Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.
Instanta constata ca noul cod de procedura civila a consacrat orientarea doctrinara si jurisprudentiala prin care nu doar dispozitivul ci si considerentele unei hotarari dobandesc putere de lucru judecat si nu doar considerentele decisive care explica solutia din dispozitiv dar si considerentele decizorii care pot solutiona o chestiune litigioasa dintre parti.
Analizand conditiile de existenta a autoritatii de lucru judecat, pentru a determina in cauza existenta efectului negativ al puterii de lucru judecat ce se concretizeaza in aspectul ca partea care a pierdut procesul nu mai poate repune in discutie acelasi drept, intr-un nou litigiu, instanta analizand decizia civila nr.521R din 12.03.2013 de catre Curtea de Apel Brasov, retine urmatoarele:
In cauza ... solutionata prin decizia anterior mentionata parti au fost P. I.A. si P.M., in calitate de reclamanti si P.A.M.M. in calitate de parata, astfel ca in raport de prezenta cauza exista identitate de parti.
Cauza ... a avut ca obiect obligarea paratei sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul proprietatea lor in suprafata de 90 mp, situat in Bucuresti, ... ..., sector 1, cu nr. cadastral 24533, inscris in cartea funciara nr. 76298 a localitatii Bucuresti, Sector 1, invecinat la Nord cu ..., la Vest cu imobilele situate pe str. ... si ..., la Est cu imobilele situate pe str. ... si ... si la Sud cu imobilul situat pe ...; obligarea paratei sa desfiinteze constructia edificata pe terenul reclamantilor sau autorizarea lor la desfiintare, pe cheltuiala paratei, acordarea unor despagubiri de 10.000 Euro pentru lipsa de folosinta a terenului de la data de 14.11.2007 pana in prezent, stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile, obligarea paratei la respectarea dreptului de proprietate si posesie astfel ca instanta constata identitate de obiect in raport de petitele 1,3,4,5 din prezenta cauza, prin raportare la faptul ca expertul C.S.I. a identificat suprafata revendicata in prezenta cauza ca facand parte din suprafata revendicata in cauza ....
Cauza celor doua cereri este identitica fiind intemeiata pe actele prin care partile au dobandit dreptul de proprietate, respectiv contractul de vanzare-cumparare de drepturi ereditare asupra unui bun succesoral autentificat sub nr.1313/31.07.2007 incheiat la BNPA D.M.A.L. si Dispozitia nr. 9014/7.11.2007 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, precum si Protocolul nr. 23714/14.11.2007 iar pentru parata contractul de donatie autentificat sub nr. 23054/3.10.1995 de Notariatul de Stat si sentinta civila nr. 8320/6.09.1996, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Pentru considerentele anterior expuse, instanta constata ca s-a stabilit cu putere de lucru judecat intre parti, in urma analizei titlurilor de proprietate a celor 2 parti ca reclamantii nu au dreptul la suprafata revendicata si pentru care exista suprapuneri cadastrale.
Instanta constata puterea de lucru judecat si a sentintei civile nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, care, prin coroborare cu considerentele deciziei Curtii de Apel Brasov consfinteste situatia juridica dintre parti si transeaza chestiunea litigioasa dintre acestea in mod definitiv.
In raport de hotararile mentionate, pentru reclamanti, in raport cu parata, exista putere de lucru judecat in ceea ce priveste efectele pe care le pot produce actele de proprietate ale acestora, in concret, decizia civila nr.521R din 12.03.2013 de catre Curtea de Apel Brasov impiedica instanta la o noua analiza a efectelor pe care le produce titlurile de proprietate ale reclamantilor in raport cu parata iar sentinta civila nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti transeaza si chestiunea administrativa ce vizeaza opozabilitatea titlurilor in materia publicitatii imobiliare.
Sub acest aspect se manifesta efectul negativ al puterii de lucru judecat, respectiv ca, pentru reclamanti, in raport cu parata, nu mai pot revendica nicio suprafata de teren pe care Curtea de Apel Brasov a avut-o in vedere atunci cand a statuat, in mod irevocabil, asupra efectelor pe care titlurile de proprietate ale partilor o au asupra acesteia si nici asupra suprafetei cadastrate in favoarea paratei intrucat titlurile partilor au fost deja analizate si a fost preferat cu privire la suprafata revendicata in prezenta cauza, titlul paratei. Cu privire la corectitudinea publiciatii imobiliare existente la momentul solutionarii cauzei, aceasta este in deplina conformitate cu sentinta civila nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti care a transat in mod definitiv si acest aspect litigios existent intre parti.
Instanta va respinge toate apararile reclamantilor ce vizeaza critici ale hotararilor irevocabile, acestea fiind inadmisibile si neputand fi analizate de instanta.
Pentru toate considerentele anterior expuse instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de petitele 1,3,4,5 iar petitul 2 va fi respins ca stand in putere de lucru judecat in raport de sentinta civila nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Ca o motivare subsidiara, instanta retine ca, petitele 2,3,4,5 sunt accesorii capatului principal de cerere, respectiv petitul 1 astfel ca in raport de solutia data cu privire la revendicare acestea ar urma sa fie respinse ca neintemeiate.
Instanta constata ca reclamantii au pierdut procesul si astfel sunt in culpa procesuala fata de parata care are dreptul la restituirea cheltuielilor de judecata.
Conform art.451 alin.2 C.proc.civ. Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate de parata in prezenta cauza acestea constau in plata onorariului de avocat pentru care s-a depus chitanta nr.105/07.10.2016 pentru suma de 13.200 lei.
Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotararea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre urmatoarele elemente: a) timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau a ctivitatii cerute de client; b) natura, noutatea si dificultatea cazului; c) importanta intereselor in cauza;
d) imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica pe avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurare poate fi constatata de client fara investigatii suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia si specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experti sau alti specialisti, impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; g) avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situatia financiara a clientului; i) constrangerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa actioneze pentru a asigura servicii legale performante.
Instanta constata ca in prezenta cauza problema identificarii existentei autoritatii de lucru judecat nu confera o complexitate juridica deosebita cauzei si nici revendicarea unei suprafete de teren in suprata de 26,58mp nu justifica, in raport de valoarea economica a acesteia, onorariul pretins de parata.
In raport de considerentele anterior mentionate instanta va reduce onorariul de avocat la care va obliga reclamantii la suma de 5000 lei, fiind apreciata de catre instanta ca fiind adecvata pentru timpul si munca depusa de avocat in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul 1 de cerere.
Respinge cererea formulata de reclamantii P. I.A. si P.M., ambii cu domiciliul ales in …. in contradictoriu cu parata P.A.M.M., domiciliata in …. , in ceea ce priveste capatul 1 de cerere ca stand in putere de lucru judecat.
Respinge in rest cererea ca neintemeiata.
Obliga reclamantii la plata catre parata a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 31.10.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.11.2015 sub nr. …., reclamantii P.I.A. si P.M., au solicitat instantei, in contradictoriu cu parata P.A.M.M. ca prin hotararea ce o va pronunta sa
- oblige parata la restituirea catre reclamanti a bunului proprietatea acestora teren in suprafata de 26,58 mp situat in ... cu CF vechi 76298 si nr. cad. vechi 24533.
- Sa disuna rectificarea inscrierii in cartea funciara nr.220071 referitoare la imobilul situat in ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 26,58 mp.
- Obligarea paratei la granituirea proprietatilor invecinate
- Obligarea paratei sau autorizarea reclamantilor pe cheltuiala paratei la desfiintarea constructiei pe care a realizat-o pe terenul proprietatea acestora
- Acordarea despagubirilor pentru lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 26,58 mp pe o perioada de 3 ani anterior introducerii cererii de chemare in judecata
- Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii suprafetei de 26,58 mp ce face parte din suprafata totala de 268 mp situat in ... iar in baza contractului de vanzare-cumparare de drepturi ereditare asupra unui bun succesoral autentificat sub nr.1313/31.07.2007 incheiat la BNPA D.M.A.L. le-a fost emisa Dispozitia nr. 9014/7.11.2007 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, imobilul fiind restituit si s-a incheiat Protocolul nr. 23714/14.11.2007.
Au mai aratat reclamantii ca la acest moment imobilul este inscris in cartea funciara sub nr. cadastral nou 231248 si se invecineaza cu imobilul proprietatea paratei, situat in ... si dobandit prin contractul de donatie autentificat sub nr. 23054/3.10.1995 de Notariatul de Stat, prin care a devenit proprietara suprafetei de teren de 158,20 mp iar prin prin sentinta civila nr. 8320/6.09.1996, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dobandit suprafata de 76,80mp. detinand in total o suprafata de 235 mp.
Reclamantii au precizat ca parata a obtinut o autorizatie de constructie in anul 1999 pentru casa S+P+1E pana la limita de proprietate si calcan raportat la ... iar in anul 2000 a obtinut autorizatie de constructie pentru casa S+P+1-3E pentru care in anul 2001 s-a incheiat proces-verbal de receptie.
Au mai precizat reclamantii ca parata a obtinut autorizatie de constructie in anul 2004 iar in anii 2006/2007 parata a realizat alte doua constructii fara autorizatie pe terenul din spatele imobilului aflat la adresa din ..., respectiv la adresa ..., constructii alipite de acest imobil iar terenul in suprafata de 26,58 mp pe care se afla magazinul M. apartine acestora intrucat proprietatile partilor au pierdut suprafete de teren ca urmare a sistematizarii, iar latimea terenurilor de la cele doua imobile spre ... figureaza fiecare cu 10m ceea ce este in concordanta cu adresa nr. 16323+16325+16326/1958+1600+1607/23.10.2008 eliberata de Dir. Evidenta Imobiliara si Cadastrala a P.M.B. si anexele acesteia in care se mentioneaza ca proprietatea V.L., situata la fosta adresa Lot A 135 la nivelul anului 1924, a fost dezmembrata in doua loturi aproximativ egale, respectiv Lot Al 37 cu suprafata de 317mp si deschidere 10ml la ..., actual ..., vandut lui G.F., si lotul A 135 cu suprafata de 335mp si deschidere de 10ml I ..., actual ..., ramas in proprietatea lui V.L..
Reclamantii au precizat ca suprafata de 26,58mp revendicata este inclusa in suprafata pe care se afla magazinul M. cu intrare din ... si delimitata prin punctele 3-4-22-16- 3 din schita realizata de expertul I.I. in cadrul expertizei din Dosarul nr. …. iar acest teren este posedat fara drept si cu rea-credinta de parata, aceasta cunoscand ca nu detine titlu de proprietate cu privire la aceasta suprafata de teren. Posesia este exercitata din anul 2005 fara a avea titlu de proprietate. Extrasele de carte funciara atasate dovedesc planul de amplasament si delimitarea celor doua imobile invecinate.
Au invederat reclamantii ca intre terenul acestora si terenul paratei nu exista linie de hotar prin semne externe si vizibile motiv care a generat si genereaza neintelegeri si au solicitat pe baza probelor care se vor administra sa se stabileasca linia de hotar care desparte cele doua terenuri limitrofe.
Au aratat reclamantii ca la data de 07.03.2008 au introdus la Judecatoria Sector 1 Bucuresti cerere de chemare in judecata prin care au solicitat revendicarea imobilului reprezentat de teren in suprafata de 90mp situat in Bucuresti ... … sector 1 (s-a format Dosarul nr. ….), teren din care face parte terenul revendicat in prezenta cerere de chemare in judecata, iar stadiul dosarului a fost urmatorul:
La data de 03.12.2010 Judecatoria Sector 1 Bucuresti a pronuntat Sentinta civila nr. 23930 prin care: a admis in parte cererea de chemare in judecata, a obligat parata P.A.M.M. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de 81 mp situat in Bucuresti sector 1, ... ... (situat intre punctele 3-4-22-21-20-19-9-10-18- 17-16-3 pe schita din raportul de expertiza intocmit de I.I.), a stabilit linia de hotar intre cele doua imobile (punctele 4-22-21-20-19-9 din schita la raportul de expertiza intocmit de I.I.) si a obligat parata P.A.M.M. sa desfiinteze constructia edificata pe terenul reclamantilor.
Instanta de apel a respins apelul declarat de parata P.A.M.M. (Decizia civila nr. 887A din 03.11.2011) si a retinut urmatoarele: proprietatile partilor au pierdut suprafete de teren ca urmare a sistematizarii si se evidentiaza faptul ca latimea terenurilor de la cele doua imbobile spre ... figureaza fiecare cu 10m ceea ce este in concordanta cu adresa nr. 16323+16325+16326/1958+1600+1607/23.10.2008 eliberata de Dir. Evidenta Imobiliara si Cadastrala a P.M.B. si anexele acesteia in care se mentioneaza ca proprietatea V.L., situata la fosta adresa Lot A 135 la nivelul anului 1924, a fost dezmembrata in doua loturi aproximativ egale, respectiv Lot A137 cu suprafata de 317mp si deschidere 10ml la ..., actual ..., vandut lui G.F., si lotul A 135 cu suprafata de 335mp si deschidere de 10ml I ..., actual ..., ramas in proprietatea lui V.L.. Expertiza avuta in vedere la iesirea din indiviziune care s-a facut prin Sentinta civila nr. 8320 (terenul de 76,80mp a paratei) este pur formal si nu indica in concret amplasamentul suprafetei de 76,80mp iar aceasta hotarare nu putea viza decat imobilul situat pe str. .... Nicio constructie realizata de parata nu este inscrisa in cartea funciara in afara de casa in suprafata de 174mp care a fost realizata in baza Autorizatiei de constructie 121 M/2000 si a Procesului verbal de receptie nr. 1/2001 si a garajului realizat in baza Autorizatiei de constructie nr. ...1/91 /M/30728 din 29.10.2004 cu Procesul verbal de receptie nr. 01/14.08.2006.
La data de 12.03.2013 s-a pronuntat hotararea definitiva in acest dosar de catre Curtea de Apel Brasov (Decizia civila nr. 521/R) prin care instanta de recurs a admis in parte recursul declarat de P.A.M.M. impotriva hotararii pronuntate in apel de catre Tribunalul Bucuresti pe care a modificat-o in parte in sensul ca a admis apelul declarat de aceasta impotriva sentintei civile pronuntate de Judecatoria Sector 1 in dosar. Prin aceasta hotarare definitiva instanta de recurs a schimbat in parte sentinta civila in sensul ca: a respins in totalitate actiunea civila formulata de subsemnati avand ca obiect revendicare imobiliara pentru suprafata de teren de 90mp, granituire, desfiintare constructie si plata contravaloare lipsa de folosinta teren (atasat toate cele 3 hotarari din acest dosar).
In baza acestei hotarari definitive parata P.A.M.M. a introdus la Judecatoria Sector 1 Bucuresti cerere de rectificare de carte funciara pentru care s-a format Dosarul nr. ….. La data de 14.11.2014 instanta a pronuntat Sentinta Civila nr. 20051 (cu cerere de indreptare eroare materiala admisa la data de 20.02.2015) care a ramas definitiva prin respingerea recursului la data de 30.09.2015.
Prin aceasta hotarare definitiva instanta a dispus urmatoarele: admite cererea privind pe reclamant P.A.M.M. sector 1…., parat P.I.A., …., parat P.M., …., parat OFICIUL DE CADASTRU Sl PUBLICITATE IMOBILIARA, sector 1, Bucuresti, SOS. KISELEFF, nr. 34; Dispune rectificarea cartii funciare nr. 231248 (nr. CF vechi 76298), nr. Cadastral 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ..., ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013. Dispune rectificarea documentatiei cadastrale nr. 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la acelasi imobil, in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp in conformitate cu decizia civila nr. 521 /R/12.03.2013.
Au aratat reclamantii ca la acest moment terenul acestora de 268mp conform acte si suprafata masurata este diminuat cu suprafata de 26,58mp conform Sentintei civile nr. 20051/14.11.2014 pentru care s-a dispus indreptarea erorii materiale la data de 20.02.2015 iar suprafata de teren a paratei este mai mare cu 26,58mp fata de suprafata din acte de 235mp.
Diminuarea suprafetei terenului acestora se realizeaza fara niciun temei legal pentru ca hotararea definitiva din Dosarul nr. ... nu a dispus modificarea suprafetei terenului acestora prin marirea suprafetei terenului paratei mai mult decat are dreptul conform actelor de proprietate (adica 261,58mp fata de 235mp conform actelor de proprietate).
Suprafata terenului acestora poate fi diminuata ca urmare a Deciziei civile nr. 521 /R/12.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Brasov dar nu cu incalcarea suprafetelor care rezulta din actele care au stat la baza pronuntarii acestei hotarari astfel:
Suprafata de teren a paratei este 235mp din acte (158,20mp conform contract de donatie nr. 23054/03.10.1995 si 76,80mp conform Sentintei Civile nr. 8320/1995);
La acest moment terenul inscris in cartea funciara a paratei va fi de 261,58mp conform hotararii prin care s-a admis rectificarea de carte funciara;
Din acte suprafata acestora de teren este de 268mp (Decizie emisa de Primarul Gen. a Mun. Bucuresti) iar la acest moment terenul acestora inscris in cartea funciara ar fi de 180,42mp conform hotararii prin care s-a admis rectificarea de carte funciara;
Reclamantii au invederat ca se observa foarte clar ca terenul paratei urmeaza sa fie inscris in cartea funciara cu o suprafata avand cu 26,58mp mai mult decat suprafata care rezulta din actele de proprietate in baza actiunii de rectificare a cartii funciare prin diminuarea suprafetei terenului meu si in baza Deciziei civile nr. 521 /R/12.03.2013 prin care s-a respins cererea de revendicare pentru suprafata de 90mp;
Prin urmare, inscrierea din cartea funciara nr. 220071 (CF vechi 22458) nr. cad. 220071 (nr. cad. Vechi 11031) nu mai corespunde cu situatia juridica reala si, avand in vedere lipsa acordului paratei in sensul radierii mentiunii neconforme din cartea funciara, este nevoie ca in prezenta actiunea civila sa solicit si rectificarea de carte funciara.
Conform Adresei nr. 16323+16325+16326/1598+1600+1607/23.10.2008 emisa de P.M.B. - Dir. Gen. de Dezvoltare, Investitii si Planificare Urbana - Dir. Evidenta Imobiliara si Cadastrala parcela defunctului G.F. ce in prezent poarta ... pe ... se compune din: suprafata de 268mp din acte - actualul nr. postal 193 de pe ... si suprafata de 50mp care reprezinta retragerea parcelei de teren pe latura dinspre trotuarul la ... (actualul ...) iar in anul 1935 imobilul din ... se compunea din suprafata de 280mp din care cca. 55mp constituie retragere pe deschiderile la cele doua artere de circulatie.
Se poate observa ca ambele proprietati au pierdut suprafete de teren ca urmare a sistematizarii si nu se poate diminua si mai mult suprafata de teren a reclamantilor prin marirea suprafetei de teren a paratei fata de actele de proprietate ale acesteia.
In motivarea in drept a cererii reclamantii au invoacat prevederile art. 563, art. 566, art. 907 Cod civ, art. 51 Legea 7/1996.
Au aratat reclamantii ca actiunea in revendicare este acea actiune reala, petitorie si imprescriptibila (caracter perpetuu al dreptului de proprietate) pornita de catre proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar care detine bunul fara temei juridic, constituind cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate. In situatia in care paratul invoca, la randul sau, un titlu de proprietate, modalitatea de solutionare a acestei actiuni se realizeaza prin compararea titlurilor care au fost opuse de catre parti, acordandu-se preferinta titlului mai bine caracterizat. In prezenta cauza nu exista temei pentru ca parata sa devina proprietara unei suprafete de 261,58mp daca din actele sale de proprietate rezulta o suprafata de 235mp - necontestata de aceasta. Rectificarea de carte funciara din Dosarul nr. ... duce la dobandirea unei suprafete in plus de 26,58mp fata de suprafata totala din actele de proprietate ale paratei, ceea ce incalca dreptul de proprietate a reclamantilor.
Au considerat ca titlul acestora de proprietate este mai bine caracterizat decat hotararea definitiva pronuntata in Dosarul nr. ... prin care s-a dispus diminuarea, fara temei juridic, a suprafetei terenului nostru cu 26,58mp.
Scopul actiunii in rectificare de carte funciara este restabilirea starii tabulare anterioare schimbarii ilegale (restituio in integrum)sau, prin modificarea unei inscrieri, corectarea cuprinsului cartii funciare, ceea ce inseamna, in esenta, stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana. in consecinta, o asemenea actiune se solutioneaza printr-o procedura contencioasa, adica cu citarea in proces a persoanei al carei drept este contestat. [C. Ap. Suceava, s. civ., dec. nr. 5/2008, in BCA nr. 2/2008, p. 17]
Inscrierile in cartea funciara trebuie sa oglindeasca situatia juridica reala a imobilelor sau, mai exact, a drepturilor privitoare la imobile, putand aparea situatii in care sa se iveasca o nepotrivire, pe de o parte, intre starea tabulara asa cum aceasta rezulta din inscrierile existente in cartea funciara, respectiv starea extratabulara, pe de alta parte (I. Albu, Curs de drept funciar, p. 474). Rectificarea este o specie a inscrierilor subsecvente de carte funciara, la fel ca notarea, transcrierea si reinscrierea, radierea, indreptarea erorilor materiale. Prin natura ei, rectificarea consta in inlaturarea oricaror situatii tabulare care nu corespund starii juridice reale a cartii funciare, prin radierea, indreptarea, corectarea inscrierilor inexacte.
Sunt supuse rectificarii si radierile efectuate in cartile funciare cu privire la intabulare, inscriere provizorie si notare (O. Ungureanu, C. Munteanu, Tratat de Drept civil, p. 693).
Scopul principal al actiunii in rectificare a unei intabulari il constituie restabilirea starii tabulare anterioare unei inscrieri ilegale, deci o restitutio in integrum. Textul are in vedere ipoteze determinate de aplicare, si anume: nevalabilitatea inscrierii sau a titlului; gresita calificare a dreptului; inexistenta dreptului inscris; incetarea efectelor actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea dreptului. Toate aceste ipoteze converg spre ideea aratata, si anume repunerea titularului in situatia anterioara inscrierii ilegale (P. Perju, Actiune in rectificarea unei intabulari. Ipoteze de aplicare, in Dreptul nr. 12/1999, p. 159).
Calitatea de a cere rectificarea inscrierii apartine titularului inscrierii, el fiind persoana care are un drept referitor la imobilul inscris in cartea funciara, drept care nu corespunde cu situatia juridica reala.
Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa. Acesta este un drept subiectiv real si o obligatie corelativa de a face, ambele avand caracter de reciprocitate, create de vecinatate, in temeiul carora proprietarul sau orice alta persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului sau fixarea liniei comune de hotar prin semne materiale. Actiunea in granituire este o actiune petitorie care are ca obiect restabilirea hotarului real, ceea ce inseamna o operatiune de reconstituire, declarativa de drepturi. Dreptul de cere granituirea apartine in primul rand proprietarului impotriva proprietarului fondului limitrof care are calitate procesuala pasiva.
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cercetare la fata locului, probei cu expertiza judiciara in specialitatea topografie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2138,85+100+50+20+1169,52 conform art.3 alin.1 si 31 alin.3 din OUG 80/2013.
La data de 30.12.2015 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, parata a invocat, in temeiul art. 430-432 C.proc.civ., exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste capatul 1 de cerere (revendicare imobiliara).
A mentionat parata ca, prin capatul 1 din cererea introductiva reclamantii solicita obligarea acesteia la restituirea terenului in suprafata de 26,58 m.p. delimitat prin „punctele 3-4-22-16-3 din schita realizata de expertul I.I. in cadrul expertizei din Dosarul nr. ...” (pagina 5 prima liniuta din cererea introductiva).
In continuare la aceeasi pagina alineatul 4, reclamantii arata ca este vorba de o suprafata de teren ce face parte din suprafata de teren revendicata in dosarul nr. ...: „...teren din care face parte terenul revendicat in prezenta cerere de chemare in judecata”.
Prin decizia civila nr. 521/R/12.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosarul nr. ..., irevocabila, prin care s-a respins prima actiune in revendicare a reclamantilor, instanta de recurs a retinut faptul ca instantele de fond s-au limitat la a analiza dreptul reclamantilor P. din prisma extrasului de carte funciara si a unei expertize care pleaca de la premisa falsa ca terenul subsemnatei are o intindere de 170,86 m.p., cand in realitate acesta are o suprafata de 235 m.p.
Pentru solutionarea acestei prime cereri de revendicare imobiliara care a facut obiectul dosarului nr. ... mentionat mai sus, instanta de recurs a comparat titlurile de proprietate ale partilor, reclamantii si subsemnata din prezenta cauza, si in mod irevocabil a dat preferinta titlului acesteia de proprietate respingand actiunea in revendicare.
Atat din schita anexata cat si din sustinerile reclamantilor, suprafata revendicata initial (dosar nr. ...) marginita de punctele 3-4-22- 21-20-19-9-10-18-17-16-3, inglobeaza suprafata revendicata in prezentul dosar, fiind marginita de punctele 3-4-22-16-3.
Ca urmare a solutiei pronuntate de Curtea de Apel Brasov, a depus decizia nr. 521/R/12.03.2013 la O.C.P.I.B, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 1 impreuna cu titlurile de proprietate ale subsemnatei, pentru actualizarea informatiilor tehnice, de unde mi s-a comunicat faptul ca exista o suprapunere de 87,58 m.p. cu terenul reclamantilor P..
Deoarece reclamantii au refuzat rectificarea cartii funciare in conformitate cu decizia irevocabila a Curtii de Apel Brasov, pe cale amiabila, parata a invederat ca a fost nevoita sa introduca o cerere de chemare in judecata pentru acest lucru.
Astfel, prin sentinta civila nr. 20051/14.11.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1, definitiva, s-a dispus rectificarea cartii funciare, dar nu are loc o marire a suprafetei de teren aflate in proprietatea subsemnatei cum incearca reclamantii sa acrediteze ideea, ci o micsorare a suprafetei de teren inscrise in cartea funciara a reclamantilor P..
Aceasta sentinta civila nr. 20051/14.11.2014 nu constituie titlul acesteia de proprietate, nu duce la dobandirea de catre subsemnata a vreunui drept de proprietate suplimentar.
Titlurile sale de proprietate, in ceea ce priveste terenul revendicat, sunt contractul de donatie autentificat sub nr. 23054/03.10.1995 de Notariatul de Stat Sector 1, Dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 292/19.02.1999 si Procesul Verbal nr. 3828/1999, dreptul de proprietate fiind inscris in cartea funciara.
Aceste documente au fost analizate in dosarul nr. ... si s-a stabilit in mod irevocabil ca au preferinta in fata titlului de proprietate al reclamantilor.
Avand in vedere faptul ca nu a avut loc nicio modificare, ca prezenta cauza se poarta intre aceleasi parti, are aceeasi cauza si acelasi obiect ca dosarul nr. ..., apreciez ca fiind intemeiata exceptia invocata, motiv pentru care solicita admiterea acesteia.
Ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat, parata a solicitat respingerea celorlalte capete de cerere ca neintemeiate si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pe fondul cauzei, parata a invederat instantei ca, potrivit actelor de proprietate aflate la dosarul cauzei, aceasta detine in proprietate o suprafata de teren de 235 m.p. situata in Bucuresti, sector 1, ...., pe care a dobandit-o prin contractul de donatie autentificat sub nr. 23054/03.10.1995 de Notariatul de Stat Sector 1, prin Dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 292/19.02.1999 si a Procesului Verbal nr. 3828/1999.
Terenul astfel cum este mentionat mai sus este intabulat in cartea funciara nr. 220071 a Municipiului Bucuresti Sector 1 inca din anul 2001, prin incheierea nr. 10866/07.11.2001.
Pe acest teren a edificat in mod legal mai multe constructii, printre care si constructia (magazin M.) contestata de reclamanti.
Titlul de proprietate al reclamantilor il reprezinta Dispozitia Primarului General al Municipiului Bucuresti nr. 9014/07.11.2007 si Protocolul nr. 23714/14.11.2007, acte ulterioare, care au la baza un contract aleatoriu, de risc incheiat de acestia.
Asa cum lesne se poate observa, titlul acesteia de proprietate este anterior titlului de proprietate al reclamantilor, este intabulat anterior titlului de proprietate al acestora. Mai mult praata are, si a avut din totdeauna, posesia imobilului revendicat. Fata de toate aceste aspecte, avand in vedere faptul ca titlurile de proprietate emana de la acelasi autor, reiese faptul ca titlul subsemnatei este mai bine caracterizat, capatul de cerere privind revendicarea imobiliara fiind astfel neintemeiat.
Nu pot fi acceptate nici „concluziile” reclamantilor (pag. 6-7 din cererea introductiva), acestea neavand un suport real intrucat, in realitate, „pe teren”, imobilele detinute atat de parata cat si de reclamanti nu sufera nicio modificare, terenul acesteia nu se mareste cu nicio suprafata, iar terenul reclamantilor nu se micsoreaza cu nicio suprafata.
Imobilele sunt foarte bine delimitate, granitele dintre acestea nefiind modificate de-a lungul timpului iar prin sentinta civila nr. 20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 are loc doar o rectificare a inscrierilor existente in cartea funciara, astfel incat acestea sa fie conforme cu realitatea.
Parata a invederat ca calculele evidentiate de reclamanti, prin care „justifica” o diminuare a suprafetei acestora de teren cu 26,58 m.p. sunt eronate, la fel ca si in dosarul nr. ..., se incearca inducerea in eroare a instantelor de judecata, plecandu-se de la ideea ca terenul subsemnatei are suprafata de 174 m.p., iar prin sentinta civila de rectificare a cartii funciare, nr. 20051/2014, parata a dobandit o suprafata de teren de 87,58 mp, astfel incat va detine 261,58 m.p.
Parata a mentionat si ca, urmare a rectificarii cartilor funciare, pentru ca acestea sa fie in concordanta cu realitatea si cu decizia civila nr. 521/R/2013 a Curtii de Apel Brasov, suprafata de teren inscrisa in cartea funciara a subsemnatei va fi conforma actelor de proprietate aratate mai sus, iar suprafata de teren inscrisa in cartea funciara a reclamantilor, va fi diminuata cu 87,58 m.p.
Acest lucru reiese fara putinta de tagada si cu autoritate de lucru judecat, din chiar sentinta civila nr. 20051/14.11.2014 indreptata prin incheierea din data de 20.02.2015 a Judecatoriei Sectorului 1, unde se mentioneaza: „Dispune rectificarea cartii funciare nr. 231248 ... in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 m.p. ...”
Fata de toate aceste aspecte parata a solicitat respingerea ca neintemeiat a capatului 1 din cererea introductiva.
Pe cale de consecinta, ca urmare a respingerii capatului 1 de cerere, parata a solicitat respingerea si a celorlalte capete de cerere care sunt subordonate capatului 1 de cerere:
Capatul 2 de cerere privitor la rectificarea inscrierilor in cartea funciara in sensul diminuarii suprafetei de teren cu 26,58 m.p. nu are suport real, neexistand un drept de proprietate al reclamantilor asupra acestui teren.
Capatul 3 de cerere privind granituirea, de asemenea este neintemeiat, mentinandu-se aceeasi limita de proprietate intre imobile. Constructiile aflate pe teren sunt facute pe calcanul proprietatii, in mod legal, astfel incat o solicitare de granituire a limitei actuale de proprietate apare ca neintemeiata.
In ceea ce priveste capetele 4 si 5 de cerere, avand in vedere faptul ca reclamantii nu au niciun drept asupra terenului subsemnatei, acestea apar ca fiind lipsite de interes si totodata neintemeiate, motiv pentru care va solicit sa le respingeti.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 205-208 C.proc.civ., art. 563, art. 565, art. 907-910 Cod civil, art. 27 din Regulamentul privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara.
In dovedirea cererii, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 02.02.2016 reclamantii au depus raspuns la intampinare prin care au solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat si respingerea sustinerilor paratei. In motivarea cererii reclamantii au aratat instantei ca, conform Extrasului de carte funciara din 06.11.2015 terenul paratei are urmatoarele suprafete: 240mp din acte si 174mp suprafata masurata iar conform Extrasului de carte funciara din 15.01.2016 (emis dupa ce s-a facut modificarea in cartea funciara conform hotararilor din Dosarul nr. ... - revendicare - si din Dosarui ... - rectificare de carte funciara) terenul paratei are urmatoarele suprafete: 246mp din acte si 262mp suprafata masurata.
Conform Extrasului de carte funciara din 23.12.2015 terenul reclamantilor are suprafata masurata de 180mp (suprafata din acte nu este mentionata).
Conform actelor de proprietate suprafata terenului acestora este de 268mp (conform Deciziei Primarului). Parata are conform actelor de proprietate o suprafata de 235mp (asa cum au aratat prin cerer ea de chemare in judecata).
Astfel, fata de suprafata din acte (235mp) parata are inscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 262mp. Exista astfel o diferenta de 27mp care apartine reclamantilor conform actelor depuse la dosar.
Reclamantii au solicitat modificarea pretentiilor in sensul ca suprafata de 26,58mp mentionata in cererea de chemare in judecata sa fie inlocuita cu suprafata de 27mp conform actelor atasate prezentei, emise de cartea funciara (OCPI Bucuresti - BCPI Sector 1). Diferenta fata de cererea de chemare in judecata se justifica pentru ca schimbarea suprafetei in cartea funciara s-a facut prin rotunjirea suprafetei de 26,58mp la 27mp.
Chiar daca a existat un dosar ce a avut ca obiect revendicarea consideram ca acel dosar viza o suprafata diferita de cea din prezentul dosar avand in vedere ca suprafata paratei s-a majorat in concret cu 27mp fata de suprafata prevazuta in actele sale de proprietate. Actiunea in revendicare are ca obiect readucerea in posesia celui care are titlul de proprietate a unui imobil care se afla in posesia unei persoane care nu este proprietar, in cazul reclamantilor acestia revendica o suprafata care acum se afla in posesia paratei si care excede dreptului sau de proprietate.
Chiar daca instantele au comparat titlurile de proprietate ale partilor in Dosarul nr. ... si au acodat preferinta titlurilor de proprietate ale paratei, in concret nu se poate mari suprafata de teren a paratei fata de cea care rezulta din acte in detrimentul subsemnatilor, intrucat dosarul nr. ... a avut ca obiect revendicarea unei suprafete de 90mp.
Faptul ca in cartea funciara exista o suprapunere de 87,58mp intre cele 2 terenuri nu reprezinta un motiv pentru intabularea pe numele paratei a unui teren cu 27mp mai mare decat cel pentru care detine acte de proprietate. Acesta este motivul pentru care este necesara rezolvarea situatiei in concret prin prezenta cerere de chemare in judecata si respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
La acest moment suprafata terenul reclamantilor este diminuata cu 27mp si suprafata de teren a paratei este majorata cu 27mp fata de suprafata din actele sale de proprietate. Acest aspect duce la incalcarea dreptului acestora de proprietate (art. 555 Noul Cod civ.: Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, IR limitele stabilite de lege).
Chiar daca s-a stabilit ca exista o suprapunere de terenuri in suprafata de 87,58mp prin Referatul emis de BCPI Bucuresti la data de 09.10.2013 (act atasat), chiar daca actiunea in revendicare pentru suprafata de 90mp (81 mp ca urmare a expertizei) care a facut obiectul Dosarului nr. ... a fost respinsa, nu se poate majora suprafata de teren a paratei cu 27mp fata de suprafata prevazuta in actele sale de proprietate in detrimentul subsemnatilor.
Reclamantii au aratat ca, chiar si din in Certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale nr. 342338/04.10.2013 rezulta ca suprafata din acte este de aproximativ 235mp (234,80mp) pentru terenul aflat in proprietatea paratei (act atasat), nu de 262mp cum este acum inscris in cartea funciara.
Cu privire la Dosarul nr. ... instanta de recurs a ignorat dispozitiile legale si a trecut peste natura juridica a recursului, respectiv a intrat in fondul cauzei si a solutionat fondul, atribut pe care il au doar instantele de fond si de apel. Acesta este motivul pentru care, in concret, s-a ajuns la diminuarea terenului subsemnatilor cu 27mp si majorarea terenului paiatei cu 27mp peste suprafata prevazuta in actele sale de proprietate.
Astfel, conform art. 304 Vechiului cod de procedura civila, in baza caruia s-a pronuntat Decizia Civila nr. 521/R din 12.03.2013 de catre Curtea de Apel Brasov in Dosarul nr. ... (obiect: revendicare teren de 90mp/81 mp conform expertizei realizate in acel dosar), modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate:
1. cand instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale;
2. cand hotararea s-a dat de alti judecatori decat cei care au luat parte la dezbaterea in fond a pricinii;
3. cand hotararea s-a dat cu incalcarea competentei altei instante;
4. cand instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti;
5. cand, prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2;
6. daca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
7. cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictor ori straine de natura pricinii;
8. cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamuill si vadit neindoielnic al acestuia;
9. cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea giesita a legii;
Conform art. 305 Vechiul cod proc. civ. in instanta de recurs nu se pot aduce probe noi, cu exceptia inscrisurilor, in concluzie, reclamantii au apreciat ca instanta de recurs din dosarul nr. ... a incalcat dispozitiile prevazute de lege cand a solutionat cererea de revendicare pe fond prin respingerea cererii de revendicare a suprafetei de 90mp (81 mp conform expertizei din acel dosar) si a lasat posibilitatea pentru parata sa majoreze in concret, prin inscrierea in cartea funciara, suprafata sa de teren cu 27mp fata de suprafata care rezulta din acte, in detrimentul subsemnatilor care aveau initial 268mp din acte iar acum au doar suprafata de 180mp inscrisa in cartea funciara.
Prezenta actiune in revendicare este introdusa dupa ce a fost solutionat definitv Dosarul nr. ... care a avut ca obiect rectificarea cartii funciare si prin care s-a diminuat suprata de teren a acestora cu 27mp in mod nejustificat, ceea ce inseamna ca de la definitivarea hotararii din Deciziei nr. ... si pana la prezentul dosar a intervenit: o hotarare noua in Dosarul nr. ... si o schimbare a situatiei in cartea funciara care duce la necesitatea de solutionare a acestei justificata cererea noastra de respingere a exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Reclamantii au aratat ca, in conformitate cu art. 907 Noul cod civ. cand o inscriere facuta in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau corectarea oricarei inscrieri inexacte efectuate in cartea funciara. Situatia juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei rectificare se solicita, prin declaratie data in forma autentica notariala, ori dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia, prin care s-a admis actiunea de fond. Actiunea de fond poate fi, dupa caz, o actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice alta actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic.
In cazul reclamantilor, inscrierea suprafetei de teren de 262mp pe numele partei nu corespunde cu situatia juridica reala pentru ca, desi s-a respins actiunea in revendicare care a facut obiectul Dosarului nr. ..., la acest moment parata are inscris un teren cu 27mp mai mare decat cel care face obiectul dreptului sau de proprietate conform actelor detinute de aceasta.
Au aratat reclamantii ca, instantele care au solutionat Dosarul nr. ..., ce a avut ca obiect rectificarea de carte funciara, nu au avut in vedere faptul ca prin admiterea cererii se va aduce atingere dreptului de proprietate al subsemnatilor pentru ca efectul hotararilor este de majorare a suprafetei de teren a paratei cu 27mp peste suprafata de teren pentru care detine dreptul de proprietate. Cele doua instante din acest dosar au retinut ca exista o suprapunere de teren de 87,58mp si au admis cererea de rectificare a cartii funciare fara a observa ca in concret se majoreaza suprafata de teren a paratei peste limitele din actele de proprietate, print-o simpla hotarare de rectificare de carte funciara care nu poate tine loc oe titlu de proprietate pentru suprafata de 27mp. Asa cum mentioneaza si parata in intampinare, ea are conform actelor de proprietate o suprafata de 235mp. Parata mentioneaza in mod netemeinic in intampinare faptul ca suprafata sa de teren inscrisa in cartea funciara este conforma cu actele de proprietate pentru ca in cartea funciara este inscrsa suprafata de 262mp iar in actele de proprietate este prevazuta suprafata de 235mp. Diferente nu este ele 87,58mp ci de 27mp, terenul subsemnatilor fiind in mod nejustificat diminuat cu aceasta suprafata de 27mp.
Reclamantii au invederat instantei ca, hotararile din Dosarul nr. ... nu pot reprezenta titluri de proprietate pentru suprafata de 27mp inscrisa in cartea funciara in favoarea paratei (peste limita de 235mp conform actelor de proprietate ale sale) si in detrimentul subsemnatilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt,
Prin cererea inregistrata sub nr. ... si solutionata prin sentinta civila nr.23930/03.12.2010 (filele 18-25 vol.2) a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, reclamantii P.I.A. si P.M. au chemat in judecata pe parata P.A.M.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa o oblige pe aceasta sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul proprietatea lor in suprafata de 90 mp, situat in Bucuresti, ... ..., sector 1, cu nr. cadastral 24533, inscris in cartea funciara nr. 76298 a localitatii Bucuresti, Sector 1, invecinat la Nord cu ..., la Vest cu imobilele situate pe str. ... si ..., la Est cu imobilele situate pe str. ... si ... si la Sud cu imobilul situat pe ...; obligarea paratei sa desfiinteze constructia edificata pe terenul reclamantilor sau autorizarea lor la desfiintare, pe cheltuiala paratei, acordarea unor despagubiri de 10.000 Euro pentru lipsa de folosinta a terenului de la data de 14.11.2007 pana in prezent, stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile, obligarea paratei la respectarea dreptului de proprietate si posesie, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost solutionata in mod irevocabil prin decizia civila nr.521R din 12.03.2013 de catre Curtea de Apel Brasov (filele 37-44) in sensul Respinge exceptiile: lipsei de calitate procesuala activa a reclamantilor P.I.A. si P.M. si de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Admite in parte recursul declarat de parata P.A.M.M. impotriva Deciziei civile nr. 887/A/2011, a Tribunalului Bucuresti, pe care o modifica in parte in sensul ca admite in parte apelul declarat de parata P.A.M.M. impotriva Sentintei civile nr. 23930/2010, a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, pe care o schimba in parte in sensul ca:
I. Respinge in totalitate actiunea civila formulata de a reclamantii P.I.A. si P.M. in contradictoriu cu parata P.A.M.M., avand ca obiect revendicare imobiliara, granituire, desfiintare de constructie si plata contravaloare lipsa de folosinta teren.
Inlatura din dispozitivul sentintei dispozitiile referitoare la admiterea in parte a actiunii privind revendicarea imobiliara, granituirea, desfiintarea de constructie, plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului in litigiu si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti.
Pentru a hotari astfel Curtea a retinut ca contractul de vanzare-cumparare de drepturi litigioase nu este unul comutativ, ci aleatoriu, de risc, existand sanse de pierdere si castig. Un aspect in acest sens este ca in contractul incheiat de reclamant suprafata mentionata a terenului este de 317 mp, iar prin dispozitia nr. 9014/2007 s-a atribuit suprafata de 268 mp si nu mai putin s-a atribuit o suprafata deja aflata in proprietatea paratei.
Incheind un astfel de contract, reclamantul si-a asumat riscul, dat fiind ca aceeasi institutie, a primarului general, emisese anterior o alta dispozitie, in favoarea paratei asupra terenului in litigiu.
Aplicand regulile compararii de titluri, curtea da preferinta celui al paratei, pornind in primul rand ca ambele dispozitii de atribuire au fost emise de aceeasi institutie, a primarului general, din care cea a paratei si pe baza unei hotarari judecatoresti data in procesul de iesire din indiviziune, care s-a purtat cu reprezentantii statului, or si reclamantul a dobandit in baza unui act administrativ emis de aceeasi reprezentanti.
In al doilea rand, parata a dobandit dreptul, prin transmisiuni succesive de la adevarati proprietari, in timp ce reclamantul a dobandit prin incheierea unui contract aleatoriu, cu factori de risc, dar pe care si i-a asumat.
In al treilea rand, parata se afla in posesia imobilului si cum drepturile ambelor parti, pentru suprafata in litigiu, provin de la acelasi autor, respectiv statul prin reprezentantii sai, posesia este un alt element determinant in a caracteriza titlul paratei ca fiind preferabil, mai ales ca este una anterioara dispozitiei prin care reclamantul a dobandit dreptul de proprietate si fructificata legal prin edificarea potrivit dispozitiilor legale in materie de constructii.
Drept urmare, acordand preferinta titlului paratei, curtea va respinge actiunea in revendicare si aici se retine ca instantele de fond nu s-au preocupat sa aplice regulile de drept in materie de revendicare, ci s-au cantonat asupra unei expertize ce porneste de la premisa falsa a dimensiunii terenului paratei, cum s-a mai aratat.
A mai retinut Curtea ca capatul de cerere privind demolarea constructiei va fi respins in primul rand ca se va respinge cererea in revendicare, dar nu pot fi omise in analiza unele aspecte care tin de desfiintarea constructiei in litigiu.
Cum s-a retinut, constructia a fost edificata in mod absolut legal, pe baza intregii documentatii, inclusiv a autorizatiei de constructie, ceruta de lege, dovada fiind multiplele inscrisuri si schite, expertize depuse la dosarul cauzei.
Ceea ce intereseaza in recurs, este legalitatea edificarii si aici trebuie pornit de la dispozitiile art. 494 C. civ., respectiv de a analiza daca parata a fost constructor de buna sau de rea-credinta. In regula, aceste prevederi sunt in stransa legatura cu alte institutii ca accesiunea sau superficia, insa ele se aplica ori de cate ori se edifica pe terenul proprietatea altuia.
A fi constructor de buna-credinta, semnifica credinta constructorului ca edifica pe terenul proprietatea sa, cerinta indeplinita in speta, unde parata a avut aceasta atitudine volitiva din moment ce dreptul sau de proprietate era inscris in cartea funciara asupra terenului si aceasta in baza unor titluri nedesfiintate.
Ca atare, chiar si in situatia in care a admis revendicarea, instantele de fond nu puteau sa ia masura extrema a desfiintarii constructiei, insa au nesocotit dispozitiile art. 494 C. civ., fapt care intruneste cerintele motivului de modificare prevazut de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
c). motivul privitor la nelegala citare pentru efectuarea expertizei este nefondat, pentru efectuarea expertizei legea neprevazand vreun termen procedural expres, incat considerentele deciziei din apel in acest sens sunt corecte.
d). ca o consecinta a respingerii cererii in revendicare si desfiintare de constructie, se va respinge si petitul privind granituirea, persistand actuala limita dintre proprietati, terenul in litigiu fiind proprietatea paratei.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.02.2014 sub nr. ..., reclamanta P.A.M.M. a solicitat ca in contradictoriu cu paratii P.I.A., P.M. si Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti, sa se dispuna rectificarea cartii funciare nr. 231248 (nr. C.F vechi 76298), nr. cadastral 231248 (nr. cadastral vechi24533) referitoare la imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ... ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren inscrise in cartea funciara cu 81 mp, in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013 si rectificarea documentatiei cadastrale nr. 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la acelasi imobil, in sensul diminuarii suprafetei de teren cu 81 mp, in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013.
Cererea a fost solutionata prin sentinta civila nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, indreptata prin incheierea din data de 20.02.2015, instanta dispunand Admite cererea privind pe reclamant P.A.M.M. …., parat P.I.A., …., parat P.M., …., parat Oficiul De Cadastru Si Publicitate Imobiliara, sector 1, Bucuresti, SOS. KISELEFF, nr. 34; Dispune rectificarea cartii funciare nr. 231248 (nr. CF vechi 76298), nr. Cadastral 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ..., ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013. Dispune rectificarea documentatiei cadastrale nr. 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la acelasi imobil, in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013. Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Pronuntata in sedinta publica, azi 14 noiembrie 2014.
Pentru a decide in acest sens instanta a retinut ca Instanta apreciaza ca neintemeiata sustinerea paratilor din cuprinsul intampinarii, in sensul ca actul juridic care a stat la baza inscrierii in cartea funciara nu a fost desfiintat, fiind valabil in continuare, in conditiile in care s-a respins actiunea in revendicare a paratilor si in consecinta s-a consacrat dreptul de proprietate al reclamantei P.A.M.M. asupra suprafetei de teren in litigiu.
Fata de aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 907 din N.c.civ, va admite cererea de chemare in judecata si va dispune rectificarea cartii funciare nr. 231248 (nr. C.F vechi 76298), nr. Cadastral 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la imobilul situat in Bucuresti, sector 1, ..., ..., in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp, in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013 si va dispune rectificarea documentatiei cadastrale nr. 231248 (nr. cadastral vechi 24533) referitoare la acelasi imobil, in sensul diminuarii suprafetei de teren in cartea funciara cu 87,58 mp, in conformitate cu decizia civila nr. 521/R/12.03.2013.
Sentinta anterior mentionata a ramas definitiva prin decizia nr.3281A/30.09.2015 a Tribunalului Bucuresti (filele 84-87 vol.2).
Potrivit raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul C.S.I. (filele 46-55 vol.3) la obiectivul nr. 2 acesta a determinat ca suprafata de 26,58mp din prezenta cauza face parte din suprafata de 81 mp ce a facut obiectul revendicarii in dosarul ....
Expertul a mai retinut (fila 49 vol.3) ca parata nu a edificat constructii pe terenul reclamantilor, nedepasind limita proprietatii, parata nu ocupa o suprafata de teren mai mare decat cea detinuta anterior primului litigiu si nu a edificat constructii cu depasirea limitelor proprietatii.
In drept,
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, astfel instanta va analiza cu prioritatea exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptie de fond, absoluta si dirimanta.
Conform art.430 alin.2 C.proc.civ. Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
Conform art.431 alin.1 si 2 C.proc.civ. Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect. Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.
Instanta constata ca noul cod de procedura civila a consacrat orientarea doctrinara si jurisprudentiala prin care nu doar dispozitivul ci si considerentele unei hotarari dobandesc putere de lucru judecat si nu doar considerentele decisive care explica solutia din dispozitiv dar si considerentele decizorii care pot solutiona o chestiune litigioasa dintre parti.
Analizand conditiile de existenta a autoritatii de lucru judecat, pentru a determina in cauza existenta efectului negativ al puterii de lucru judecat ce se concretizeaza in aspectul ca partea care a pierdut procesul nu mai poate repune in discutie acelasi drept, intr-un nou litigiu, instanta analizand decizia civila nr.521R din 12.03.2013 de catre Curtea de Apel Brasov, retine urmatoarele:
In cauza ... solutionata prin decizia anterior mentionata parti au fost P. I.A. si P.M., in calitate de reclamanti si P.A.M.M. in calitate de parata, astfel ca in raport de prezenta cauza exista identitate de parti.
Cauza ... a avut ca obiect obligarea paratei sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul proprietatea lor in suprafata de 90 mp, situat in Bucuresti, ... ..., sector 1, cu nr. cadastral 24533, inscris in cartea funciara nr. 76298 a localitatii Bucuresti, Sector 1, invecinat la Nord cu ..., la Vest cu imobilele situate pe str. ... si ..., la Est cu imobilele situate pe str. ... si ... si la Sud cu imobilul situat pe ...; obligarea paratei sa desfiinteze constructia edificata pe terenul reclamantilor sau autorizarea lor la desfiintare, pe cheltuiala paratei, acordarea unor despagubiri de 10.000 Euro pentru lipsa de folosinta a terenului de la data de 14.11.2007 pana in prezent, stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile, obligarea paratei la respectarea dreptului de proprietate si posesie astfel ca instanta constata identitate de obiect in raport de petitele 1,3,4,5 din prezenta cauza, prin raportare la faptul ca expertul C.S.I. a identificat suprafata revendicata in prezenta cauza ca facand parte din suprafata revendicata in cauza ....
Cauza celor doua cereri este identitica fiind intemeiata pe actele prin care partile au dobandit dreptul de proprietate, respectiv contractul de vanzare-cumparare de drepturi ereditare asupra unui bun succesoral autentificat sub nr.1313/31.07.2007 incheiat la BNPA D.M.A.L. si Dispozitia nr. 9014/7.11.2007 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, precum si Protocolul nr. 23714/14.11.2007 iar pentru parata contractul de donatie autentificat sub nr. 23054/3.10.1995 de Notariatul de Stat si sentinta civila nr. 8320/6.09.1996, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Pentru considerentele anterior expuse, instanta constata ca s-a stabilit cu putere de lucru judecat intre parti, in urma analizei titlurilor de proprietate a celor 2 parti ca reclamantii nu au dreptul la suprafata revendicata si pentru care exista suprapuneri cadastrale.
Instanta constata puterea de lucru judecat si a sentintei civile nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, care, prin coroborare cu considerentele deciziei Curtii de Apel Brasov consfinteste situatia juridica dintre parti si transeaza chestiunea litigioasa dintre acestea in mod definitiv.
In raport de hotararile mentionate, pentru reclamanti, in raport cu parata, exista putere de lucru judecat in ceea ce priveste efectele pe care le pot produce actele de proprietate ale acestora, in concret, decizia civila nr.521R din 12.03.2013 de catre Curtea de Apel Brasov impiedica instanta la o noua analiza a efectelor pe care le produce titlurile de proprietate ale reclamantilor in raport cu parata iar sentinta civila nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti transeaza si chestiunea administrativa ce vizeaza opozabilitatea titlurilor in materia publicitatii imobiliare.
Sub acest aspect se manifesta efectul negativ al puterii de lucru judecat, respectiv ca, pentru reclamanti, in raport cu parata, nu mai pot revendica nicio suprafata de teren pe care Curtea de Apel Brasov a avut-o in vedere atunci cand a statuat, in mod irevocabil, asupra efectelor pe care titlurile de proprietate ale partilor o au asupra acesteia si nici asupra suprafetei cadastrate in favoarea paratei intrucat titlurile partilor au fost deja analizate si a fost preferat cu privire la suprafata revendicata in prezenta cauza, titlul paratei. Cu privire la corectitudinea publiciatii imobiliare existente la momentul solutionarii cauzei, aceasta este in deplina conformitate cu sentinta civila nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti care a transat in mod definitiv si acest aspect litigios existent intre parti.
Instanta va respinge toate apararile reclamantilor ce vizeaza critici ale hotararilor irevocabile, acestea fiind inadmisibile si neputand fi analizate de instanta.
Pentru toate considerentele anterior expuse instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de petitele 1,3,4,5 iar petitul 2 va fi respins ca stand in putere de lucru judecat in raport de sentinta civila nr.20051/14.11.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Ca o motivare subsidiara, instanta retine ca, petitele 2,3,4,5 sunt accesorii capatului principal de cerere, respectiv petitul 1 astfel ca in raport de solutia data cu privire la revendicare acestea ar urma sa fie respinse ca neintemeiate.
Instanta constata ca reclamantii au pierdut procesul si astfel sunt in culpa procesuala fata de parata care are dreptul la restituirea cheltuielilor de judecata.
Conform art.451 alin.2 C.proc.civ. Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate de parata in prezenta cauza acestea constau in plata onorariului de avocat pentru care s-a depus chitanta nr.105/07.10.2016 pentru suma de 13.200 lei.
Conform art. 127 alin.3 din Statul profesiei de avocat adoptat prin Hotararea UNBR nr. 64/2011 Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre urmatoarele elemente: a) timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau a ctivitatii cerute de client; b) natura, noutatea si dificultatea cazului; c) importanta intereselor in cauza;
d) imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica pe avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurare poate fi constatata de client fara investigatii suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia si specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experti sau alti specialisti, impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; g) avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situatia financiara a clientului; i) constrangerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa actioneze pentru a asigura servicii legale performante.
Instanta constata ca in prezenta cauza problema identificarii existentei autoritatii de lucru judecat nu confera o complexitate juridica deosebita cauzei si nici revendicarea unei suprafete de teren in suprata de 26,58mp nu justifica, in raport de valoarea economica a acesteia, onorariul pretins de parata.
In raport de considerentele anterior mentionate instanta va reduce onorariul de avocat la care va obliga reclamantii la suma de 5000 lei, fiind apreciata de catre instanta ca fiind adecvata pentru timpul si munca depusa de avocat in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul 1 de cerere.
Respinge cererea formulata de reclamantii P. I.A. si P.M., ambii cu domiciliul ales in …. in contradictoriu cu parata P.A.M.M., domiciliata in …. , in ceea ce priveste capatul 1 de cerere ca stand in putere de lucru judecat.
Respinge in rest cererea ca neintemeiata.
Obliga reclamantii la plata catre parata a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 31.10.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016