pretentii - termenul special de prescriptie de 2 ani; raporturile dintre asigurator si beneficiarul asigurarii in cazul in care se incheie un contract de cesiune intre asigurat si service-ul auto
(Hotarare nr. 18512 din data de 31.10.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.07.2016, sub nr. 31056/299/20….16, reclamanta S.C. Q.A. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. U.A. S.A., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 3.602,31 lei actualizate cu rata inflatiei, reprezentand rest de plata din despagubirea cuvenita in baza dosarului de dauna nr. RA-007/352073, respectiv a dobanzii legale calculate asupra debitului principal, de la data scadentei obligatiei de plata si pana la data achitarii integrale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, intre numitul S.A.I. si societatea parata, a fost incheiat contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor, in temeiul caruia parata s-a obligat sa suporte riscul avarierii autoturismului marca Hyundai Accent, cu numar de inmatriculare .... Ulterior incheierii politei si producerii riscului asigurat, intre societatea reclamanta si numitul S.A.I., a fost incheiat contractul de mandat si contractul de cesiune, in baza caruia a dobandit calitatea de a solicita contravaloarea pagubelor de la asigurator.
Astfel, in baza contractului mentionat, reclamanta este indreptatita la incasarea integrala a despagubirii, precum si a altor drepturi banesti care i se cuvin potrivit legii si/sau contractului de asigurare, rezultand din avariile produse autoturismului marca Hyundai Accent, cu numar de inmatriculare ..., conform notei de constatare in baza careia s-a deschis dosarul de dauna nr. RA-007/352073.
In continuare, reclamanta a invederat ca parata a achitat din suma totala de 16.893,66 lei, pe care o datoreaza, calculata in baza devizului nr. 065/02/14.03.2014, doar partial suma de 12.474,35 lei, la data de 30.03.2015, iar in prezent figureaza in evidentele contabile cu un debit ramas in cuantum de 3.602,31 lei.
Pe perioada de valabilitate a politei de asigurare, parata a fost avizata asupra producerii riscului asigurat, respectiv avarierea autoturismului marca Hyundai Accent, cu numar de inmatriculare ..., sens in care s-a intocmit dosarul de dauna nr. RA-007/352073, asiguratul indicand identitatea beneficiarului asigurarii, in persoana S.C. Q.A. S.R.L. (unitatea care a efectuat reparatiile la vehiculul asigurat si careia i s-a cedat dreptul la despagubire).
Desi a incasat in mod constant primele de asigurare, iar in conformitate cu dispozitiile contractuale avea obligatia sa dispuna achitarea cu titlu de despagubire a intregii sume reprezentand contravaloarea reparatiilor la autoturismul avariat, parata nu a inteles sa se conformeze intru totul solicitarii asiguratului sau, achitand doar suma de 12.474,35 lei la data de 24.04.2014.
Reclamanta a considerat ca in cauza sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate a actiunii, respectiv: intre asigurat si asigurator s-a incheiat contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor, iar acesta, in raport de prevederile art. 1270 C.civ., are putere de lege intre partile contractante; creanta este certa, lichida si exigibila, existenta si catimea ei rezultand neindoielnic atat din facturile fiscale si devizele intocmite in sistem Auditax; creanta reprezinta o obligatie de plata a unor sume de bani, asumata prin inscrisuri insusite de parti prin semnatura si stampila; parata datoreaza si dobanda legala calculata pana la data achitarii integrale a debitului.
Cu privire la calitatea procesuala activa, reclamanta a mentionat ca intre societatea sa si asiguratul S.A.I. a intervenit cesiunea drepturilor de creanta si vanzarea drepturilor litigioase, cesiune care a fost notificata in mod corespunzator si paratei. Astfel, in conditiile in care cesiunile de creanta au ca efect transformarea cesionarului in creditor direct al debitorului cedat, reclamanta are calitate procesuala activa.
In drept, au fost invocate prevederile art. 194 C.pr.civ., art. 1079, art. 1270, art. 1073 si art. 1088 C.civ., Legea nr. 136/1995.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: notificare nr. 1747/30.07.2015 (fila 8), factura nr. 0163/14.03.2014 (fila 9), calcul reparatii nr. RA-007/352/14.03.2014 (filele 10-14), contract de mandat nr. 277/14.03.2014 (filele 15-16), extras de cont nr. 137/29.04.2014 (fila 17).
La data de 05.08.2016, prin serviciul registratura, reclamanta a depus precizarile solicitate de instanta la care a atasat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: certificat ONRC (filele 25-34), borderou de predare a documentelor (fila 35), nota constatare (filele 36-37), polita seria AV nr. 2106818 (fila 38), contract de cesiune de creanta nr. 032/14.03.2014 (filele 39-40).
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantei de plata depuse la dosar (fila 24).
La data de 14.09.2016, prin serviciul registratura, parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si nefondata.
In motivarea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, parata a invocat dispozitiile art. 1270 C.civ., aratand ca la data de 10.09.2013 a fost incheiata polita de asigurare facultativa Casco Auto & Libertare seria AV nr. 2106818 cu valabilitate de la data de 11.09.2013 si pana la 10.09.2014, pentru autoturismul marca Hyundai Accent avand numar de inmatriculare ....
Conform declaratiilor asiguratului U., acesta a fost implicat intr-un eveniment rutier in data de 10.02.2014, iar in urma avizarii de dauna facuta de aceasta in baza politei de asigurare anterior mentionate a fost deschis dosarul de dauna nr. 352073. In urma instrumentarii dosarului de dauna a fost achitata catre reclamanta suma de 12.474,35 lei in data de 24.04.2014, reprezentand despagubire cuvenita conform conditiilor de asigurare aferente politei Casco seria AV nr. 2106818 in dosarul de dauna nr. 352073.
Prin urmare, avand in vedere ca in prezenta cauza pretentiile solicitate au ca temei o polita de asigurare facultativa, respectiv polita Casco Auto & Libertare seria AV nr. 2106818, in conformitate cu prevederile art. 2519 C.civ., termenul de prescrip?ie este de 2 ani.
Parata a mentionat ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data producerii evenimentului, dar, avand in vedere plata efectuata in dosarul de dauna nr. 352073, termenul incepe sa curga de la data de 24.04.2014, acesta implinindu-se cel mai tarziu la data de 24.04.2016, iar actiunea a fost inregistrata abia la data de 21.07.2016, la circa 3 luni de la implinirea termenului de prescriptie.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca societatea sa, cu respectarea dispozitiilor legale si raportat la Conditiile generale de asigurare facultativa a autovehiculelor Casco cod 000.G.000.5 si la Conditiile specifice pentru asigurarea facultativa Casco a autovehiculelor Auto & Libertate cod 301.S.001.1 a instrumentat in mod corect dosarul de dauna deschis. Astfel, in urma analizei documentelor depuse de asigurat, a achitat service-ului Q.A. S.R.L. suma de 12.474,35 lei, diferenta de 4.419,31 lei fiind reprezentata de pretul pieselor inlocuite si a materialelor de vopsitorie, a timpilor de reparatie si a tarifului orar mediu de manopera stabilit pe baza preturilor practicate de furnizorii si unitatile reparatoare cu care U.A. S.A. are incheiate contracte de decontare directa si 817 lei – compensare rate (suma ce urmeaza a fi achitata de asiguratul U.), in concordanta cu prevederile art. 8.5, pct. 8.5.1, pct. 8.5.2, subpct. 8.5.2.1, art. 6.6.1 si art. 8.6 lit. a din Conditiile de asigurare Casco, conditii aplicabile politei Casco seria AV nr. 2109343.
Intrucat unitatea reparatoare nu are incheiat contract privind decontarea directa cu U.A. S.A., reprezentantii paratei au procedat la stabilirea cuantumului despagubirii raportat la preturile pieselor oferite de furnizorii U., a timpilor de reparatie stabiliti de producator, a cantitatilor si costurilor materialelor de vopsitorie si a tarifului orar mediu de manopera practicate de furnizorii/unitatile reparatoare cu care societatea are incheiate contracte privind decontarea directa, conform calculului din data de 08.04.2014.
Parata a sustinut ca din devizul depus de reclamanta se poate constata ca aceasta nu a respectat timpii de lucru, modificand perioada alocata pentru fiecare operatiune, iar piesele furnizate nu respecta prevederile contractului de asigurare, fiind mult mai mari decat preturile pieselor de calitate originala oferite de furnizorii cu care U. are contracte de colaborare.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urmatoarele C.pr.civ., art. 1270 C.civ., Legea nr. 136/1995.
In sustinerea intampinarii, parata a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: conventie de colaborare (filele 52-80), document intrare in reparatie (filele 81-82), declaratie (filele 83-84), permis de conducere (fila 85), carte de identitate (fila 85), certificat de inmatriculare (fila 85), polita Casco seria AV nr. 2106818 (fila 86), opis dosar dauna (fila 87), calcul reparatie nr. 352073/08.04.2014 (filele 88-91), Conditii specifice privind asigurarea facultativa Casco (filele 92-104).
La data de 04.10.2016, prin serviciul registratura, parata a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, certificat ONRC (filele 114-124).
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., exceptia prescriptiei dreptului material la actiune (de fond, relativa, peremptorie), invocata prin intampinare in conformitate cu dispozitiile art. 2513 C.civ., fata de fondul cererii de chemare in judecata, instanta constata urmatoarele:
Prescriptia extinctiva este acea sanctiune de drept civil indreptata impotriva pasivitatii titularului dreptului subiectiv civil care consta in stingerea dreptului respectiv ori a „dreptului la actiune” neexercitat in termenul prevazut de lege.
Conform art. 2500 alin. 1 C.civ., dreptul material la actiune se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. Asa cum rezulta din art. 2501 alin. 1 C.civ., drepturile la actiune avand un obiect patrimonial sunt supuse prescriptiei extinctive, afara de cazul in care prin lege s-ar dispune altfel. Astfel, avand in vedere ca prezenta cerere are ca obiect un drept patrimonial, instanta constata ca aceasta este supusa prescriptiei extinctive in conditiile Codului civil.
Instanta retine ca reclamanta si-a intemeiat pretentiile pe contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor incheiat intre parata S.C. U.A. S.A. si numitul S.A.I., in baza caruia a fost emisa polita Casco Auto & Libertate seria AV nr. 2106818 (fila 86) pentru autoturismul marca Hyundai Accent cu numar de inmatriculare ... si numar de identificare ... (certificat de inmatriculare – fila 85). Astfel, reclamanta a emis factura nr. 0163/14.03.2014 (fila 9) pentru suma totala de 16.893,66 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor autovehiculului anterior mentionat.
Potrivit art. 2519 alin. 1 C.civ., dreptul la actiune intemeiat pe un raport de asigurare sau reasigurare se prescrie in termen de 2 ani.
Instanta retine ca termenul special de prescriptie de 2 ani vizeaza numai raporturile intemeiate pe un raport de asigurare sau reasigurare, si anume exclusiv raporturile dintre asigurator si asigurat. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca raporturile dintre asigurator si beneficiarul asigurarii nu pot fi plasate in afara raporturilor de asigurare, in conditiile in care, desi nu este parte contractanta, prin cesiunea de creanta (contract nr. 032/14.03.2014 – filele 39-40), beneficiarul asigurarii dobande?te crean?a de indemniza?ie direct in temeiul contractului de asigurare. Prin urmare, instanta constata ca termenul prevazut la art. 2519 alin. 1 C.civ. este aplicabil si in prezenta cauza.
Referitor la momentul la care incepe sa curga termenul de prescriptie, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor 2527 C.civ., in cazul asigurarii contractuale, prescriptia incepe sa curga de la expirarea termenelor prevazute de lege ori stabilite de parti pentru plata primei de asigurare, respectiv pentru plata indemnizatiei sau, dupa caz, a despagubirilor datorate de asigurator.
De asemenea, conform art. 2537 pct. 1 C.pr.civ., prescriptia se intrerupe printr-un act voluntar de executare sau prin recunoasterea, in orice alt mod, a dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de catre cel in folosul caruia curge prescriptia, iar dupa intrerupere incepe sa curga o noua prescriptie (art. 2541 alin. 2 C.civ.).
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca parata a efectuat o plata partiala a facturii nr. 0163/14.03.2014 la data de 24.04.2014 (extras de cont nr. 137/29.04.2014 – fila 17), termenul de prescriptie fiind intrerupt la aceasta data conform dispozitiilor art. 2537 pct. 1 C.pr.civ.
Instanta nu poate retine sustinerile reclamantei in sensul ca prescriptia a fost intrerupta si la data de 30.07.2015 prin comunicarea notificarii nr. 1747 (fila 8) pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, conform art. 2537 pct. 4 C.civ., prescriptia se intrerupe si prin orice act prin care cel in folosul caruia curge prescriptia este pus in intarziere. Cu toate acestea, art. 2540 C.civ. prevede ca prescriptia este intrerupta prin punerea in intarziere a celui in folosul caruia curge prescriptia numai daca aceasta este urmata de chemarea lui in judecata in termen de 6 luni de la data punerii in intarziere.
Prin urmare, retinand ca cererea de chemare a fost formulata la data de 21.07.2016 (fila 2), la aproximativ un an de la data punerii in intarziere prin notificarea nr. 1747/30.07.2015, instanta constata ca efectul provizoriu intreruptiv al prescriptiei este inlaturat, sustinerile in sens contrar ale reclamantei fiind vadit neintemeiate.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca prezenta cerere era prescrisa la momentul formularii sale, in conditiile in care termenul de prescriptie de 2 ani, care a inceput sa curga la data de 24.04.2014, s-a implinit la data de 24.04.2016 (cu aproximativ 3 luni inainte de introducerea cererii).
Astfel, avand in vedere toate considerentele anterior expuse, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata si va respinge actiunea, ca prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata prin intampinare.
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. Q.A. S.R.L., cu sediul in …. si cu sediul ales la Cabinet de Avocat „….., in contradictoriu cu parata U.A. S.A., cu sediul in ……, ca fiind prescrisa.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 31.10.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.07.2016, sub nr. 31056/299/20….16, reclamanta S.C. Q.A. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. U.A. S.A., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 3.602,31 lei actualizate cu rata inflatiei, reprezentand rest de plata din despagubirea cuvenita in baza dosarului de dauna nr. RA-007/352073, respectiv a dobanzii legale calculate asupra debitului principal, de la data scadentei obligatiei de plata si pana la data achitarii integrale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, intre numitul S.A.I. si societatea parata, a fost incheiat contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor, in temeiul caruia parata s-a obligat sa suporte riscul avarierii autoturismului marca Hyundai Accent, cu numar de inmatriculare .... Ulterior incheierii politei si producerii riscului asigurat, intre societatea reclamanta si numitul S.A.I., a fost incheiat contractul de mandat si contractul de cesiune, in baza caruia a dobandit calitatea de a solicita contravaloarea pagubelor de la asigurator.
Astfel, in baza contractului mentionat, reclamanta este indreptatita la incasarea integrala a despagubirii, precum si a altor drepturi banesti care i se cuvin potrivit legii si/sau contractului de asigurare, rezultand din avariile produse autoturismului marca Hyundai Accent, cu numar de inmatriculare ..., conform notei de constatare in baza careia s-a deschis dosarul de dauna nr. RA-007/352073.
In continuare, reclamanta a invederat ca parata a achitat din suma totala de 16.893,66 lei, pe care o datoreaza, calculata in baza devizului nr. 065/02/14.03.2014, doar partial suma de 12.474,35 lei, la data de 30.03.2015, iar in prezent figureaza in evidentele contabile cu un debit ramas in cuantum de 3.602,31 lei.
Pe perioada de valabilitate a politei de asigurare, parata a fost avizata asupra producerii riscului asigurat, respectiv avarierea autoturismului marca Hyundai Accent, cu numar de inmatriculare ..., sens in care s-a intocmit dosarul de dauna nr. RA-007/352073, asiguratul indicand identitatea beneficiarului asigurarii, in persoana S.C. Q.A. S.R.L. (unitatea care a efectuat reparatiile la vehiculul asigurat si careia i s-a cedat dreptul la despagubire).
Desi a incasat in mod constant primele de asigurare, iar in conformitate cu dispozitiile contractuale avea obligatia sa dispuna achitarea cu titlu de despagubire a intregii sume reprezentand contravaloarea reparatiilor la autoturismul avariat, parata nu a inteles sa se conformeze intru totul solicitarii asiguratului sau, achitand doar suma de 12.474,35 lei la data de 24.04.2014.
Reclamanta a considerat ca in cauza sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate a actiunii, respectiv: intre asigurat si asigurator s-a incheiat contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor, iar acesta, in raport de prevederile art. 1270 C.civ., are putere de lege intre partile contractante; creanta este certa, lichida si exigibila, existenta si catimea ei rezultand neindoielnic atat din facturile fiscale si devizele intocmite in sistem Auditax; creanta reprezinta o obligatie de plata a unor sume de bani, asumata prin inscrisuri insusite de parti prin semnatura si stampila; parata datoreaza si dobanda legala calculata pana la data achitarii integrale a debitului.
Cu privire la calitatea procesuala activa, reclamanta a mentionat ca intre societatea sa si asiguratul S.A.I. a intervenit cesiunea drepturilor de creanta si vanzarea drepturilor litigioase, cesiune care a fost notificata in mod corespunzator si paratei. Astfel, in conditiile in care cesiunile de creanta au ca efect transformarea cesionarului in creditor direct al debitorului cedat, reclamanta are calitate procesuala activa.
In drept, au fost invocate prevederile art. 194 C.pr.civ., art. 1079, art. 1270, art. 1073 si art. 1088 C.civ., Legea nr. 136/1995.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: notificare nr. 1747/30.07.2015 (fila 8), factura nr. 0163/14.03.2014 (fila 9), calcul reparatii nr. RA-007/352/14.03.2014 (filele 10-14), contract de mandat nr. 277/14.03.2014 (filele 15-16), extras de cont nr. 137/29.04.2014 (fila 17).
La data de 05.08.2016, prin serviciul registratura, reclamanta a depus precizarile solicitate de instanta la care a atasat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: certificat ONRC (filele 25-34), borderou de predare a documentelor (fila 35), nota constatare (filele 36-37), polita seria AV nr. 2106818 (fila 38), contract de cesiune de creanta nr. 032/14.03.2014 (filele 39-40).
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantei de plata depuse la dosar (fila 24).
La data de 14.09.2016, prin serviciul registratura, parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si nefondata.
In motivarea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, parata a invocat dispozitiile art. 1270 C.civ., aratand ca la data de 10.09.2013 a fost incheiata polita de asigurare facultativa Casco Auto & Libertare seria AV nr. 2106818 cu valabilitate de la data de 11.09.2013 si pana la 10.09.2014, pentru autoturismul marca Hyundai Accent avand numar de inmatriculare ....
Conform declaratiilor asiguratului U., acesta a fost implicat intr-un eveniment rutier in data de 10.02.2014, iar in urma avizarii de dauna facuta de aceasta in baza politei de asigurare anterior mentionate a fost deschis dosarul de dauna nr. 352073. In urma instrumentarii dosarului de dauna a fost achitata catre reclamanta suma de 12.474,35 lei in data de 24.04.2014, reprezentand despagubire cuvenita conform conditiilor de asigurare aferente politei Casco seria AV nr. 2106818 in dosarul de dauna nr. 352073.
Prin urmare, avand in vedere ca in prezenta cauza pretentiile solicitate au ca temei o polita de asigurare facultativa, respectiv polita Casco Auto & Libertare seria AV nr. 2106818, in conformitate cu prevederile art. 2519 C.civ., termenul de prescrip?ie este de 2 ani.
Parata a mentionat ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data producerii evenimentului, dar, avand in vedere plata efectuata in dosarul de dauna nr. 352073, termenul incepe sa curga de la data de 24.04.2014, acesta implinindu-se cel mai tarziu la data de 24.04.2016, iar actiunea a fost inregistrata abia la data de 21.07.2016, la circa 3 luni de la implinirea termenului de prescriptie.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca societatea sa, cu respectarea dispozitiilor legale si raportat la Conditiile generale de asigurare facultativa a autovehiculelor Casco cod 000.G.000.5 si la Conditiile specifice pentru asigurarea facultativa Casco a autovehiculelor Auto & Libertate cod 301.S.001.1 a instrumentat in mod corect dosarul de dauna deschis. Astfel, in urma analizei documentelor depuse de asigurat, a achitat service-ului Q.A. S.R.L. suma de 12.474,35 lei, diferenta de 4.419,31 lei fiind reprezentata de pretul pieselor inlocuite si a materialelor de vopsitorie, a timpilor de reparatie si a tarifului orar mediu de manopera stabilit pe baza preturilor practicate de furnizorii si unitatile reparatoare cu care U.A. S.A. are incheiate contracte de decontare directa si 817 lei – compensare rate (suma ce urmeaza a fi achitata de asiguratul U.), in concordanta cu prevederile art. 8.5, pct. 8.5.1, pct. 8.5.2, subpct. 8.5.2.1, art. 6.6.1 si art. 8.6 lit. a din Conditiile de asigurare Casco, conditii aplicabile politei Casco seria AV nr. 2109343.
Intrucat unitatea reparatoare nu are incheiat contract privind decontarea directa cu U.A. S.A., reprezentantii paratei au procedat la stabilirea cuantumului despagubirii raportat la preturile pieselor oferite de furnizorii U., a timpilor de reparatie stabiliti de producator, a cantitatilor si costurilor materialelor de vopsitorie si a tarifului orar mediu de manopera practicate de furnizorii/unitatile reparatoare cu care societatea are incheiate contracte privind decontarea directa, conform calculului din data de 08.04.2014.
Parata a sustinut ca din devizul depus de reclamanta se poate constata ca aceasta nu a respectat timpii de lucru, modificand perioada alocata pentru fiecare operatiune, iar piesele furnizate nu respecta prevederile contractului de asigurare, fiind mult mai mari decat preturile pieselor de calitate originala oferite de furnizorii cu care U. are contracte de colaborare.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 si urmatoarele C.pr.civ., art. 1270 C.civ., Legea nr. 136/1995.
In sustinerea intampinarii, parata a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: conventie de colaborare (filele 52-80), document intrare in reparatie (filele 81-82), declaratie (filele 83-84), permis de conducere (fila 85), carte de identitate (fila 85), certificat de inmatriculare (fila 85), polita Casco seria AV nr. 2106818 (fila 86), opis dosar dauna (fila 87), calcul reparatie nr. 352073/08.04.2014 (filele 88-91), Conditii specifice privind asigurarea facultativa Casco (filele 92-104).
La data de 04.10.2016, prin serviciul registratura, parata a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, certificat ONRC (filele 114-124).
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., exceptia prescriptiei dreptului material la actiune (de fond, relativa, peremptorie), invocata prin intampinare in conformitate cu dispozitiile art. 2513 C.civ., fata de fondul cererii de chemare in judecata, instanta constata urmatoarele:
Prescriptia extinctiva este acea sanctiune de drept civil indreptata impotriva pasivitatii titularului dreptului subiectiv civil care consta in stingerea dreptului respectiv ori a „dreptului la actiune” neexercitat in termenul prevazut de lege.
Conform art. 2500 alin. 1 C.civ., dreptul material la actiune se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. Asa cum rezulta din art. 2501 alin. 1 C.civ., drepturile la actiune avand un obiect patrimonial sunt supuse prescriptiei extinctive, afara de cazul in care prin lege s-ar dispune altfel. Astfel, avand in vedere ca prezenta cerere are ca obiect un drept patrimonial, instanta constata ca aceasta este supusa prescriptiei extinctive in conditiile Codului civil.
Instanta retine ca reclamanta si-a intemeiat pretentiile pe contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor incheiat intre parata S.C. U.A. S.A. si numitul S.A.I., in baza caruia a fost emisa polita Casco Auto & Libertate seria AV nr. 2106818 (fila 86) pentru autoturismul marca Hyundai Accent cu numar de inmatriculare ... si numar de identificare ... (certificat de inmatriculare – fila 85). Astfel, reclamanta a emis factura nr. 0163/14.03.2014 (fila 9) pentru suma totala de 16.893,66 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor autovehiculului anterior mentionat.
Potrivit art. 2519 alin. 1 C.civ., dreptul la actiune intemeiat pe un raport de asigurare sau reasigurare se prescrie in termen de 2 ani.
Instanta retine ca termenul special de prescriptie de 2 ani vizeaza numai raporturile intemeiate pe un raport de asigurare sau reasigurare, si anume exclusiv raporturile dintre asigurator si asigurat. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca raporturile dintre asigurator si beneficiarul asigurarii nu pot fi plasate in afara raporturilor de asigurare, in conditiile in care, desi nu este parte contractanta, prin cesiunea de creanta (contract nr. 032/14.03.2014 – filele 39-40), beneficiarul asigurarii dobande?te crean?a de indemniza?ie direct in temeiul contractului de asigurare. Prin urmare, instanta constata ca termenul prevazut la art. 2519 alin. 1 C.civ. este aplicabil si in prezenta cauza.
Referitor la momentul la care incepe sa curga termenul de prescriptie, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor 2527 C.civ., in cazul asigurarii contractuale, prescriptia incepe sa curga de la expirarea termenelor prevazute de lege ori stabilite de parti pentru plata primei de asigurare, respectiv pentru plata indemnizatiei sau, dupa caz, a despagubirilor datorate de asigurator.
De asemenea, conform art. 2537 pct. 1 C.pr.civ., prescriptia se intrerupe printr-un act voluntar de executare sau prin recunoasterea, in orice alt mod, a dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de catre cel in folosul caruia curge prescriptia, iar dupa intrerupere incepe sa curga o noua prescriptie (art. 2541 alin. 2 C.civ.).
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca parata a efectuat o plata partiala a facturii nr. 0163/14.03.2014 la data de 24.04.2014 (extras de cont nr. 137/29.04.2014 – fila 17), termenul de prescriptie fiind intrerupt la aceasta data conform dispozitiilor art. 2537 pct. 1 C.pr.civ.
Instanta nu poate retine sustinerile reclamantei in sensul ca prescriptia a fost intrerupta si la data de 30.07.2015 prin comunicarea notificarii nr. 1747 (fila 8) pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, conform art. 2537 pct. 4 C.civ., prescriptia se intrerupe si prin orice act prin care cel in folosul caruia curge prescriptia este pus in intarziere. Cu toate acestea, art. 2540 C.civ. prevede ca prescriptia este intrerupta prin punerea in intarziere a celui in folosul caruia curge prescriptia numai daca aceasta este urmata de chemarea lui in judecata in termen de 6 luni de la data punerii in intarziere.
Prin urmare, retinand ca cererea de chemare a fost formulata la data de 21.07.2016 (fila 2), la aproximativ un an de la data punerii in intarziere prin notificarea nr. 1747/30.07.2015, instanta constata ca efectul provizoriu intreruptiv al prescriptiei este inlaturat, sustinerile in sens contrar ale reclamantei fiind vadit neintemeiate.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca prezenta cerere era prescrisa la momentul formularii sale, in conditiile in care termenul de prescriptie de 2 ani, care a inceput sa curga la data de 24.04.2014, s-a implinit la data de 24.04.2016 (cu aproximativ 3 luni inainte de introducerea cererii).
Astfel, avand in vedere toate considerentele anterior expuse, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata si va respinge actiunea, ca prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata prin intampinare.
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. Q.A. S.R.L., cu sediul in …. si cu sediul ales la Cabinet de Avocat „….., in contradictoriu cu parata U.A. S.A., cu sediul in ……, ca fiind prescrisa.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 31.10.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016