anulare proces-verbal de contraventie – mentionarea eronata a datei savarsirii faptei echivaleaza cu lipsa datei
(Hotarare nr. 20530 din data de 18.11.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 27.07.2016, sub nr. …, petenta D.M. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Sector 1, anularea procesului-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734/05.06.2016.
In motivare, petenta a aratat ca in mod eronat in cuprinsul procesului-verbal a fost men?ionata data savar?irii faptei ca fiind 05.06.2016, iar nu 05.07.2016, motiv pentru care nu a putut achita jumatate din minimul amenzii prevazut de lege in termen de 48 de ore, respectiv 250 lei.
A mai invederat ca, la data men?ionata de agentul constatator, 05.06.2016, se afla in locuin?a personala alaturi se so?ul acesteia, numitul D.L.I., care poate confirma cele sus?inute, iar nu in locul indicat in cuprinsul actului sanc?ionator.
In drept, au fost invocate prevederile art. 17 ?i art. 31 din OG nr. 2/2001.
In proba?iune, petenta a depus urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734/05.06.2016. De asemenea, a solicitat incuviin?area probei testimoniale cu martorul D.L.I..
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, in conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013, potrivit facturii MAN00011041/08.08.2016 (f. 11).
La data de 11.08.2016, petenta a depus la dosarul cauzei precizari, prin care a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 35 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, poli?istul rutier este obligat sa poarte uniforma cu inscrisuri ?i insemne distinctive. Or, la locul precizat in procesul-verbal, nu a observat prezen?a niciunui agent constatator. Mai mult, a sus?inut aceasta, i?i aminte?te ca a fost oprita de o ma?ina a poli?iei in zona metrou Basarab, pe Calea Grivi?ei.
La data de 15.09.2016, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate ?i men?inerea procesului-verbal atacat.
In fapt, a aratat ca petenta a fost sanc?ionata contraven?ional cu amenda in cuantum de 500 lei, pentru savar?irea contraven?iei prevazute de art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 ?i sanc?ionate de art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002, re?inandu-se in sarcina acesteia ca, la data de 05.06.2016, ora 19:24, a condus autoturismul marca Suzuki cu numarul de inmatriculare ..., iar la intersec?ia cu Bd. Banu Manta a efectuat manevra de intoarcere, fara a respecta indicatorul „obligatoriu inainte sau dreapta”. Potrivit art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 „daca in apropierea unei intersec?ii este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obliga sa se circule intr-o anumita direc?ie, vehiculele trebuie conduse numai in direc?ia sau direc?iile indicate.”
Relativ la legalitatea procesului-verbal intocmit, a subliniat ca acesta intrune?te condi?iile de forma prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanc?iunea nulita?ii absolute. Astfel, actul sanc?ionator cuprinde numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta savar?ita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator.
In privinta temeiniciei aceluiasi proces-verbal, intimata a invederat ca acesta reprezinta un inscris autentic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele consemnate. Totodata, cele retinute au fost constatate ex propriis sensibus de catre agentul constatator, ca persoana special imputernicita de lege in acest sens, astfel ca sunt prezumate a fi conforme cu realitatea.
Conform afirmatiilor intimatei, prezum?ia de nevinova?ie a petentei nu are caracter absolut ?i, fa?a de aceasta, primeaza prezum?ia de legalitate ?i temeinicie a procesului-verbal, revenindu-i contravenientei sarcina probei in dovedirea celor sus?inute, conform art. 249 C.pr.civ., in acest sens fiind si Decizia nr. 309A/19.06.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, cat si hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Nicoleta Gheorghe contra Romaniei.
Sub aspectul individualizarii sanc?iunii, a mentionat ca aceasta a fost aplicata in limitele prevazute de lege, proportional cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, iar petenta a avut reprezentarea faptei contraven?ionale, pe care a comis-o cu vinova?ie in modalitatea inten?iei.
In proba?iune, a depus procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734/ 05.06.2016 (f. 28).
In drept, au fost invocate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 109 din RAOUG nr. 195/2002, art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
La data de 07.10.2016, petenta a depus raspuns la intampinare, prin care a reiterat sus?inerile din cuprinsul plangerii formulate.
De asemenea, a solicitat incuviin?area probei testimoniale cu martora D.A.M., precum ?i prezentarea de catre intimata a urmatoarelor inscrisuri: documentul justificativ din care sa reiasa planificarea/prezen?a pentru data de 05.06.2016 a lucratorilor Sec?iei 4 Poli?ie afla?i in timpul programului cu ma?ina de serviciu, la ora 19:37; foaia de parcurs a autoturismului Dacia Logan cu numarul de inmatriculare MAI 37468, respectiv persoanele care au condus autoturismul in data de 05.06.2016 ?i persoanele care au intocmit foaia de parcurs; cotorul carnetului de procese-verbale intocmite anterior de procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734/05.06.2016, precum ?i cele intocmite ulterior.
La solicitarea instan?ei, la data de 07.11.2016, intimata a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria PBX nr. 193733/05.06.2016, procesul-verbal seria PBX nr. 193735/05.06.2016, raportul agentului constatator privind eroarea comisa, raportul activita?ilor desfa?urate in data de 05.07.2016.
Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 18.11.2016, instan?a a incuviin?at pentru ambele par?i proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, instan?a a respins solicitarea petentei privind depunerea de catre intimata a foii de parcurs a autoturismului Dacia Logan cu nr. MAI 37468, a unui document justificativ din care sa reiasa planificarea lucratorilor Sec?iei 4 de Poli?ie pentru data de 05.06.2016, precum ?i proba testimoniala cu martorii D.L.I. ?i D.A.M., ca nefiind utile cauzei fa?a de probatoriul administrat.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in prezenta cauza, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria PBX nr. 193734, incheiat la data de 05.06.2016, petenta a fost sanc?ionata cu amenda contraven?ionala in cuantum de 500 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 si sanctionate de art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a re?inut in sarcina petentei ca, la data de 05.06.2016, ora 19:24, a condus autoturismul marca Suzuki cu numarul de inmatriculare ... pe ?oseaua Nicolae Titulescu, iar la intersec?ia cu Bulevardul Banu Manta a efectuat manevra de intoarecere, fara a respecta indicatorul „obligatoriu inainte sau dreapta”, incalcand dispozi?iile art. 109 din RAOUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, instan?a are obliga?ia de a verifica legalitatea ?i temeinicia procesului-verbal de contraven?ie. Examinand legalitatea procesului-verbal prin prisma motivelor de nulitate prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instan?a apreciaza ca acesta este nelegal intocmit, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, instan?a noteaza ca petenta a invocat gre?ita men?ionare in cuprinsul procesului-verbal a datei savar?irii faptei, respectiv 05.06.2016, in loc de 05.07.2016.
In acest context, analizand procesul-verbal atacat, se constata ca atat la rubrica destinata datei incheierii actului sanc?ionator, cat ?i la rubrica destinata descrierii faptei comise, este indicata data de 05.06.2016. Cu toate acestea, din raportul intocmit de agentul constatator in data de 19.10.2016, precum ?i din raportul privind activita?ile desfa?urate in data de 05.07.2016, reiese cu certitudine ca, in realitate, fapta a fost savar?ita in data de 05.07.2016, respectiv dupa o luna de la data inscrisa in procesul-verbal ca fiind data comiterii contraven?iei ?i a incheierii procesului-verbal.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 „ lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii ?i a sediului acesteia, a faptei savar?ite ?i a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata ?i din oficiu.”
Se re?ine, a?adar, ca dispozi?iile art. 17 mai sus enun?at prevad situa?iile in care un proces-verbal de constatare a contraven?iilor este nul absolut, printre acestea fiind ?i situa?ia in care din actul de constatare lipse?te data comiterii contraven?iei, prin aceasta in?elegandu-se data la care fapta sanc?ionabila contraven?ional a fost in mod efectiv savarsita.
Prin urmare, intrucat din con?inutul procesului-verbal trebuie sa rezulte in mod clar ?i neechivoc care este data comiterii faptei, iar nu din examinarea actelor extrinseci acestuia, cum ar fi raportul intocmit de agentul constatator, instan?a re?ine ca men?ionarea in mod incorect a datei contraven?iei echivaleaza cu lipsa men?ionarii acesteia, motiv pentru care procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absoluta, caz in care nu mai este necesara dovedirea vatamarii ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului sanc?ionator.
Fata de cele anterior aratate, instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de catre petenta privitoare la temeinicia procesului-verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instan?a urmeaza sa admita plangerea contraven?ionala formulata de petenta D.M. in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Sector 1 Bucure?ti ?i sa anuleze procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734 din data de 05.06.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:
Admite plangerea contraven?ionala formulata de petenta D.M., CNP …., domiciliata in ….., in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Sector 1 Bucure?ti, cu sediul in Bucure?ti, Calea Victoriei nr. 19, sector 3.
Anuleaza procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734 din data de 05.06.2016, emis de catre intimata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti.
Pronun?ata in ?edin?a publica, astazi, 18.11.2016.
PRE?EDINTE, GREFIER,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 27.07.2016, sub nr. …, petenta D.M. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Sector 1, anularea procesului-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734/05.06.2016.
In motivare, petenta a aratat ca in mod eronat in cuprinsul procesului-verbal a fost men?ionata data savar?irii faptei ca fiind 05.06.2016, iar nu 05.07.2016, motiv pentru care nu a putut achita jumatate din minimul amenzii prevazut de lege in termen de 48 de ore, respectiv 250 lei.
A mai invederat ca, la data men?ionata de agentul constatator, 05.06.2016, se afla in locuin?a personala alaturi se so?ul acesteia, numitul D.L.I., care poate confirma cele sus?inute, iar nu in locul indicat in cuprinsul actului sanc?ionator.
In drept, au fost invocate prevederile art. 17 ?i art. 31 din OG nr. 2/2001.
In proba?iune, petenta a depus urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734/05.06.2016. De asemenea, a solicitat incuviin?area probei testimoniale cu martorul D.L.I..
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, in conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013, potrivit facturii MAN00011041/08.08.2016 (f. 11).
La data de 11.08.2016, petenta a depus la dosarul cauzei precizari, prin care a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 35 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, poli?istul rutier este obligat sa poarte uniforma cu inscrisuri ?i insemne distinctive. Or, la locul precizat in procesul-verbal, nu a observat prezen?a niciunui agent constatator. Mai mult, a sus?inut aceasta, i?i aminte?te ca a fost oprita de o ma?ina a poli?iei in zona metrou Basarab, pe Calea Grivi?ei.
La data de 15.09.2016, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate ?i men?inerea procesului-verbal atacat.
In fapt, a aratat ca petenta a fost sanc?ionata contraven?ional cu amenda in cuantum de 500 lei, pentru savar?irea contraven?iei prevazute de art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 ?i sanc?ionate de art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002, re?inandu-se in sarcina acesteia ca, la data de 05.06.2016, ora 19:24, a condus autoturismul marca Suzuki cu numarul de inmatriculare ..., iar la intersec?ia cu Bd. Banu Manta a efectuat manevra de intoarcere, fara a respecta indicatorul „obligatoriu inainte sau dreapta”. Potrivit art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 „daca in apropierea unei intersec?ii este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obliga sa se circule intr-o anumita direc?ie, vehiculele trebuie conduse numai in direc?ia sau direc?iile indicate.”
Relativ la legalitatea procesului-verbal intocmit, a subliniat ca acesta intrune?te condi?iile de forma prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanc?iunea nulita?ii absolute. Astfel, actul sanc?ionator cuprinde numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta savar?ita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator.
In privinta temeiniciei aceluiasi proces-verbal, intimata a invederat ca acesta reprezinta un inscris autentic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele consemnate. Totodata, cele retinute au fost constatate ex propriis sensibus de catre agentul constatator, ca persoana special imputernicita de lege in acest sens, astfel ca sunt prezumate a fi conforme cu realitatea.
Conform afirmatiilor intimatei, prezum?ia de nevinova?ie a petentei nu are caracter absolut ?i, fa?a de aceasta, primeaza prezum?ia de legalitate ?i temeinicie a procesului-verbal, revenindu-i contravenientei sarcina probei in dovedirea celor sus?inute, conform art. 249 C.pr.civ., in acest sens fiind si Decizia nr. 309A/19.06.2014, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, cat si hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Nicoleta Gheorghe contra Romaniei.
Sub aspectul individualizarii sanc?iunii, a mentionat ca aceasta a fost aplicata in limitele prevazute de lege, proportional cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, iar petenta a avut reprezentarea faptei contraven?ionale, pe care a comis-o cu vinova?ie in modalitatea inten?iei.
In proba?iune, a depus procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734/ 05.06.2016 (f. 28).
In drept, au fost invocate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 109 din RAOUG nr. 195/2002, art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
La data de 07.10.2016, petenta a depus raspuns la intampinare, prin care a reiterat sus?inerile din cuprinsul plangerii formulate.
De asemenea, a solicitat incuviin?area probei testimoniale cu martora D.A.M., precum ?i prezentarea de catre intimata a urmatoarelor inscrisuri: documentul justificativ din care sa reiasa planificarea/prezen?a pentru data de 05.06.2016 a lucratorilor Sec?iei 4 Poli?ie afla?i in timpul programului cu ma?ina de serviciu, la ora 19:37; foaia de parcurs a autoturismului Dacia Logan cu numarul de inmatriculare MAI 37468, respectiv persoanele care au condus autoturismul in data de 05.06.2016 ?i persoanele care au intocmit foaia de parcurs; cotorul carnetului de procese-verbale intocmite anterior de procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734/05.06.2016, precum ?i cele intocmite ulterior.
La solicitarea instan?ei, la data de 07.11.2016, intimata a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria PBX nr. 193733/05.06.2016, procesul-verbal seria PBX nr. 193735/05.06.2016, raportul agentului constatator privind eroarea comisa, raportul activita?ilor desfa?urate in data de 05.07.2016.
Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 18.11.2016, instan?a a incuviin?at pentru ambele par?i proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, instan?a a respins solicitarea petentei privind depunerea de catre intimata a foii de parcurs a autoturismului Dacia Logan cu nr. MAI 37468, a unui document justificativ din care sa reiasa planificarea lucratorilor Sec?iei 4 de Poli?ie pentru data de 05.06.2016, precum ?i proba testimoniala cu martorii D.L.I. ?i D.A.M., ca nefiind utile cauzei fa?a de probatoriul administrat.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in prezenta cauza, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria PBX nr. 193734, incheiat la data de 05.06.2016, petenta a fost sanc?ionata cu amenda contraven?ionala in cuantum de 500 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 109 din RAOUG nr. 195/2002 si sanctionate de art. 100 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a re?inut in sarcina petentei ca, la data de 05.06.2016, ora 19:24, a condus autoturismul marca Suzuki cu numarul de inmatriculare ... pe ?oseaua Nicolae Titulescu, iar la intersec?ia cu Bulevardul Banu Manta a efectuat manevra de intoarecere, fara a respecta indicatorul „obligatoriu inainte sau dreapta”, incalcand dispozi?iile art. 109 din RAOUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, instan?a are obliga?ia de a verifica legalitatea ?i temeinicia procesului-verbal de contraven?ie. Examinand legalitatea procesului-verbal prin prisma motivelor de nulitate prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instan?a apreciaza ca acesta este nelegal intocmit, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, instan?a noteaza ca petenta a invocat gre?ita men?ionare in cuprinsul procesului-verbal a datei savar?irii faptei, respectiv 05.06.2016, in loc de 05.07.2016.
In acest context, analizand procesul-verbal atacat, se constata ca atat la rubrica destinata datei incheierii actului sanc?ionator, cat ?i la rubrica destinata descrierii faptei comise, este indicata data de 05.06.2016. Cu toate acestea, din raportul intocmit de agentul constatator in data de 19.10.2016, precum ?i din raportul privind activita?ile desfa?urate in data de 05.07.2016, reiese cu certitudine ca, in realitate, fapta a fost savar?ita in data de 05.07.2016, respectiv dupa o luna de la data inscrisa in procesul-verbal ca fiind data comiterii contraven?iei ?i a incheierii procesului-verbal.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 „ lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii ?i a sediului acesteia, a faptei savar?ite ?i a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata ?i din oficiu.”
Se re?ine, a?adar, ca dispozi?iile art. 17 mai sus enun?at prevad situa?iile in care un proces-verbal de constatare a contraven?iilor este nul absolut, printre acestea fiind ?i situa?ia in care din actul de constatare lipse?te data comiterii contraven?iei, prin aceasta in?elegandu-se data la care fapta sanc?ionabila contraven?ional a fost in mod efectiv savarsita.
Prin urmare, intrucat din con?inutul procesului-verbal trebuie sa rezulte in mod clar ?i neechivoc care este data comiterii faptei, iar nu din examinarea actelor extrinseci acestuia, cum ar fi raportul intocmit de agentul constatator, instan?a re?ine ca men?ionarea in mod incorect a datei contraven?iei echivaleaza cu lipsa men?ionarii acesteia, motiv pentru care procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absoluta, caz in care nu mai este necesara dovedirea vatamarii ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului sanc?ionator.
Fata de cele anterior aratate, instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de catre petenta privitoare la temeinicia procesului-verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instan?a urmeaza sa admita plangerea contraven?ionala formulata de petenta D.M. in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Sector 1 Bucure?ti ?i sa anuleze procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734 din data de 05.06.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:
Admite plangerea contraven?ionala formulata de petenta D.M., CNP …., domiciliata in ….., in contradictoriu cu intimata Direc?ia Generala de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Sector 1 Bucure?ti, cu sediul in Bucure?ti, Calea Victoriei nr. 19, sector 3.
Anuleaza procesul-verbal de contraven?ie seria PBX nr. 193734 din data de 05.06.2016, emis de catre intimata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti.
Pronun?ata in ?edin?a publica, astazi, 18.11.2016.
PRE?EDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016