ORDONANTA PRESEDINTIALA. Conditia de aparenta de drept in favoarea reclamantului, cerinta expresa introdusa in NCPC, referitor la procedura ordonantei presedintiale. Aparenta de drept este apreciata a exista in favoarea paratei, in conditiile in care exis

Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta SC CSP SRL a solicitat in contradictoriu cu parata SC SA ca prin hotararea ce se va pronunta de instanta sa dispuna obligarea paratei la furnizarea catre reclamanta a energiei electrice si a apei pentru obiectivele si imobilele situate in SECTOR 1 contra cost, asa cum este prevazut in art. 5 cap III din contractul de asociere in participatiune nr. 1997, pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului nr. XX/2016 care are aceleasi solicitari ca prezenta cerere de ordonanta presedintiala, cu obligarea paratei la plata sumei de 1.000 lei pe fiecare zi de neexecutare a obligatiei de a face - de a furniza apa catre reclamanta. In subsidiar, a solicitat ca in cazul in care parata nu se va conforma dispozitiei instantei sa dispuna ca ordonanta presedintiala sa sina loc de acord al paratei pentru ca se contracta de catre reclamanta direct furnizarea curentului electrice de la operatorul de pe piata pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului nr. XX/2016.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat in esenta faptul ca a incheiat contractul de asociere in participatiune nr. 1997 si actul aditional nr. 1999 cu numita RGAB , in prezent parata SC SA fiind cea care a concesionat de la RGAB si a preluat toate drepturile si obligatiile din contractul de asociere in participatiune, ca in baza acestui contract are dreptul de a exploata hotelul, piscina, terenuri de tenis, respectiv intreaga Baza Floreasca pentru a face profit.
A aratat ca in data de 20.05.2016 parata a sistat furnizarea cu apa si energie electrica, desi reclamanta nu a incetat niciodata sa isi execute obligatiile din contractul de asociere in participatiune nr. 1997, contract care este in vioare pana in anul 2022, ca in baza acestui contract parata a incasat trimestrial sume de bani conform art. 8 Cap IV din contract.
A mai aratat ca a efectuat investitii in baza contractului de asociere in participatiune, ca eventualele neintelegeri intre parti trebuie solutionate de instanta, si nu in mod unilateral de catre o parte contractanta.
A aratat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv conditia urgentei rezulta din prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara rezultata din anularea unor rezervari pentru regimul hotelier urmare a sistarii alimentarii cu energie electric si apa, ca pentru activitatea de piscina are pierderi in fiecare zi, conditia caracterului provizoriu este indeplinita atat timp cat reclamanta invoca comportamentul abuziv al paratei care a preluat toate drepturile si obligatiile proprietarului si prin debransarea de la contoarele de furnizare a energiei electrice si apar intentioneaza sa impiedice in continuare desfasurarea activitatii in regim hotelier, activitatile de piscina, ca actiunea este solicitata pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. XX/2016, iar conditia neprejudecarii fondului este intrunita, aparenta de drept fiind in favoarea reclamantei.
In drept, a invocat art. 997 s.u. C.pr.civ.
In sustinere a depus inscrisuri (f. 9-150 vol 1, 1-150 vol 2 1-23 vol 329-42 vol 3).
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca inadmisibila, iar pe fond ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii a aratat in esenta faptul ca acest contract de asociere in participatiune invocat de reclamanta a inceta de drept din 16.12.1999 data declararii de catre Municipiului Bucuresti a bunurilor situate in Bucuresti, …. ca fiind proprietate publica a unitatii administrativ teritoriale prin aprobarea HC nr. 296/1999, ca potrivit art. 963 C.civ. din 1864 numai lucrurile care sunt in comert puteau face obiectul unui contract si ca potrivit art. 1156 C.civ. daca obiectul contractului este scos din comert obligatia este stinsa, ca urmare a aprobarii HC nr. 296/1999 contractul de asociere in participatiune nr. 1997 a incetat de drept.
A aratat parata ca a intervenit intre parti contractul de management al activitatii SCF incheiat la data de 2009, ca urmare a deciziei directorului general Apa Nova  nr. 431/30.12.2015 a fost constituita o comisie de cercetare administrativa pentru verificarea activitatii desfasurate de Centrul Floreasca pentru verificarea modului in care managerul isi indeplineste obligatiile din contract, ca au fot intocmite mai multe minute cu ocazia intalnirilor, ca s-au constatat incalcari ale obiectului contractului, respectiv lipsa autorizatiei de functionare pentru activitatile de alimentatie publica, lipsa autorizatiei de securitate la incendiu, realizarea lucrarilor de investitii in lipsa autorizatiei de construire, neplata utilitatilor pentru perioada ianuarie 2016- aprilie 2016 aferent activitatii desfasurate exclusiv in interesul propriu si facturate cu facturile mentionate si ca urmare a acestor nereguli i-a notificat reclamantei prin adresa nr. 2016 neregulile constatarea si posibilitatea remedierii acestora in 60 de zile calendaristice de la primirea adresei, si solicitarea de incetare a desfasurarii activitatii in scop preventiv, ca prin notificarea nr. 16094068/18.05.2016 a comunicat reclamantei rezilierea contractului, iar prin notificarea nr. 2016/2016 a solicitat predarea bunurilor gestionate.
A aratat parata ca la data de 18.05.2016 a incetat contractul de management incheiat intre parata si reclamanta urmare a neindeplinirii obligatiilor, ca in prezent reclamanta ocupa imobilul si desfasoara activitati in prezent in interes propriu fara drept, ca in prezent in Baza Floreasca exista mai multe cladiri fara autorizatie de construire, fara autorizatie de securitate la incendiu, cu numeroase probleme la instalatiile electrice, ca riscurile punerii in functiune si a exploatarii bazei nu pot fi puse in sarcina paratei, ca a formulat o cerere de evacuare a reclamantei ce face obiectul dosarului nr. 29257/299/2016.
A aratat parata ca aparenta de drept nu este in favoarea reclamantei, care nu are la aceasta data raporturi contractuale cu parata, ca reclamanta nu respecta legislatie in vigoare in ce priveste obtinerea autorizatiilor necesare functionarii spatiului, astfel ca nu se justifica luarea unor masuri provizorii sau grabnice pe calea ordonantei presedintiale.
A aratat ca reclamanta nu poate obtine protectia unui drept invocand propria culpa, ca masura solicitata nu ar avea un caracter vremelnic, ca se prejudeca fondul in conditiile in care reclamanta nu a facut dovada existentei unei situatii legale, ca este inadmisibil cererea in cazul obligatiilor de a face.
In drept, a invocat art. 205 s.u., 997 C.pr.civ.
In sustinere a depus inscrisuri.
Analizand inscrisurile administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 19.05.1997 s-a incheiat intre reclamanta in calitate de Asociat II si numita Regia Generala de Apa Bucuresti in calitate de Asociat I, avand ca obiect desfasurarea de alimentatie publica, discoteca si jocuri distractive, activitati de turism si sport in STF II, directiunea afacerilor si contabilitatea asociatiei revenind in sarcina Asociatului II, reclamanta din prezenta cauza. Prin actul aditional nr. 1999 s-a prelungit durata contractului de asociere in participatiune pana in anul 2022.
Prin hotararea nr. 1999  a CONSILIULUI la art. 5 au fost concesionat bunurile proprietate publica mentionate in anexa nr. 2 in favoarea societatii concesionare SC SA, in anexa nr. 2 la HC pct. 71 fiind mentionat STF.
La data de 2009 s-a incheiat intre SC SA in calitate de beneficiar prin mandatar FSI si reclamanta in calitate de manager contractul de management al activitatii SCF, avand ca obiect asigurarea de servicii de management al SCF in beneficiul salariatilor ANB. Prin art. 6.1. lit c din contract s-a stabilit ca si cauza de incetare a contractului rezilierea, prin art. 6.2. fiind stipula tun pact comisoriu de gradul II, prin care s-a stipulat ca in cazul neexecutarii, executarii defectuoase sau cu intarziere a obligatiilor asumate de catre una din parti, cealalta poate rezilia contractul printr-o notificare de reziliere, daca partea in culpa nu-si executa obligatiile contractuale intr-un termen de 60 de zile calendaristice de la notificarea sa in acest sens.
Prin notificarea nr. 2016, parata  a notificat reclamanta pentru plata sumei de XX lei utilitati aferente lunii ianuarie 2016 si suma de XXX lei utilitati aferente perioadei 01 februarie -28 februarie 2016 in termen de 5 zile de la data primirii, depunand recipisa de confirmare de primire din partea reclamantei datata 30.03.2016.
Prin notificarea nr. 1 si 2 din 2016 parata a notificat reclamanta pentru remedierea in termen de 60 de zile de la primirea instiintarii a neregulilor constand in lipsa autorizatiei de functionare pentru anii 2015-2016 a SCF, lipsa autorizatiei de securitate la incendiu a SCF, punerea in legalitate a tuturor constructiilor realizate fara autorizatie de construire, lipsa efectuarii verificarii periodice legale a centralei termice a minihotelului, deficientele la instalatiile electrice cu real pericol pentru siguranta persoanelor si a sigurantei la incendiu a cladirilor.
La data de 18.05.2016 parata a emis notificarea de reziliere a contractului de management, comunicata reclamantei potrivit recipisei de confirmare de primire anexate.
La data de 26.05.2016 reclamanta a achitat paratei suma de XXX lei si suma de XX lei (f. 27 vol. 1).
La data de 2016, parata a emis somatia de predare a bunurilor aferente SCF , somatie nr. 2016, comunicata reclamantei la data de 2016, potrivit recipisei de confirmare de primire anexate acestei somatii.
Potrivit art. 996 C.p.c., instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice , pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului. De asemenea, potrivit alin. 5, pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Prin urmare, cererea de ordonanata presedintiala este admisibila cand sunt indeplinite cumulativ cerintele: a)aparenta dreptului, b) caracterul provizoriu al masurilor, c) existenta unor cazuri grabnie si d) neprejudecarii fondului.
Aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiale, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
Examenul sumar al cauzei pe care instanta este obligata sa il faca are in vedere sustinerile partilor, rezumandu-se la a stabili daca in favoarea reclamantului exista aparentele unei situatii juridice legale si care justifica un interes legitim pentru a se mentine sau schimba o anumita stare, pana la solutionarea litigiului pe calea actiunii de drept comun sau la a stabilit daca in favoarea paratului este aparenta de legalitate.
Aparenta de drept este apreciata a exista in favoarea paratei, in conditiile in care exista aparenta unei cauze de incetare de drept a contractului de asociere in participatiune nr. 1997 prin scoaterea bunului imobil din domeniul proprietatii private a unitatii administrativ teritoriale si trecerea acestuia in domeniul proprietatii publice si aparenta incetarii contractului de management din 2009 prin rezilierea conventionala a contractului din initiativa paratei urmare a operarii pactului comisoriu de grad II si emiterea din partea paratei a declaratiei unilaterale de rezolutiune notificata reclamantei. Aspectele legate de  modul de indeplinire al obligatiilor individualizate prin notificarea 1 si 2 din 2016, de masura in care aceste obligatii erau in sarcina reclamantei sau masura in care se constituie intr-o culpa contractuala a reclamante tin de fondul litigiului dintre parti, neputand fi antamate in prezenta procedura.  Nici argumentele referitoare la titlul cu care reclamanta a efectuat plati catre parata trimestriale nu poate determina considerente legate de aparenta de drept in favoarea reclamantei, atat timp cat executarea unei obligatii de plata nu poate constitui izvor de drept, iar o plata nedatorata ar da dreptul la restituire fara a putea face proba existentei unui raport contractual dintre parti.
Faptul folosirii in fapt al spatiului este invocat si de parata, care insa invoca lipsa titlului reclamantei in folosirea imobilului, spre deosebire de pozitia procesuala a reclamantei in antiteza cu cea a paratei, care invoca folosirea imobilului in baza unui contract reziliat sau, alternativ, a unui contract incetat de drept, or, aparenta dreptului indica incetarea raporturilor contractuale dintre parti, masura in care nu sunt indeplinite conditiile rezilierii contractului de management putand face numai obiectul unei analize intr-o actiune de dreptul comun, prezenta hotarare neputand antama aspectele de fond.
In ceea ce priveste conditia caracterului provizoriu al masurilor solicitate, instanta retine ca prezenta cerere are ca obiect obligatie de a face din partea paratei, dar ca din inscrisurile depuse de parata nu se confirma ipoteza unui act abuziv al paratei care sa justifice dispunerea in sarcina paratei a unei obligatii de a face pe cale ordonantei presedintiale, astfel ca masura solicitata nu indeplineste caracterul vremelnic.
Astfel, din perspectiva art. 6.2. din contract, instanta retine ca raportat la notificarea nr. 2016, reclamanta avea un termen de 60 de zile pentru indeplinire de obligatii mentionate individual in cuprinsul acestei notificari, termen ce s-a implinit la data de 17.05.2016, fara ca reclamanta sa faca dovada iesirii din pasivitate si sa faca proba indeplinirii obligatiilor, astfel ca nu se confirma aparenta unui abuz de drept din partea paratei.
Sub aspectul abuzului de drept al paratei, invocat de reclamanta, instanta retine ca din perspectiva conditiilor speciale ale cererii de ordonanta presedintiala, instanta nu poate proceda la o analiza pe fond care sa tina de obiectul unei actiuni in constatarea operarii rezilierii conventionale a contractului, aparenta dreptului fiind conditia ce trebuie analizata de instanta, or, in conditiile in care reclamanta nu a opus o hotarare judecatoreasca avand ca obiect constatarea neintervenirii rezilierii conventionale prin declaratia unilaterala a paratei de reziliere, in ordonanta presedintiala aparenta este in favoarea rezilierii contractului de management. Masura in care nu erau indeplinite conditiile pentru a opera rezilierea conventionala in temeiul unui pact comisoriu de grad II poate face exclusiv obiectului unei actiuni pe fondul situatiei litigioase, excedand obiectului prezentei proceduri, instanta fiind tinuta de aparenta de legalitate ce o face existenta declaratiei de reziliere unilaterala a contractului de management.
Sub aspectul conditiei urgentei, din considerentele de mai sus instanta retine ca numai o aparenta de drept s-ar putea bucura de protectia legii in conditiile unei urgente de a se dispune o masura judiciara, or, pentru considerentele de mai sus referitoare la aparenta dreptului in favoarea paratei va retine ca nici aceasta conditie nu este indeplinita in cauza.
Din perspectiva conditiei neprejudecarii fondului, instanta retine pe de o parte ca obiectul cererii de ordonanta presedintiala este identic cu al cererii de chemare in judecata, determinand concluzii de prejudecare a fondului prin chiar cererea de ordonanta presedintiala, in conditiile in care de esenta masurilor provizorii permise de art. 997 C.pr.civ. ar trebui sa fie existenta unui element de diferentiere fata de petitul cererii de drept comun, masuri provizorii prin care sa se realizeze un efect preventiv fara a se solutiona chiar fondul litigiului dintre parti.
Pe de alta parte, prin masura ce se solicita a se lua pe capatul subsidiar de cerere  s-ar realiza o solutionare definitiva a raportului dintre parti, incheierea unui contract de furnizare utilitati de catre reclamanta in calitate de beneficiar in nume propriu si in mod direct cu un operator licentiat constituind chiar luarea unei masuri definitive, ulterior opozitia paratei sau o cerere a acesteia pentru sistarea furnizarii utilitatilor neputand avea efect in raportul contractual in care este tert, chiar si in conditiile pronuntarii unei hotarari definitive de fond, atat timp cat tertul cu care ar contracta reclamanta nu are calitate de parte in procedura judiciara si fata de acesta nu poate fi opus efectul substantial al hotararii ce urmeaza a se pronunta in dosarul nr. XX/2016.
Pentru aceste considerente, raportat la art. 997 C.pr.civ., retinand ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala, va respinge cererea, ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. CSP S.R.L. cu sediul ales la …., in contradictoriu cu parata S.C. .. S.A, cu sediul in …., ca inadmisibila.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, …..