partaj – obligarea uneia dintre parti la plata contravalorii lipsei de folosinta a unui bun din masa partajabila conditionat de existenta unei fapte ilicite a posesorului.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucure?ti sub nr. ……….., reclamanta G.A. a solicitat in contradictoriu cu parata D.R. sa se dispuna:
1. iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in Bucuresti, strada ……………., fie prin atribuirea in totalitate paratei si obligarea sa la plata unei sulte, fie la vanzarea prin licitatie a imobilului si distribuirea sumei intre parti;
2. obligarea paratei la plata lipsei de folosinta asupra cotei de ½ din apartament, incepand cu data de 15.04.2014, pana la data pronuntarii hotararii;
3. stingerea de catre parata a eventualelor datorii nascute in legatura cu imobilul si care sunt scadente in cursul anului in care are loc partajul;
4. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca detine o cota ideala de ½ din imobilul mai sus descris, in baza certificatului de mostenitor nr. 10 din 15.04.2014, emis de BNP „L.”, fiind unica mostenitoare a defunctului sau tata, G.V.N., ce dobandise imobilul de la parintii sai. Potrivit reclamantei, restul de ½ din imobil este detinut de D.R., sora defunctului, care locuieste in Statele unite ale Americii. Cu toate acestea, imobilul se afla in folosinta exclusiva a paratei, intrucat gazduieste in apartament o persoana apropiata ei, fiind imposibil sa fie folosit si de catre reclamanta in acelasi timp. A mai precizat reclamanta ca din 2014 de cand a decedat tatal sau, a incercat sa ajunga la o intelegere cu matusa sa, fara a ajunge la un consens.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 669, art. 679 si art. 677 Cod civil, iar in probatiune, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, expertiza evaluatorie imobiliara si interogatoriul paratei.
Prin incheierea din data de 09.06.2016, s-a dispus esalonarea taxei judiciare de timbru datorate de 6.635 lei in 12 rate lunare de cate 552,92 lei (f. 55). 
Prin cererea completatoare depusa la data de 06.10.2016 (f. 65), reclamanta a solicitat iesirea din indiviziune si asupra a doua locuri de inhumare, situate in Cimitirul „Colentina” (Reinvierea) si „Pantelimon II”, prim atribuirea primului siesi, iar a celui de-al doilea – matusii sale. 
La aceeasi data, parata a depus intampinare (f. 69), prin care a precizat ca este de acord cu sistarea starii de indiviziune asupra imobilului, solicitand atribuirea acestuia in natura si plata catre reclamanta a unei sulte, insa nu este de acord cu capatul de cerere privind obligarea sa la lipsa de folosinta a apartamentului. A sustinut ca imobilul se afla intr-o stare de degradare, nefiind efectuate reparatii sau renovari de peste 25 ani, precum si ca este neadevarat ca imobilul a fost detinut si folosit in exclusivitate de catre acesta dupa decesul fratelui sau. Este adevarat ca in prezent locuieste un nepot, insa aceasta imprejurare nu a lipsit-o pe reclamanta de accesul in apartament, putandu-l folosi oricand ar fi dorit in conditiile in care mai exista o camera disponibila. A mai precizat ca a trimis in permanenta sume de bani pentru acoperirea nevoilor curente ale casei, pentru plata taxelor si impozitelor, precum si pentru a o ajuta pe reclamanta in timpul facultatii. A sustinut ca locuieste in statele Unite ale Americii din anul 1984, iar pe parcursul rarelor sale vizite in Romania a constatat ca in imobil nu exista apa calda, incalzire sau climatizare. A invederat instantei ca a incercat solutionarea amiabila a partajului, fiind efectuate doua expertize, insa nu au reusit sa se inteleaga.
Intampinarea nu a fost motivata in drept, iar in probatiune, a fost solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala.
La data de 25.10.2016, parata a depus intampinare la cererea completatoare (f. 80), prin care a invederat instantei ca nu este de acord cu insusirea de catre reclamanta a locului de veci din cimitirul „Reinvierea”, deoarece in acest loc este inhumata bunica sa, fratii mamei sale, parintii sai si fratele sau, respectiv rude ale sale, pe care reclamanta nici nu a avut posibilitatea sa le cunoasca. A mai precizat ca pretentiile reclamantei sfideaza decenta in conditiile in care i-a oferit sprijin pe parcursul studiilor urmate si nu numai.
 Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriile partilor (f. 104 si 156), proba testimoniala costand in audierea martorilor M.G. (f. 113) si C.R. (f. 114) si proba cu expertiza tehnica imobiliara (f. 170).
La data de 02.02.2017, parata a depus concluzii scrise, prin a reiterat in esenta apararile expuse pe larg in intampinarile formulate, invederand instantei ca este de acord cu plata catre reclamanta a unei sulte de 24.500 Euro.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin certificatul de mostenitor nr. 1721 din 15.12.1989 emis de Notariatul de stat  Sector 1 Bucuresti, legalizat de Biroul Notarilor Asocia?i G.M si G.C. sub nr. 1892 din 15.10.2012 (f. 12), s-a stabilit ca de pe urma defunctului G.V., au ramas in calitate de mostenitori sotia acestuia, G.Ve., cu o cota de ¼, si fiul acestuia, G.V.N., cu o cota de 3/4, retinandu-se ca fiica sa, D.R., este straina de succesiune prin neacceptare. In masa succesorala, au fost incluse, printre altele, si urmatoarele:
- cota de ½ din apartamentul nr. 6 situat in Bucuresti, strada …………, cu suprafata de 89,60 mp,
- cota de ½ din dreptul de concesiune a locului de inhumare situat in Cimitirul „Pantelimon II” din municipiul Bucuresti, figura …., locul ……., in suprafata totala de 3 mp, inscris in Registrul general la nr. 333/1975; facandu-se mentiune ca restul de ½ din bunurile de mai sus reprezinta cota de bun comun a sotiei supravietuitoare, G. Ve.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1884 din data de 11.09.1998 (f. 13), G. Ve a transmis fiicei sale, D.R., cota de 4/8 (1/2) din apartamentul nr. 6 situat in Bucuresti, strada ……, sector 1 (dobandita in baza HCM nr. 4015 din 1953m avand angajamentul nr. 7711/1956 incheiat cu Banca de investitii achitat integral), precum si cota de 1/8 din acest imobil (dobandita prin mostenire de la defunctul sau sot).
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 252 din data de 21.09.1999, emis de Biroul Notarial Mentor (f. 15), de pe urma defunctei G. Ve, decedata la data de 11.09.1999, au ramas in calitate de mostenitori copiii acesteia, G.V.N., cu o cota de 1/2, si D.R., cu o cota de ½, fiind incluse in masa succesorala, printre altele:
- cota de 1/4 din apartamentul nr. 6 situat in Bucuresti, strada …………., sector 1, cu suprafata de 89,60 mp;
- cota de 5/8 din locul de inhumare situat in Cimitirul „Pantelimon II” din municipiul Bucuresti, figura …., locul ……, in suprafata totala de 3 mp;
- cota de 1/4 din dreptul de concesiune asupra locului de inhumare, situat in Cimitirul „Colentina” din municipiul Bucuresti, figura ., locul ., in suprafata totala de 6 mp.
La data de 20.03.2014, a decedat G.V.N., conform certificatului de deces seria DZ nr. 916335.
Prin certificatul de mostenitor nr. 10 din 15.04.2014, emis de Biroul Notarial „L.” (f. 7-8), s-a stabilit ca de pe urma defunctului G.V.N. a ramas unica mostenitoare reclamanta G.A., sotia sa, G.M., renuntand in mod expres la mostenire, precum si urmatoarele bunuri imobile:
- cota de ½ din apartamentul nr. 6 situat in Bucuresti, strada ……., sector 1, cu suprafata de 89,60 mp; 
- cota parte de ¼ din dreptul de concesiune asupra locului de inhumare, situat in Cimitirul „Colentina” din municipiul Bucuresti, figura ….., locul ……, in suprafata totala de 6 mp, inscris in Registrul general nr. 79/1931;
- dreptul de concesiune asupra suprafetei de 2,0625 mp din locul de inhumare situat in Cimitirul „Pantelimon II” din municipiul Bucuresti, figura …., locul ……, in suprafata totala de 3 mp, inscris in Registrul general la nr. 333/1975
Potrivit adeverintei nr. 13628 din data de 03.04.2014(f. 120), locul de veci nr. ….., figura ….. din cimitirul Pantelimon II, are suprafata de 3 mp, fiind concesionat, pe o perioada nelimitata, defunctului G.V.N. si paratei D.R. prin actul de concesiune nr. 10189 din data de 03.09.3003 (f. 121).
De asemenea, potrivit adeverintei nr. 13678 din data de 03.04.2014 (f. 122), locul de veci nr. ….., figura …… din cimitirul Colentina, are suprafata de 6 mp, fiind concesionat, pe o perioada nelimitata, defunctului G.V.N., paratei D.R. si doamnei H.M., prin actul de concesiune nr. 10115 din data de 01.09.3003 (f. 123).
Astfel, avand in vedere situatia de mai sus, rezulta ca reclamanta detine o cota de 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, strada ..., ………, sector 1, iar parata detine o cota de 1/2 din imobilul mentionat.
Potrivit art. 669 Cod civil, incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca.
Potrivit art. 676 alin. 3 Cod civil, daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul din urmatoarele moduri: a) atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora sau b) vanzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neintelegere, la licitatie publica, in conditiile legii.
Partajul este operatiunea juridica prin care se pune capat starii de coproprietate, in sensul ca bunul stabilit in comun pe cote parti este impartit materialmente intre copartasi, fiecare dintre acestia devenind proprietar exclusiv asupra unei parti determinate sau asupra bunului ce formeaza obiectul coproprietatii
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanta este tinuta de a hotari modalitatile concrete de partajare, adica de a stabili fie atribuirea bunului in proprietatea exclusiva a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi si de a le atribui in natura fiecarui coproprietar, fie, in ultima analiza, de a dispune vanzarea bunului si de a imparti echivelentul banesc intre copartasi. Principala modalitate de realizare a partajului este partajul in natura prin formarea de loturi si atribuirea acestora coproprietarilor. Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care ii permite sa se bucure de folosirea efectiva a bunului.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara avand ca obiectiv evaluarea imobilului prin stabilirea valorii de circulatie, incuviintata in prezentul dosar si intocmit de catre expert Dan Bogdan Nicolae (f. 171-189), s-a stabilit ca apartamentul nr. 6 situat in Bucuresti, strada ……., sector 1, cu o suprafata de totala de 60,60 mp, este evaluat la suma de 49.000 euro. Instanta constata ca, potrivit raportului de expertiza, in cazul de fata nu este posibila o partajare in natura a imobilului situat in Bucuresti, strada ..., …….., sector 1, prin formarea de loturi.
Sub aspectul cotelor succesorale, se retine ca reclamantei ii revine cota de 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, strada …….., sector 1, iar paratei ii revine cota de 1/2, pentru considerentele mentionate anterior. Valoarea actualizata a imobilului (teren si constructie)  stabilita prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul tehnic S.M.V. este de 49.000 Euro.
In raport de criteriile prevazute de art. 987 C.pr.civ., avand in vedere faptul ca parata a solicitat atribuirea in totalitate a apartamentului nr. 6, iar reclamanta este de acord, instanta va dispune iesirea din indiviziune asupra acestui imobilul si va atribui paratei in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Bucuresti, strada ..., ……., sector 1.
De asemenea, instanta o va obliga pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 24.500 Euro, corespunzator cotei reclamantei de 1/2 din imobil (din valoarea totala de 49.000 Euro), cu titlu de sulta.
Referitor la dreptul de concesiune a locurilor de veci, instanta va dispune iesirea din indiviziune a partilor si cu privire la acestea, retinand ca in masa succesorala a defunctului G.V.N.  fac parte: cota parte de ¼ din dreptul de concesiune asupra locului de inhumare, situat in Cimitirul „Colentina” din municipiul Bucuresti, figura …., locul ….., in suprafata totala de 6 mp, inscris in Registrul general nr. 79/1931, precum si dreptul de concesiune asupra suprafetei de 2,0625 mp din locul de inhumare situat in Cimitirul „Pantelimon II” din municipiul Bucuresti, figura …., locul ….., in suprafata totala de 3 mp, inscris in Registrul general la nr. 333/1975.
Aplicand criteriile de partajare mentionate anterior, in lipsa unei posibilitati de partajare in natura a fiecarui loc de veci in parte, precum si in absenta unei intelegeri a partilor cu privire la atribuirea acestora, instanta va dispune atribuirea catre reclamanta a cotei de ¼ din dreptului de concesiune asupra locului de inhumare, situat in Cimitirul „Colentina” din municipiul Bucuresti, figura …, locul …., in suprafata totala de 6 mp, si catre parata a dreptului de concesiune asupra suprafetei de 2,0625 mp din locul de inhumare situat in Cimitirul „Pantelimon II” din municipiul Bucuresti, figura …., locul ….., in suprafata totala de 3 mp. Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere faptul ca in cel dintai loc de veci se afla inhumat tatal reclamantei, iar parata nu locuieste in Romania.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta, incepand cu data de 15.04.2014 – prezent, instanta constata ca aceasta este nefondata, nefiind facuta dovada existentei unei fapte ilicite a paratei, cauzatoare de prejudicii in patrimoniul reclamantei. Probele administrate converg spre ideea de neingradire a dreptului reclamantei de folosinta a apartamentului nr. 6, detinut in coproprietate de aceasta cu parata. Afirmatiile reclamantei in sensul ca prezenta domnului C.R. in imobil a impiedicat-o sa foloseasca apartamentul nu poate fi retinuta ca justificare pentru a-i solicita paratei contravaloarea lipsei de folosinta a cotei de ½ din imobil, cata vreme accesul nu i-a fost niciodata interzis, reclamanta detinand chiar o cheie a apartamentului, avand astfel libertatea de a intra sau chiar locui in imobil. In plus, probele de la dosar releva faptul ca ocupantul imobilului a avut permisiunea tatalui reclamantei, fiind tolerat in continuare de catre ambele parti si dupa decesul autorului reclamantei.
Referitor la solicitarea de a constata ca fiind stinse datoriile reclamantei in legatura cu imobilul, instanta o va respinge ca neintemeiata, in conditiile in care nu s-a facut dovada existentei vreunei creantei in acest sens. In plus, in perioada in care imobilului a fost detinut in coproprietate de catre parti, obligatiile ce decurg din calitatea de proprietari cad in sarcina ambelor parti, deci si a reclamantei, iar din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca impozitul pe cladire si teren intravilan aferent anului 2015 si 2016 a fost achitat in integralitate de catre parata. 
In temeiul art. 451 raportat la art. 453 Cod procedura civila si tinand cont de principiul disponibilitatii, instanta va luat act de precizarea paratei ca nu solicita cheltuieli de judecata si o va obliga pe aceasta din urma la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.600.5 lei, reprezentand cota sa de 1/2 din taxa judiciara de timbru in cuantum total de 5.200,97 lei, aferenta pretentiilor admise, ce este compusa din suma de 5.180,97 lei pentru cererea de iesire din indiviziune a apartamentului nr. 6 si de 20 lei pentru locurile de veci.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind restul cheltuielilor de judecata, intrucat, pe de o parte, taxa judiciara de timbru achitata pentru petitele vizand lipsa de folosinta si constatarea ca fiind stinse a datoriilor (in cuantum de 100 lei si  1.455 lei) nu poate fi solicitata de la parata, care nu a cazut in pretentii cu privire la aceste petite, si, pe de alta parte, dovada achitarii onorariului de avocat nu a fost depusa in conditiile prevazute de lege, respectiv pana la inchiderea dezbaterilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE

Admite in parte actiunea privind pe reclamant G.A. si pe parat D.R.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor cu privire la:
- imobilul apartament 6 din sector 1, Bucuresti, …….;
- cota de 1 din dreptul de concesiune asupra locului de inhumare situat in Cimitirul Colentina din municipiul Bucuresti, figura … locul …, in suprafata totala de 6 mp;
- dreptul de concesiune asupra suprafetei de 2,0625 mp din locul de inhumare situat in Cimitirul Pantelimon II din municipiul Bucuresti, figura …, locul ...
Atribuie paratei in natura imobilul apartament 6 din sector 1, Bucuresti….
Dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sultei in cuantum de 24.500 Euro (echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii).
Atribuie reclamantei cota de 1/2 din dreptul de concesiune asupra locului de inhumare situat in Cimitirul Colentina din municipiul Bucuresti, figura … locul . in suprafata de 6 mp.
Atribuie paratei dreptul de concesiune asupra suprafetei de 2,0625 mp din locul de inhumare situat in Cimitirul Pantelimon II din municipiul Bucuresti, figura .., locul ...
Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantei de obligare a paratei la plata lipsei de folosinta a asupra cotei de 1 din apartament, calculata de la data de 15.04.2014 pana la data pronuntarii prezentei hotarari.
Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantei de constatare ca stinse a datoriile in legatura cu imobilul apartament ……...
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata constand in: 1 din taxa judiciara de timbru aferenta capatului de cerere privind iesirea din indiviziune, respectiv suma de 2.600,5 lei.
Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantei de obligare a paratei la plata restul cheltuielilor de judecata.
Ia act de precizarea paratei ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 02 februarie 2017.

      PRE?EDINTE,                                                                GREFIER,