pretentii – indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale pentru fapta paratei de a intrerupe brusc negocierile

INSTANTA

            Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. ….., la data de 26.08.2015, pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, reclamanta S.C. H S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. V S.A. ROMANIA, sa se constate caracterul ilicit al faptelor ce vor fi descrise in cele ce urmeaza si sa fie obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 1 Ron cu titlu de daune morale si echivalentul in lei al sumei de 9.464 euro reprezentand daune materiale, cauzate prin intreruperea brusca a negocierilor pentru achizitionarea serviciilor de supraveghere video; obligarea paratei la a cere scuze reclamantei in mod public ( pe site-ul V), pentru atingerile grave aduse demnitatii, onoarei, ca o modalitate de reparare a prejudiciului moral suferit; obligarea paratei la publicarea pe propria cheltuiala, a dispozitivului hotararii de condamnare in 3 cotidiene de intindere nationala, la alegerea reclamantei, in fiecare zi, timp de doua saptamani, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 21.05.2015 a primit prin e-mail, invitatia din partea Departamentului de Achizitii al V Romania, de a participa la o procedura de achizitie de servicii de supraveghere video, partenerul castigator urmand sa livreze camere de supraveghere, sa proiecteze si instaleze camerele in diferite locatii, sa proiecteze si sa instaleze un sistem de acces control si sa ofere mentenanta hardware si software pentru echipamentele furnizate si instalate, iar la data de 28.05.2015 i-a fost comunicata documentatia preliminara privind achizitionarea de servicii supraveghere Video. In continuare, la data de 10.06.2015, S.C. H S.R.L. a receptionat documentatia tehnica pentru achizitionarea serviciilor de supraveghere video, iar pe 15 iunie a depus o cerere de clarificari, raspunsul la aceste clarificari urmand a fi primit in data de 22.06.2015, in cadrul intalnirii organizate din sediul V S.A., insa,  in data de 19.06.2015, in mod cu totul neasteptat si fara nicio motivare in fapt, reclamantei i-a fost comunicata de catre parata, decizia V S.A de a descalifica S.C. H S.R.L. de la procedura de achizitionare a serviciilor de supraveghere video, cu precizarea ca orice alte comunicari  intre H si V vor inceta si orice alte viitoare relatii intre cele doua companii vor fi afectate.
           A mai indicat reclamanta faptul ca a solicitat prin notificarea din 23.06.2015, prezentarea temeiurilor care au condus V la luarea unei masuri atat de radicale, cu foarte putin timp inainte de trecerea intr-o noua etapa, respectiv etapa negocierilor si desi a revenit cu aceasta notificare la data de 25.06.2015, nu a primit niciun raspuns oficial. A mai precizat ca, neoficial, se pare ca ceea ce a determinat reactia V, a fost participarea unui angajat H (domnul C.C.) la conferinta V din data de 27.05.2015, la invitatia unui prieten (domnul Cristian Dobre) si in acelasi timp reprezentant al E. S.A., cu care H are un contract de servicii, angajatul H, in calitate de consultant pentru solutii tehnice fiind invitat in mod verbal, ulterior invitatia de la V fiind transmisa prin e-mail. A mai aratat ca, angajatul reclamantei a participat la conferinta inainte de semnarea oricarui angajament prin semnarea NDA-ului ( Non Disclosure Agreement – acord de confidentialitate)
           Reclamanta a aratat ca sunt indeplinite cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale, in conditiile in care faptele ilicite al paratei au adus atingere si au lezat drepturile nepatrimoniale ale societatii, parata a initiat negocieri fara intentia de a incheia un contract si a intrerupt in mod brusc si fara nicio motivare in fapt negocierile care se derulau intre cele doua parti pentru achizitionarea serviciilor de supraveghere Video. A mai indicat ca acest lucru a avut un impact negativ asupra societatii, pe cel putin doua paliere: reputatia societatii a fost semnificativ afectata fara nicio justificare (scazand atat increderea angajatilor in reprezentantii companiei, dar si pe cea a partenerilor de afaceri) si pierderea oportunitatii de a participa la procedura de achizitie, aflata deja intr-un stadiu avansat al negocierilor.
           A mai aratat ca, inlaturarea reclamantei de la procedura de achizitie, dupa ce aceasta a facut demersuri cu alti parteneri contractuali, intr-o maniera total neprofesionista si in  afara conduitei de afaceri, printr-un simplu e-mail, transmis de o persoana fara atributii decizionale in cadrul V, constituie o fapta ilicita, de natura a afecta grav atat interesele patrimoniale ale companiei, dar si imaginea acesteia in relatia cu partenerii de afaceri.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1183, 253, 257, 1349 si 1373 Cod civil, art. 192 C.proc.civ.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratei si a probei testimoniale.
Prin precizarea depusa la data de 27.10.2015, la dispozitia instantei, reclamanta a aratat ca suma de 9.464 euro reprezinta numarul de ore alocate pentru fiecare dintre inginerii implicati in implementarea NDA-ului transmis de V, aceasta suma se regaseste in salariile lunare ale fiecarui angajat.
La data de 07.12.2015, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat ca dupa transmiterea invitatiei de a participa la o procedura de selectie catre reclamanta si a primirii intentiei acesteia de a participa, la data de 27.05.2015, parata a hotarat sa organizeze evenimentul V Business Workshops. Video Surveillance („Evenimentul „), la care au fost invitati doar anumiti clienti globali ai V. La acest eveniment, alaturi de unul dintre invitatii V din cadrul firmei E., participand la eveniment si un angajat al H, domnul C.C. (neinvitat) care s-a remarcat printr-un comportament cu totul nepotrivit, concentrandu-si atentia asupra informatiilor regasite pe panourile din sala de prezentare, comportament care a atras atentia organizatorilor, ajungandu-se sa se descopere ca respectiva persoana nici nu avea dreptul de a participa la evenimentul in discutie. Urmare a acestui eveniment, V a ajuns la concluzia ca nu se poate dezvolta o relatie fireasca, bazata pe incredere si buna credinta cu H, motiv pentru care in data de 19.06.2015 i-a adus la cunostinta ca nu mai este interesata sa primeasca oferta din partea acestuia.
A mai aratat parata faptul ca aceasta nu era obligata sa acorde H sansa de a castiga proiectul, procedura organizata reprezentand un proces competitiv in care mai multe societati interesate, alese in urma unui proces de cercetare avand la baza criterii de eligibilitate, au fost invitate sa isi depuna oferta, procesul organizat de V nefiind supus principiilor ce guverneaza materia achizitiilor publice. A mai precizat ca, contrar celor prezentate de reclamanta, aceasta nu a initiat/continuat negocieri fara intentia de a incheia un contract, avand intentia clara de a obtine cea mai buna oferta pentru proiectul pe care intentiona sa il demareze si nici nu a intrerupt negocierile fara motiv, inlaturarea H de la procedura avand o justificare obiectiva fata de participarea neautorizata a reprezentantului H la conferinta despre sistemele de supraveghere video.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 si urmat. C.proc.civ.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martori.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, pentru reclamanta proba cu martorul C.C., pentru parata proba cu doi martori A.B. si T.B. si inregistrarea video din ziua evenimentului , la termen, reclamanta nu a mai solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul.
           Martorii au fost audiati la termenul din 02.03.2016, pentru parata fiind audiat martorul P.C.M., acesta fiind prezent in sala in locul martorului T.B.
            Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
             La data de 21.05.2015 relamanta H a primit prin e-mail, invitatia din partea Departamentului de Achizitii al V Romania, de a participa la o procedura de achizitie de servicii de supraveghere video, partenerul castigator urmand sa livreze camere de supraveghere, sa proiecteze si instaleze camerele in diferite locatii, sa proiecteze si sa instaleze un sistem de acces control si sa ofere mentenanta hardware si software pentru echipamentele furnizate si instalate, iar la data de 28.05.2015 i-a fost comunicata documentatia preliminara privind achizitionarea de servicii supraveghere Video, aspecte necontestate de catre parti.
           La data de 27.05.2015, parata a organizat evenimentul V Business Workshops. Video Surveillance, eveniment in care s-au pus in discutie probleme de supraveghere video care aveau legatura cu obiectul procedurii de achizitie la care a fost invitata reclamanta, procedura de achizitie cu un profund caracter confidential, astfel cum reiese din documentatia semnata de catre reclamanta pentru a putea participa. La evenimentul mentionat din data de 27.05.2015 au fost invitati doar anumiti clienti globali ai V, alaturi de unul dintre invitatii V din cadrul firmei E., participand la eveniment si un angajat al H, martorul C.C..  Astfel cum rezulta din declaratia martorului B.A.V. (f. 211), aceasta a primit confirmare pentru participarea la eveniment din partea domnului C.D. din cadrul firmei E., acesta precizand ca se va prezenta impreuna cu un coleg de la firma lui din Brasov, desi in realitate s-a prezentat domnul C.C., angajat H.
          Instanta nu poate retine mentiunea martorului C.C. (f. 213), referitor la faptul ca acesta s-a prezentat la eveniment pentru a oferi consultanta tehnica pentru E. M. cu privire la solutia ce va fi prezentata de V in cadrul evenimentului, in conditiile in care acest aspect nu a fost dovedit in nici un fel, iar din declaratia martorului B.A.V. si din inregistrare video depusa la dosar, rezulta ca martorul C.C. s-a prezentat la eveniment inainte de reprezentantul E. si a ramas si la vizita in centrul de securitate, desi cel caruia se presupune ca i-ar fi acordat consultanta tehnica, deja plecase.
         Din declaratia martorului P.C.M. (f. 212), angajat in departamentul de securitate al V, rezulta ca in cadrul evenimentului din 27.05.2015, V a permis accesul in SOC (Centru Operatiuni de Securitate), doar pentru companiile importante, clienti loiali precum E., daca H ar fi solicitat in mod expres accesul, V nu i-ar fi permis accesul in aceasta zona in care se monitorizeaza toate locatiile companiei si se tin informatii confidentiale, informatii care ar fi putut aduce un avantaj reclamantei in procedura de selectie organizata de V, putand obtine informatii cu privire la modul de planificare a securitatii V, cu privire la sisteme, proceduri interne si alte unelte folosite de V.
Desi instanta nu are cunostinte tehnice in domeniu, din analiza documentelor depuse la dosar, rezulta ca intre procedura de achizitie la care participa reclamanta in cadrul V si evenimentul restrans organizat de catre V la data de 27.05.2015, eveniment la care reclamanta nu a fost invitata, exista o legatura, in ambele cazuri fiind vorba despre sisteme de supraveghere video, de unde rezulta ca participarea la acest eveniment  a angajatului H ar fi putut crea un avantaj pentru reclamanta in procedura de selectie.  Daca acest avantaj nu a fost creat in mod efectiv, un dubiu in mod cert exista, ceea ce ar putea descuraja ceilalti parteneri ai V care s-au inscris in procedura de achizitie in conditii de egalitate.
De asemenea, instanta retine ca martorul C.C. participa, in calitate de inginer H, la implementarea NDA-ului (acord de confidentialitate) transmis de V, astfel cum rezulta din precizarea expresa depusa de catre reclamanta la fila 62 coroborat cu extrasul de cont depus la fila 64, de unde rezulta ca salariul martorului C.C. a fost platit pentru realizarea proiectului V.
 In continuare, dupa ce parata V a aflat despre participarea angajatului H la eveniment, in data de 19.06.2015, a trimis reclamantei un e-mail prin care a anuntat-o cu privire la decizia de a descalifica H de la procedura de achizitionare a serviciilor de supraveghere video.
Potrivit art. 1183 Cod civil: „1. Partile au libertatea initierii, desfasurarii si ruperii negocierilor si nu pot fi tinute raspunzatoare pentru esecul acestora. 2) Partea care se angajeaza intr-o negociere este tinuta sa respecte exigentele bunei-credinte. Partile nu pot conveni limitarea sau excluderea acestor obligatii. 3) Este contrara exigentelor bunei-credinte, intre altele, conduita partii care initiaza sau continua negocieri fara intentia de a incheia contractul. 4) Partea care initiaza, continua sau rupe negocierile contrar bunei-credinte raspunde pentru prejudiciul cauzat celeilalte parti. Pentru stabilirea acestui prejudiciu se va tine seama de cheltuielile angajate in vederea negocierilor, de renuntarea de catre cealalta parte la alte oferte si de orice imprejurari asemanatoare.”
Avand in vedere faptul ca intre parti nu a fost incheiat un contract, reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile raspunderii civile delictuale, astfel, potrivit art. 1349 Cod civil, „Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile sau inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.”
Analizand prima conditie a raspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei ilicite, potrivit opiniei reclamantei fapta ilicita a paratei este aceea de a fi intrerupt in mod brusc, si fara nicio motivare in fapt, negocierile care se derulau intre cele doua parti pentru achizitionarea serviciilor de supraveghere video, avand ca urmare pierderea oportunitatii reclamantei de a participa la procedura de achizitie, „aflata deja intr-un stadiu avansat al negocierilor” (f. 5 jos).
           Instanta retine ca reclamanta se contrazice in cuprinsul cererii de chemare in judecata, in conditiile in care, in al patrulea alineat de la fila 2, precizeaza ca V a luat masura radicala de a o descalifica pe H, „cu foarte putin timp inainte de trecerea intr-o noua etapa (cu incepere din 25.06.2015), mai complexa, a negocierilor”. Astfel, reclamanta recunoaste in cuprinsul cererii faptul ca etapa negocierilor nu a inceput inca, nefiind aplicabile dispozitiile art. 1183 Cod civil, deoarece inca nu au existat nici macar negocieri intre parti.
          Chiar daca instanta ar aprecia notiunea de „negocieri” in sens larg, incluzand si etapa prealabila, in continuare nu sunt indeplinite conditiile pentru a aprecia ca exista o fapta ilicita.
Astfel, este adevarat ca intreruperea negocierilor s-a produs in mod brusc, insa a existat o motivare din partea V, referitoare la comportamentul apreciat ca inadecvat al angajatului H, in acest domeniu sensibil si profund confidential, V avand un interes extrem de important in a lucra numai cu parteneri care au castigat increderea sa prin comportament ireprosabil. Astfel, nu i se poate reprosa V atentia deosebita in selectia partenerilor, nefiind dovedita in nici un moment reaua credinta a paratei de catre reclamanta.
De asemenea, potrivit art. 1 lit. b din Confirmarea intentiei de a raspunde la cererea de oferta (RFP)  a V privitoare la servicii de supraveghere video (f. 104, tradus –f. 184), semnat de catre reclamanta H, rezulta ca V Romania nu va acoperi nicio cheltuiala si nicio eventuala paguba ocazionata de elaborarea raspunsului la RFQ ( solicitare pentru cotatie pret).
Pe langa faptul ca nu exista fapta ilicita, reclamanta nu a dovedit nici prejudiciul cauzat, simplul extras de cont din care reiese ca au fost achitate salariile angajatilor sai nefiind suficient pentru a fi obligata V la achitarea acestei sume de bani in conditiile in care nici nu s-a dovedit care a fost efortul efectiv depus, care au fost lucrarile efectiv executate de catre reclamanta. Instanta nu poate retine nici prejudiciul moral in conditiile in care reclamanta nu a dovedit in ce fel a fost afectata reputatia sa, in ce mod informatia descalificarii sale de catre V a ajuns la partenerii sai, daca descalificarea s-a facut printr-un simplu e-mail si nu prin publicarea pe site-ul V, astfel cum solicita reclamanta ca parata sa ii ceara scuze.
Pentru considerente de fapt si de drept prezentate, instanta va respinge in intregime cererea de chemare in judecata , ca neintemeiata.  Instanta va lua act de faptul ca parata va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
   IN NUMELE LEGII
 HOTARASTE

           Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC H SRL in contradictoriu cu parata SC V SA ROMANIA SA, ca neintemeiata.
Ia act de faptul ca parata va solicita cheltuieli de judecata pe  cale separata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin grefa, azi, 23.03.2016.


       PRESEDINTE, GREFIER,