uzucapiune - calitate procesuala pasiva

                          Uzucapiune - calitate procesuala pasiva

           Uzucapiunea, ca fapt juridic, reprezinta un mod originar de dobandire a dreptului de proprietate, conceput de legiuitor ca o sanctiune a pasivitatii adevaratului proprietar, care, dezinteresandu-se vreme indelungata de bunul sau, creeaza o aparenta a dreptului de proprietate in beneficiul unei terte persoane, care se comporta, la randul sau, ca un veritabil titular al dreptului real asupra imobilului. Prin urmare, pentru ca institutia uzucapiunii sa isi atinga finalitatea, se impune ca actiunea in justitie sa fie promovata in contradictoriu cu
adevaratul proprietar al imobilului.

         In speta, din piesele probatorii ale dosarului, nu rezulta ca paratii  sunt  titularii dreptului de proprietate asupra intregului  imobilului ce intereseaza cauza de fata, reclamanta neproducand niciun titlu care sa legitimeze calitatea de proprietar a paratilor cu privire la  suprafata de 658,88 mp.

Prin sentinta civila nr. 7215/13.11.2006 a Judecatoriei sectorului 5, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 448 R/30.03.2007 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila , s-a admis in parte cererea formulata de reclamanta M. E. in contradictoriu cu paratii I. F. si I. I. , constatandu-se ca reclamanta a dobandit, prin uzucapiunea de lunga durata, dreptul de proprietate asupra terenului situat in Bucuresti, str. O. nr. 16 sector 5, in suprafata de 200 mp, precum si prin accesiune imobiliara artificiala dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe acesta, respectiv casa de locuit compusa din 3 camere, marchiza, bucatarie si camara – in suprafata utila de 48,57 mp, alt corp – compus din hol si bucatarie, in suprafata utila de 14,70 mp, intregul imobil – teren si constructii – avand urmatoarele vecinatati: latura de N – pe o lungime de 47,77 ml – imobilul din str. O.  nr. 14; latura de S- pe o lungime de 46,72 ml – imobilul din str. O.  nr. 18; latura de E – pe o lungime de 20,00 ml- str. O. , latura de V – pe o lungime de 16,40 ml - teren in posesia proprietarului din str. O.  nr. 18. Totodata s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata din oficiu cu privire la cererea reclamantei de constatare a dobandirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 658,88 mp din Bucuresti, str. O.  nr. 16, sector 5 si, in consecinta, s-a respins aceasta cerere ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a avut in vedere ca prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.09.2006, sub nr. 11984/302/2006, reclamanta M. E. a chemat in judecata pe paratii I.F. si I.I., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa constate dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului situat in Bucuresti, str. O. nr. 16 sector 5, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, precum si asupra constructiei edificate pe acest teren  compusa din 3 camere, un hol, doua bucatarii, bai si garaj, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii,  reclamanta a aratat ca prin inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 12.07.1967 si intitulat „chitanta”, a cumparat de la I.D. un teren in suprafata de 200 mp situat in Bucuresti, str. O. nr. 16 sector 5, la pretul de 4000 lei. Reclamanta precizeaza ca I. D. a decedat la data de 23.11.1971, motiv pentru care i-a chemat in judecata pe mostenitorii acesteia, respectiv paratii si ca din relatiile primite de la Camrea Notarilor Publici rezulta ca nu s-a dezbatut succesiunea de pe urma defunctei I. D.  Reclamanta mai arata ca la data semnarii inscrisului sub semnatura privata intitulat „chitanta”, a achitat pretul pentru teren si a intrat in posesia acestuia, data de la care a posedat in mod continuu, neintrerupt, netulburat, ca adevarat proprietar. Se mai precizeaza ca dupa achizitionarea terenului, reclamanta a edificat pe acesta o constructie compusa din 3 camere, un hol, magazie si WC si ulterior o construit o camera si doua holuri.
In  drept, actiunea a  fost intemeiata pe art.1890 C.civil, art. 492 cod civil.
In dovedirea actiunii, instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratilor, cea testimoniala cu 2 martori si proba cu expertiza tehnica imobiliara,  care s-a depus la dosarul cauzei la data de 10.11.2006. In sedinta publica din 13.11.2006, instanta a audiat martorii incuviintati reclamantei, I. V. si O. I. , declaratiile acestora fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei.
La teremenul de judecata de fata, reclamanta si-a precizat oral actiunea in sensul majorarii  catimii obiectului cererii la 858,88mp.
La acelasi termen de judecata, a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor cu privire la cererea reclamantei de constare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 658,88 mp.
In temeiul art. 137 Cod procedura civila, instanta se va pronunta cu prioritate pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, asupra careia a retinut urmatoarele:
Instanta a avut in vedere, in primul rind, ca reclamanta fiind cea care initiaza cererea de chemare in judecata, are obligatia sa faca dovada calitatii procesuale in cauza, inclusiv cea a paratilor, concluzie ce rezulta din art. 112 C.proc.civila, in conditiile in care legitimarea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii.
 Uzucapiunea este reglementata de Codul civil ca fiind o sanctiune ce opereaza numai  impotriva proprietarului nediligent, astfel incat este admis faptul ca in astfel de cereri de chemare in judecata, calitate procesuala pasiva nu poate avea decat proprietarul nediligent, avand in vedere ca acesta, prin pasivitatea sa indelungata,  s-a desesizat de bun,  permitand intrarea unei alte persoane in posesia acestuia.
In fapt, instanta a retinut ca reclamanta M. ( fosta A. ) E. a dobandit, prin chitanta sub semnatura privata incheiata la data de 12.07.1967, de la numita I. D., posesia unui teren loc de casa in suprafata de 200 mp, situat in Bucuresti, str. O. nr. 16, sector 5.
De asemenea, a mai retinut instanta din adeverinta nr. A/109690/845/6.07.2006 eliberata de Primaria Sectorului 5 -Directia de Taxe si Impozite Locale, ca la rolul fiscal ca titular de rol a figurat A. E. , adica reclamanta, conform chitantei sub semnatura privata din data de 12.07.1967, cu vanzator I. D. Suprafata de teren cu care reclamanta figureaza inregistrata la rolul fiscal este de 200 mp.
Si in evidentele cadastrale ale Primariei Municipiului Bucuresti, intocmite pe baza de declaratii in anul 1986, imobilul situat in str. O. nr. 16, sector 5 a fost inscris cu teren in suprafata de 202 mp, categoria de folosinta  „constructii si curti”, proprietate particulara, cu posesor de parcela la data intocmirii evidentelor A. E.
Din declaratia martorei O. I., audiata in cauza sub prestare de juramant religios, instanta a retinut ca „ de la I. D.  reclamanta a cumparat 200 mp si cam prin 1969, reclamanta si-a extins proprietatea, luand teren dintr-un teren viran pe care l-a cultivat”. Martora a mai declarat ca nu stie al cui era terenul pe care s-a extins reclamanta, „respectiv cel alaturat suprafetei de 200 mp cumparata de la I. D. ”
Fata de situatia de fapt mai sus retinuta, instanta considera ca reclamanta nu a facut dovada in cauza, astfel cum o obliga art. 1169 cod civil, a calitatii procesuale pasive cu privire la suprafata de teren de 658,88 mp. Cu alte cuvinte, nu exista nici un indiciu si nici o proba la dosar ca autoarea paratilor sau paratii i-ar fi instrainat reclamantei si restul de 658,88 mp. Dimpotriva, toate probele de la dosar indica ca autoarea paratilor a instrainat reclamantei numai suprafata de teren de 200 mp, diferenta de teren de 658,88 mp fiind luata in stapanire de reclamanta, pur si simplu prin ocupatiune – potrivit martorei O. I. (care foloseste expresia „reclamanta si-a extins proprietatea, lund teren dintr-un teren viran”). Or, atata timp cat nu este dovedit ca autoarea paratilor a avut in proprietate toata suprafata de teren solicitata de reclamanta, respectiv de 858,88 mp (conform masuratorilor expertului numit in cauza), paratii I. F. si I. I. nu au calitate procesuala pasiva cu privire la cererea reclamantei de constatre a dobandirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 658,88 mp din Bucuresti, str. O. nr. 16, sector 5.
Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata din oficiu cu privire la cererea reclamantei de constatare a dobandirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 658,88 mp din Bucuresti, str. O. nr. 16, sector 5 si, in consecinta, va respinge aceasta cerere, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fond, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este intemeiata in parte. Astfel, din declaratiile martorelor audiate in cauza, instanta a retinut ca reclamanta a exercitat si exercita in mod continuu si neintrerupt, sub nume de proprietar, posesia asupra terenului in suprafata de 200 mp, din Bucuresti, str. O. nr. 16 sector 5 din anul 1969 si pana in prezent, inclusiv.
Considerind indeplinite conditiile prev.de art.1847 si 1890 C.civil si dovedit faptul ca reclamanta a exercitat o posesie utila, continua, neintrerupta, netulburata si sub nume de proprietara asupra terenului in suprafata de 200 mp, din Bucuresti, str. O. nr. 16 sector 5, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea acesteia si sa constate ca  a dobindit, prin uzucapiunea de lunga durata, dreptul de proprietate asupra terenului situat in Bucuresti, str. O. nr. 16 sector 5, in suprafata de 200 mp. Instanta a mai avut in vedere, in afara inscrisurilor mai sus mentionate si analizate, si raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert L. G., care a masurat terenul si vecinatatile acestuia.
De asemenea,  instanta a mai retinut,  atit din declaratia martorelor, cit si din raportul de expertiza tehnica intocmit, ca reclamanta a construit pe terenul in suprafata de 200 mp o casa de locuit compusa din 3 camere, marchiza, bucatarie si camara – in suprafata utila de 48,57 mp, alt corp – , compus din hol si bucatarie, in suprafata utila de 14,70 mp. Fata de cele aratate, retinand caracterul retroactiv al uzucapiunii si faptul ca reclamanta a dovedit ca a edificat constructiile din mijloace proprii, instanta urmeaza sa constate, in temeiul art. 488 si 492 C.civil, ca aceasta a dobindit, prin accesiune imobiliara artificiala, si dreptul de proprietate  asupra constructiei aratate mai sus.
Se  va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata, vazand art. 274 C.p.c..