Cerere avand ca obiect suspendarea executarii Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor societatii. Conditii de admisibilitate.

Reclamanta SIF T. SA a solicitat, in contradictoriu cu SC C. SA, suspendarea executarii Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din data de18.10.2007, prin care s-a decis:
1. Imputernicirea Consiliului de Administratie al societatii comerciale C. SA sa contracteze imprumuturi in numele societatii pana la concurenta sumei de 25.000.000 de euro pe an financiar, inclusiv sa semneze toate actele in acest sens.
2. pentru garantarea imprumuturilor aratate la art.1, consiliul de administratie poate decide constituirea de garantii asupra bunurilor aflate in patrimoniul societatii si va putea semna orice act necesar pentru constituirea acestor garantii.
3. Imputernicirea consiliului de administratie al societatii comerciale Chimpex SA sa constituie garantii asupra bunurilor aflate in patrimoniul societatii, in vederea inlocuirii garantiilor in suma de pana la maximum 3.000.000 euro plus TVA aferent, constituite pe bunurile personale ale d-lui H.M.K. pentru creditele contractate de societatea comerciala C. SA de la C.L.E. IFN SA,
pana la solutionarea irevocabila a cererii de anulare a aceleiasi hotarari.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca, in calitatea sa de actionar al paratei, a cerut anularea Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din data de 18.10.2007, indeplinindu-se astfel prima conditie pentru promovarea cererii de ordonanta presedintiala.
Urgenta acestei masuri este motivata de imprejurarea ca Legea 31/1990 recunoaste hotararii adunarii generale a actionarilor forta executorie de indata ce este publicata in Monitorul Oficial, iar punerea in executare a hotararii AGEA ar conduce la delegarea, in mod ilegal, catre consiliul de administratie al societatii a unor atributii exclusive ale adunarii generale extraordinare a actionarilor.
Prin pronuntarea ordonantei de suspendare a executarii hotararii adunarii generale nu se prejudeca fondul pricinii, suspendarea executarii fiind o masura necesara, cu caracter vremelnic, pana la solutionarea irevocabila a cauzei privind anularea hotararii.
In drept s-au invocat dispozitiile art.133 din Legea 31/1990, art.581 si urm. C.pr.civ.
Prin sentinta civila nr.3/COM din 15.01.2008, Tribunalul Constanta a respins cererea formulata de SIF T. SA, pentru neindeplinirea conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, in cererea sa privind anularea acestei hotarari, reclamanta a invocat atat aspecte care tin de legalitatea convocarii adunarii, cat si aspecte care tin de legalitatea hotararii, sustinand in esenta ca hotararea incalca prevederile art.241 alin.1 din Legea 297/2004, textul prevazand o aprobare prealabila pentru fiecare act de dispozitie in parte si nu posibilitatea acordarii unei imputerniciri perpetue a consiliului de administrare de a dispune de patrimoniul societatii.
Art.133 din Legea 31/1990 ofera posibilitatea actionarilor care considera hotararile adunarilor generale ca fiind contrare legii sau actului constitutiv sa inlature temporar efectul obligatoriu al vointei majoritare, pana la solutionarea actiunii privind anularea respectivelor hotarari.
A retinut instanta de fond ca textul de lege este menit sa apere drepturile si interesele actionarilor care au votat impotriva sau nu au participat la adunare si interesele societatii insasi, intrucat actele sale trebuie sa fie conforme cu legea si contractul partilor.
Suspendarea executarii hotararii AGA a fost lasata la aprecierea instantei, care a analizat, la solutionarea cererii de suspendare atat motivele de nelegalitate invocate in ceea ce priveste cererea in anularea hotararii, masura suspendarii executarii hotararii fiind o masura care se fundamenteaza pe specificul spetei, cat si pe consecintele pe care punerea in practica a hotararii a carei legalitate este pusa sub semnul intrebarii le poate avea asupra societatii si asupra tertilor, cu analiza incidentei conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale: urgenta, vremelnicia masurii, neprejudecarea fondului.
In speta s-a constatat ca reclamanta nu face dovada prejudiciului iminent pe care l-ar inregistra prin punerea in executare a hotararii. Reclamanta a participat la adunare si si-a exercitat dreptul de vot conferit de lege. Prin hotararea adoptata Adunarea Generala a imputernicit Consiliul de Administratie al societatii sa contracteze imprumuturi in limita a 25.000.000 euro pe an financiar si sa constituie garantii in acest scop. Aceasta imputernicire in sine nu face dovada unui prejudiciu iminent sau a unei pagube de neinlaturat. S-a constatat ca nu exista dovezi ca s-au facut demersuri pentru contractarea unor imprumuturi in conditii care sa puna in pericol activitatea societatii sau drepturile actionarilor.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, nelegalitatea instantei constand in aceea ca instanta dand o interpretare gresita disp. art.581 cod pr.civila si probelor administrate in cauza a respins actiunea, desi s-a dovedit in cauza ca sunt indeplinite urgenta si prejudiciul, deoarece cererea de suspendare a hotararii care s-a luat cu incalcarea prevederilor legale aparand interesele paratei si ale actionarilor acestuia.
Recursul este nefondat, apreciaza Curtea, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Potrivit art.133 din Legea 31/1990, odata cu intentarea actiunea in anulare, reclamantul poate cere instantei pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea hotararii atacate.
El trebuie insa sa faca dovada indeplinirii cerintelor art.581 cod pr.civila relative la urgenta, vremelnicie si neprejudicierea fondului, intrucat disp.art.133 fac trimitere expresa la procedura speciala a ordonantei presedintiale.
Simpla formulare a actiunii in anulare nu justifica prin ea insasi admiterea cererii de suspendare a executarii hotararii generale a actionarilor, pentru ca potrivit art.1169 Cod civil cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
In cauza, asa dupa cum bine a retinut prima instanta, reclamanta nu a dovedit necesitatea urgentei pentru cererea formulata.
Prin urgenta, in conditiile art.581 cod pr.civila se intelege pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau inlatura piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
In concret, prin hotararea adunarii generale a carei suspendare se solicita s-a delegat Consiliului de administratie al societatii a dreptului de a contracta si garanta anumite imprumuturi.
Acestea, prin ele insesi, nu conduc la pierderea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere si nici nu produc o paguba ce nu s-ar putea repara.
Desi reclamanta invoca motivele mai sus aratate nu concretizeaza in fapt si nici nu arata ce s-ar pagubi sau ce paguba s-ar produce.
Asa fiind se constata ca nefiind dovedite cumulativ conditiile prev. de art.581 cod pr.civila, recursul este nefondat, urmand ca in baza art.312 cod pr.civila sa fie respins ca atare, retine instanta de control.