Anulare Hotarare Asociatie de Proprietari- avizare schimbare destinatie locuinta -

Dosar nr. 7160/302/2010

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI - SECTIA A II-A CIVILA
INCHEIERE
Sedinta publica de la data de 10 noiembrie 2010
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : DCG
GREFIER : AC

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta SE in contradictoriu cu parata Asociatia de Prorpietari bl..., avand ca obiect anulare act, obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns parata prin avocat L D, cu delegatie de substituire la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in cadrul caruia invedereaza ca s-au depus de catre reclamanta, prin serviciul registratura, inscrisuri.
Se comunica paratei inscrisurile depuse de reclamanta.
Aparatorul paratei depune raspunsul la interogatoriu, invederand ca nu mai sunt alte inscrisuri de depus.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra exceptiei lipsei de interes si pe fondul cauzei.
Parata, prin avocat, solicita admiterea exceptiei lipsei de interes si respingerea actiunii ca lipsita de interes, iar pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata – cu cheltuieli de judecata. Solicita amanarea pronuntarii pentru concluzii scrise.

INSTANTA

Pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea paratei,

DISPUNE

Amana pronuntarea la data de 17.11.2010.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.11.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,






Dosar nr. 7160/302/2010
INCHEIERE
Sedinta publica de la 17.11.2010

INSTANTA

In aceeasi compunere si pentru aceleasi motive,


DISPUNE

Amana pronuntarea in cauza la data de 18.11.2010.
Pronuntata in sedinta publica de la 17.11.2010.


PRESEDINTE, GREFIER,





























Dosar nr. 7160/302/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI - SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta civila nr. 7726
Sedinta publica de la data de 18 noiembrie 2010
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : DCG
GREFIER : AC

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta SE  in contradictoriu cu parata Asociatia de Prorpietari bl. .... avand ca obiect anulare act, obligatie de a face.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 10.11.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea paratei, a amanat pronuntarea la 17.11.2010 si apoi la 18.11.2010, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.04.2010, reclamanta SE a chemat in judecata pe parata Asociatia de Proprietari Bl. .... sector 5, Bucuresti si a solicitat anularea partiala a hotararii asociatiei de proprietari adoptata in sedinta adunarii generale din data de 10.03.2010 si obligarea Comitetului executiv al asociatiei de proprietari de a acorda avizul privind schimbarea destinatiei locuintei proprietatea sa personala.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a solicitat avizul paratei la data de 14.01.2010 in vederea functionarii unui punct de lucru al Cabinetului de avocatura F A-A in imobilulul sau, proprietate privata, situat in Bucuresti, Bdul. U  ..., sector 4, iar la data de 18.02.2010, Asociatia de proprietari i-a comunicat refuzul de acordare a acestui aviz, chiar daca anterior obtinuse acceptul proprietarilor direct afectati cu care se invecineaza.
Reclamanta a sustinut ca refuzul paratei a fost justificat doar pe motivul ca nu ar fi platit cheltuielile de intretinere aferente imobilului proprietatea sa, iar societatea comerciala care a fost anterior chiriasa nu si-a platit cheltuielile de intretinere pentru perioada martie 2009 – septembrie 2009.
De asemenea, reclamanta a aratat ca hotararea asociatiei de proprietari din data de 10.03.2010 este netemeinica si nelegala deoarece conducerea acesteia abuzeaza de drepturile pe care le are si conditioneaza emiterea acestui acord de plata anumitor sume cu titlu nedatorat, iar refuzul acordarii avizului pentru schimbarea destinatiei de locuinta nu se intemeiaza pe existenta unui disconfort sau a unui pericol pentru siguranta blocului sau a locatarilor, desfasurandu-si deja activitatea sase societati comerciale in acest bloc.
In drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 26 din Legea nr. 230/2007.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, expertiza si orice alte probe a caror necesitate ar reiesi din dezbateri.
Reclamanta a solicita si judecarea cauzei in lipsa in temeiul dispozitiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 de lei si cu timbre judiciare in valoare de 0,60 de lei.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si a invocat exceptia tardivitatii privind primul capat de cerere deoarece reclamanta nu a atacat hotararea adunarii generale in termenul de 45 de zile, prevazut de art. 26 din Legea nr. 230/2007; exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a comitetului executiv al asociatiei de proprietari privind cel de-al doilea capat de cerere intrucat acesta nu are personalitate juridica de folosinta, fiind doar un organ executiv al asociatiei de proprietari si exceptia lipsei de interes pentru ambele capete de cerere pentru ca nu este necesara obtinerea unui aviz de schimbarea destinatiei de locuinta pentru stabilirea unui punct de lucru al unui cabinet de avocat potrivit Legii nr. 51/1995 si a Statutului profesiei de avocat.
In drept parata a invocat dispozitiile art. 115 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe a caror necesitate ar rezulta din dezbateri.
La termenul de judecata de la data de 13.10.2010, reclamanta a precizat ca solicita emiterea avizului de catre Asociatia de proprietari, iar nu de catre comitetul executiv din cadrul acesteia.
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti, proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar in copie: adresele nr. 1/14.01.2010 si nr. 2/14.01.2010 trimise de reclamanta paratei; adresa nr. 4/18.02.2010 comunicata de parata privind refuzul acesteia de eliberare a acordului si contractul de inchiriere dintre reclamanta si cabinetul de avocatura F A-A; proces-verbal incheiat la data de 10.03.2010, in sedinta adunarii generale a Asociatiei de proprietari, parata in cauza; sentinta civila nr. 1277 din data de 28.02.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 11753/4/2006 si sentinta civila nr. 3238 din data de 21.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 18949/4/2009, plangere penala impotriva organelor de conducere ale Asociatiei de proprietari formulata de reclamanta si S.C. P I  S.R.L adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
De asemenea, instanta din oficiu a administrat din oficiu proba cu interogatoriul paratei, raspunsurile acesteia fiind atasate la dosar.
Prin incheierea din data de 13.10.2010, instanta a respins exceptia tardivitatii primului capat de cerere, iar exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a comitetului executiv al asociatiei de proprietari a ramas fara obiect fata de precizarea reclamantei. Totodata, fata de exceptia lipsei de interes pentru ambele capete de cerere, instanta, in temeiul art. 137 alin. 2 din Codul de procedura civila, a apreciat ca pentru solutionarea acesteia sunt necesare probe comune cu fondul cauzei, iar pe cale de consecinta a unit aceasta exceptie cu fondul.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta SE, proprietara a apartamentului.. din ..... sector 5, a solicitat paratei Asociatia de proprietari Bl..., ..., sector 5, avizul necesar pentru schimbarea destinatiei de locuinta a acestui apartament in vederea functionarii unui punct de lucru al Cabinetului de Avocatura F A-A, in calitate de chirias.
Parata nu a fost de acord cu emiterea unui aviz favorabil reclamantei pentru schimbarea destinatiei de locuinta a apartamentului, proprietatea sa, pentru ca exista restante la intretinere a fostilor chiriasi si litigii pe rolul instantelor de judecata pentru recuperarea acestora.
Totodata, reclamanta a obtinut acordul proprietarilor apartamentelor cu care se invecineaza, pe plan orizontal si vertical, care sunt direct afectati, astfel cum impun dispozitiile art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, necesar pentru schimbarea destinatiei de locuinta.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes fata de ambele capete de cerere, invocata de parata prin intampinare si unita cu fondul de catre instanta, cu respectarea dispozitiilor art. 137 alin. 1 din Codul de procedura civia, instanta o va solutiona cu prioritate.
Interesul reprezinta una dintre conditiile generale de exercitiu ale actiunii civile, conditie ce presupune ca reclamantul sa urmareasca un folos practic prin punerea in miscare a actiunii civile.
Instanta retine ca reclamanta urmareste un interes practic prin introducerea cererii de chemare in judecata, acesta constand in schimbarea destinatiei de locuinta a imobilului, proprietate privata, pentru care este necesar avizul favorabil al paratei, in vederea desfasurarii unei profesii liberale de catre chiriasii sai. Prin urmare, instanta constata ca acest interes este urmarit de catre reclamanta atat prin capatul de cerere privind anularea partiala a hotararii asociatiei de proprietari adoptata in sedinta adunarii generale din data de 10.03.2010, cat si prin cel de-al doilea capat de cerere prin care s-a solicitat obligarea asociatiei de proprietari de a acorda avizul favorabil pentru schimbarea destinatiei de locuinta a apartamentului reclamantei.
Instanta va analiza cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca interesul reclamantei de a exercita prezenta actiune civile, si anume ca interesul sa fie legitim; nascut si actual; personal si direct.
Interesul reclamantei este legitim deoarece nu contravine legii sau regulilor de convietuire sociala, aceasta exercitandu-si prerogativele dreptului sau de proprietate, recunoscute de lege prin art. 480 din Codul civil.
Totodata, instanta constata ca interesul reclamantei este nascut si legitim intrucat exista la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, iar prin neexercitarea actiunii civile s-ar expune unui prejudiciu prin imposibilitatea folosirii de catre chiriasa sa a imobilului pentru care parata refuza emiterea unui aviz favorabil in vederea functionarii a unui punct de lucru al acesteia.
Instanta nu va retine sustinerea paratei conform careia reclamanta nu are interes de a solicita avizul necesar pentru schimbarea destinatiei de locuinta a imobilului sau pentru a functiona un punct de lucru al unui cabinet de avocat, pentru ca dispozitiile Legii nr. 51/1995 privind organizarea si exercitare, a profesiei de avocat nu sunt incidente in cauza, reclamanta fiind proprietara locuintei si cea care promoveaza prezenta actiune, iar nu chiriasa acesteia. Instanta apreciaza lipsit de relevata si faptul ca dispozitiile actului normativ susmentionat si ale Statulul profesiei de avocat nu prevad necesitatea obtinerii acordului asociatiei de proprietari pentru stabilirea sediului unui cabinet de avocatura intr-un imobil cu destinatie de locuinta, intrucat aceste acte normative reglementeaza conditiile in care acesta ia  nastere in mod valabil un cabinet de avocatura, si raporturile juridice specifice desfasurarii activitatii de avocatura, iar nu relatia cabinetului de avocatura cu asociatia de proprietari. Necesitatea obtinerii avizului asociatie de proprietari este data de faptul ca prin schimbarea destinatiei apartamentului din locuinta in sediul al unui cabinet de avocatura se creeaza riscul unui flux mai mare de persoane si implicit al unui disconfort asupra locuitorilor din acel bloc. Or, modul de administrare si de exploatare a cladirilor de locuinte aflate in proprietatea mai multor persoane,  este reglementat de Legea Nr. 230/2007, dispozitiile acesteia avand un caracter general si completand celelalte act normative speciale.
Totodata, instanta constata ca insasi parata, prin adresa nr. 4 din 18.02.2010, a informat-o pe reclamanta ca societatea comerciala care functioneaza in apartamentul sau nu are acordul asociatiei de proprietari, iar pana la data de 31.03.2010 sa-si inceteze activitatea.
Instanta observa ca este indeplinita si conditia ca interesul sa fie personal si direct, intrucat folosul practic urmarit de catre reclamanta o vizeaza pe ea, iar nu pe altcineva, fiind titulara dreptului de proprietate a imobilului pentru care se solicita schimbarea destinatiei de locuinta.
Pe cale de consecinta, avand in vedere considerentele amintite anteriror, instanta va respinge exceptia lipsei de interes invocata de parata pentru ambele capete de cerere.
Fata de situatia de fapt retinuta prin coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, instanta constata ca refuzul paratei de a emite avizul necesar reclamantei pentru schimbarea destinatiei de locuinta a apartamentului, proprietate privata, reprezinta un abuz de drept.
Abuzul de drept reprezinta exercitarea unui drept impotriva scopului lui economic si social, al legii sau al regulilor de conduita sociala.
Pentru a fi in prezenta abuzului de drept, trebuie ca exercitarea abuziva a dreptului, sa indeplineasca urmatoarele conditii:
Astfel, prima conditie este aceea ca dreptul subiectiv sa existe pentru a se constata ca a fost exercitat abuziv, instanta retinand ca in cauza acesta consta in dreptul paratei de a aviza schimbarea destinatiei de locuinta a apartamentelor, conferit de dispozitiile art. 42 din Legea Nr. 230/2007 comitetului executiv al asociatiei de proprietari.
Cea de-a doua conditie este ca autorului abuzului de drept sa fie titularul dreptului civil recunoscut de lege, sa aiba posibilitatea de a-l exercita.
Instanta constata ca este indeplinita si aceasta conditie intrucat parata este titularul dreptului prevazut de art. 42 din Legea Nr. 230/2007, comitetul executiv reprezentand asociatia de proprietari in administrarea si exploatarea cladirii potrivit art. 29 alin.1 din acelasi act normativ.
O alta conditie este aceea potrivit cu care dreptul civil sa fie exercitat in alte scopuri decat scopul economic si social pentru care a fost recunoscut de lege, adica sa fie exercitat cu depasirea limitelor sale interne.
Parata si-a exercitat dreptul sau recunoscut de prevederile art. 42 din Legea Nr. 230/2007, respectiv de a refuza acordarea avizului necesar pentru schimbarea destinatiei de locuinta a unui apartament, cu incalcarea dispozitiillor art.3 din Decretul nr. 31/1954, care impun exercitarea drepturilor civile conform scopului lor economic si social.
Astfel, instanta constata ca parata a refuzat reclamantei schimbarea destinatiei de locuinta a apartamentului sau, proprietate privata, doar pentru motivul ca fostul chirias din imobilul reclamantei nu si-a achitat cotele de intretinere, punct de vedere ce si-l mentine astfel cum reiese din raspunsurile acesteia la interogatoriul administrat din oficiu.
Prin urmare, instanta retine ca refuzul paratei de a aviza schimbarea destinatiei de locuinta a imobilului reclamantei justificat doar de motivul aratat mai sus, este contrar scopului social recunoscut de lege in baza caruia a fost reglementat acest drept, care a fost subliniat de instanta cu ocazia analizei exceptiei lipsei de interes, intrucat recuperarea restantelor la intretinere se poate face prin alte cai legale(actiuni in instanta, punerea in executare a titlurilor executorii). Totodata, reclamanta nu poate fi lezata de prerogativele dreptului sau de proprietate pentru acest motiv, respectiv doar pentru ca fosta chiriasa nu si-a achitat cotele de contributie la intretinere.
Mai mult decat atat, parata nu a probat niciun alt motiv legitim de impiedicare a schimbarii destinatiei de locuinta a apartamentului reclamantei, eventualele datorii ce pot fi contractate de persoana juridica ce are punctul de lucru in acest spatiu nu pot constitui ipoteze incidente pentru a aduce limitari dreptului de proprietate de a folosi imobilul potrivit intereselor sale.
In fine, ultima conditie priveste elementul subiectiv al abuzului de drept, respectiv exercitarea cu rea-credinta a dreptului subiectiv.
Dreptul paratei de a refuza schimbarea destinatiei de locuinta a apartamentelor este unul care, in principiu, nu poate fi cenzurat, singura limita ce i-ar putea fi adusa fiind aceea ca exercitiul sau trebuie facut intotdeauna cu buna-credinta, iar nu abuziv, astfel cum impun si dispozitiile ultimei teze a art. 14 din Legea nr. 230/2007.
Instanta observa ca parata isi exercita dreptul recunoscut de lege, mentionat anterior, cu scopul de a o vatama pe reclamanta, deoarece aceasta se afla intr-o imposibilitate de a-si inchiria imobilul, proprietate personala, persoanelor juridice care doresc sa-si stabileasca punctul de lucru in aceasta locatie, asfel cum este situatia Cabinetului de avocatura F A-A, chiriasul actual al acestui apartament. Aceasta cu atat mai mult cu cat reclamanta a obtinut acordul proprietarilor direct afectati de deschiderea acestui punct de lucru.
In consecinta, se constata ca si aceasta ultima conditie este indeplinita, parata exercitandu-si dreptul sau cu rea-credinta, fara justificarea unui interes special si legitim, ci numai cu intentia de a o vatama pe reclamanta, pentru a o constrange la plata unor datorii la intretinere si pentru a nu mai inchiria apartamentul sau persoanelor juridice.
Pe cale de consecinta, instanta constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile de existenta ale abuzului de drept, va lipsi actul abuziv de efectele urmarite de parata, contrare scopului in vederea caruia dreptul a fost recunoscut de lege.
Astfel, instanta va anula in parte Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de Proprietari Bloc ..., Bucuresti, din data de 10.03.2010, privind respingerea cererii reclamantei de avizare a schimbarii destinatiei de locuinta si va obliga parata sa acorde reclamantei avizul necesar schimbarii destinatiei de locuinta a apartamentului acesteia in punct de lucru al Cabinetului de avocatura F A-A, refuzand in acest mod, ocrotirea dreptului subiectiv exercitat abuziv de catre parata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge exceptia lipsei de interes invocata de parata, ca neintemeiata.
Admite actiunea formulata de reclamanta SE, in contradictoriu cu parata ASOCIA?IA DE PROPRIETARI Bl. ....
Anuleaza in parte Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de Proprietari ...., sector 5, Bucuresti, din data de 10.03.2010, in ceea ce priveste respingerea cererii reclamantei de avizare a schimbarii destinatiei locuintei.
Obliga parata sa acorde reclamantei avizul privind schimbarea destinatiei locuintei situate in Bucuresti, bdul. U....., in punct de lucru al Cabinetului de avocatura F A-A.   
Cu apel, in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.11.2010.

PRESEDINTE                                                                           GREFIER