Contract inchiriere - tacita relocatiune

Dosar nr. 15498/302/2009

JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI – SECTIA a II-a CIVILA
Sentinta civila nr. 3650
Sedinta publica de la 14.05.2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE – IN
GREFIER – FG

Pe rol solutionarea cererii formulate de reclamantii BTian, BA, BC – V si BAM, in contradictoriu cu  parata PS  5 B, avand ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 07.05.2010, fiind consemnate in incheiarea de sedinta de la acea data, parte integranta a prezentei sentinte, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 14.05.2010, hotarand urmatoarele.

INSTANTA

Prin cererea formulata la data de 23.11.2009 si inregistrata pe  rolul Judecatoriei  sector  5 sub  nr. 15498/302/2009,  reclamantii BT,   BA,  BCV, BAM au solicitat, in contradictoriu cu parata P S 5 B, sa se constate ca a intervenit tacita relocatiune a contractului de inchiriere nr.1/2.12.2002 incheiat in baza Legii nr.114/1996 pentru locuinta situata in Bucuresti, str.EQ nr...., et.4, a, nr.10B, sector 1 si obligarea paratei la incheierea contractului de inchiriere cu reclamantii pe o perioada de 5 ani pentru locuinta situata in Bucuresti, str.EQ nr.... et.4, ap. nr.10B, sector 1.
In motivarea cererii, se arata ca, in baza repartitiei nr.648/02.12.2002, au incheiat contractul de inchiriere nr.1/2.12.2002, pe o durata determinata de 6 luni si au achitat chiria, respectand cu strictete obligatiile contractuale.
Mai arata reclamantii ca nu au primit raspuns la solicitarea de a fi incheiat un nou contract, cu toate ca sunt interesati in continuare la derularea normala, pasnica a  inchirierii.
In dovedirea cererii, solicita administrarea probei cu acte.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 1437, 1452, 1410 si urm.C.civ, art.43, 44 din Legea 114/1996.
La 24.12.2009, parata formuleaza intampinare ( fila nr. 28 ), prin care solicita respingerea cererii, aratand ca imobilul a fost transmis temporar din administrarea RA L in administrarea CL S 5, in baza OUG nr. 83/2001, pentru o perioada de 2 ani, prelungita cu inca doi ani  prin articolul unic al Legii nr. 455/2003.
Mai arata parata ca, intrucat nu exista certitudinea ca va avea administrarea imobilului pentru inca  5 ani, nu este posibila prelungirea contractului de inchiriere.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 115 C. proc. civ. art. 942 C. civ. OUG nr. 83/2001 si Legii  nr. 455/2003.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca intre parata P S 5 B, in calitate de administrator si reclamantul B T, in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 1/02.12.2002 cu privire la apartamentul nr. .., situat in Bucuresti, str. EQ, nr. .., et. 4, sector 1 ( fila nr. 13 ), pe un termen de 6 luni, cu incepere de la 02.12.2002 si pana la 13.07.2003.
Prin OUG nr. 83/2001 s-a aprobat transmiterea unui numar de 50 de imobile proprietate privata a statului, situate in municipiul Bucuresti, avand datele de identificare prevazute in anexa, din administrarea R A "L" in administrarea consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti. Printre aceste imobile, la pct. 35 din anexa este mentionat apartamentul nr. .., situat in Bucuresti, str. EQ, nr…, sector 1.
Conform art. 2 alin. 1 din acelasi act normativ, imobilele se transmit in administrarea consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti pe o perioada de 2 ani de la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta, iar acest termen a fost prelungit cu 2 ani  prin articolul unic al Legii  nr. 455/2003.
In fine, prin HG nr. 987/2003 s-a aprobat trecerea unor imobile, aflate in administrarea R A "A P P de S", avand datele de identificare prevazute in anexele 1 – 6, din domeniul privat al statului in domeniul public al statului, precum si trecerea acestor  imobile in domeniul public al municipiului Bucuresti si in administrarea consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti, in anexa nr. 5 pct. 2 fiind mentionat apartamentul inchiriat reclamantilor.
Asadar, in prezent, imobilul se afla in domeniul public al municipiului Bucuresti si in administrarea Consiliului local sector 5.
In aceste conditii, devin incidente dispozitiile OUG  nr.  8/2004 si OUG nr. 44/2009, ambele acte normative succesive reglementand prelugirea duratei contractelor de inchiriere pentru suprafete locative cu destinatia de locuinte aflate in proprietatea statului.
Astfel, conform articolului unic din OUG nr. 8/2004, “Durata contractelor de inchiriere privind suprafetele locative cu destinatia de locuinte, din proprietatea statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, care expira la data de 8 aprilie 2004, se prelungeste de drept pentru o perioada de 5 ani”.
Conform articolului unic din OUG nr. 44/2009, “Durata contractelor de inchiriere privind suprafetele locative cu destinatia de locuinte, din proprietatea statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, reglementate de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de inchiriere, aprobata prin Legea nr. 219/2004, pentru care a operat tacita relocatiune, in conditiile prevazute la art. 1.437 din Codul civil, este de 5 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta”
Mai este de mentionat ca, in opinia instantei, intre momentul implinirii termenului contractual ( 13.07.2003 ) si data la care se refera OUG nr. 8/2004 ( 08.04.2004 ) a intervenit tacita relocatiune, in conditiile in care reclamantii au continuat sa foloseasca apartamentul si sa achite chiria aferenta.
In concluzie, contrar sustinerilor paratei din intampinare, in prezent dreptul de administrarea asupra apartamentului proprietate de stat, aflat in domeniul public al Municipiului Bucuresti, este  pe o perioada nedeterminata, iar contractul de inchiriere incheiat cu reclamantii a fost supus regimului prorogarilor  legale, in baza dispozitiilor legale mai sus amintite.
Pentru aceste considerente, chiriasii reclamanti ocupa apartamentul cu titlu valabil, fiind suficienta admiterea primului capat de cerere, privind constatarea intervenirii tacitei relocatiuni.
In conformitate cu  dispozitiile art. 274 C. proc. civ. va  obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 2.008,3 RON, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Admite in parte cererea formulata de reclamantii BT, BA, BCV si BAM,  in contradictoriu cu  parata P S  5 B.
Constata intervenita tacita relocatiune a contractului de inchiriere nr. 1/02.12.2002 cu privire la apartamentul nr. ... situat  in Bucuresti, str. EQ, nr. ..., etaj 4, sector 1.
Respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect obligarea  paratei sa incheie un nou contract de  inchiriere.
Obliga parata la  plata catre reclamanti a sumei de 2.008,3 RON, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.05.2010

PRESEDINTE, GREFIER,