Obligatia de a face- efectuarea de hidroizolatii blocului
(Hotarare nr. 7336 din data de 05.11.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti)Dosar nr. 362/302/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 7336
Sedinta publica de la 05 Noiembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - IULIA URSAN
GREFIER – ADRIANA STOIAN
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A M si pe parata A D P BL .., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta prin aparator, cu imputernicire avocatiala la fila 4 din dosar si parata prin reprezentant, cu imputernicire la fila 22 din dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s–a depus la dosar de catre expert, prin Compartimentul Registratura, raspunsul la obiectiunile formulate de catre parata. De asemenea, invedereaza ca a fost atasat la dosar de catre parata raspunsul la interogatoriul formulat de reclamanta.
Se comunica reclamantei prin aparator copie de pe raspunsul la interogatoriu, depus la dosar de catre parata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reclamanta prin aparator, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata si omologarea raportului de expertiza, cu cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat; sa fie obligata parata la efectuarea lucrarilor de reparatii la hidroizolatia terasei in regim de urgenta iar in cazul in care refuza sa efectueze lucrarile respective sa fie autorizata sa efectueze lucrarile pe cheltuiala paratei. Solicita sa se constate ca in apartamentul situat la ultimul etaj se produc infiltratii.
Parata prin reprezentant solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. Arata ca situatia descrisa de reclamanta in actiune nu corespunde realitatii, intrucat asociatia a refacut in totalitate hidroizolatia terasei in anul 2006. De asemenea, arata ca zona de terasa reclamata a fost refacuta partial in septembrie 2009.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.01.2010 sub nr. 362/302/2010 reclamanta A M a chemat in judecata pe parata A DE P BL ..., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa fie obligata parata sa efectueze, in termen de 30 de zile, lucrarile de reparatii la hidroizolatia terasei blocului P ... iar in cazul in care parata nu efectueaza lucrarile de reparatii in termenul sus-mentionat, sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala exclusiva a paratei. Totodata, solicita sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca este proprietara apartamentului nr. .... situat la etajul 8 ( ultimul etaj) al blocului, scara, din str. C, nr.3.
Arata reclamanta ca nu locuieste efectiv in apartament, fiind inchiriat pentru mai mult timp.
Mai arata ca a fost informat de catre chiriasi ca pe tavan au aparut infiltratii de apa, care in scurt timp s-au extins si la peretii apartamentului, precum si la instalatia electrica, care a devenit partial nefunctionala.
Mentioneaza ca in prezent apartamentul se afla intr-o stare avansata de degradare, ca urmare a ploilor din ultimele luni si nu mai poate fi locuit, chiriarii solicitand rezilierea contractului de inchiriere.
Initial a incercat sa discute cu reprezentantii asociatiei pentru a efectua reparatiile cu o societate specializata in domeniul lucrarilor de hidroizolatii dar s-a lovit de refuzul paratei de a contracta lucrarea cu o societate de constructii.
Arata ca asociatia a incercat sa efectueze unele lucrari de reparatii pe cont propriu, respectiv prin intermediul unui vecin din bloc si nu printr-o societate specializata, insa lucrarile respective nu au dus la stoparea infiltratiilor, ci au deteriorat si mai mult hidroizolatia, si asa invechita, a terasei blocului.
Mentioneaza reclamanta ca, ulterior a apelat la o societate specializata pentru a constata starea fizica a terasei blocului .., sc..., si pentru a indica deficientele acesteia. Astfel, la solicitarea sa, in data de 03.09.2009, a avut loc o verificare la fata locului iar in data de 08.09.2009 SC A P SRL i-a prezentat o nota de constatare privind „defectiunile de realizare ale sistemului de hidroizolatie” , precum si devizul oferta pentru lucrarile de hidroizolatie. A notificat asociatia de proprietari cu privire la deficientele hidroizolatiei si necesitatea efectuarii lucrarilor de reparatii si a transmis acesteia documentele emise de societatea de constructii. De asemenea, a solicitat paratei sa efectueze neintarziat lucrarile de reparatii, in caz contrar urmand sa efectueze ea lucrarile pe cheltuiala sa, ulterior urmand sa fie decontate de catre parata.
La scurt timp de la primirea notificarii parata a montat doua lacate la usa de acces spre terasa blocului, interzicandu-i accesul, desi terasa este un spatiu comun al tuturor proprietarilor.
Arata reclamanta ca a facut numeroase demersuri in vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului, insa fara niciun rezultat.
Precizeaza reclamanta ca o parte din mobilier si din obiectele de uz casnic sunt degradate, instalatia electrica este partial nefunctionala, tavanele apartamentului sunt umflate de apa, tapetul este desprins de pe pereti, centrala termica nu mai functioneaza din cauza defectiunilor instalatiei electrice, parchetul din camere este unflat, in intregul apartament este igrasie si un miros foarte puternic de mucegai.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.1075 si urm. C.c., art. 274 C.p.c.
In sustinerea actiunii, au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: notificarea nr. 307/28.10.2009; notificarea nr. 291/09.09.2009; deviz oferta (lucrari hidroizolatii); nota de constatare, efectuata de SC A P SRL.
La data de 20.05.2010 parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, Totodata, in baza disp. art. 988 C.c., a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale „pentru suferinte de ordin psihic, ca sentiment de umilinta si sfidare la adresa celorlalti proprietari pentru incalcarea art.9- 20 si 45- 51 din Legea nr. 230/2007”.
In motivare, parata a aratat, in esenta, ca situatia descrisa de catre reclamanta nu corespunde realitatii, in sensul ca a fost refacuta in totalitate hidroizolatia terasei in anul 2006; de asemnea, a aratat ca zona de terasa reclamata a fost refacuta partial in septembrie 2009.
In sustinerea intampinarii, au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: lista de intretinere aferenta lunii martie 2010; planse foto; sesizarea asociatiei din data de 20.07.2009; procesul- verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.2/02.09.2009; adresa nr.6731/01.03.2010, emisa de Primaria Sectorului 5 Bucuresti; sentinta civila nr.2731/16.04.2010, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr.363/302/2010; contractul de vanzare- cumparare, autentificat sub nr.8704/01.03.1994 de Notariatul de Stat Sector 5.
La termenul din data de 28.05.2010 instanta a calificat intampinarea depusa la dosar de catre parata ca fiind o cerere reconventionala, in temeiul disp. art. 119 C.p.c.
In sedinta publica din data de 18.06.2010 instanta a invocat, din oficiu, exceptia netimbrarii cererii reconventionale, exceptie asupra careia s-a si pronuntat, in sensul admiterii acesteia. La acelasi termen a incuviintat pentru reclamanta probele cu inscrisuri, interogatoriul paratei si expertiza tehnica, specialitatea constructii iar pentru parata proba cu inscrisuri, in temeiul art. 167 alin.1 C.p.c.
La data de 29.07.2010 a fost atasat la dosar, prin Compartimentul Registratura, raportul de expertiza, specialitatea constructii, efectuat de expertul C M.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Din inscrisurile depuse la dosar, rezulta faptul ca, la apartamentul proprietatea reclamantei, aflat la ultimul etaj al blocului ,,,, str. C, sect. 5, au aparut infiltratii de apa.
Desi, dupa cum a facut dovada parata, la terasa blocului s-au facut mai multe reparatii, problema infiltratiilor de apa de la apartamentul reclamantei nu s-a rezolvat.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, rezulta ca, astfel cum arata hidroizolatia blocului se mai pot produce infiltratii in apartamentul reclamantei, ca hidroizolatia terasei blocului prezinta lucrari recente de reparatii deasupra apartamentului in litigiu, prin peticirea ei in opt locuri, in prezent terasa nu corespunde normativelor in vigoare si atata timp cat mai permite infiltratii, aceasta trebuie refacuta, fiind data de catre expert si o solutie in acest sens.
Ulterior, raspunzand la obiectiunile partilor, expertul a aratat ca, in zona apartamentului in litigiu, hidroizolatia permite patrunderea apei si ca existenta sau nu a parafrunzarului nu influenteaza calitatea hidroizolatiei, inpiedicand doar infundarea coloanei de scurgere iar la data efectuarii expertizei acesta nu exista la coloana pluviala a apartamentului.
De asemenea, s-a mai aratat de catre expert ca asociatia a avut intentia sa repare terasa dar rezultatele nu au fost satisfacatoare din cauza lipsei fondurilor, fiind un bloc cu probleme sociale.
Pe langa concluziile raportului de expertiza, precum si informatiile date de celelalte probe administrate in dosar (inscrisuri, interogatoriu), instanta are in vedere si disp. art. 34 din Legea nr. 230/2007, referitoare la obligatiile asocietiei de proprietari referitoare la administrarea, intretinerea, investitiile si reparatiile proprietatilor comune, cum este si terasa blocului, si art. 37 din Legea 230/2007, referitoare la selectarea ofertelor pentru executarea unor astfel de lucrari.
Astfel, pentru considerentele aratate, vazand si atitudinea paratei legata de repararea terasei, instanta, vazand disp. art. 34 si 37 din Legea nr. 230/2007, act normativ cu caracter special aplicabil pretentiilor reclamantei, va admite in parte actiunea si va obliga parata sa efectueze lucrarile de reparatii la hidroizolatia terasei blocului P 19.
Totodata, pentru aceleasi motive si temeiuri de drept, va respinge ca neintemeiate celelalte pretentii ale reclamantei. Se are in vedere si faptul ca reclamanta nu a dovedit ca parata se opune efectuarii de lucrari la terasa si, mai mult, parata, in baza dispozitiilor legale mentionate, trebuie sa respecte procedura mentionata aici in privinta selectarii ofertelor.
In tem. art. 274 Cpc, cazand in pretentii, parata va fi obligata sa plateasca reclamantei suma de 1650,8 lei, cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru, onorariu avocat redus cu 50% si onorariu expert redus cu 50% raportat la capetele de cerere admise, complexitatea dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea, formulata de reclamanta A M, in contradictoriu cu parata A DE P B ..-SCARA ...
Obliga parata sa efectueze lucrarile de reparatii la hidroizolatia terasei blocului ....
Respinge celelalte pretentii, ca neintemeiate.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1650,8 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 Noiembrie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 7336
Sedinta publica de la 05 Noiembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - IULIA URSAN
GREFIER – ADRIANA STOIAN
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A M si pe parata A D P BL .., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta prin aparator, cu imputernicire avocatiala la fila 4 din dosar si parata prin reprezentant, cu imputernicire la fila 22 din dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s–a depus la dosar de catre expert, prin Compartimentul Registratura, raspunsul la obiectiunile formulate de catre parata. De asemenea, invedereaza ca a fost atasat la dosar de catre parata raspunsul la interogatoriul formulat de reclamanta.
Se comunica reclamantei prin aparator copie de pe raspunsul la interogatoriu, depus la dosar de catre parata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reclamanta prin aparator, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata si omologarea raportului de expertiza, cu cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat; sa fie obligata parata la efectuarea lucrarilor de reparatii la hidroizolatia terasei in regim de urgenta iar in cazul in care refuza sa efectueze lucrarile respective sa fie autorizata sa efectueze lucrarile pe cheltuiala paratei. Solicita sa se constate ca in apartamentul situat la ultimul etaj se produc infiltratii.
Parata prin reprezentant solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. Arata ca situatia descrisa de reclamanta in actiune nu corespunde realitatii, intrucat asociatia a refacut in totalitate hidroizolatia terasei in anul 2006. De asemenea, arata ca zona de terasa reclamata a fost refacuta partial in septembrie 2009.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.01.2010 sub nr. 362/302/2010 reclamanta A M a chemat in judecata pe parata A DE P BL ..., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa fie obligata parata sa efectueze, in termen de 30 de zile, lucrarile de reparatii la hidroizolatia terasei blocului P ... iar in cazul in care parata nu efectueaza lucrarile de reparatii in termenul sus-mentionat, sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala exclusiva a paratei. Totodata, solicita sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca este proprietara apartamentului nr. .... situat la etajul 8 ( ultimul etaj) al blocului, scara, din str. C, nr.3.
Arata reclamanta ca nu locuieste efectiv in apartament, fiind inchiriat pentru mai mult timp.
Mai arata ca a fost informat de catre chiriasi ca pe tavan au aparut infiltratii de apa, care in scurt timp s-au extins si la peretii apartamentului, precum si la instalatia electrica, care a devenit partial nefunctionala.
Mentioneaza ca in prezent apartamentul se afla intr-o stare avansata de degradare, ca urmare a ploilor din ultimele luni si nu mai poate fi locuit, chiriarii solicitand rezilierea contractului de inchiriere.
Initial a incercat sa discute cu reprezentantii asociatiei pentru a efectua reparatiile cu o societate specializata in domeniul lucrarilor de hidroizolatii dar s-a lovit de refuzul paratei de a contracta lucrarea cu o societate de constructii.
Arata ca asociatia a incercat sa efectueze unele lucrari de reparatii pe cont propriu, respectiv prin intermediul unui vecin din bloc si nu printr-o societate specializata, insa lucrarile respective nu au dus la stoparea infiltratiilor, ci au deteriorat si mai mult hidroizolatia, si asa invechita, a terasei blocului.
Mentioneaza reclamanta ca, ulterior a apelat la o societate specializata pentru a constata starea fizica a terasei blocului .., sc..., si pentru a indica deficientele acesteia. Astfel, la solicitarea sa, in data de 03.09.2009, a avut loc o verificare la fata locului iar in data de 08.09.2009 SC A P SRL i-a prezentat o nota de constatare privind „defectiunile de realizare ale sistemului de hidroizolatie” , precum si devizul oferta pentru lucrarile de hidroizolatie. A notificat asociatia de proprietari cu privire la deficientele hidroizolatiei si necesitatea efectuarii lucrarilor de reparatii si a transmis acesteia documentele emise de societatea de constructii. De asemenea, a solicitat paratei sa efectueze neintarziat lucrarile de reparatii, in caz contrar urmand sa efectueze ea lucrarile pe cheltuiala sa, ulterior urmand sa fie decontate de catre parata.
La scurt timp de la primirea notificarii parata a montat doua lacate la usa de acces spre terasa blocului, interzicandu-i accesul, desi terasa este un spatiu comun al tuturor proprietarilor.
Arata reclamanta ca a facut numeroase demersuri in vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului, insa fara niciun rezultat.
Precizeaza reclamanta ca o parte din mobilier si din obiectele de uz casnic sunt degradate, instalatia electrica este partial nefunctionala, tavanele apartamentului sunt umflate de apa, tapetul este desprins de pe pereti, centrala termica nu mai functioneaza din cauza defectiunilor instalatiei electrice, parchetul din camere este unflat, in intregul apartament este igrasie si un miros foarte puternic de mucegai.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.1075 si urm. C.c., art. 274 C.p.c.
In sustinerea actiunii, au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: notificarea nr. 307/28.10.2009; notificarea nr. 291/09.09.2009; deviz oferta (lucrari hidroizolatii); nota de constatare, efectuata de SC A P SRL.
La data de 20.05.2010 parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, Totodata, in baza disp. art. 988 C.c., a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale „pentru suferinte de ordin psihic, ca sentiment de umilinta si sfidare la adresa celorlalti proprietari pentru incalcarea art.9- 20 si 45- 51 din Legea nr. 230/2007”.
In motivare, parata a aratat, in esenta, ca situatia descrisa de catre reclamanta nu corespunde realitatii, in sensul ca a fost refacuta in totalitate hidroizolatia terasei in anul 2006; de asemnea, a aratat ca zona de terasa reclamata a fost refacuta partial in septembrie 2009.
In sustinerea intampinarii, au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: lista de intretinere aferenta lunii martie 2010; planse foto; sesizarea asociatiei din data de 20.07.2009; procesul- verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.2/02.09.2009; adresa nr.6731/01.03.2010, emisa de Primaria Sectorului 5 Bucuresti; sentinta civila nr.2731/16.04.2010, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr.363/302/2010; contractul de vanzare- cumparare, autentificat sub nr.8704/01.03.1994 de Notariatul de Stat Sector 5.
La termenul din data de 28.05.2010 instanta a calificat intampinarea depusa la dosar de catre parata ca fiind o cerere reconventionala, in temeiul disp. art. 119 C.p.c.
In sedinta publica din data de 18.06.2010 instanta a invocat, din oficiu, exceptia netimbrarii cererii reconventionale, exceptie asupra careia s-a si pronuntat, in sensul admiterii acesteia. La acelasi termen a incuviintat pentru reclamanta probele cu inscrisuri, interogatoriul paratei si expertiza tehnica, specialitatea constructii iar pentru parata proba cu inscrisuri, in temeiul art. 167 alin.1 C.p.c.
La data de 29.07.2010 a fost atasat la dosar, prin Compartimentul Registratura, raportul de expertiza, specialitatea constructii, efectuat de expertul C M.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Din inscrisurile depuse la dosar, rezulta faptul ca, la apartamentul proprietatea reclamantei, aflat la ultimul etaj al blocului ,,,, str. C, sect. 5, au aparut infiltratii de apa.
Desi, dupa cum a facut dovada parata, la terasa blocului s-au facut mai multe reparatii, problema infiltratiilor de apa de la apartamentul reclamantei nu s-a rezolvat.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, rezulta ca, astfel cum arata hidroizolatia blocului se mai pot produce infiltratii in apartamentul reclamantei, ca hidroizolatia terasei blocului prezinta lucrari recente de reparatii deasupra apartamentului in litigiu, prin peticirea ei in opt locuri, in prezent terasa nu corespunde normativelor in vigoare si atata timp cat mai permite infiltratii, aceasta trebuie refacuta, fiind data de catre expert si o solutie in acest sens.
Ulterior, raspunzand la obiectiunile partilor, expertul a aratat ca, in zona apartamentului in litigiu, hidroizolatia permite patrunderea apei si ca existenta sau nu a parafrunzarului nu influenteaza calitatea hidroizolatiei, inpiedicand doar infundarea coloanei de scurgere iar la data efectuarii expertizei acesta nu exista la coloana pluviala a apartamentului.
De asemenea, s-a mai aratat de catre expert ca asociatia a avut intentia sa repare terasa dar rezultatele nu au fost satisfacatoare din cauza lipsei fondurilor, fiind un bloc cu probleme sociale.
Pe langa concluziile raportului de expertiza, precum si informatiile date de celelalte probe administrate in dosar (inscrisuri, interogatoriu), instanta are in vedere si disp. art. 34 din Legea nr. 230/2007, referitoare la obligatiile asocietiei de proprietari referitoare la administrarea, intretinerea, investitiile si reparatiile proprietatilor comune, cum este si terasa blocului, si art. 37 din Legea 230/2007, referitoare la selectarea ofertelor pentru executarea unor astfel de lucrari.
Astfel, pentru considerentele aratate, vazand si atitudinea paratei legata de repararea terasei, instanta, vazand disp. art. 34 si 37 din Legea nr. 230/2007, act normativ cu caracter special aplicabil pretentiilor reclamantei, va admite in parte actiunea si va obliga parata sa efectueze lucrarile de reparatii la hidroizolatia terasei blocului P 19.
Totodata, pentru aceleasi motive si temeiuri de drept, va respinge ca neintemeiate celelalte pretentii ale reclamantei. Se are in vedere si faptul ca reclamanta nu a dovedit ca parata se opune efectuarii de lucrari la terasa si, mai mult, parata, in baza dispozitiilor legale mentionate, trebuie sa respecte procedura mentionata aici in privinta selectarii ofertelor.
In tem. art. 274 Cpc, cazand in pretentii, parata va fi obligata sa plateasca reclamantei suma de 1650,8 lei, cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru, onorariu avocat redus cu 50% si onorariu expert redus cu 50% raportat la capetele de cerere admise, complexitatea dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea, formulata de reclamanta A M, in contradictoriu cu parata A DE P B ..-SCARA ...
Obliga parata sa efectueze lucrarile de reparatii la hidroizolatia terasei blocului ....
Respinge celelalte pretentii, ca neintemeiate.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1650,8 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 Noiembrie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011