Dobandire drept de proprietate pe calea prescriptiei achizitive. Cerere formulata pe procedura necontencioasa. Imposibilitatea identificarii proprietarului anterior. Solutie de admitere.

Dobandire drept de proprietate pe calea prescriptiei achizitive. Cerere formulata pe procedura necontencioasa. Imposibilitatea identificarii proprietarului anterior. Solutie de admitere. 
 
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti la data de 31.03.2006, sub nr. 4192/303/2006, petentii PG,PE si PM au formulat actiune in constatare, in temeiul dispozitiilor art. 331 Cod procedura civila, solicitand sa se constate ca sunt proprietarii imobilului situat in Bucuresti,  sector 6, compus din teren in suprafata de 625 mp. si constructia de pe acesta.
In motivarea in fapt a cererii, petentii au aratat ca au dobandit prin mostenire de la parintii lor, PI si PC, dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 6, conform certificatului de mostenitor nr. 1079/01.06.1995, bunuri pe care le stapanesc nestingherit si in prezent. Datorita lipsei unui act propriu-zis de proprietate li s-a respins cererea de intabulare a imobilului, fapt ce i-a determinat sa promoveze prezenta actiune. Au mai aratat petentii ca, potrivit aceluiasi act, PI, autoarea lor a dobandit la randul sau imobilul format din trei camere si marchiza de la parintii sai, fiind, astfel dovedita calitatea ei de proprietar al imobilului inca din anul 1952, cand, in evidentele administratiei financiare a sectorului 6 Bucuresti, figura ca proprietara a unei case si a unui teren situat in str. Dezrobirii. De asemenea, au mai aratat petentii ca, asa cum rezulta din adresa nr. 4685/25.05.2004 emisa de Primaria Sectorului 6 Bucuresti, incepand din anul 1995, in baza certificatului  de mostenitor nr. 1079/01.06.1995, mostenitori devin PG,PE si PM. La data de 22.11.1995 s-a solicitat rectificarea rolului, in prezent figurand ca proprietari cei trei mostenitori. Inscrisurile mentionate mai sus, precum si situatia de fapt, constand in exercitarea nestingherita a posesiei asupra terenului si imobilului in discutie, probeaza fara putinta de tagada existenta dreptului lor de proprietate asupra acestora. Asupra acestui imobil, atat autorii anteriori, cat si ei au exercitat o posesie utila, continua, publica si sub nume de proprietar, achitand toate impozitele, edificand anexe la constructia existenta si ingrijindu-se de mentinerea ei intr-o buna stare.
Prin incheierea din data de 26.04.2006 pronuntata in dosarul nr. 4192/303/2006, instanta a respins cererea petentilor ca inadmisibila. Prin decizia civila nr. 165/09.02.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila in dosarul nr. 4192/303/2006, s-a admis apelul formulat impotriva incheierii din data de 26.04.2006 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul nr. 4192/303/2006, s-a desfiintat incheierea civila apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
La data de 09.11.2007, petentul PG a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la obiectul si motivarea cererii de chemare in judecata. In motivarea in fapt a cererii precizatoare, petentii au aratat ca au formulat o actiune in constatare, in temeiul art. 111 si 331 Cod procedura civila, solicitand sa se constate ca sunt proprietarii imobilului situat in Bucuresti, strada Dezrobirii, compus din teren in suprafata de 625 mp. si constructia existenta pe acesta. Sub  aspectul dreptului material, petentii au invocat dispozitiile  art. 1837, 1846 si 1890 Cod civil, privind prescriptia achizitiva. Petentii au mai aratat ca promovarea acestei cereri a fost determinata de respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu in favoarea acestora, datorita lipsei unui titlu propriu-zis de proprietate asupra acestuia. In aceasta situatie petentii sunt in imposibilitatea de a se bucura de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului pe autori acestora l-au stapanit de peste 100 de ani, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 1079/01.06.1995. De asemenea, au mai aratat petentii ca, in cauza, sunt incidente prevederile art. 1837, 1846 si 1890 Cod civil cu privire la prescriptia achizitiva, imobilul fiind stapanit vreme indelungata, acesta devenind proprietatea lor, astfel cum  rezulta si din istoricul de rol fiscal.
Prin sentinta civila nr. 2394/ 08.04.2008 instanta a admis cererea formulata de petenti, asa  cum a fost precizata, a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 630 mp., situat in Bucuresti, str. Dezrobirii prin efectul uzucapiunii de 30 de ani prin jonctiunea posesiilor si a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul situat in Bucuresti, str. Dezrobirii, nr. 134, sector 6, prin efectul accesiunii imobiliare. In acest sens instanta a avut in vedere ca, potrivit certificatului de mostenitor nr. 1079/01.06.1995, de pe urma defunctilor PI si PC au ramas drept mostenitori petentii din prezenta cauza, PG, PE si PM. In cuprinsul aceluiasi inscris se mentioneaza ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor se compune din imobilul teren in suprafata de 625 mp. situat in Bucuresti, sector 6 si constructia edificata pe acest teren, avand trei camere si marchiza, ambele dobandite de defuncta PI, prin mostenire, de la parintii sai.
Potrivit adresei nr. 4685/25.05.2004 emisa de Serviciul Public pentru Finante Publice Locale Sector 6, defuncta PI a figurat in calitate de titular de rol fiscal al imobilului - teren si constructie - situat in Bucuresti, str. Dezrobirii, sector 6, in prezent, aceasta calitate apartinand petentilor. Inscrisurile care au stat la baza impunerii defunctei PI au fost procesul-verbal nr. 274/1952, declaratia nr. 3642/11.02.1952 si procesul-verbal nr. 504/1967.
Prin adresa nr. 27942/18.07.2007 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti, Directia Juridic, Contencios, Legislatie se atesta imprejurarea ca, pentru imobilul in litigiu nu figureaza inregistrata vreo notificare formulata in temeiul Legii nr. 10/2001, iar, prin adresa nr. 17417/08.08.2007 emisa de Primaria Sector 6 Bucuresti, Directia Tehnica de Urbanism si Amenajarea Teritoriului se atesta ca, pentru acelasi imobil, nu se identifica solicitari de revendicare conform Legii nr. 18/1991.
Din declaratia martorei audiata nemijlocit de instanta, BN, instanta a retinut ca atat petentii, cat si parintii acestora au locuit in permanenta la adresa imobilului in litigiu, stare de fapt cunoscuta personal de martora inca din timpul razboiului. A mai invederat martora ca nici petentii si nici autorii acestora nu au fost tulburati de nimeni, ca nu a existat nici un litigiu cu privire la imobilul in litigiu si ca toti vecinii au crezut din totdeauna ca imobilul in litigiu este proprietatea petentilor si a autorilor acestora, care s-au comportat ca adevarati proprietari.  Instanta mai retine, din depozitia martorei, ca pe teren a fost edificata o constructie inca din timpul vietii autorilor petentilor.
Instanta a mai retinut ca, potrivit certificatului de atestare fiscala administrat la dosar, petentii figureaza in evidentele fiscale ca titulari de rol, anterior, defuncta PI fiind impusa asupra aceluiasi imobil, astfel cum rezulta din chitanta nr. 3726/21.05.1964.
Uzucapiunea reprezinta prescriptia prin care se dobandeste un drept real prin efectul posedarii lucrului un timp determinat, starea de fapt transformandu-se in stare de drept. Conditia esentiala pentru a opera uzucapiunea reprezinta justificarea unei posesii utile si neviciate. Posesia trebuie sa fie, asadar, continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
In cauza, din probele administrate, instanta a retinut ca petentii au facut pe deplin dovada pozitiva a calitatilor posesiei, aceasta fiind exercitata in mod continuu, conform naturii bunului, in mod pasnic si linistit, fara acte de tulburare si in mod public, astfel cum ar exercita-o si proprietarul insusi. In acest sens, instanta a constatat, potrivit probelor administrate, ca atat autorii petentilor, cat si petentii au exercitat o posesie utila asupra imobilului in litigiu.
Totodata, instanta a retinut ca si cea de-a doua conditie a uzucapiunii este indeplinita, respectiv implinirea unui termen de 30 de ani in care petentii impreuna cu autorii acestora au exercitat posesia asupra terenului in litigiu. In acest sens, instanta constata ca sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1860 Cod civil, care asigura facultatea pentru orice posesor actual sa uneasca posesia sa cu cea a autorului sau, constatand ca, in speta, s-a facut pe deplin dovada unei posesii propriu-zise, iar petentii sunt succesori in drepturi a autorilor sai, defunctii PI si PC.
De asemenea, instanta a mai retinut ca, desi petentii au formulat cererea in procedura necontencioasa, ca o exceptie de la regula potrivit cu care uzucapiunea este o sanctiune indreptata impotriva proprietarului nediligent, instanta a retinut ca, in cauza, acestia au facut dovada imposibilitatii de identificare a fostului proprietar al imobilului, in ciuda demersurilor efectuate in acet sens. In plus, urmeaza a fi avute in vedere si considerentele expuse in Decizia Civila nr. 165/09.02.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, potrivit cu care, sub aspect probator, hotararea judecatoreasca constituie un inscris autentic, care poate fi, eventual, comparat cu titlul celui care ar invoca un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu, prezenta hotarare neimpunandu-se cu autoritate de lucru judecat, fata de principiul relativitatii efectelor hotararilor judecatoresti. In acest sens, instanta a apreciat ca o astfel de modalitate de solutionare a cererii avand ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin efectul prescriptiei achizitive nu trebuie respinsa de plano in ipoteza in care petentii nu au reusit sa identifice vechii proprietari ai imobilului nici in evidentele cadastrale ale unitatii administrativ-teritoriale (sentinta civila nr. 5994/27.09.2004 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti, irevocabila prin decizia civila nr. 463/16.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) si nici in cele fiscale.
Avand in vedere considerentele mai sus aratate, instanta a retinut ca petentii au facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 1846 si 1847 Cod civil si, in consecinta, si a cerintelor prevazute de art. 1890 Cod civil referitoare la prescriptia achizitiva de 30 de ani, relativa la imobilul teren in suprafata de 630 mp., situat in Bucuresti, str. Dezrobirii, nr. 134, sector 6, avand vecinatatile mentionate in raportul de expertiza topografica efectuat in cauza, motiv pentru care a constatat ca petentii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului mentionat prin efectul prescriptiei achizitive prin jonctiunea posesiilor acestora cu a autorilor lor.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, potrivit declaratiei de martor si raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, rezulta ca, pe terenul mentionat, a fost edificata o constructie de locuit, identificata conform schitei Anexa 1, care, in prezent, este nelocuibila, fiind in stare avansata de degradare, fara pereti si fara acoperis, neavand valoare economica.
Astfel, potrivit art. 492 Cod Civil, „...orice constructii....asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa, daca nu este dovada contrarie”. Acest text legal, ce constituie principiul accesiunii imobiliare artificiale, stabileste totodata o dubla prezumtie si anume ca orice constructii facute pe un fond, sunt prezumate ca au fost facute de catre proprietarul fondului si cu cheltuiala sa. Astfel, pornind de la un fapt cunoscut, vecin si conex faptului principal invocat de reclamant, respectiv faptul ca este proprietarul terenului in discutie, legea deduce existenta faptului principal invocat prin cererea de chemare in judecata, respectiv faptul ca reclamantul este proprietarul constructiei edificate pe acest teren.
Aceasta prezumtie stabilita de art. 492 Cod Civil, desi este o prezumtie relativa, nu a fost rasturnata in cauza prin administrarea vreunei probe contrare, astfel incat isi produce de plin drept efectul.
Astfel, avand in vedere considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 111 Cod procedura civila, instanta a admis actiunea si a constatat faptul ca petentii au dobandit dreptul de proprietate si asupra constructiei situate in Bucuresti, str. Dezrobirii, sector 6.
Sentinta pronuntata a devenit irevocabila prin nerecurare.