Contraventii

Prin plangerea formulata la data de 10.09.2009 si inaintata instantei prin adresa nr. 1973/11.09.2009, inregistrata sub nr. 11891/306/2009, pe rolul Judecatoriei Sibiu petenta SC OG SRL a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimata ANPC – CRPPCS, sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea de fapta a plangerii petenta a aratat in esenta faptul ca prin actul atacat i s-au aplicat doua sanctiuni distincte pentru doua pretinse contraventii, desi o fapta nu poate fi identificata in procesul verbal iar alta este de neinteles. Arata petenta ca, desi se retine in continutul procesului verbal ca panourile respecta legea speciala (O nr. 448/2009) in acelasi proces verbal se concluzioneaza ca operatorul economic incalca prevederile acestuia, cu toate ca panourile sunt conforme legii si cursurile de schimb pot fi vazute atat din exterior inainte de intrarea in punctul de schimb cat si in interiorul acesteia, dupa intrarea clientului, astfel ca, contraventia retinuta nu poate exista. A mai mentionat petenta si imprejurarea ca agentul constatator a procedat in mod gresit la sanctionarea acesteia si pentru ca pe panoul acesteia nu ar fi scrisa prepozitia „IN” in anuntul „cecuri de calatorie euro”, anunt care de altfel nu se regaseste pe panoul sau, din moment ce, pe de o parte, art. 2 alin. 1 din O nr. 448/2009 si anexa aferenta o obliga pe acesta la un anumit model pentru afisare iar, pe de alta parte, societatea petenta are un panou separat pentru cursul pentru cecuri de calatorie, este clar ca cursurile afisate in dreptul monedelor este cel primit de client in schimbul cecului de calatorie predat societatii, astfel ca a apreciat petenta ca intimata a adaugat la lege iar contraventia nu exista.
In drept, OG nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosarul cauzei, in cadrul probei cu inscrisuri, in fotocopie, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009.
Intimata a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii intrucat petenta incalca legislatia in vigoare in ceea ce priveste panoul / suportul unic pe care trebuie sa-l afiseze in exteriorul casei de schimb valutar, in sensul ca acesta este inexistent, asa cum rezulta din plansele foto anexate la intampinare. Referitor la cea de-a doua abatere a mentionat intimata ca petenta a omis inscrierea  corecta pe panou a urmatoarei informatii „cecuri de calatorie in euro” determinand astfel, consumatorul mediu sa ia o decizie gresita, in conditiile in care petenta scrie pe panou „cecuri de calatorie euro”.
In drept, OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001, L nr. 363/2007.
In sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, adresa nr. 286/17.08.2009, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009, sase planse foto, fisa de sesizare nr. 950/11.08.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 s-a procedat la sanctionarea petentei cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 de lei pentru incalcarea art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 coroborat cu art. 18 din OG nr. 21/1992 si cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 de lei pentru incalcarea art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, intrucat in urma controlului efectuat ca urmare a reclamatiei inregistrata sub nr. 950/11.08.2008 privind schimbul valutar efectuat de un consumator la petenta SC OG SRL, s-a constatat ca informarea consumatorilor despre prestarea serviciilor (preturi de cumparare, vanzare) se face prin intermediul a 3 panouri care se afla in acelasi spatiu, adica in anticamera casei de schimb – unul dintre panouri este la dimensiunile, culorile si ordinea cerintelor Ordinului nr. 448/2009, pentru suportul exterior iar celelalte doua panouri in conformitate cu acelasi ordin, referitor la inscrisurile pentru interior – incalcand prevederile art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 coroborat cu art. 18 din OG nr. 21/1992. De asemenea, s-a mai retinut in sarcina petentei faptul ca, pe unul dintre suportii de informare pentru consumatori a tarifelor pentru cecurile de calatorie, operatorul economic exprimand incorect in limba romana, „cecuri de calatorie euro” in loc de „cecuri de calatorie in euro” astfel ca, a apreciat intimata, prin agentii sai, ca operatorul economic face omisiune inselatoare determinand consumatorul (cum este cazul reclamatiei inregistrata sub nr. 950/11.08.2008) sa ia o decizie gresita, mai ales ca pe panoul alaturat in care se afiseaza cursurile valutare, acelasi format, aceleasi culori si dimensiuni apar la fel EUR, USD, GBP, etc. ceea ce este corect, motiv pentru care a concluzionat intimata ca operatorul, prin omisiunea inselatoare, se incadreaza in  art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007.
Sub aspectul savarsirii de catre petenta a contraventiei prevazuta de art. 50 alin. 1 lit. d) din OG nr. 21/1992 instanta retine urmatoarele:
Asupra dispozitiilor legale incidente in cauza:
Potrivit art. 50 alin. 1 lit. d) din OG nr. 21/1992 constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: incalcarea dispozitiilor art. 13 alin. (1), art. 17-25 si art. 26 alin. (1) si (2), cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei iar potrivit art. 18 din OG nr. 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate.
De asemenea, potrivit art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 privind unele masuri de informare a consumatorilor de catre operatorii economici care desfasoara activitati de schimb valutar (publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 467/07.07.2009) -  in exteriorul casei de schimb valutar, cursurile de schimb valutar, atat pentru operatiunile de vanzare, cat si pentru operatiunile de cumparare, vor fi inscrise pe un suport sau panou unic, intr-o culoare contrastanta fata de culoarea de fond a panoului, conform modelului prevazut in anexa care face parte integranta din prezentul ordin. Afisarea oricaror altor informatii pe suportul sau panoul unic este interzisa.
Din dispozitiile legale sus amintite se desprinde intentia legiuitorului in a proteja consumatorul prin obligatia stabilita in sarcina operatorilor economici ce desfasoara activitati comerciale de genul celor din cauza de a afisa si in exteriorul casei de schimb cursurile de schimb valutar, atat pentru operatiunile de vanzare, cat si pentru operatiunile de cumparare dupa un model prestabilit prin ordin al ANPC, tocmai pentru a inlatura practicile inselatoare la adresa consumatorilor si avand la baza ratiunea umplerii de continut a dreptului acestora de a fi informati, in mod complet, corect si precis.  
Asupra situatiei de fapt descrise de intimata in continutul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 relativ la incalcarea dispozitiilor sus amintite:
Astfel, a retinut intimata imprejurarea ca informarea consumatorilor despre prestarea serviciilor (preturi de cumparare, vanzare) se face prin intermediul a 3 panouri care se afla in acelasi spatiu, adica in anticamera casei de schimb – unul dintre panouri este la dimensiunile, culorile si ordinea cerintelor Ordinului nr. 448/2009, pentru suportul exterior iar celelalte doua panouri in conformitate cu acelasi ordin, referitor la inscrisurile pentru interior.
Din descrierea faptei retinute in sarcina petentei si concluzia intimatei de incalcare a dispozitiilor sus amintite, apare greu de inteles ratiunea intimatei in sanctionarea petentei, din moment ce a retinut ca informarea consumatorilor se face printr-un panou amplasat in anticamera casei de schimb care este la dimensiunile, culorile si ordinea cerintelor Ordinului nr. 448/2009, pentru suportul exterior, fiind de principiu ca sanctionarea unei persoane fizice sau juridice si desemnarea acesteia drept contravenient se face pentru incalcarea unor dispozitii legale si nu pentru conformarea acestora. Altfel spus, instanta retine ca, din moment ce petenta avea un panou de exterior pentru informarea consumatorilor dupa modelul prestabilit prin (anexa)  la Ordinul nr. 448/2009 amplasat in antecamera casei de schimb aceasta a respectat dispozitiile art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 si in egala masura si pe cele ale art. 18 din OG nr. 21/1992, motiv pentru  care, intimata a procedat in mod nelegal la sanctionarea petentei cu incalcarea dispozitiilor sus amintite si cele ale art. 1 din OG nr. 2/2001 intrucat, din moment ce nu sunt intrunite trasaturile esentiale ale contraventiei sub aspect obiectiv si subiectiv, aceasta nu exista.
Sub aspectul incalcarii dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001in ceea ce priveste contraventia sus analizata:
Potrivit art. 16 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite iar potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Analizand continutul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei in litigiu, sub aspectul retinerii contraventiei prevazuta de art. 50 alin. 1 lit. d) din OG nr. 21/1992, instanta retine ca, in speta, nu este descrisa, in concreto, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei, din moment ce intimatul, dupa retinerea conformarii acesteia Ordinului nr. 448/2009 dintr-un anumit punct de vedere, se limiteaza la concluzia  incalcarii prevederilor art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 448/2009 coroborat cu art. 18 din OG nr. 21/1992, fara insa ca aceasta concluzie sa fie consecinta necesara si suficienta a conformarilor retinute si fara sa arate in ce consta aceasta incalcare in concret precum si modul si imprejurarile de savarsire a contraventiei, ceea ce echivaleaza cu lipsa mentiunii faptei savarsite la care se refera art. 16 si 17 din OG 2/2001, si deci la retinerea nulitatii absolute a actului atacat, intrucat, instanta se gaseste in imposibilitate sa verifice situatia faptica avuta in vedere de intimata la incheierea actului atacat prin raportare la dispozitiile legale retinute ca fiind incalcate, instanta neputand sa se raporteze la alte acte, care nu sunt mentionate in cuprinsul procesului verbal, pentru a stabili fapta contraventionala in sarcina petentei, intrucat, in calea de atac formulata in fata instantei, se verifica legalitatea si temeinicia actului de contraventie(art. 34 din OG 2/2001) si nu se stabileste prin eventuale legaturi conexe, o noua situatie de fapt si de drept.
Sub aspectul savarsirii de catre petenta a contraventiei prevazuta de art. 7 alin. 1 si art. 15 din Legea nr. 363/2007 instanta retine urmatoarele:
Asupra dispozitiilor legale incidente in cauza:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007 o practica comerciala este considerata ca fiind omisiune inselatoare daca, in contextul prezentarii situatiei de fapt, tinand cont de toate caracteristicile si circumstantele acesteia, precum si de limitele mijloacelor de comunicare utilizate pentru transmiterea informatiei omite o informatie esentiala necesara consumatorului mediu, tinand cont de context, pentru luarea unei decizii de tranzactionare in cunostinta de cauza si, prin urmare, determina sau este susceptibila sa determine luarea de catre consumator a unei decizii de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o iar potrivit art. 15 din Legea nr. 363/2007 utilizarea de catre comercianti a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisa, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 de lei la 30.000 de lei.
Din dispozitiile legale sus amintite se desprind conditiile esentiale ce trebuie indeplinite cumulativ pentru a se retine incidenta acestora intr-o anumita speta, si anume: „practica comerciala” trebuie sa omita o informatie esentiala necesara consumatorului mediu, ce se apreciaza in contextul concret al cauzei iar aceasta omisiune sa determine sau sa fie susceptibila sa determine luarea de catre consumator a unei decizii de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, altfel spus, sa fie determinanta in luarea deciziei consumatorului.
Asupra situatiei de fapt descrise de intimata in continutul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 relativ la incalcarea dispozitiilor sus amintite:
 Astfel, a retinut intimata imprejurarea ca pe unul dintre suportii de informare pentru consumatori a tarifelor pentru cecurile de calatorie, operatorul economic exprimand incorect in limba romana, „cecuri de calatorie euro” in loc de „cecuri de calatorie in euro” astfel ca, a apreciat intimata, prin agentii sai, ca operatorul economic face omisiune inselatoare determinand consumatorul (cum este cazul reclamatiei inregistrata sub nr. 950/11.08.2008) sa ia o decizie gresita, mai ales ca pe panoul alaturat in care se afiseaza cursurile valutare, acelasi format, aceleasi culori si dimensiuni apar la fel EUR, USD, GBP, etc. ceea ce este corect, motiv pentru care a concluzionat intimata ca operatorul, prin omisiunea inselatoare, se incadreaza in  art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007.
Analizand fapta contraventionala expusa mai sus si retinuta in sarcina petentei prin raportare la plansele foto depuse in probatiune de intimata si la dispozitiile Ordinului nr. 448/2009 precum si la dispozitiile legale indicate ca fiind aplicabile in cauza de catre intimata, in speta cele ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, instanta retine inexistenta contraventiei analizata, si deci nulitatea absoluta a actului atacat, din moment ce panoul mentionat este conform cerintelor art. 2 alin. 3 si 4 din Ordinul nr. 448/2009, unde nu se prevede obligativitatea introducerii in afisaj a prepozitiei „in” astfel ca, retinerea intimatei contravine dispozitiilor legale amintite si adauga la acestea. In aceste conditii, nu poate fi retinut nici ca omisiunea invocata de intimata are un caracter esential in informarea consumatorului si ca ar fi determinanta pentru luarea deciziei acestuia. De altfel, analizand afisajul de pe panoul apartinand petentei expus in plansa foto aflata la fila 21 dosar fata de art. 2 alin. 3 si 4 din Ordinul nr. 448/2009 instanta retine ca acesta contine toate elementele necesare luarii unei decizii in cunostinta de cauza de catre consumatorul mediu, fara a se putea retine vicierea consimtamantului acestuia in sensul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, din moment ce sunt indicate, pe un panou separat in interiorul casei de schimb valutar, elementele determinante ale schimbului relativ la cel care face oferta de cumparare a cecurilor de calatorie, la pretul oferit pentru un cec de calatorie, in diferitele monede expuse, fiind indicat in cadrul unui tabel ce delimiteaza clar si fara loc de interpretare, moneda iar in dreptul acesteia pretul oferit pentru cumparare, acestea fiind indicate in mod vizibil si intr-o forma neechivoca, usor de citit.
De asemenea, instanta retine ca, chiar intimata a recunoscut la punctul 1 din procesul verbal ca informarea consumatorilor despre prestarea serviciilor (preturi de cumparare, vanzare) se face prin intermediul a 3 panouri doua dintre acestea fiind in conformitate cu ordinul amintit, referitor la inscrisurile pentru interior.

Prin urmare, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta gaseste plangerea formulata de petenta SC OG SRL impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 si in contradictoriu cu intimata ANPC – CRPPCS ca fiind intemeiata, astfel ca o va admite si, pe cale de consecinta, va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 si va exonera petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 6000 de lei aplicata prin procesul verbal identificat mai sus.

PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea formulata de petenta SC OG SRL cu sediul in …. impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009 si in contradictoriu cu intimata ANPC – CRPPCS cu sediul in ….
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 0256553/14.08.2009.
Exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 6000 de lei aplicata prin procesul verbal identificat mai sus.
 Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.01.2010.