Stabilirea pensiei pe baza actelor prevazute de pct.28 din Sectiunea VII a Ordinului 34(1/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Lg.l 9/2000.

3.Stabilirea pensiei pe baza actelor prevazute de pct.28 din Sectiunea VII a Ordinului 34(1/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Lg.l 9/2000.
Cuprins de materii: drept civil - asigurari sociale
      Indice alfabetic: drepturi de pensie Legislatie relevanta: art. 82 lg. 19/2000; pct.28 sectiunea vii ordin 340/2001
       Obligatia Caselor Judetene de Pensii de a avea in vedere Ia stabilirea pensiei a tuturor actelor prevazute de lege.Curtea de Apel Bacau - Sectia Civila, Cauze Minori, Familie, Conflicte de Munca, Asigurari Sociale.Decizia nr. 385 din 28 martie 2010 Judecator - Daniela Parau
Prin sentinta civila nr. 1087 din 26 nov. 2009 a Tribunalului Neamt s-a admis contestatia formulata de contestatoarea C.D. in contradictoriu cu intimata C.J.P. Neamt, s-a anulat decizia nr. 239630 din 12 iunie 2009 privind acordarea pensiei anticipata partial, emisa de intimata si a fost obligata intimata sa procedeze la emiterea unei alte decizii, cu luarea in calcul a adeverintei nr. 9795 din 22 aprilie 2009 eliberata de S.C. A.M.T.P. Roman S.A., potrivit careia perioada lucrata de contestatoare in intervalul 22 febr. 1990 - 1 aprilie 2001 se incadreaza in grupa a 11-a de munca.Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca , prin cererea introductiva , contestatoarea a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 139630 din 12 iunie 2009 , privind acordarea pensiei anticipate partial , emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt, solicitand anularea acesteia si emiterea uneia noi cu luarea in calcul a adeverintei nr. 9795 din 22 aprilie 2009 eliberata de S.C. A.M.T.P. Roman S.A. , privind incadrarea in grupa a II-a de munca , potrivit carei in perioada 22 febr. 1990- 1 aprilie 2001 contestatoarea a lucrat in conditiile grupei a II-a de munca in conformitate cu prevederile Ord. nr. 50/1990, anexa II, pct. 143, conform nominalizarii efectuate prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 45512/1990.
      S-a apreciat ca intimata era obligata sa se conformeze mentiunilor existente in carnetul de munca al contestatoarei, neavand competenta de a reanaliza daca contestatoarea a lucrat sau nu in conditii deosebite ce determina incadrarea activitatii in grupa a 11-a de munca.
S-a considerat ca in mod nelegal intimata , la analizarea cererii petentei privind inscrierea la pensie, nu a luat in considerare activitatea desfasurata de aceasta in grupa superioara de munca, asa cum a fost inregistrata in carnetul de munca si in adeverinta depusa in cauza.
      Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata.
      In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, ca hotararea este nelegala , intrucat activitatea de dactilograf, desfasurata de petenta, nu se incadreaza ca fiind desfasurata in grupa superioara de munca, neexistand printre documentele depuse aprobarea conducerii departamentului, asa cum se prevede in Ordinul nr. 50/1990 , anexa 2, punctul 143.
      A sustinut recurenta ca este competenta sa decida daca documentele care stau la baza emiterii unei decizii de pensionare au fost intocmite in conformitate cu prevederile legale si ca proba prin carnetul de munca are un caracter mediat, existand posibilitatea , potrivit art. 7 din Dec. nr. 92/1976, rectificarii mentiunilor din carnetul de munca, cand exista indoieli asupra unor date inscrise.
      A mai aratat recurenta ca adeverinta nr. 9795/22 aprilie 2009 nu respecta prevederile Ordinului M.M.F.E.S. nr. 590/2008 pentru aprobarea procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca.
      Examinand cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
      Recurenta a sustinut ca in mod legal nu a avut in vedere la emiterea deciziei de acordare a pensiei anticipata partial perioada 22 febr. 1990 - 1 aprilie 2001 ca fiind lucrata in de intimata in grupa a 11-a de munca , deoarece activitatea de dactilograf, desfasurata de intimata , nu s-ar incadra, potrivit legii, in grupa a II-a de munca.
      Motivele de recurs invocate nu au fost retinute , recursul fiind respins ca nefondat deoarece, in raport de obiectul cauzei, hotararea instantei de fond este corecta. Astfel,
recurenta, in motivele de recurs , invoca motive de nelegalitate a incadrarii intimatei in grupa a 11-a de munca, aspect ce insa nu face obiectul cauzei deduse judecatii.
      Verificand cererea initiala formulata de intimata, aceasta a contestat decizia nr. 239630 din 12 iunie 2009 emisa de recurenta, deoarece nu a avut in vedere la stabilirea si acordarea pensiei anticipata partial, mentiunile din carnetul de munca si din adeverinta in cauza, care atesta ca perioada 22 februarie 1990 - 1 aprilie 2001 a fost lucrata de intimata in grupa a II-a de munca.
      Potrivit art. 82 al.2 din Legea nr. 19/2000, cererea de pensionare impreuna cu actele care dovedesc indeplinirea conditiilor prevazute de prezenta lege se depun la Casa teritoriala de pensii in raza careia se afla domiciliul asiguratului.
      Conform pct. 28 din Ordinul pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, actele la care face referire art. 82 al.2 din lege sunt , printre altele - carnetul de munca (original si copie), adeverinta privind conditiile de munca speciale si/sau deosebite.
      Deci, la stabilirea pensiei intimatei, recurenta trebuia sa aiba in vedere, potrivit legii, mentiunile din carnetul de munca si din adeverinta eliberata de S.C. A.M.T.P. Roman S.A.
      Sustinerea recurentei . in sensul ca are competenta de a verifica daca documentele pe baza carora stabilesc pensia sunt intocmite in conformitate cu legea, nu a fost retinuta, considerandu-de ca nu are suport legal, ca recurenta poate doar contesta in instanta orice act pe care l-ar putea considera emis in contra dispozitiilor legale.
      Referitor la inscrierile din carnetul de munca, s-a apreciat ca acestea trebuie avute in vedere, atat timp cat sunt efectuate tara modificari, situatia ca in lege este prevazuta posibilitatea rectificarii mentiunilor din carnetul de munca nu da dreptul recurentei sa nu tina cont de mentiunile efectuate de angajator, putand doar cere in instanta rectificarea mentiunilor in situatia in care s-ar considera ca sunt neconforme cu situatia de fapt sau prevederile legale.
      Celelalte sustineri ale recurentei privitoare la incadrarea corecta sau incorecta a intimatei in grupa a II-a de munca, nu vor fi analizate de instanta intrucat, in cauza, nu s-a contestat aceste aspect, obiectul cauzei nefiind acela al verificarii legalitatii inscrierii mentiunilor in carnetul de munca al intimatei, cu privire la perioada mentionata in care aceasta a lucrat in grupa a II a de munca, sau a continutului adeverintei nr. 9795/22 aprilie 2009 cu privire la aceeasi perioada.
      Avand in vedere situatia retinut Curtea de Apel, in baza art. 3041 Cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat.