Plangere contraventionala Lg. 571/2003

Obiect : plangere contraventionala Lg. 571/2003.
SENTINTA CIVILA NR. 279/ 03.02.2011


Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta petenta SC X. SRL Suceava a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr. xxxxx intocmit la data de 15.06.2010 de primaria orasului Tg Neamt solicitand anularea acestuia si pe cale de consecinta exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plangerii petenta a aratat urmatoarele:
La data de 24.10.2008 a incheiat un contract de inchiriere cu ISU Petrodava jud. Neamt prin care s-a inchiriat pentru o perioada de 5 ani suprafata de 0,5 m.p. spatiu in scopul amplasarii unui automat de bauturi calde nealcoolice pentru care s-a angajat sa plateasca o chirie lunara de 5,67 lei /luna.
In acest contract , in afara chiriei nu s-a prevazut in  sarcina lor vreo obligatie de plata cu titlu de taxa de cladiri.
Primaria Tg Neamt le-a inaintat procesul verbal de contraventie prin care a amendat societatea cu suma de 960 lei pentru faptul ca nu a depus declaratia de impunere prev. de art 254 al 5,6, din L 571/2003.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. xxxxx/15.06.2010 intocmit de Primaria Tg Neamt-. Serviciul venituri Impozite si Taxe a fost  sanctionata petenta SC”X. SRL Suceava cu amenda in cuantum de 960 lei retinandu-se ca nu a depus declaratiile de impunere prevazute de art 254 al 5 si 6 din L 571/2003.
Avand in vedere dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta este datoare sa verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie.
In raport de atari prevederi legale, instanta conchide ca actul atacat nu a fost legal intocmit, fiind viciat de nulitate absoluta, dupa cum urmeaza:
In virtutea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, „Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite  si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
Fata de dispozitiile legale evocate, se constata ca agentul care a intocmit actul, nu a realizat o descriere concreta a faptei, limitandu-se sa indice un cadru general al presupusei contraventii. Astfel, instanta retine ca, desi in articolul amintit mai sus nu se prevede expres ca se sanctioneaza cu nulitatea absoluta a procesului-verbal, lipsa descrierii suficiente a faptei, sintagma „fapta savarsita”, din cuprinsul articolului, a carei lipsa din actul de constatare determina nulitatea absoluta, are a fi interpretata in sens larg, in ansamblul reglementarii, prin coroborarea cu prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, potrivit caruia „Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia;; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea”.
Asa fiind, insuficienta descriere a faptei retinute lipseste instanta de posibilitatea efectiva de a controla legalitatea sanctionarii petentului ori, fata de atare concluzie, se retine faptul ca dreptul la un proces echitabil nu are a fi privit ca o notiune abstracta si pur formala, ci prin prisma aspectului ca acesta materializeaza, printre altele, si posibilitatea efectiva a instantei de a aprecia asupra legalitatii unei masuri, prin analiza aspectelor relevante, pentru fiecare materie in parte, inclusiv descrierea faptei presupus contraventionale.
Fata de cele retinute in temeiul art.34 di OG2/2001 va admite  plangerea contraventionala, si va anula procesul-verbal atacat, exonerand petenta de  obligatia de plata a amenzii aplicate.
In ceea ce priveste calitatea procesuala a primariei or. Tg Neamt instanta retine ca la primul termen a fost citata din eroare Primaria Tg Neamt, ulterior instanta dispunand citarea ca intimat Primarul orasului Tg Neamt, petenta neindicand in plangerea formulata intimatul din cauza.