Tulburare posesie –art.220 alin.1 C.p. Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata

         R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR.89/338/2008


                                   SENTINTA PENALA NR.90
     Sedinta publica din 14.04.2008


Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala de fata, avand ca obiect - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.) privind pe partea vatamata L.L, faptuitor M.N, pentru care partile au pus concluzii in sedinta publica din 07.04.2008 consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, pentru care pronuntarea s-a amanat pentru data de 14.04.2008.
La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos;

JUDECATORIA

             Constata ca prin plangerea formulata de persoana vatamata L.L    impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Z din data de 27.09.2007,data in dosarul nr. 68/P/2007,mentinuta prin rezolutia din data de 07.12.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti ,data in dos.nr.311/II-2/2007,in contradictoriu cu faptuitorul  M.N, pentru savarsirea infractiunilor de  tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 si 2 C. penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen, persoana vatamata a solicitat admiterea plangerii formulate,desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului ,in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale ,sau retinerea cauzei spre judecare ,daca probele din dosar sunt suficiente,motivand ca:
              -sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care  formulat plangere impotriva numitului M.N;
              -procurorul nu a tinut  cont de documentatia cadastrala anexata plangerii;
             - este inadmisibil a se retine in motivarea rezolutiei atacate ca un gard a fost dezasamblat ,atata timp cat ,in fapt ,a fost distrus;
              -este inadmisibil ca un proprietar sa fie nevoit sa se consulte cu vecinii pentru a stabili linia de proprietate,cand esntiale ,pentru acest lucru, sunt titlul de proprietate, documentatia cadastrala si actele autentice de vanzare-cumparare.
          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
          La data de 20.02.2007 la Parchetul de pe langa Judecatoria Z a fost inregistrata plangerea penala formulata de partea vatamata L.L prin care solicita cercetarea si trimiterea in judecata a numitului M.N care la inceputul lunii ianuarie 2007 a desfiintat semnele de hotar ( gardul) care delimitau proprietatea sa de cea a partii vatamate si a distrus gardul edificat de L.L -in luna noiembrie a anului 2006.
           Din probele administrate in cauza a rezultat ca prin contractul de vanzare – cumparare 969 din 11.10.2005 partea vatamata L.L a devenit proprietarul unui imobil situat in orasul Z, zona T, acest imobil  invecinandu-se pe latura nordica cu terenul apartinand faptuitorului M.N.
           Din declaratiile martorilor D.N, D. I. si D. I. A. (f.45-47 dosar parchet) a rezultat ca terenul pe care l-au vandut petentului a avut ca limita de hotar mai multe salcii si la momentul incheierii tranzactiei i-au precizat lui L.L ca aceasta este limita dintre terenul pe care el l-a cumparat de la ei in octombrie 2005 si cel al faptuitorului.
            In cursul anului 2006 partea vatamata a efectuat o documentatie tehnica cadastrala si s-a stabilit ca hotarul stabilit intre cele doua imobile nu corespunde situatiei din cartea funciara in sensul ca imobilul proprietatea petentului are limita de hotar dincolo de aliniamentul salciilor. Trebuie mentionat faptul ca nu rezulta ca M.N a fost instiintat de aceste masuratori.
             Dupa intocmirea  expertizei topografice si fixarea semnelor de hotar pe baza limitelor stabilite de catre aceasta, L.L a edificat un gard.
             In cursul lunii noiembrie 2006 faptuitorul M.N i-a trimis petentului o notificare prin intermediul executorului judecatoresc solicitandu-i sa respecte semnele de hotar si sa ridice gardul edificat (f. 20 dosar parchet).
             Pentru ca L.L nu s-a conformat si in raspunsul catre faptuitor a mentionat ca, daca este nemultumit sa se adreseze instantei pe calea actiunii civile, in cursul lunii ianuarie 2007 M.N a demontat gardul construit de partea vatamata.
             Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca materialele componente ale gardului au fost numai dezasamblate si nu distruse.
              Astfel,actiunea penala nu poate fi pusa in miscare impotriva faptuitorului M.N pentru savarsirea infractiunii de distrugere intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective – nu s-a produs o distrugere, degradarea sau aducere in stare de neintrebuintare a elementelor componente ale gardului.
                De asemenea nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare in posesie prev. de art.  220 al.2 Cod penal sub aspectul laturii obiective in conditiile in care petentul a stabilit in mod unilateral si fara sa consulte vecinii hotarul care delimiteaza proprietatea sa de cea a faptuitorului in baza unei expertize extrajudiciare. Infractiunea de tulburare de posesie prev. de art. 220 C.pen. presupune o actiune de ocupare a unui imobil aflat in posesia altuia,  respectiv o patrundere urmata de luarea in stapanire a imobilului. Este necesar ca luare in stapanire a imobilului sa fie efectiva si sa se faca fara drept , situatie care nu se regaseste in cazul de speta.
               Important este de retinut ,ca solutia corecta in conflictul partilor este transarea acestei probleme pe cale civila ,pe baza de expertiza judiciara topografica,pe baza de probe administrate in fata instantei civile intr-o eventuala actiune civila de granituire .Amintim aici ca actiunea in granituire este acea actiune prin care reclamantul cere instantei de judecata ca in cadrul unui proces sa determine ,prin semne exterioare, linia despartitoare dintre cele doua fonduri vecine.Hotararea judecatoresca ce se va pronunta ,va avea caracter declarativ de drepturi,deoarece judecatorul va reconstitui hotarul real dintre cele doua fonduri.
              Pentru aceste considerente de fapt si de drept ce preced, in baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.pr.pen.,instanta va respinge plangerea formulata de persoana vatamata L.L , impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Z din data de 27.09.2007,data in dosarul nr. 68/P/2007,mentinuta prin rezolutia din data de 07.12.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Z. ,data in dos.nr.311/II-2/2007,in contradictoriu cu faptuitorul  M.N,pentru savarsirea infractiunilor de  tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 si 2 C. penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
   In temeiul art.192 al.2 C.pr.pen.,va obliga persoana vatamata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.pr.pen.:
     Respinge plangerea formulata de persoana vatamata L.L ,dom. in Brasov, str.Calea Bucuresti, nr.3, bl. 40 E, ap.13,jud.Brasov ,impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Z din data de 27.09.2007,data in dosarul nr. 68/P/2007,mentinuta prin rezolutia din data de 07.12.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti ,data in dos.nr.311/II-2/2007,in contradictoriu cu faptuitorul  M.N, dom. in X ,pentru savarsirea infractiunilor de  tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 si 2 C. penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
  In temeiul art.192 al.2 C.pr.pen.:
   Obliga persoana vatamata  la plata sumei de 50 Ron cheltuieli judiciare catre stat.
    Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la  comunicare pentru absenti.
    Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.04.2008.






































4