Procedura insolventei - inchidere procedura. Raport cu propunere de inchidere procedura in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006. Contestatie impotriva masurilor luate de lichidatorul judiciar. Termenul de contestare. Calculul acestuia.
(Decizie nr. 30/COM/ din data de 20.01.2010 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, "In orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat."
Textul de lege sus-citat face referire la intrunirea cumulativa a doua conditii, si anume:
- insuficienta bunurilor din averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor administrative si,
- inexistenta unei oferte a creditorilor de a avansa sumele corespunzatoare
De vreme ce textul de lege stipuleaza posibilitatea inchiderii procedurii in orice stadiu al acesteia, este evident ca nu este necesara intocmirea si comunicarea raportului final si, in mod asemanator, nu este necesara nici stabilirea eventualelor persoane vinovate de ajungerea debitoarei - persoana juridica, in stare de insolventa spre a se face aplicarea disp.art.138 din lege.
Aceasta intrucat textul de lege nu conditioneaza inchiderea procedurii de analizarea posibilitatii atragerii raspunderii membrilor organelor de conducere si control, referindu-se, in mod explicit, numai la situatia in care nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
Necesitatea inchiderii procedurii, intr-o asemenea situatie, rezida din scopul legii, reglementat de art.2 din Legea nr.85/2006, si anume acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa ori, in situatia in care nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, continuarea acesteia este lipsita de ratiune.
In ceea ce priveste contestatia impotriva masurilor luate de lichidatorul judiciar in temeiul art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, este necesar a se retine ca abordarea unei astfel de cai de atac presupune respectarea dispozitiilor art.21 alin.3 din lege, potrivit cu care "Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 5 zile de la depunerea raportului prevazut la al.1", indiferent daca titularul contestatiei a fost sau nu prezent la termenul de judecata la care s-a depus acesta.
Prin Incheierea din data de 28.09.2009 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.11628/118/2007 al Tribunalului Constanta, a fost admisa exceptia decaderii creditoarei SC R. Constanta SA din dreptul de a formula obiectiuni impotriva raportului depus la data de 16.04.2009 de catre lichidatorul judiciar C.T. SPRL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut ca, prin raportul contestat, s-a propus in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 inchiderea procedurii insolventei aplicate fata de debitoarea SC C.P SRL, motivat de faptul ca in averea debitoarei nu au fost identificate bunuri, nu au fost facute plati si incasari pe perioada de faliment, iar raportul asupra cauzelor care au condus la aparitia starii de insolventa nu a putut fi intocmit intrucat lichidatorul judiciar nu a intrat in posesia documentelor contabile ale debitoarei.
La data de 29.05.2009, creditoarea SC R. Constanta SA a formulat obiectiuni, aratand ca lichidatorul judiciar nu a efectuat suficiente demersuri pentru identificarea bunurilor din averea debitoarei si nici arhiva financiar contabila pentru determina masa activa si pasiva. Din precizarile lichidatorului judiciar este evident ca activitatea sa s-a marginit la emiterea de notificari.
A precizat creditoarea ca nu este de acord cu inchiderea procedurii si solicita formularea actiunii in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 si identificarea administratorilor debitoarei.
Fata de obiectiunile formulate, lichidatorul judiciar a invocat exceptia decaderii din drept, motivat de faptul ca temeiul de drept al contestarii raportului lichidatorului judiciar este dat de art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, care stabileste un termen procedural de 5 zile, ce se calculeaza de la data depunerii raportului lichidatorului judiciar.
Judecatorul sindic a motivat ca, in cauza, creditoarea SC R. Constanta SA a depus obiectiuni, calificate drept contestatie, la raportul intocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C.P SRL in dosarul nr.11628/118/2007, contestand solicitarea lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii, cat si precizarea acestuia ca nu intelege sa formuleze actiune intemeiata pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 fata de administratorul societatii debitoare.
Potrivit art.21, la fiecare termen de continuare a procedurii lichidatorul judiciar este obligat sa depuna un raport de activitate. Impotriva masurilor luate de catre lichidatorul judiciar, debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori si orice persoana interesata pot formula contestatie, ce trebuie inregistrata in termen de 5 zile de la depunerea raportului.
Rezulta ca termenul de introducere a contestatiei este de 5 zile de la depunerea raportului, indiferent daca titularul contestatiei a fost sau nu prezent la termenul la care s-a depus raportul ce se contesta.
Fiind un termen procedural pe zile, acesta se calculeaza pe zile libere, conform art.101 alin.1 din codul de procedura civila, in calcul nefiind luate nici ziua cand a inceput sa curga si nici cea in care se implineste.
Din actele dosarului de aplicare a procedurii insolventei fata de debitoarea SC C.P SRL reiese ca raportul de activitate cu propunerea de inchidere a procedurii, cat si precizarea lichidatorului judiciar ca nu intelege sa formuleze actiune intemeiata pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 fata de administratorul societatii debitoare, a fost depus la data de 16.04.2009, data la care a fost afisat la usa Tribunalului.
Prin urmare, termenul pentru formularea contestatiei s-a implinit la data de 22.04.2009, iar contestatia a fost introdusa pe rolul instantei la data de 29.05.2009, cu mult dupa trecerea termenului prevazut de lege.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs creditoarea SC R. Constanta SA, care a criticat solutia judecatorului sindic ca fiind nelegala si netemeinica, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
A sustinut recurenta ca, la data de 13.04.2009, prin Incheierea nr.2717, se constata depunerea raportului de activitate cu propunerea de inchidere a procedurii si se acorda termen pentru data de 08.06.2009, raport ce nu i-a fost comunicat.
Raportul de activitate nu a fost publicat in Buletinul de insolventa nici pana la aceasta data. Sedinta de judecata din data de 08.06.2009 s-a amanat pentru data de 28.09.2009, motivat de faptul ca a fost sarbatoare legala.
Urmare a studierii dosarului la arhiva tribunalului in data de 26.05.2009, a luat la cunostinta de continutul raportului si, astfel, a formulat obiectiunile nr.1112 din 28.05.2009 la raport si depuse pe data de 29.05.2009. Prin obiectiunile formulate a solicitat lichidatorului judiciar sa identifice cei doi administratori ai firmei SC C.P SRL, avand in vedere ca din documentele existente la dosar rezulta ca debitoarea are acelasi sediu cu SC C.G. SRL, si sa se stabileasca cauzele insolventei si aplicarea art.138 din Legea nr.85/2006.
Din adresa nr.1117/17.07.2009, semnata de administrator R.B., se poate concluziona ca este posibil ca debitoarea sa stagneze activitatea intentionat, pentru a nu inregistra venituri si totodata administratorul isi aroga dreptul de a hotari cand va plati.
Recurenta considera ca atat administratorul judiciar, cat si lichidatorul, nu si-au indeplinit obligatiile conform art. 21 - 25 din Legea nr.85/2006, nu au prezentat situatiile financiare ale debitoarei, multumindu-se sa constate ca nu exista acte contabile si ca nu s-a raspuns la notificarile transmise.
Admiterea propunerii de inchidere a procedurii, fara a se formula cererea de antrenare a raspunderii administratorilor, prejudiciaza creditorii, iar debitorul si lichidatorul sunt descarcati de obligatii.
Mai arata recurenta ca, la termenul din 28.09.2009, s-a sustinut de catre reprezentantul lichidatorului ca obiectiunile trebuiau sa fie depuse in termen de 5 zile de la depunerea raportului. Insa, cum acest raport nu s-a publicat in Buletinul procedurilor insolventei, nu se poate considera ca obiectiunile sunt tardive.
Art.21 alin.3 si 4 se refera la contestatia impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau lichidator, ori, in speta, nu este vorba de contestatie care sa se solutioneze in camera de consiliu cu citarea contestatorului, lichidatorului si comitetului creditorilor in termen de 10 zile de la inregistrarea ei.
In opinia recurentei, instanta trebuia sa manifeste rolul activ si din oficiu sa impuna lichidatorului sa-si indeplineasca atributiile prevazute de lege.
Considera ca s-au eludat prevederile Legii nr.85/2006, sens in care se impune anularea incheierii pronuntate de instanta de fond si continuarea procedurii inclusiv cu formularea de catre lichidator a cererii de antrenare a raspunderii administratorului debitoarei.
Intimata debitoare, legal citata, nu a formulat aparari in cauza.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, "In orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat."
Se retine ca, in urma demersurilor facute de catre lichidatorul judiciar, s-a constatat prin raportul depus la dosarul cauzei pentru termenul din 08.06.2009 ca, in lipsa documentelor contabile ale societatii, lichidatorul nu a avut posibilitatea sa intocmeasca un raport amanuntit cu privire la cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia insolventei cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila aceasta stare si nu a fost in masura sa faca referiri la incidenta in cauza a disp. art.138 din Legea nr.138/2006, motiv pentru care, constatand ca nu pot fi identificate bunuri in averea debitoarei pentru a fi valorificate, a solicitat inchiderea procedurii in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Raportul intocmit de catre lichidator nu reprezinta un raport final conform art.129 din Legea nr.85/2006, raport ce se intocmeste dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, ci reprezinta un raport de activitate prin care se propune inchiderea procedurii in temeiul art.131 din lege constatandu-se ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
Prin urmare, in mod corect judecatorul sindic a calificat "obiectiunile" creditoarei ca fiind o contestatie impotriva masurilor luate de lichidatorul judiciar intemeiata pe art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, contestatie ce trebuie depusa in termen de 5 zile de la depunerea raportului conform art.21 alin.3.
Curtea constata ca, in situatia data, legea nu impune obligatia de comunicare a raportului catre creditori si de publicare in Buletinul procedurilor insolventei, astfel cum se prevede in cazul raportului final intocmit in baza art.129 din lege, iar termenul de contestare nu este legat de astfel de comunicari, ci se calculeaza de la momentul depunerii raportului.
Ori, fata de momentul depunerii raportului, respectiv 16.04.2009, formularea contestatiei la data de 29.05.2009, apare ca tardiva.
In ceea ce priveste criticile legate de neindeplinirea de catre administratorul si lichidatorul judiciar a obligatiilor legale referitoare la identificarea persoanelor raspunzatoare de starea de insolventa si formularea cererii de antrenare a raspunderii fostilor administratori, Curtea constata ca, fata de solutia pronuntata, astfel de critici exced prezentului recurs, deoarece vizeaza fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele invocate de recurenta sunt nefondate, Curtea a respins recursul ca atare, in baza art.312 alin.1 Cod de procedura civila.
Textul de lege sus-citat face referire la intrunirea cumulativa a doua conditii, si anume:
- insuficienta bunurilor din averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor administrative si,
- inexistenta unei oferte a creditorilor de a avansa sumele corespunzatoare
De vreme ce textul de lege stipuleaza posibilitatea inchiderii procedurii in orice stadiu al acesteia, este evident ca nu este necesara intocmirea si comunicarea raportului final si, in mod asemanator, nu este necesara nici stabilirea eventualelor persoane vinovate de ajungerea debitoarei - persoana juridica, in stare de insolventa spre a se face aplicarea disp.art.138 din lege.
Aceasta intrucat textul de lege nu conditioneaza inchiderea procedurii de analizarea posibilitatii atragerii raspunderii membrilor organelor de conducere si control, referindu-se, in mod explicit, numai la situatia in care nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
Necesitatea inchiderii procedurii, intr-o asemenea situatie, rezida din scopul legii, reglementat de art.2 din Legea nr.85/2006, si anume acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa ori, in situatia in care nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, continuarea acesteia este lipsita de ratiune.
In ceea ce priveste contestatia impotriva masurilor luate de lichidatorul judiciar in temeiul art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, este necesar a se retine ca abordarea unei astfel de cai de atac presupune respectarea dispozitiilor art.21 alin.3 din lege, potrivit cu care "Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 5 zile de la depunerea raportului prevazut la al.1", indiferent daca titularul contestatiei a fost sau nu prezent la termenul de judecata la care s-a depus acesta.
Prin Incheierea din data de 28.09.2009 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.11628/118/2007 al Tribunalului Constanta, a fost admisa exceptia decaderii creditoarei SC R. Constanta SA din dreptul de a formula obiectiuni impotriva raportului depus la data de 16.04.2009 de catre lichidatorul judiciar C.T. SPRL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut ca, prin raportul contestat, s-a propus in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 inchiderea procedurii insolventei aplicate fata de debitoarea SC C.P SRL, motivat de faptul ca in averea debitoarei nu au fost identificate bunuri, nu au fost facute plati si incasari pe perioada de faliment, iar raportul asupra cauzelor care au condus la aparitia starii de insolventa nu a putut fi intocmit intrucat lichidatorul judiciar nu a intrat in posesia documentelor contabile ale debitoarei.
La data de 29.05.2009, creditoarea SC R. Constanta SA a formulat obiectiuni, aratand ca lichidatorul judiciar nu a efectuat suficiente demersuri pentru identificarea bunurilor din averea debitoarei si nici arhiva financiar contabila pentru determina masa activa si pasiva. Din precizarile lichidatorului judiciar este evident ca activitatea sa s-a marginit la emiterea de notificari.
A precizat creditoarea ca nu este de acord cu inchiderea procedurii si solicita formularea actiunii in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 si identificarea administratorilor debitoarei.
Fata de obiectiunile formulate, lichidatorul judiciar a invocat exceptia decaderii din drept, motivat de faptul ca temeiul de drept al contestarii raportului lichidatorului judiciar este dat de art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, care stabileste un termen procedural de 5 zile, ce se calculeaza de la data depunerii raportului lichidatorului judiciar.
Judecatorul sindic a motivat ca, in cauza, creditoarea SC R. Constanta SA a depus obiectiuni, calificate drept contestatie, la raportul intocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C.P SRL in dosarul nr.11628/118/2007, contestand solicitarea lichidatorului judiciar de inchidere a procedurii, cat si precizarea acestuia ca nu intelege sa formuleze actiune intemeiata pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 fata de administratorul societatii debitoare.
Potrivit art.21, la fiecare termen de continuare a procedurii lichidatorul judiciar este obligat sa depuna un raport de activitate. Impotriva masurilor luate de catre lichidatorul judiciar, debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori si orice persoana interesata pot formula contestatie, ce trebuie inregistrata in termen de 5 zile de la depunerea raportului.
Rezulta ca termenul de introducere a contestatiei este de 5 zile de la depunerea raportului, indiferent daca titularul contestatiei a fost sau nu prezent la termenul la care s-a depus raportul ce se contesta.
Fiind un termen procedural pe zile, acesta se calculeaza pe zile libere, conform art.101 alin.1 din codul de procedura civila, in calcul nefiind luate nici ziua cand a inceput sa curga si nici cea in care se implineste.
Din actele dosarului de aplicare a procedurii insolventei fata de debitoarea SC C.P SRL reiese ca raportul de activitate cu propunerea de inchidere a procedurii, cat si precizarea lichidatorului judiciar ca nu intelege sa formuleze actiune intemeiata pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 fata de administratorul societatii debitoare, a fost depus la data de 16.04.2009, data la care a fost afisat la usa Tribunalului.
Prin urmare, termenul pentru formularea contestatiei s-a implinit la data de 22.04.2009, iar contestatia a fost introdusa pe rolul instantei la data de 29.05.2009, cu mult dupa trecerea termenului prevazut de lege.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs creditoarea SC R. Constanta SA, care a criticat solutia judecatorului sindic ca fiind nelegala si netemeinica, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
A sustinut recurenta ca, la data de 13.04.2009, prin Incheierea nr.2717, se constata depunerea raportului de activitate cu propunerea de inchidere a procedurii si se acorda termen pentru data de 08.06.2009, raport ce nu i-a fost comunicat.
Raportul de activitate nu a fost publicat in Buletinul de insolventa nici pana la aceasta data. Sedinta de judecata din data de 08.06.2009 s-a amanat pentru data de 28.09.2009, motivat de faptul ca a fost sarbatoare legala.
Urmare a studierii dosarului la arhiva tribunalului in data de 26.05.2009, a luat la cunostinta de continutul raportului si, astfel, a formulat obiectiunile nr.1112 din 28.05.2009 la raport si depuse pe data de 29.05.2009. Prin obiectiunile formulate a solicitat lichidatorului judiciar sa identifice cei doi administratori ai firmei SC C.P SRL, avand in vedere ca din documentele existente la dosar rezulta ca debitoarea are acelasi sediu cu SC C.G. SRL, si sa se stabileasca cauzele insolventei si aplicarea art.138 din Legea nr.85/2006.
Din adresa nr.1117/17.07.2009, semnata de administrator R.B., se poate concluziona ca este posibil ca debitoarea sa stagneze activitatea intentionat, pentru a nu inregistra venituri si totodata administratorul isi aroga dreptul de a hotari cand va plati.
Recurenta considera ca atat administratorul judiciar, cat si lichidatorul, nu si-au indeplinit obligatiile conform art. 21 - 25 din Legea nr.85/2006, nu au prezentat situatiile financiare ale debitoarei, multumindu-se sa constate ca nu exista acte contabile si ca nu s-a raspuns la notificarile transmise.
Admiterea propunerii de inchidere a procedurii, fara a se formula cererea de antrenare a raspunderii administratorilor, prejudiciaza creditorii, iar debitorul si lichidatorul sunt descarcati de obligatii.
Mai arata recurenta ca, la termenul din 28.09.2009, s-a sustinut de catre reprezentantul lichidatorului ca obiectiunile trebuiau sa fie depuse in termen de 5 zile de la depunerea raportului. Insa, cum acest raport nu s-a publicat in Buletinul procedurilor insolventei, nu se poate considera ca obiectiunile sunt tardive.
Art.21 alin.3 si 4 se refera la contestatia impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau lichidator, ori, in speta, nu este vorba de contestatie care sa se solutioneze in camera de consiliu cu citarea contestatorului, lichidatorului si comitetului creditorilor in termen de 10 zile de la inregistrarea ei.
In opinia recurentei, instanta trebuia sa manifeste rolul activ si din oficiu sa impuna lichidatorului sa-si indeplineasca atributiile prevazute de lege.
Considera ca s-au eludat prevederile Legii nr.85/2006, sens in care se impune anularea incheierii pronuntate de instanta de fond si continuarea procedurii inclusiv cu formularea de catre lichidator a cererii de antrenare a raspunderii administratorului debitoarei.
Intimata debitoare, legal citata, nu a formulat aparari in cauza.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, "In orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat."
Se retine ca, in urma demersurilor facute de catre lichidatorul judiciar, s-a constatat prin raportul depus la dosarul cauzei pentru termenul din 08.06.2009 ca, in lipsa documentelor contabile ale societatii, lichidatorul nu a avut posibilitatea sa intocmeasca un raport amanuntit cu privire la cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia insolventei cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila aceasta stare si nu a fost in masura sa faca referiri la incidenta in cauza a disp. art.138 din Legea nr.138/2006, motiv pentru care, constatand ca nu pot fi identificate bunuri in averea debitoarei pentru a fi valorificate, a solicitat inchiderea procedurii in temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Raportul intocmit de catre lichidator nu reprezinta un raport final conform art.129 din Legea nr.85/2006, raport ce se intocmeste dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, ci reprezinta un raport de activitate prin care se propune inchiderea procedurii in temeiul art.131 din lege constatandu-se ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
Prin urmare, in mod corect judecatorul sindic a calificat "obiectiunile" creditoarei ca fiind o contestatie impotriva masurilor luate de lichidatorul judiciar intemeiata pe art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, contestatie ce trebuie depusa in termen de 5 zile de la depunerea raportului conform art.21 alin.3.
Curtea constata ca, in situatia data, legea nu impune obligatia de comunicare a raportului catre creditori si de publicare in Buletinul procedurilor insolventei, astfel cum se prevede in cazul raportului final intocmit in baza art.129 din lege, iar termenul de contestare nu este legat de astfel de comunicari, ci se calculeaza de la momentul depunerii raportului.
Ori, fata de momentul depunerii raportului, respectiv 16.04.2009, formularea contestatiei la data de 29.05.2009, apare ca tardiva.
In ceea ce priveste criticile legate de neindeplinirea de catre administratorul si lichidatorul judiciar a obligatiilor legale referitoare la identificarea persoanelor raspunzatoare de starea de insolventa si formularea cererii de antrenare a raspunderii fostilor administratori, Curtea constata ca, fata de solutia pronuntata, astfel de critici exced prezentului recurs, deoarece vizeaza fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele invocate de recurenta sunt nefondate, Curtea a respins recursul ca atare, in baza art.312 alin.1 Cod de procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment; Lichidare
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014