evacuare si pretentii

Dosar nr....


ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
---------------*---------------
SENTIN?A CIVILA NR....
?edin?a public? din data de 30.05.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE:  ...
GREFIER:  ...

      Pe rol pronun?area asupra cererii formulat? de reclaman?ii ... in contradictoriu cu para?ii ... avand ca obiect evacuare ?i preten?ii.
      Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 02.05.2011, fiind consemnate in incheierea  de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area succesiv, la data de 09.05.2011, 16.05.2011, la 23.05.2011 si la 30.05.2011, avand nevoie de timp pentru a delibera.

I N S T A N ? A,

       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
       Prin cererea inregistrat? la instan?? la data de 12.06.2009 cu nr.6915/4/2009, legal timbrat?, reclamantele ... au chemat in judecat? pe para?ii ... ..., solicitand ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se dispun? evacuarea para?ilor din imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector 4 pentru lipsa de titlu, precum ?i obligarea acestora la plata lipsei de folosin?? a imobilului de la data de 06.04.2009 ?i pan? in prezent, cu daune cominatorii de 100 lei pe zi de intarziere pentru fiecare zi ulterioar? r?manerii definitive ?i irevocabile a hot?rarii, cu cheltuieli de judecat?.
       In motivarea cererii, reclamantele au ar?tat c? sunt fiica ?i fosta so?ie a defunctului ..., proprietarul apartamentului men?ionat in petit, care a revenit in cot? de 70% reclamantei ..., in calitate de unic mo?tenitor, iar cota de 30% apar?inand reclamantei .... Arat? reclamantele c? in urm? cu mai mul?i ani, numitul ... a inceput s? intre?in? rela?ii de concubinaj cu parata ..., c? a permis acesteia ?i familiei sale s? locuiasc? in imobilul in litigiu, dar dup? decesul lui, de?i reclamantele i-au solicitat, para?ii refuz? s? p?r?seasc? imobilul, pe care il ocup? f?r? nici un drept ?i f?r? titlu locativ.
       Au fost invocate in drept dispozi?iile Legii nr.114/1996, iar in proba?iune au fost solicitate probele cu inscrisuri, interogatoriu ?i martori.
       Para?ii, legal cita?i, prin intampinare (fila 27), au solicitat respingerea ca neintemeiat? a cererii, invocand totodat? excep?ia netimbr?rii cererii de evacuare ?i preten?ii ?i excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a reclamantei ..., ambele excep?ii fiind respinse de instan?? ca neintemeiate prin incheierea din data de 30.11.2009 (fila 38). Para?ii au mai invocat ?i excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, cu motivarea c? reclamanta ... nu este proprietara dreptului de uz asupra imobilului in litigiu, uzul fiind cedat paratei de autorul reclamantei, numitul ....
       Pe fond, para?ii au ar?tat c? locuiesc de 15 ani in imobilul din Bucure?ti, ..., sector 4, cu excep?ia paratei ..., care are un alt domiciliu. Mai arat? c? intre parata ... ?i numitul ... a existat o rela?ie de concubinaj cu durata de 15 ani, c? succesiunea r?mas? in urma acestuia din urm? nu a fost dezb?tut?. Para?ii mai sus?in c? la data de 08.09.1997 intre parata ... ?i numitul ... a intervenit contractul de cesiune a dreptului de uz avand ca obiect imobilul din Bucure?ti, ..., sector 4, autentificat sub nr..../08.09.1997 de c?tre BNP ..., contract prin care defunctul i-a cedat dreptul de uz asupra acestui imobil. Sus?in in continuare para?ii c? reclamantele sau mama defunctului nu le-au solicitat eliberarea imobilului dup? decesul numitului ....
       Intampinarea nu a fost motivat? in drept, iar in proba?iune para?ii au solicitat probele cu inscrisuri, martori ?i interogatoriu.
       Prin incheierea din data de 23.03.2010 (fila 54), ca urmare a preciz?rii reclamantelor c? nu in?eleg s? precizeze ?i s? timbreze cap?tul de cerere privind cuantumul lipsei de folosin?? pe perioada aprilie 2009 la zi, instan?a a anulat ca netimbrat acest cap?t de cerere.
       La data de 10.01.2011 (fila 126), reclamantele au invocat nulitatea absolut? a contractului de cesiune a dreptului de uz autentificat sub nr..../08.09.1997 de BNP ..., cu motivarea c? nu exist? consim??mantul coproprietarei reclamanta .... Prin cererea din data de 15.03.2011 (fila 132), reclamanta ... a invocat pe cale de excep?ie nulitatea absolut? a aceluia?i contract de cesiune de uz, cu motivarea c? prin sentin?a civil? nr..../06.07.1989, definitiv?, imobilul situat in Bucure?ti,  ..., sector 4, a fost atribuit in cote de 70% fostului s?u so?, ..., ?i in cot? de 30% reclamantei, iar actul de dispozi?ie avand ca obiect cesiunea uzului acestui imobil s-a f?cut f?r? acordul reclamantei, lipsind astfel actul juridic de un element esen?ial, respectiv consim??mantul, contractul astfel incheiat fiind nul absolut.
       Prin cererea din 21.03.2011 (fila 134), para?ii au ar?tat c? reclamanta ... cuno?tea despre existen?a contractului de cesiune de uz ?i nu s-a opus nici un moment acestui contract, nu a cerut ie?irea din indiviziune ?i nici nu a atacat in vreun fel contractul astfel c? aceasta ?i-a exprimat in mod tacit consim??mantul asupra ced?rii dreptului de uz in favoarea paratei .... Mai mult, arat? para?ii, suntem in prezen?a unui act de administrare ?i nicidecum in prezen?a unui act de dispozi?ie, astfel c? nu era necesar consim??mantul reclamantei ... la incheierea actului juridic, cu atat mai mult cu cat in cuprinsul contractului se prev?d in mod clar modalitatea de dobandire a bunului ?i cotele p?r?i. Mai sus?in para?ii c? dreptul uzufructuarului, in spe?? ..., trebuie respectat atat in caz de instr?inare a imobilului, cat ?i in cazul din spe??, al mo?tenirii de c?tre reclamanta ... a cotei de 70% din imobil, aceasta mo?tenind ?i sarcinile succesiunii, trebuind s? respecte contractul de cesiune de uz. Se mai arat? c? reclamanta ... nu poate solicita nulitatea absolut? total? a intregului contract de cesiune a dreptului de uz, avand in vedere cota de 30% a acesteia, cererea sa fiind astfel lipsit? de interes.
       Analizand actele ?i lucr?rile de la dosar, instan?a re?ine in fapt urm?toarele:
       Reclamanta ... a fost c?s?torit? cu numitul ..., c?s?torie desf?cut? prin divor? prin sentin?a civil? nr..../06.07.1989 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 2 Bucure?ti in dosar nr..../1989 (fila 9). A?a cum rezult? din cuprinsul acestei sentin?e, coroborat? cu cele cuprinse in contractul de construire nr..../5/13.12.1976 (fila 8), in cursul c?s?toriei lor, reclamanta ?i fostul s?u so? au dobandit cu titlu de bun comun imobilul situat in Bucure?ti,  ..., sector 4, prin hot?rarea men?ionat? constatandu-se c? fo?tii so?i au dobandit acest imobil cu o cot? de contribu?ie de 70% numitul ... ?i de 30% reclamanta ....
       La data de 05.04.2009 a intervenit decesul numitului ..., in urma sa eliberandu-se certificatul de mo?tenitor nr..../16.06.2009 de BNPA ...(fila 34), conform c?ruia are calitatea de mo?tenitoare legal? reclamanta ..., in masa succesoral? intrand ?i cota de 70% din dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu.
       Din sus?inerile reclamantelor ?i para?ilor, se re?ine c? intre numitul ... ?i parata ... s-a derulat o rela?ie de concubinaj timp de mai mul?i ani, in cursul c?reia para?ii au intrat in posesia ?i folosin?a imobilului in litigiu. In justificarea posesiei ?i folosin?ei imobilului, para?ii au invocat ca titlu locativ contractul intitulat „contract de cesiune a dreptului de uz” autentificat sub nr..../08.09.1997 de BNP ... (fila 30), incheiat intre cei doi concubini, precum ?i inscrisul sub semn?tur? privat? din data de 03.08.2008 intitulat „contract de uz”, incheiat intre acelea?i p?r?i (fila 158).
       Sub aspectul valabilit??ii contractelor men?ionate, se re?ine c? dreptul de uz ?i dreptul de abita?ie sunt variet??i ale dreptului de uzufruct. Deosebirea dintre dreptul de uz ?i cel de abita?ie deriv? din obiectul lor, atunci cand acest obiect este o cas? de locuit, avem de a face cu un drept de abita?ie, ceea ce este cazul in spe??, contractul de uz invocat drept titlu locativ avand drept obiect imobilul situat in Bucure?ti,  ..., sector 4. Dreptul de abita?ie se constituie, se exercit? ?i se stinge dup? regulile aplicabile uzufructului – art.565 – 5... C civ. Ca variant? a uzufructului, dar cu obiectul ar?tat, dreptul de abita?ie se poate constitui, printre alte moduri, ?i prin conven?ia p?r?ilor, conform art. 518 c civ, intervenit? intre proprietar ?i uzufructuar. Trebuie men?ionat c? dreptul de abita?ie este un drept real dezmembr?mant al dreptului de proprietate, care-i limiteaz? atributele, proprietarul fiind lipsit de unele dintre ele.
       Imobilul in discu?ie a reprezentat coproprietatea reclamantei ... ?i a fostului s?u so?, ..., in cotele ar?tate. Regimul juridic al copropriet??ii are la baz? dou? principii, ?i anume: niciunul dintre coproprietari nu are un drept exclusiv asupra unei p?r?i materiale determinat? din bunul aflat in coproprietate ?i fiecare cop?rta? are un drept exclusiv numai asupra unei cote-p?r?i ideale, abstracte, din dreptul de proprietate asupra acelui bun. In cazul actelor de dispozi?ie asupra unui bun comun, un singur cop?rta? nu poate incheia acte de dispozi?ie f?r? acordul unanim al celorlal?i cop?rta?i, prin care s? instr?ineze sau s? greveze intregul bun ori o parte material? determinat? din acel bun.
       Instan?a apreciaz? c? instituirea unui drept de abita?ie prin conven?ia p?r?ilor reprezint? un act de dispozi?ie, fiind necesar? respectarea principiului unanimit??ii. In spe?? ins?, acest principiu nu a fost respectat, constituirea dreptului de abita?ie in favoarea paratei ... f?candu-se doar de c?tre unul dintre coproprietarii imobilului prin contractul autentificat sub nr..../08.09.1997, respectiv de c?tre ..., f?r? a exista ?i consim??mantul coproprietarei .... Din cuprinsul contractului, instan?a re?ine c? ne afl?m in situa?ia in care dobanditorul dreptului de abita?ie, numita ..., nu cuno?tea, la data incheierii actului, faptul c? instr?in?torul are numai calitatea de coproprietar. Astfel, de?i in cuprinsul contractului, la alin. 3, se precizeaz? c? imobilul a fost dobandit prin sentin?a civil? nr..../06.07.1989 prin care s-a constatat c? acesta  fost dobandit in cot? de 70% de c?tre numitul ..., ?i in cot? de 30% de c?tre numita ... la alin. 1 din acela?i contract se precizeaz? in mod expres c? imobilul situat in Bucure?ti,  ..., sector 4, reprezint? „fosta proprietate a numitei ...…actuala proprietate a numitului ...”, prevederi de natur? a crea convingerea paratei ... c? imobilul s-ar afla doar in proprietatea fostului s?u concubin, ....
       In acest context, instan?a apreciaz? c? nerespectarea principiului unanimit??ii la momentul incheierii contractului autentificat sub nr. nr..../08.09.1997, prin lipsa consim??mantului coproprietarei ..., este de natur? a atrage sanc?iunea nulit??ii relative a acestui act juridic, precum ?i a inscrisului din data de 03.08.2008. Nu poate fi re?inut consim??mantul tacit al reclamantei ... la incheierea actului, invocat de para?i, pentru a fi valabil in cazul actului a c?rui nulitate se solicit?, consim??mantul trebuind s? fie exprimat cu inten?ia de a produce efecte juridice ?i s? fie exteriorizat, ceea ce nu s-a dovedit in cauz?. Din interogatoriul luat acestei reclamante, rezult? c? nici m?car nu  a cunoscut despre existen?a contractului de uz decat dup? data decesului fostului s?u so?, respectiv 05.04.2009.
       In consecin??, constatand nevalabilitatea titlului locativ invocat de para?i, ocuparea imobilului proprietatea reclamantelor de c?tre para?ii ..., ..., apare ca fiind efectuat? in absen?a unui titlu locativ legal sau conven?ional ?i drept consecin??, pentru repararea in natur? a prejudiciului cauzat reclamantelor prin privarea lor de posibilitatea de a-?i folosi propriul bun, se impune evacuarea para?ilor.
       In ceea ce prive?te excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii invocat? de para?i prin intampinare, instan?a o apreciaz? ca neintemeiat?, urmand a o respinge ca atare, ambele reclamante avand calitate procesual? activ? in cauz?.
       Referitor la parata ..., se re?ine c? la termenul din 02.05.2011, reclamantele au renun?at la judecat? fa?? de aceast? parat?, intrucat nu domiciliaz? la imobilul in litigiu, astfel incat, in temeiul art. 246 C pr civ, se va lua act de aceast? renun?are.
       In raport de dispozi?iile art. 572 ?i urm. C pr civ, se va respinge ca neintemeiat? cererea reclamantelor de obligare a para?ilor la plata de daune cominatorii.
       V?zand dispozi?iile art.274 C pr civ, vor fi obliga?i para?ii la 10,30 lei cheltuieli de judecat? in favoarea reclamantelor, reprezentand tax? de timbru ?i timbru judiciar.
       
       PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
       
       Respinge excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, invocat? de para?i.
Admite in parte ac?iunea precizat? formulat? de reclamantele ... ?i ..., ambele cu  domiciliul ales la Cab. Av. ... cu sediul in Bucuresti, sector 3, ... impotriva para?ilor ..., ..., domicilia?i in Bucuresti, sector 4, ...
       Anuleaz? contractul numit „de cesiune a dreptului de uz” autentificat cu nr. .../08.09.1997 incheiat intre ... ?i ..., precum ?i contractul numit „de uz” din data de 03.08.2008 incheiat intre acelea?i p?r?i.
       Dispune evacuarea para?ilor din imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector 4.
       Respinge cap?tul de cerere privind obligarea para?ilor la plata daunelor cominatorii.
       Ia act de renun?area reclamantelor la judecarea ac?iunii fa?? de parata ..., domiciliat? in Bucure?ti, str. ..., sector 4.
       Oblig? para?ii la 10,30 lei cheltuieli de judecat? in favoarea reclamantelor.
       Cu apel in 15 zile de la comunicare.
       Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 30.05.2011.
       

     PRESEDINTE GREFIER
 

 
       


















5