Cererea de completare a deciziei civile pronuntate in apel. Redactarea cererii in comun pentru cazuri diferite de erori sau omisiuni. Admisibilitatea cererii gresit motivata in drept . Obligativitatea citarii partilor.

Cererea de completare a deciziei civile pronuntate in apel. Redactarea cererii in comun pentru cazuri diferite de erori sau omisiuni. Admisibilitatea cererii gresit motivata in drept . Obligativitatea citarii partilor.

         Cererea de completare a deciziei civile pronuntate de instanta de apel , formulata in comun de doi sau mai multi coparticipanti  procesuali se solutioneaza potrivit prevederilor art. 281, 2811 sau 2812 Cod proc. civila, in raport de carenta semnalata  de fiecare solicitant , respectandu-se si prevederile art. 47 si 164 alin. 1 Cod proc. civila .
         Oricare ar fi denumirea cererii sau temeiul de drept invocat , daca cererea vizeaza erori , omisiuni sau lipsuri de natura celor reglementate de art. 281, 2811  sau 2812  Cod proc. civila , instanta facand aplicabilitatea art. 82 si 84 Cod proc. civila , examineaza motivele aratate de petitionari si le incadreaza in prevederile articolului incident , dupa caz. Daca cererile vizeaza si motive care atrag incidenta  art. 2811 sau 2812 Cod proc. civila, citarea partilor este obligatorie.
        
        Sectia civila – decizia civila nr. 2018/A/22 decembrie 2004
        
        Prin decizia civila nr. 1409/A/2004 a fost admis apelul declarat de parata B.E. impotriva sentintei civile nr. 7201/2003 a Judecatoriei Sibiu pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a admis in parte actiunea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala B.E. impotriva paratei reconventionale V.S.F. pe care a obligat-o sa-i plateasca petentei B.E. suma de 1.795.500 lei despagubiri civile si suma de 2.346.000 lei cheltuieli de judecata. Apelul reclamantei V.S.F. a fost respins.
        Ulterior, apelanta B.E. si intimatul B.I. au formulat in comun o cerere prin care au solicitat completarea deciziei civile nr. 1409/A/2004 , cu mentiunea ca plata despagubirilor civile in suma de 1.795.500 lei  se face anual pe durata servitutii , iar intimatul B.I. a cerut completarea omisiunii instantei  de-a i se acorda cheltuieli de judecata in apel.
        In drept au fost invocate dispozitiile art. 281 Cod proc. civila.
        Examinand cererea reclamantei reconventionale , precum si din oficiu omisiunea din dispozitivul hotararii , instanta de apel a constatat ca aceasta este intemeiata si a fost admisa pentru urmatoarele considerente:
        Prin sentinta civila nr. 7201/2003 pronuntata de Judecatoria Sibiu, intre alte dispozitii,  a fost instituit un drept de servitute cu piciorul si cu autoturismul in favoarea constructiei reclamantei V.S.F. in sarcina imobilului paratei B.E. inscris in CF 10834 , nr. top. 7114 pe portiunea de teren delimitata de domnul expert  B.P. prin raportul de expertiza intocmit in  cauza, in varianta a II-a. Pentru despagubiri reprezentand contravaloarea folosintei terenului , instanta de fond a retinut ca nu pot fi acordate paratei reclamante reconventionale  deoarece nu s-au solicitat si nu s-au administrat probe in acest sens , iar valoarea prevazuta de expert reprezinta contravaloarea terenului, iar nu a folosintei acestuia.
        Impotriva sentintei instantei de fond a fost promovat apel de catre reclamanta si de catre parata –reclamanta reconventionala  B.E. , care a fost solutionat prin decizia Curtii de Apel Alba Iulia  nr. 1409/A/2004 si a stabilit despagubirile civile aferente pentru servitutea de trecere .
        In considerentele deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a retinut ca prin raportul de expertiza administrat  in cauza pentru varianta a II-a de servitute au fost determinate despagubirile aferente in suma de 1.795.500 lei, anual.
        Insusind expertiza sub aspectul cuantumului despagubirilor ce se cuvin anual, in dispozitivul hotararii nu s-a preluat perioada  pentru care s-a stabilit despagubirea civila .
         Instanta, interpretand natura cererii de completare a deciziei civile dupa motivele  dezvoltate,  a constatat  ca in realitate cererea petentei B.E.  reprezinta o cerere de indreptare a omisiunilor prevazute de art. 281 Cod proc. civila   si in consecinta a admis cererea si a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1409/2004 cu mentiunea ca despagubirea civila aferenta servitutii de trecere in suma de 1.795.500 lei se va plati anual.
        In ceea ce priveste cererea intimatului B.I. de completare a dispozitivului hotararii cu dispozitia de obligare a apelantei V.S.F. la plata cheltuielilor  de judecata in apel, referitor la natura cererii  s-a constatat ca aceasta se incadreaza intra-adevar in prevederile art. 2812 cod proc. civila  deoarece instanta a omis sa se pronunte asupra  cererii intimatului de obligare a reclamantei in favoarea sa la cheltuieli de judecata in apel .
        In situatia unei astfel de cereri, potrivit art. 2812 c.pr.civ., citarea partilor este obligatorie.
        Examinata cererea intimatului sub aspectul  fondului dreptului , instanta de apel a constatat ca intimatul a fost reprezentat in instanta de apel de d-l avocat B.I. pe baza imputernicirii din 29.04.2004 (fila 42 dosar apel) si s-a depus chitanta nr. 114/07.04.2004  continand suma de 2.500.000 lei onorariu de avocat ce reprezinta cheltuieli de judecata datorate.
Vazand ca desi  in practicaua deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a consemnat cererea avocatului intimatului de obligare a reclamantei apelante la plata de cheltuieli de judecata si apelul reclamantei a fost respins, insa Curtea a omis a se pronunta,  instanta a gasit  cererea intemeiata si a admis-o in consecinta.