Legea nr. 10-2001. Notificare depusa la o persoana juridica fara calitate.

17. Legea nr. 10/2001. Notificare depusa la o persoana juridica fara calitate.  Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a societatii comerciale concesionare actuale a dreptului de exploatare a minereului aurifer, in privinta cererii persoanei indreptatite la despagubiri de la o persoana juridica concesionara a aceluiasi fond dintr-o perioada anterioara anului 1948.Admisibilitate.

Pentru a opera raspunderea in despagubiri potrivit dispozitiilor art. 32 din Legea 10/2001 este necesar ca persoana juridica obligata la emiterea dispozitiei motivate prevazute de art. 23 si 24 din Legea nr. 10/2001 sa fi preluat patrimoniul persoanei juridice nationalizate.
          Minele au reprezentat domeniu public al statului roman iar Asociatiunile miniere de exploatare a minelor au beneficiat de contracte de concesiune a exploatarii minereului numai pe durate determinate. Certificatele de coxe avute de actionarii asociatiilor miniere de exploatare existente pana in anul 1948 nu-i indreptatesc pe titularii sau mostenitorii lor la actiuni de la societatile comerciale de exploatare infiintate in conditiile Legii nr. 31/1990 daca acestea nu au preluat capitalul social al respectivelor asociatiuni miniere.
          Notificarea depusa unei persoane care nu detine imobilul da dreptul persoanei indreptatite sa inregistreze potrivit art. 27 alin 5 din Legea 10/2001 republicata in 2005, o noua notificare in termen de 6 luni de la data comunicarii de catre persoana juridica notificata.

Sectia civila - Decizia Civila nr. 1144/A/27 septembrie 2005

Asupra apelurilor de fata inregistrate la aceasta instanta la nr. 792/10.02.2005 Curtea retine:
Prin sentinta civila nr. 1136/2004 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul civil nr. 2523/2004 a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta T.E. impotriva paratei S.C.”R.M.G.C.”S.A. R.M. si in consecinta:
A fost obligata parata se emita o dispozitie motivata conform art. 10 din Legea 10/2001 referitoare la solicitarea adresata de reclamanta pe cale de notificare catre unitatea detinatoare cu privire la coxele detinute de antecesorul reclamantei si au fost respinse celelalte capete de cerere. Au fost respinse exceptiile de lipsa calitate procesuala activa si de inadmisibilitate a actiunii.
A fost respinsa actiunea fata de Primaria comunei R.M., fata de Primarul comunei R.M., de Prefectura Judetului Alba si fata de Statul roman  prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca unitatea detinatoare a coxelor este S.C. “R.M.G.C.“S.A. care exploateaza minereu in zona Rosia
Montana si Bucium pe baza unor contracte de concesiune pe durata determinata. Cuxa este cea care confera titularului sau dreptul de a participa la averea indivizibila a asociatiei fiind un efect (titlu) cu valoare nedefinita, cu caracter mobiliar si isi mentine acest caracter chiar daca toate cuxele asociatiei se gasesc in mana unei singure  persoane. Competenta de solutionare a notificarii revine detinatorului bunurilor revendicate conform art. 32 din Legea nr. 10/2001.
In privinta admisibilitatii actiunii instanta retine ca daca unitatea detinatoare nu a  raspuns prin decizie motivata solicitarii adresate de persoana indreptatita la masuri reparatorii, indiferent daca persoanei  indreptatite i se acorda despagubiri banesti sau i se refuza un  atare drept, unitatea detinatoare are obligatia sa se pronunte printr-o decizie motivata.
Cum reclamanta a depus notificare la data de 23.11.2001 si desi si-a dovedit calitatea de mostenitoare a lui J.N. parata nu a raspuns, actiunea urmeaza a fi admisa.
Fata de ceilalti parati actiunea s-a respins ca nefondata si pentru lipsa calitatii procesuale pasive deoarece Prefectura Judetului Alba s-a facut aplicabilitatea dispozitiilor art. 32 (1) din Legea 10/2001, fata de Primaria si Primarul comunei R.M. precum si fata de Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice s-au aplicat prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Celelalte capete de cerere din actiune au fost respinse, considerentele deducandu-se din cele de mai sus.
A fost obligata parata cazuta in culpa procesuala la plata de  cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei civile a promovat apel reclamanta T.E. criticand pe motiv ca instanta in mod gresit n-a obligat-o pe parata sa emita dispozitie motivata sub sanctiunea daunelor cominatorii pentru cazul neemiterii  dispozitiei de catre parata si i-a respins cererea de constatare a calitatii de persoana indreptatita conform Legii 10/2001, precum si parata  S.C.”R.M.G.C.”S.A., aceasta din urma criticand sentinta pentru urmatoarele considerente:
A aratat ca actiunea este inadmisibila deoarece actiunea in constatare a fost transformata intr-o actiune in realizare, ca este inadmisibila fata de prevederile art. 2 din Legea 10/2001 si nu s-a examinat in prealabil daca dreptul invocat de reclamanta intra sub incidenta Legii 10/2001.
In privinta fondului dreptului se arata ca reclamanta a prezentat in dovedirea actiunii sale un “certificat de cuxa” si doua “Titluri de cuxa” emise pe numele autorului sau din care nu rezulta altceva decat ca numitul J.N. a avut in proprietate 25/100, 3/100 si 8/100 parti dintr-o cuxa, ori in mod gresit instanta a retinut ca potrivit prevederilor art. 54 din Regulamentul de aplicare a art. 264 din Legea minelor din 1929 cuxa conferea titularului dreptul de a participa la averea indivizibila a asociatiei. Fiind un drept mobiliar se arata ca nu intra sub incidenta Legii 10/2001 si mina este o proprietate a statului distincta si care poate sa concesioneze pe durate determinate dreptul de exploatare conform art. 1 din Decretul nr. 2294/1924, ale Constitutiei din 1923. Cuxele nu sunt altceva decat parti de participatie intr-o asociatie miniera ce avea drept de exploatare obtinut prin concesiune pentru o perioada determinata.
Fata de imprejurarea ca petenta nu justifica un drept de proprietate asupra minei nu-si justifica calitatea de persoana indreptatita conform Legii 10/2001 intrucat nici chiar dreptul de concesiune nu poate fi urmarit potrivit Legii 10/2001 si nu justifica un drept legitim bazat pe acest act normativ. Coroborand dispozitiile art. 32 cu cele ale art. 3 din Legea 10/2001 nu s-a probat nationalizarea si preluarea patrimoniului persoanei juridice nationalizate.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratei S.C.”R.M. G.C.”S.A. a adus critici pe motiv ca petenta a cerut pe calea notificarii despagubiri pentru 7 cuxe pentru care trebuia sa se adreseze Prefecturii conform art. 36 din Legea 10/2001, desi nu se face nici o referire in privinta localizarii in spatiu a bunurilor, adica daca cuxele sunt aferente zonei Rosia Montana, Bucium sau altei zone.
Cererile sunt scutite de taxe judiciare.
In cauza au formulat intampinari Primaria comunei R.M. prin Primar care a cerut respingerea apelului reclamantei si mentinerea ca respinsa a actiunii in privinta sa, pe de o parte ca in eventualitatea ca reclamanta ar fi indreptatita despagubirile se pot acorda numai in actiuni la societatea detinatoare iar pe de alta parte nu i-a fost depusa notificare potrivit art. 21 din Legea 10/2001; Prefectura Judetului Alba care a cerut respingerea apelului reclamantei pe motiv ca in mod corect s-a respins cererea de obligare la daune cominatorii dar si pe motiv ca actiunea a fost modificata prin transformare din actiune in constatare in actiune in realizarea dreptului de proprietate. De  asemenea a formulat intampinare, la apelul reclamantei, parata S.C.”R.M.G.C.” invocand dispozitiile art. 580 alin 3 Cod pr. civ. in privinta obligatiei de a face susceptibila de amenda civila iar nu de daune cominatorii si a cerut respingerea pentru lipsa de interes ori in subsidiar ca nefondat apelul pentru motivul nerecunoasterii calitatii reclamantei ca persoana indreptatita conform Legii 10/2001.
Examinand stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta prin prisma motivelor de apel, precum si din oficiu pentru motivele de ordine publica Curtea retine ca fondat apelul paratei S.C.”R.M.G.C.S.A.  pe care il va admite si nefondat apelul reclamantei pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta s-a adresat prin avocat paratei S.C.”G. C.”S.A. R. M. prin executorul judecatoresc cu notificarea nr. 2425/2005 (f. 5-6 fond) prin care a solicitat restituirea prin echivalent in despagubiri pentru valoarea unui nr. de 7 cuxe din Rosia Montana provenite prin mostenire testamentara de la J.I., sotia titularului dreptului J. N.
Notificarea este motivata in drept pe dispozitiile art. 2 al 1 lit a si art. 21 din Legea 10/2001 si se arata in continutul sau ca in cazul in care nu se va da curs cererii inteleg sa protesteze atat pe plan intern cat si international prin toate mijloacele: instante, presa, televiziunea, etc.
Prin comunicarea nr. 22914/DR/13.08.2003 (f. 7) parata S.C.”R.M.G.C.” S.A. ii raspunde avocatei reclamantei  B.C. ca nu are calitate de a solutiona notificarile.
Prin acelasi Cabinet de avocatura reclamanta s-a adresat  Prefecturii Judetului Alba care ii raspunde cu adresa nr. 8933/3 septembrie 2003 in sensul ca la Prefectura nu a fost inregistrata notificarea numitei T.E. si ca in cazul expus apreciaza ca sunt aplicabile prevederile art. 32 din Legea 10/2001 desi notificarea nu contine toate elementele prevazute de art. 21 al 2 din Legea nr. 10/2001.
Pentru a-si proba calitatea de mostenitoare dupa J. N. a depus certificatul de mostenitor nr. 622/1961 (f. 101 fond) pentru J.I. in care figureaza bunuri imobile inscrise in CF 169 Rosia Montana constand in casa si teren de  constructii.
Nu a depus acte de mostenire proprii nici dupa defunctul J. N. si nici dupa J.I. pentru valorile mobiliare in cauza. De asemenea nu s-a probat ca J. I. ar fi mostenit de la  J.N.  cuxele in litigiu cu acte de completarea certificatului de mostenitor nr. 622/1961 in termenul legal prevazut de art. 700 Cod civ. in care sa fi fost trecute certificatul si titlurile de cuxa.
Exista depus certificatul de calitate de mostenitor testamentar nr. 66/2004 (f. 100 fond) in care apare reclamanta cu vocatie succesorala pentru ? parte, in baza testamentului autentic nr. 4/04.01.1962 a Notariatului de Stat Cimpeni, din care rezulta ca bunuri mobile si  imobile “ nu s-au declarat”.
Este adevarat ca prin efectul dispozitiilor art. 4 alin 3 din Legea 10/2001 succesibilii care nu au acceptat in termen succesiunea sunt repusi de drept in termenul de acceptare insa petenta ca mostenitoare testamentara dupa J. I. nu probeaza nici calitatea de  succesibil dupa sotul defunctei testatoare, adica dupa defunctul J. N. titularul certificatelor, nici existenta dreptului in patrimoniul acestuia la data decesului, nici preluarea certificatelor de cuxe de catre sotia lui Jurca Nicolae si nici mostenirea testamentara cu titlu universal dupa J.I. (f. 100 dosar fond).
Fata de aceasta imprejurare Curtea retine ca reclamanta nu probeaza calitatea de  succesibil dupa J.N. pentru certificatul de cuxe si pentru titlurile de cuxe in cauza.
Asa fiind, Curtea constata ca reclamanta nu si-a dovedit calitatea procesuala activa si nici dreptul de proprietate astfel ca apelul reclamantei vizand schimbarea sentintei atacate in sensul de a admite cererea de constatare a calitatii reclamantei de persoana indreptatita la masuri reparatorii in conditiile Legii 10/2001 se va respinge ca nefondat.
La aceeasi solutie converg in raport cu parata S.C.” G.C.” S.A. R. M., si dispozitiile art. 19 din Constitutia Romaniei din 1923 care declarau ca proprietate de stat zacamintele miniere si bogatiile de orice natura ale subsolului intrucat darea lor in exploatare la asociatiuni miniere, potrivit art. 264 din Legea minelor, este o prerogativa a Statului pe care si-a exercitat-o in raport cu programul sau pe care l-a avut de-a lungul timpului si cu relatiile contractuale pe care le-a incheiat la un  moment dat.
Faptul ca in anul 1940 cand defunctul J. N. a cumparat parti din cuxe ale Asociatiei miniere “Lati de Jos” sau ca in anul 1947 a cumparat cuxe ale Asociatiunii miniere “Sf. Ana la Berc” nu creeaza obligatii in sarcina paratei S.C.” G. C.” S.A. R.M. atata timp cat nu s-a probat ca parata a preluat patrimoniile acelor asociatiuni.
Insusi obiectul de activitate al paratei apelante infiintata pe baza Legii 31/1990 privind societatile comerciale denota ca aceasta se ocupa de exploatari si foraje geologice, extragere si preparare de metale pretioase. Capitalul social este subscris si varsat de actionarii nominalizati in statut  iar nicidecum preluat de la asociatiunile mentionate (f. 126-127).
In ceea ce privesc paratii Primaria si Primarul comunei R.M. precum si Prefectura Judetului Alba, Curtea retine ca, alaturi de imprejurarea ca petenta nu si-a dovedit dreptul de proprietate asupra certificatului si titlurilor de cuxe invocate reclamanta nu a probat ca a depus in termen legal notificari la Primarie in conditiile art. 21 din Legea 10/2001 dar nici nu a probat cu  acte ca Asociatiile miniere “Lati de Jos”  si “Sf. Ana la Berc” au fost preluate de Statul roman prin nationalizare sau prin alte acte normative, ca au avut in proprietate bunuri imobile sau alte bunuri ce intra sub incidenta Legii 10/2001 conform art. 6 alin 2, si ca sunt intrunite cerintele art. 32 din Legea 10/2001.
Pentru toate aceste motive precum si pentru motivele pentru care se va admite apelul paratei S.C.”R.M.G.C.” Curtea va respinge apelul reclamantei ca nefondat.
Pentru considerentele detaliate mai sus si in special pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratei S.C.”R.M.G.C.“S.A. Curtea retine ca in mod gresit prima instanta a admis actiunea si a obligat-o pe parata S.C.”R.M.G. C. “S.A. R.M. sa-i emita dispozitie motivata in baza art. 24 din Legea 10/2001 deoarece acest text legal obliga la emiterea dispozitiei numai pe detinatorul imobilului in cauza si numai in favoarea persoanei indreptatite. Cum in cauza nu s-a probat ca parata apelanta este detinatoarea vreunui imobil  asupra caruia reclamanta justifica un drept legitim Curtea va admite apelul paratei si va schimba in parte sentinta atacata in sensul ca va respinge in intregime actiunea reclamantei si va inlatura obligarea paratei S.C.”R.M.G.C.“S.A. la cheltuieli de judecata in fond
Celelalte dispozitii ale sentintei civile se vor mentine, nefiind contestate.
Intrucat parata nu a depus acte justificative pentru cheltuieli de judecata in fond si apel Curtea va pronunta solutia fara cheltuieli de judecata.