Recurs formulat de partea care nu a declarat apel impotriva hotararii instantei de fond
(Decizie nr. 684 din data de 21.09.2006 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Recurs formulat de partea care nu a declarat apel impotriva hotararii instantei de fond. Inadmisibilitate.
Potrivit dispozitiilor art.299-316 Cod procedura civila, recursul este calea de atac extraordinara ce se poate exercita si impotriva hotararilor pronuntate in apel. Insa recursul nu poate fi exercitat omissio medio, adica fara sa se fi exercitat calea ordinara de atac a apelului. Solutia se desprinde si din dispozitiile art. 377 al. 2 cod procedura civila, text care declara irevocabile hotararile pronuntate de prima instanta si care nu au fost atacate cu apel.
Sectia civila – Decizia civila nr. 684/21 septembrie 2006
Prin sentinta civila nr. 6420/2005 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr. 10695/2004 s-a admis actiunea civila formulata si precizata de SC „Urbana” SA continuata de catre Serviciul Public pentru Administrarea Fondului Locativ aflat in proprietatea Municipiului Sibiu in contradictoriu cu paratii H. J., G. S. E. prin curator M. M., M. F. reprezentat de M. M., M. M. asistata de M. M., M. E. M., M.M.V. reprezentata de M. M. si G. I., si in consecinta:
A constatat ca a incetat valabilitatea contractului de inchiriere NR. 37388/8.05.1979 al paratilor H. J. si G. S. E.
S-a dispus evacuarea paratilor H. J. si G. S. E. din locuinta situata in S., str. V., nr. 13.
S-a dispus evacuarea neconditionata a paratilor M. M., M. F., M. M., M. E. M., M. M. V. si G. I. I. si au fost obligati in mod solidar la plata cheltuielilor de judecata in suma de 238.000 ROL(23,8 RON).
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut in fapt ca la data de 08.05.1979, s-a incheiat intre fostul I.J.G.C.L Fond Locativ Sibiu si H. J. contractul de inchiriere inregistrat la nr. 37388 avand ca obiect locuinta situata in S., str. V, nr. 13. Alaturi de titularul contractului de inchiriere, in locuinta detine drepturi locative si G.S. E.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 114/1996, in cazul parasirii definitive a domiciliului( locuintei) de catre titularul contractului de inchiriere sau al decesului acestuia, contractul de inchiriere inceteaza in termen de 30 de zile de la data parasirii locuintei, respectiv de la data inregistrarii decesului. Probele administrate in cauza sunt concludente rezultand faptul ca paratul H. J. si G. S. E. au parasit definitiv locuinta situata in S., str. V., nr. 13, astfel ca in temeiul art. 27 din Legea nr. 114 /1996 s-a constatat ca a incetat valabilitatea contractului de inchiriere nr. 37388/8.05.1979 si s-a dispus evacuarea acestora.
In ceea ce priveste pe ceilalti parati, din probatoriul administrat in cauza, instanta de fond a retinut ca acestia ocupa locuinta fara a detine vreun titlu locativ asupra acesteia. Ori, pentru ocuparea locuintei de catre o persoana este necesara incheierea contractului de inchiriere care in speta nu s-a realizat.
Impotriva sentintei a declarat apel parata M. M. motivat de imprejurarea ca a formulat cerere catre Primaria Sibiu pentru a i se repartiza o locuinta sociala, iar cererea nu a fost insa rezolvata.
Prin decizia civila nr. 159/2006 pronuntata de Tribunalul Sibiu – Sectia civila in dosar nr. 5793/2005 s-a respins apelul declarat de catre parata M. M. impotriva sentintei civile nr. 6420/2005 a Judecatoriei Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut si motivat urmatoarele:
Prima instanta a retinut in mod corect incetarea contractului de inchiriere al paratilor H. J. si G. S. E. prin parasirea locuintei in baza art. 27 din Legea nr. 114/1996. De asemenea a rezultat din probele administrate pe care prima instanta le-a interpretat corect ca paratii M. nu au nici un titlu locativ care sa justifice ocuparea locuintei in litigiu.
Asa fiind, intrucat apelanta impreuna cu familia a ocupat abuziv locuinta, evacuarea lor din imobil este justificata, astfel ca in baza art. 296 cod procedura civila, a fost respins apelul declarat in cauza.
Impotriva acestei ultime decizii au declarat recurs paratii H. J., G.S. E., M. M., M. F., M. M., M. E. M., M. M. V. si G. I. I., invocandu-se prevederile art. 304 pct. 9 cod procedura civila.
In dezvoltarea motivului de recurs se arata ca solutia atacata este nelegala, contractul de inchiriere 37358 este supus Legii nr. 5/1975 si expira la 18 aprilie 1999. De la expirarea contractului H. J. si G. S. au ramas in permanenta in folosinta locuintei iar locatorul intimat nu le-a pus in vedere sa incheie un nou contract de inchiriere, situatie in care contractul s-a prelungit pana la data cand s-a introdus actiunea in evacuare, respectiv anul 2006, in temeiul Legii nr. 17/1994, OUG nr. 40/1999.
Astfel prin OUG 40/1999, intrata in vigoare inainte de expirarea celor 5 ani prevazuti de Legea nr. 17/1994, s-a produs o noua prorogare legala a contractului de inchiriere, contract ce expira doar la 18 aprilie 2009, situatie in care evacuarea recurentilor este vadit nelegala.
Gresit a retinut instanta de fond ca recurentii H. J., G. S. au parasit locuinta.
Ceilalti recurenti au calitatea de tolerati si locuiesc de 6 ani impreuna cu titularii contractului de inchiriere.
Reclamanta intimata a solicitat prin intampinarea depusa la dosar( fila 5), in baza art. 312 cod procedura civila, respingerea recursului ca neintemeiat si nefundat cu consecinta mentinerii ca temeinica si legala a deciziei 15972006 a Tribunalului Sibiu cat si a sentintei civile nr. 6420/2005 a Judecatoriei Sibiu.
Intimata arata ca recursul declarat de catre H. J. si G. S. E. este inadmisibil in conditiile in care acestia nu au declarat apel impotriva sentintei Judecatoriei Sibiu iar recursul paratei M. este nefondat.
La dosar nu s-au depus inscrisuri noi.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate si textelor legale incidente, Curtea constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 299 – 316 cod procedura civila, recursul este calea de atac extraordinara ce se poate exercita si impotriva hotararilor pronuntate in apel. Insa recursul nu poate fi exercitat omissio medio, adica fara sa se fi exercitat in prealabil calea ordinara de atac a apelului. Solutia se desprinde si din dispozitiile art. 377 al. 2 cod procedura civila, text care declara irevocabile hotararile pronuntate in prima instanta si care nu au fost atacate cu apel.
Din verificarea dosarului tribunalului nr. 5793/2005 se constata ca impotriva sentintei instantei de fond nu a declarat apel decat parata M. M..
Prin urmare, recursul declarat de catre ceilalti parati este inadmisibil, in conformitate cu dispozitiile art. 377 al. 2 pct. 2 cod procedura civila, hotararea primei instante fata de acestia fiind definitiva si irevocabila la data expirarii termenului de declarare a apelului.
Astfel, criticile formulate de catre recurentii H. J., G. S. E. nu pot fi analizate.
Recursul paratei M. este nefondat.
Chiar prin recursul formulat se arata ca recurentii M. au calitatea de toleranti in locuinta in litigiu.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond si apel a retinut ca paratii Mihai nu detin nici un titlu locativ care sa justifice ocuparea locuintei in litigiu.
Pentru considerentele ce preced, neretinand incidenta prevederilor art. 304 pct. 9 cod procedura civila, in temeiul dispozitiilor art. 312 cod procedura civila, recursurile au fost respinse ca nefondate, decizia atacata fiind legala.
Potrivit dispozitiilor art.299-316 Cod procedura civila, recursul este calea de atac extraordinara ce se poate exercita si impotriva hotararilor pronuntate in apel. Insa recursul nu poate fi exercitat omissio medio, adica fara sa se fi exercitat calea ordinara de atac a apelului. Solutia se desprinde si din dispozitiile art. 377 al. 2 cod procedura civila, text care declara irevocabile hotararile pronuntate de prima instanta si care nu au fost atacate cu apel.
Sectia civila – Decizia civila nr. 684/21 septembrie 2006
Prin sentinta civila nr. 6420/2005 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr. 10695/2004 s-a admis actiunea civila formulata si precizata de SC „Urbana” SA continuata de catre Serviciul Public pentru Administrarea Fondului Locativ aflat in proprietatea Municipiului Sibiu in contradictoriu cu paratii H. J., G. S. E. prin curator M. M., M. F. reprezentat de M. M., M. M. asistata de M. M., M. E. M., M.M.V. reprezentata de M. M. si G. I., si in consecinta:
A constatat ca a incetat valabilitatea contractului de inchiriere NR. 37388/8.05.1979 al paratilor H. J. si G. S. E.
S-a dispus evacuarea paratilor H. J. si G. S. E. din locuinta situata in S., str. V., nr. 13.
S-a dispus evacuarea neconditionata a paratilor M. M., M. F., M. M., M. E. M., M. M. V. si G. I. I. si au fost obligati in mod solidar la plata cheltuielilor de judecata in suma de 238.000 ROL(23,8 RON).
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut in fapt ca la data de 08.05.1979, s-a incheiat intre fostul I.J.G.C.L Fond Locativ Sibiu si H. J. contractul de inchiriere inregistrat la nr. 37388 avand ca obiect locuinta situata in S., str. V, nr. 13. Alaturi de titularul contractului de inchiriere, in locuinta detine drepturi locative si G.S. E.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 114/1996, in cazul parasirii definitive a domiciliului( locuintei) de catre titularul contractului de inchiriere sau al decesului acestuia, contractul de inchiriere inceteaza in termen de 30 de zile de la data parasirii locuintei, respectiv de la data inregistrarii decesului. Probele administrate in cauza sunt concludente rezultand faptul ca paratul H. J. si G. S. E. au parasit definitiv locuinta situata in S., str. V., nr. 13, astfel ca in temeiul art. 27 din Legea nr. 114 /1996 s-a constatat ca a incetat valabilitatea contractului de inchiriere nr. 37388/8.05.1979 si s-a dispus evacuarea acestora.
In ceea ce priveste pe ceilalti parati, din probatoriul administrat in cauza, instanta de fond a retinut ca acestia ocupa locuinta fara a detine vreun titlu locativ asupra acesteia. Ori, pentru ocuparea locuintei de catre o persoana este necesara incheierea contractului de inchiriere care in speta nu s-a realizat.
Impotriva sentintei a declarat apel parata M. M. motivat de imprejurarea ca a formulat cerere catre Primaria Sibiu pentru a i se repartiza o locuinta sociala, iar cererea nu a fost insa rezolvata.
Prin decizia civila nr. 159/2006 pronuntata de Tribunalul Sibiu – Sectia civila in dosar nr. 5793/2005 s-a respins apelul declarat de catre parata M. M. impotriva sentintei civile nr. 6420/2005 a Judecatoriei Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut si motivat urmatoarele:
Prima instanta a retinut in mod corect incetarea contractului de inchiriere al paratilor H. J. si G. S. E. prin parasirea locuintei in baza art. 27 din Legea nr. 114/1996. De asemenea a rezultat din probele administrate pe care prima instanta le-a interpretat corect ca paratii M. nu au nici un titlu locativ care sa justifice ocuparea locuintei in litigiu.
Asa fiind, intrucat apelanta impreuna cu familia a ocupat abuziv locuinta, evacuarea lor din imobil este justificata, astfel ca in baza art. 296 cod procedura civila, a fost respins apelul declarat in cauza.
Impotriva acestei ultime decizii au declarat recurs paratii H. J., G.S. E., M. M., M. F., M. M., M. E. M., M. M. V. si G. I. I., invocandu-se prevederile art. 304 pct. 9 cod procedura civila.
In dezvoltarea motivului de recurs se arata ca solutia atacata este nelegala, contractul de inchiriere 37358 este supus Legii nr. 5/1975 si expira la 18 aprilie 1999. De la expirarea contractului H. J. si G. S. au ramas in permanenta in folosinta locuintei iar locatorul intimat nu le-a pus in vedere sa incheie un nou contract de inchiriere, situatie in care contractul s-a prelungit pana la data cand s-a introdus actiunea in evacuare, respectiv anul 2006, in temeiul Legii nr. 17/1994, OUG nr. 40/1999.
Astfel prin OUG 40/1999, intrata in vigoare inainte de expirarea celor 5 ani prevazuti de Legea nr. 17/1994, s-a produs o noua prorogare legala a contractului de inchiriere, contract ce expira doar la 18 aprilie 2009, situatie in care evacuarea recurentilor este vadit nelegala.
Gresit a retinut instanta de fond ca recurentii H. J., G. S. au parasit locuinta.
Ceilalti recurenti au calitatea de tolerati si locuiesc de 6 ani impreuna cu titularii contractului de inchiriere.
Reclamanta intimata a solicitat prin intampinarea depusa la dosar( fila 5), in baza art. 312 cod procedura civila, respingerea recursului ca neintemeiat si nefundat cu consecinta mentinerii ca temeinica si legala a deciziei 15972006 a Tribunalului Sibiu cat si a sentintei civile nr. 6420/2005 a Judecatoriei Sibiu.
Intimata arata ca recursul declarat de catre H. J. si G. S. E. este inadmisibil in conditiile in care acestia nu au declarat apel impotriva sentintei Judecatoriei Sibiu iar recursul paratei M. este nefondat.
La dosar nu s-au depus inscrisuri noi.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate si textelor legale incidente, Curtea constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 299 – 316 cod procedura civila, recursul este calea de atac extraordinara ce se poate exercita si impotriva hotararilor pronuntate in apel. Insa recursul nu poate fi exercitat omissio medio, adica fara sa se fi exercitat in prealabil calea ordinara de atac a apelului. Solutia se desprinde si din dispozitiile art. 377 al. 2 cod procedura civila, text care declara irevocabile hotararile pronuntate in prima instanta si care nu au fost atacate cu apel.
Din verificarea dosarului tribunalului nr. 5793/2005 se constata ca impotriva sentintei instantei de fond nu a declarat apel decat parata M. M..
Prin urmare, recursul declarat de catre ceilalti parati este inadmisibil, in conformitate cu dispozitiile art. 377 al. 2 pct. 2 cod procedura civila, hotararea primei instante fata de acestia fiind definitiva si irevocabila la data expirarii termenului de declarare a apelului.
Astfel, criticile formulate de catre recurentii H. J., G. S. E. nu pot fi analizate.
Recursul paratei M. este nefondat.
Chiar prin recursul formulat se arata ca recurentii M. au calitatea de toleranti in locuinta in litigiu.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond si apel a retinut ca paratii Mihai nu detin nici un titlu locativ care sa justifice ocuparea locuintei in litigiu.
Pentru considerentele ce preced, neretinand incidenta prevederilor art. 304 pct. 9 cod procedura civila, in temeiul dispozitiilor art. 312 cod procedura civila, recursurile au fost respinse ca nefondate, decizia atacata fiind legala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017