Furt calificat. Infractiune comisa in perioada termenului de incercare

Furt calificat. Infractiune comisa in perioada termenului de incercare. Hotarare definitiva de condamnare pentru o fapta concurenta. Tehnica de contopire.

Regimul juridic sanctionator instituit prin art. 83 Cod penal este unul special si derogatoriu care presupune ca pedeapsa in raport cu care s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei se adauga ,  alaturi de pedeapsa aplicata pentru infractiunea ce a atras revocarea suspendarii.
In situatia in care inculpatul a comis o noua infractiune in perioada termenului de incercare  dupa ce anterior a fost condamnat definitiv pentru o infractiune concurenta cu aceasta, sub aspectul  tehnicii de contopire,  instanta va face mai intai  aplicarea regulilor  de la concursul de infractiuni si apoi va  face aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod penal.


Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia penala nr. 153/24 octombrie 2006

     Prin sentinta penala nr.651/2006 pronuntata de Judecatoria Alba-Iulia in dosar penal nr.9372/2005 a fost condamnat inculpatul T. M. M. la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 al.1, 209 a1.1 lit.i Cod penal, cu aplic.art.99 si urm. Cod penal.
     In baza art.83 Cod penal raportat la art.110/1 a1.2 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.880/7.07.2004 a Judecatoriei Sibiu pentru infractiunea de furt calificat prev. de art.208 a1.1, 209 a1.1 lit.a,g si i Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal si art.99 si urm. Cod penal si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse, la care a adaugat pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare stabilita prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute 3 ani si 6 1uni inchisoare.
     S-a constatat ca fapta dedusa judecatii in prezentul dosar este concurenta cu infractiunea de furt calificat prev.de art.208 a1.1209 a1.1 lit.a,g si i Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 si art.99 si urm. Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr.1543/10.11.2005 a Judecatoriei Sibiu.
     In baza art. 36 a1.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare stabilita prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1543/10.11.2005 a Judecatoriei Sibiu, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, pe care o sporeste, urmand ca in final inculpatul sa execute 4 ani si  4 luni inchisoare.
     S-a anulat mandatul de executare emis in baza sentintei penale nr.1543/2005 a Judecatoriei Sibiu si s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform prezentei la ramanerea ei definitiva.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut in esenta ca in data de 11.10.2004, pe timp de zi, inculpatul minor a patruns prin escaladare in locuinta partii vatamate M.I.  de unde a sustras  mai multe bunuri, pe care ulterior le-a valorificat unor persoane necunoscute.
     Constatand ca fapta  dedusa judecatii  a fost savarsita in perioada termenului de incercare privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr. 880/2004 a Judecatoriei Sibiu pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, instanta de fond  a facut aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod penal.
     Apoi, s-a  constatat ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu  infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat  definitiv prin  sentinta penala nr. 1543/10.11.2005 a Judecatoriei SB astfel ca a facut aplicarea  dispozitiile art. 36 al.1 Cod penal  contopind pedeapsa rezultata in urma cumulului aritmetic cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 1543/2005  la care s-a adaugat un spor  de pedeapsa.
     Impotriva acestei solutii a declarat apel in termen Parchetul de pe langa Judecatoria Alba - Iulia si inculpatul T. M.M..
     In expunerea scrisa a motivelor de apel ale Parchetului se critica sentinta pentru nelegalitate vizand tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatului. Se sustine ca instanta de fond trebuia sa procedeze dupa aplicarea pedepsei pentru fapta dedusa judecatii la aplicarea regulilor  concursului de infractiuni si apoi la aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 234/A/07 august 2006 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr.283/107/2006 s-au respins ca nefondate apelurile.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca apelul parchetului este nefondat intrucat indiferent de modalitatea aleasa sub aspectul tehnicii de contopire cea prezentata de parchet sau cea stabilita de prima  instanta, finalitatea – pedeapsa + spor, este aceiasi, astfel ca nu exista nici un  element de nelegalitate care sa atraga desfiintarea hotararii primei instante.
Cat priveste apelul inculpatului care in sustinerea orala a cererii a solicitat inlaturarea sporului aplicat dupa contopire; tribunalul a apreciat ca si acesta este nefondat, data fiind persistenta infractionala a inculpatului in comiterea aceluiasi gen de infractiuni.
Impotriva acestor hotarari au declarat recurs in termen atat inculpatul  T.M.M. cat si Parchetul de pe langa Tribunalul Alba invocandu-se  aceleasi motive ca in fata instantei de apel in ce priveste tehnica de contopire si respectiv sporul de pedeapsa.
Prin decizia penala nr. 153/24 octombrie 2006  pronuntata in dosar nr. 283/107/2006 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba precum si recursul inculpatului T.M. M., a casat  decizia penala atacata precum si sentinta Judecatoriei numai sub aspectul individualizarii pedepsei si rejudecand cauza in aceste limite a  descontopit pedepsele aplicate inculpatului in pedepsele componente , a descumulat pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1543/2005 a Judecatoriei Sibiu in pedepsele componente.
In baza art.36 alin.1 Cod penal  a contopit pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1543/2005 a Judecatoriei Sibiu in pedeapsa cea mai grea de 2 ani  inchisoare la care se adauga un spor de 4 luni inchisoare rezultand pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare.
In baza disp. art.83 Cod penal  a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de doi ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.880/2004 pronuntata de Judecatoria Sibiu pe care o adauga la pedeapsa de doi ani si 4 luni inchisoare aplicata prin prezenta decizie, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa totala de patru ani si patru luni inchisoare.
In argumentarea deciziei, instanta de recurs a stabilit ca in adevar atat decizia instantei de apel cat si hotararea instantei de fond sunt nelegale sub aspectul tehnicii de contopire care este contrara prevederilor art.83 Cod penal.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca prin sentinta penala nr.880/7.07.2004 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr.4328/2004, inculpatul T. M. M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.99 si urm. Cod penal cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de 4 ani conform art.81, 110 Cod penal .
Prin sentinta penala nr.1543 din 10.11.2005 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr.7109/R/2005, definitiva la 8 februarie 2006, inculpatul T. M.M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 si art.99 si urm. Cod penal.
Prin  aceiasi hotarare in baza disp. art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.880/2004 a Judecatoriei Sibiu si s-a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta. Fapta dedusa prezentei judecati a fost comisa la data de 11.10.2004 deci in perioada termenului de incercare de 4 ani dispusa prin sentinta penala nr.880/2004 fiind concurenta cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1543/2005.
Ca urmare, in mod corect instantele anterioare trebuie sa procedeze sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor in urmatorul mod:
Dupa aplicarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare pentru fapta dedusa judecatii sa descumuleze pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1543/2005 a Judecatoriei Sibiu in pedepsele componente.
Apoi, sa contopeasca in conformitate cu art.36 alin.1 Cod penal pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate pentru fapta dedusa judecatii cu cea de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1543/2005 (pedepse aplicate pentru infractiuni concurente) in pedeapsa de 2 ani inchisoare la care sa adauge un spor de pedeapsa de 4 luni inchisoare rezultand pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare.
Apoi, conform art. 83 Cod penal sa adauge la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.880/2004 pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare rezultata conform contopirii de mai sus, urmand ca  inculpatul sa execute in final, pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare.
In ce priveste recursul inculpatului referitor la reducerea sau micsorarea sporului de contopire de 4 luni inchisoare, Curtea  a  apreciat ca in raport de datele ce caracterizeaza persoana inculpatului recurent, care dupa condamnari pentru fapte de furt calificat a comis in perioada suspendarii conditionate alte doua fapte de furt calificat, ceea ce dovedeste perseverenta infractionala precum si fata de gravitatea faptelor comise aplicarea sporului de 4 luni inchisoare nu apare excesiva.