Partaj imobiliar. Capat de cerere avand ca obiect constatarea unor imbunatatiri aduse imobilului bun comun.

    Partaj imobiliar. Capat de cerere avand ca obiect constatarea unor imbunatatiri aduse imobilului bun comun. Calificare ca fiind o cerere in constatare. Respingerea cererii ca  inadmisibila. Nelegalitate.

Calificare juridica legala pe care instanta trebuie sa o dea in materia impartirii de bunuri ca efect al desfacerii casatoriei, capatului de cerere prin care oricare dintre fostii soti  solicita a se constata ca  pe cheltuiala sa a adus o serie de imbunatatiri imobilului bun comun si care au sporit valoarea bunului este  de actiune in realizare si nu de actiune in constatare intemeiata pe dispozitiile art. 111  Cod procedura civila.
Respingerea unei atari cereri ca inadmisibila  este nelegala, hotararea  fiind supusa casarii  cu trimiterea cauzei  spre rejudecare , conform art. 312 al.1 si 5 Cod procedura civila.

Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia nr. 40/R/30 aprilie 2007

          Prin sentinta civila nr. 1461 din 28.03.2006 pronuntata de Judecatoria Sibiu ,s-a admis in parte atat actiunea civila formulata de reclamantul G.I. in contradictoriu cu parata U.M. cat si cererea reconventionala formulata in contradictoriu si s-a sistat starea de devalmasie asupra bunurilor dobandite de fostii soti, partial luandu-se act de intelegerea lor asupra partajarii bunurilor comune.
S-au respins cererile de atribuire catre reclamant a imobilului bun comun si de recunoastere ca parata a platit pentru introducerea gazului in apartament si pentru montarea de apometre, precum si cea privind constatarea calitatii de bun comun a unui autoturism marca Wartburg.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca imobilul a fost atribuit paratei in considerarea faptului ca l-a folosit timp mai indelungat, bunul ramanand in posesia sa dupa divort  l-a administrat si conservat in toata aceasta perioada. Asa fiind, instanta a decis ca parata sa-i plateasca reclamantului suma reprezentand c/v cotei lui de proprietate din acest bun.
In ceea ce priveste autoturismul judecatoria a retinut ca probele administrate in cauza nu au putut face dovada ca acest bun a fost unul din comunitatea matrimoniala. La fel si in ceea ce priveste introducerea gazului metan si montarea apometrelor in apartament.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel ambele parti.
          Prin decizia civila nr. 16/24.01.2007 pronuntata de Tribunalul Sibiu – sectia civila in dosarul nr. 2555/85/2006 s-a respins atat apelul declarat de reclamantul G.I. cat si cel al paratei U.M., pastrandu-se sentinta civila atacata.
          In motivarea acestei solutii instanta de apel a retinut in ce priveste apelul reclamantului G.I. ca  nu se poate retine ca argument, definitoriu, pentru atribuirea catre apelantul G.I. a apartamentului bun comun faptul ca acesta a fost atribuit de societatea la care el a fost angajat. Apartamentul a fost atribuit si in considerarea faptului ca avea o familie si oricum a fost cumparat de ambii soti.
          In ce priveste apelul paratei U.M., tribunalul a retinut in ceea ce priveste cererea privind gazul metan si apometrele, ca nu poate fi admisa intrucat, potrivit art.111 Cod procedura civila, cererea in constatare nu poate fi primita atunci cand partea are la dispozitie actiunea in realizare.
          Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata U.M. criticand hotararile pronuntate anterior, considerandu-le nelegale si netemeinice , sustinand printre altele ca dupa divort, pe cheltuiala ei  a introdus gazul metan si a montat apometre , sporind valoarea apartamentului – bun comun.
Prin decizia civila nr. 40/30.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia  in dosar nr. 2555/85/2006, s-a  admis recursul declarat de parata si s-a casat decizia civila atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante de apel, respectiv Tribunalul Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea de Apel A Retinut in esenta ca in mod gresit instanta de apel a respins capatul de cerere al paratei recurente U.M. privind introducerea gazului metan si montarea apometrelor in apartamentul proprietate comuna dupa despartirea in fapt a partilor si nu a judecat fondul cauzei , pe considerentul ca aceasta cerere este o actiune in constatare , iar potrivit art. 111 Cod procedura civila  aceasta actiune nu poate fi primita atata timp cat partea are la dispozitie actiunea in realizare. In speta , ne aflam in materia impartirii de bunuri ca efect al desfacerii casatoriei , impartire de bunuri intemeiata pe dispozitiile Codului familiei , astfel ca solicitarea recurentei parate de a se constata ca pe propria cheltuiala a facut imbunatatiri la imobilul bun comun are in vedere de fapt o actiune in realizare. Acest aspect este evidentiat chiar in intampinarea facuta de catre recurenta cu ocazia judecarii in fond a cauzei cand solicita a se constata ca a efectuat aceste cheltuieli care au sporit in fapt valoarea imobilului ce urma a fi partajat.
          Ca o observatie , se constata ca instanta nu a pus in discutia partilor aceasta exceptie , pronuntandu-se doar in decizia data , lipsind astfel partile de  posibilitatea de a formula concluzii. 
          Fata de acestea , se impune casarea deciziei civile atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel care, pentru o judecare unitara a cauzei va avea in vedere toate criticile formulate de parti prin cererile de recurs.