Ordonanta presedintiala de suspendare a executarii hotararii A.G.A
(Decizie nr. 382 din data de 07.09.2007 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Ordonanta presedintiala de suspendare a executarii hotararii A.G.A. Natura juridica.
Ordonanta presedintiala intemeiata pe dispozitiile art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu este un accesoriu al cererii in anulare, iar pentru admisibilitatea acesteia trebuie intrunite cumulativ toate conditiile prevazute de art.581 Cod procedura civila.
Sectia comerciala – Decizia comerciala nr. 382/07 septembrie 2007
Constata ca prin ordonanta nr.64/CC/2007 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr.1954/85/2007 a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala formulata de S.I.F. „T” S.A. in contradictoriu cu S.C.”S” S.A. Sibiu privind suspendarea dispozitiilor Hotararii A.G.E.A. din 16.03.2007.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca potrivit art.133 alin.1 din Legea Nr.31/1990 privind societatile comerciale, republicata, odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea hotararii atacate. Pe langa aceasta conditie de admisibilitate a cererii de suspendare prevazuta de dispozitiile mai sus mentionate, pentru a se admite cererea de ordonanta presedintiala, este necesar sa existe cumulativ si conditiile prevazute de art.581 din Codul de procedura civila : aparenta dreptului, urgenta, caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului. In speta, aparenta dreptului este in favoarea paratei, hotararea atacata bucurandu-se de o prezumtie relativa de legalitate. De asemenea, reclamanta nu a dovedit pericolul producerii unei pagube iminente ce nu se mai poate repara.
Urgenta masurii de suspendare nu se justifica, reclamanta avand posibilitatea sa subscrie la majorarea capitalului social, ceea ce conduce la pastrarea structurii actionariatului.
Intrucat urgenta masurii nu se justifica iar aparenta dreptului lipseste , nu sunt intrunite conditiile pentru pronuntarea ordonantei de suspendare.
Impotriva acestei ordonante a declarat recurs reclamanta S.I.F. „T” S.A. solicitand modificarea hotararii recurate, rejudecarea cauzei si admiterea cererii privind suspendarea executarii dispozitiilor Hotararii A.G.E.A. din 16.03.2007 pana la solutionarea irevocabila a cererii de anulare a hotararii.
In dezvoltarea motivelor de recurs se sustine ca in cazul cererii de ordonanta presedintiala ca si in cazul actiunii in anulare, actionarul nu este tinut sa faca dovada prejudiciului suferit ca urmare a executarii hotararii, avand in vedere caracterul unei actiuni sociale al acesteia.
Se mai arata de recurenta ca urgenta este justificata de caracterul executor al hotararii de majorare a capitalului social, care a fost adoptata in mod abuziv, iar instanta de fond nu s-a referit la caracterul vremelnic al ordonantei de suspendare.
In drept se invoca art.304 pct.9 si 312 Cod procedura civila.
Intimata S.C.”S”S.A. Sibiu a solicitat prin intampinare respingerea recursului ca netemeinic si nelegal, aparenta dreptului fiind infirmat si de sentinta nr.76/CC/2007 a Tribunalului Sibiu care a respins actiunea reclamantei de anulare a hotararii A.G.E.A. atacate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamanta raportat la probele dosarului, Curtea de Apel a constatat ca recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Sustinerea recurentei ca cererea de ordonanta presedintiala formulata este un accesoriu al cererii de anulare si are caracterul unei actiuni sociale pentru care nu trebuie facuta dovada prejudiciului suferit nu poate fi insusita de instanta de recurs in conditiile in care conditiile admisibilitatii unei cereri de ordonanta presedintiala sunt reglementate de art.581 Cod procedura civila, iar Legea nr.31/1990 nu instituie alte prevederi referitoare la admisibilitate in materie comerciala.
Conditiile de admisibilitate trebuie intrunite cumulativ, in lipsa indeplinirii uneia dintre acestea, cererea de ordonanta nefiind admisibila.
In mod temeinic instanta de fond a argumentat neindeplinirea acestor conditii, iar prin pronuntarea sentintei nr.76/CC/2007 a Tribunalului Sibiu prin care s-a respins actiunea in anulare a hotararii A.G.E.A. din 16.03.2007 a fost inlaturata si existenta aparentei dreptului.
In consecinta, Curtea de Apel constata ca ordonanta atacata este legala si temeinica urmand ca in baza art.312 Cod procedura civila sa fie respins ca nefondat recursul declarat de S.I.F. „T” S.A.
Ordonanta presedintiala intemeiata pe dispozitiile art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu este un accesoriu al cererii in anulare, iar pentru admisibilitatea acesteia trebuie intrunite cumulativ toate conditiile prevazute de art.581 Cod procedura civila.
Sectia comerciala – Decizia comerciala nr. 382/07 septembrie 2007
Constata ca prin ordonanta nr.64/CC/2007 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr.1954/85/2007 a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala formulata de S.I.F. „T” S.A. in contradictoriu cu S.C.”S” S.A. Sibiu privind suspendarea dispozitiilor Hotararii A.G.E.A. din 16.03.2007.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca potrivit art.133 alin.1 din Legea Nr.31/1990 privind societatile comerciale, republicata, odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea hotararii atacate. Pe langa aceasta conditie de admisibilitate a cererii de suspendare prevazuta de dispozitiile mai sus mentionate, pentru a se admite cererea de ordonanta presedintiala, este necesar sa existe cumulativ si conditiile prevazute de art.581 din Codul de procedura civila : aparenta dreptului, urgenta, caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului. In speta, aparenta dreptului este in favoarea paratei, hotararea atacata bucurandu-se de o prezumtie relativa de legalitate. De asemenea, reclamanta nu a dovedit pericolul producerii unei pagube iminente ce nu se mai poate repara.
Urgenta masurii de suspendare nu se justifica, reclamanta avand posibilitatea sa subscrie la majorarea capitalului social, ceea ce conduce la pastrarea structurii actionariatului.
Intrucat urgenta masurii nu se justifica iar aparenta dreptului lipseste , nu sunt intrunite conditiile pentru pronuntarea ordonantei de suspendare.
Impotriva acestei ordonante a declarat recurs reclamanta S.I.F. „T” S.A. solicitand modificarea hotararii recurate, rejudecarea cauzei si admiterea cererii privind suspendarea executarii dispozitiilor Hotararii A.G.E.A. din 16.03.2007 pana la solutionarea irevocabila a cererii de anulare a hotararii.
In dezvoltarea motivelor de recurs se sustine ca in cazul cererii de ordonanta presedintiala ca si in cazul actiunii in anulare, actionarul nu este tinut sa faca dovada prejudiciului suferit ca urmare a executarii hotararii, avand in vedere caracterul unei actiuni sociale al acesteia.
Se mai arata de recurenta ca urgenta este justificata de caracterul executor al hotararii de majorare a capitalului social, care a fost adoptata in mod abuziv, iar instanta de fond nu s-a referit la caracterul vremelnic al ordonantei de suspendare.
In drept se invoca art.304 pct.9 si 312 Cod procedura civila.
Intimata S.C.”S”S.A. Sibiu a solicitat prin intampinare respingerea recursului ca netemeinic si nelegal, aparenta dreptului fiind infirmat si de sentinta nr.76/CC/2007 a Tribunalului Sibiu care a respins actiunea reclamantei de anulare a hotararii A.G.E.A. atacate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamanta raportat la probele dosarului, Curtea de Apel a constatat ca recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Sustinerea recurentei ca cererea de ordonanta presedintiala formulata este un accesoriu al cererii de anulare si are caracterul unei actiuni sociale pentru care nu trebuie facuta dovada prejudiciului suferit nu poate fi insusita de instanta de recurs in conditiile in care conditiile admisibilitatii unei cereri de ordonanta presedintiala sunt reglementate de art.581 Cod procedura civila, iar Legea nr.31/1990 nu instituie alte prevederi referitoare la admisibilitate in materie comerciala.
Conditiile de admisibilitate trebuie intrunite cumulativ, in lipsa indeplinirii uneia dintre acestea, cererea de ordonanta nefiind admisibila.
In mod temeinic instanta de fond a argumentat neindeplinirea acestor conditii, iar prin pronuntarea sentintei nr.76/CC/2007 a Tribunalului Sibiu prin care s-a respins actiunea in anulare a hotararii A.G.E.A. din 16.03.2007 a fost inlaturata si existenta aparentei dreptului.
In consecinta, Curtea de Apel constata ca ordonanta atacata este legala si temeinica urmand ca in baza art.312 Cod procedura civila sa fie respins ca nefondat recursul declarat de S.I.F. „T” S.A.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017