Incetarea contractului de munca conform art. 61 lit. c Codul muncii. Continutul deciziei de concediere
(Decizie nr. 567 din data de 15.05.2008 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Incetarea contractului de munca conform art. 61 lit. c Codul muncii. Continutul deciziei de concediere. Obligatia angajatorului de a propune salariatului locuri de munca vacante.
Potrivit art. 64 alin. 1 si 2 din Codul muncii, in cazul in care concedierea se dispune pentru motivul prevazut de art. 61 litera c angajatorul are obligatia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante in unitate, compatibile cu pregatirea profesionala sau, dupa caz, cu capacitatea de munca stabilita de medicul de medicina muncii, sau daca nu dispune de locuri vacante sa solicite sprijinul agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca in vederea redistribuirii salariatului.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia nr. 567/15 mai 2008
Prin actiunea in conflict de drepturi inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr. 3528/85/2007 reclamantul G.M. a chemat in judecata parata SC S SA ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 192/8.08.2007 si incadrarea in munca conform cu decizia organelor de expertiza medicala nr. 5222/30.07.2008 si cu pregatirea profesionala, cu plata drepturilor banesti de care a fost privat pana la data reincadrarii, actualizate si indexate.
In subsidiar s-a solicitat ca in situatia in care se va mentine decizia contestata sa fie obligata parata la plata drepturilor banesti prevazute in CCM la nivelul societatii in cazul incetarii contactului individual de munca din motive neimputabile salariatului.
In motivarea actiunii se arata ca la emiterea deciziei nu au fost respectate dispozitiile art. 64 din Codul muncii, societatea neoferind reclamantului un post de munca corespunzator.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat reclamantul a fost declarat inapt pentru munca in conditii deosebite si desi societatea i-a oferit un post, reclamantul a dovedit ca este total nepregatit pentru a ocupa o functie de subinginer.
Prin sentinta civila nr. 1370/2007 Tribunalul Sibiu a admis in parte actiunea formulata de reclamant in sensul ca a anulat decizia nr. 152/2007 emisa de parata, s-a dispus reincadrarea reclamantului in functia detinuta anterior cu obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite incepand cu 8.08.2007 si pana la reincadrarea efectiva, indexate, majorate si reactualizate. A fost respinsa in rest actiunea.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, pornind de la dispozitiile art. 61 litera c si art. 64 Codul muncii, ca parata a nesocotit la emiterea deciziei contestate prevederile alin. 1 si 2 ale art. 64 Codul muncii. Mai mult, la dosar nu exista nici o decizie a organelor de expertiza medicala, la baza deciziei stand un bilet de iesire din spital. Chiar daca documentele medicale de la dosar ar fi calificate ca fiind o decizie a organelor de expertiza medicala – modalitatea de a sigura angajatului un alt loc de munca nu este una legala, postul fiind oferit in data de 9.03.2007, iar concluziile medicale datand din lunile iulie-august.
Totodata, parata nu a facut dovada ca nu mai dispune de locuri de munca vacante compatibile cu pregatirea profesionala sau capacitatea de munca a salariatului.
Potrivit textului legal indicat obligatia propunerii unei munci corespunzatoare este prealabila aplicarii masurii desfacerii contractului individual de munca si ca atare neindeplinirea acesteia atrage nulitatea masurii deoarece demersul angajatorului trebuie sa fie efectiv si sa nu aiba un caracter formal ca si in cazul dedus judecatii.
In consecinta prima instanta a anulat decizia emisa la 8.08.2007 cu obligarea intimatei la reincadrarea reclamantului in functia avuta anterior precum si la plata drepturilor salariale cuvenite conform dispozitiilor art. 78 Codul muncii.
Solicitarea contestatorului de a fi reincadrat conform deciziei nr. 5222/2007 a fost respinsa cu motivarea ca aceasta reprezinta doar o recomandare medicala in baza careia angajatorul are posibilitatea si obligatia de a o folosi si aplica cu respectarea prevederilor art. 64 Codul muncii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs parata SC S SA Copsa Mica, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei atacate in sensul respingerii actiunii formulate de catre reclamant si in consecinta mentinerea deciziei de desfacere a contractului individual de munca nr. 152/2007 ca temeinica si legala.
In dezvoltarea motivelor de recurs se mentioneaza ca sentinta recurata este netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a analizat in mod superficial probatoriul administrat in cauza.
Se sustine ca asa cum rezulta din biletul de iesire din spital depus de reclamant acesta a fost declarat inapt pentru munca in conditii speciale, i se recomanda eventuala schimbare a locului de munca, iar din fisa de analiza nr. 1473/2007 rezulta cu certitudine ca acesta este inapt pentru munca in conditii speciale.
Pe de alta parte, avand in vedere ca reclamantul a sustinut ca parata nu i-a acordat un loc de munca corespunzator cu pregatirea sa profesionala, recurenta mentioneaza ca a supus intimatul unui test prin care acesta a dovedit ca este total nepregatit pentru a ocupa o functie de subinginer.
Se mai arata ca munca in cadrul societatii recurente se desfasoara in conditii grele, iar starea de sanatate a reclamantului nu ii permite acestuia incadrarea in oricare dintre posturile libere la momentul emiterii deciziei, aspect fata de care recurenta apreciaza ca este evident ca intimatul reclamant nu mai putea fi incadrat pe un loc de munca in cadrul SC S SA.
Intimatul reclamant nu a depus intampinare.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin raportare la criticile aduse si in limitele prevazute de art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, a retinut urmatoarele:
Prin decizia nr.152/8.08.2007 emisa de parata SC S SA Copsa Mica s-a dispus ca incepand cu data de 8.08.2007 inceteaza contractul individual de munca al reclamantului conform art. 61 lit. c din Codul muncii.
La baza acestei decizii a stat fisa de aptitudini nr. 1473 semnata de d-na medic primar in medicina muncii Muntean Claudia si datata 9.07.2007 prin care se stabileste ca reclamantul este inapt pentru munca in conditii speciale.
Avand in vedere ca parata recurenta a considerat aceasta fisa ca fiind o decizie a organelor competente de expertiza medicala trebuie verificat daca s-au respectat celelalte dispozitii aplicabile in situatia desfacerii contractului de munca din motive ce tin de persoana salariatului.
Astfel, potrivit art. 64 alin. 1 si 2 din Codul muncii, in cazul in care concedierea se dispune pentru motivul prevazut de art. 61 litera c angajatorul are obligatia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante in unitate, compatibile cu pregatirea profesionala sau, dupa caz, cu capacitatea de munca stabilita de medicul de medicina muncii, sau daca nu dispune de locuri vacante sa solicite sprijinul agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca in vederea redistribuirii salariatului.
De asemenea, la art. 73 din Codul muncii se prevede ca persoanele concediate in temeiul art. 61 litera c beneficiaza de dreptul de preaviz ce nu poate fi mai mic de 15 zile lucratoare.
Pe de alta parte, art. 74 Codul muncii reglementeaza forma si continutul deciziei de concediere precizand ca decizia de concediere se comunica in scris salariatului si trebuie sa contina in mod obligatoriu motivele care determina concedierea, durata preavizului,…., lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatul urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64.
Din actele de la dosar, in urma analizarii continutului deciziei atacate, rezulta ca in decizie nu este mentionat dreptul reclamantului la preaviz, acesta nefiind acordat si nici nu sunt indicate posturile vacante din cadrul societatii dintre care reclamantul sa poata opta, cu atat mai mult cu cat prin motivele de recurs recurenta recunoaste ca la nivelul societatii la data emiterii deciziei de concediere erau locuri de munca vacante.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei ca a oferit reclamantului un post vacant, insa in urma examinarii la care a fost supus acesta a dovedit ca este total nepregatit pentru ocuparea postului de subinginer, Curtea retine ca aceasta testare este datata 9 martie 2007 cu mult inainte de a se pune in discutie o eventuala inaptitudine a reclamantului in raport de locul sau de munca.
Pe de alta parte, inainte de emiterea deciziei, reclamantul a fost incadrat pe postul de topitor in furnal, ce este o functie de executie, ulterior reclamantul fiind testat pentru o functie de conducere.
Anterior emiterii deciziei de concediere, dar ulterior luarii la cunostinta despre continutul fisei medicale, parata nu a mai oferit nici un loc de munca reclamantului, fie de executie, fie de conducere.
In consecinta, parata recurenta a incalcat prevederile art. 64 alin. 1 si 2, art. 73 si art. 74 Codul muncii, motiv pentru care sustinerea primei instante referitoare la incalcarea de catre parata a unor dispozitii imperative este corecta, incalcare care este sanctionata cu nulitatea deciziei atacate.
Mai trebuie mentionat ca la dosar nu exista nici un document din care sa rezulte ca fisa de aptitudini nr. 1473/9.07.2007 semnata de d-na medic primar in medicina muncii M.C. reprezinta o decizie emisa de organele competente in expertiza medicala, deoarece nu este emisa de un Serviciu teritorial de expertiza a capacitatii de munca, iar pe de alta parte nu s-a facut dovada ca d-na medic Muntean indeplineste conditiile prevazute de art. 16 din HG nr. 1229/2005 referitoare la medicii experti ai asigurarilor sociale, singurii abilitati sa stabileasca capacitatea de munca a unui salariat.
Fata de cele mentionate, constatand ca toate criticile aduse sentintei pronuntate de catre Tribunalul Sibiu sunt neintemeiate si nesustinute de probele de la dosar, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, Curtea a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de catre parata SC S SA Copsa Mica.
Potrivit art. 64 alin. 1 si 2 din Codul muncii, in cazul in care concedierea se dispune pentru motivul prevazut de art. 61 litera c angajatorul are obligatia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante in unitate, compatibile cu pregatirea profesionala sau, dupa caz, cu capacitatea de munca stabilita de medicul de medicina muncii, sau daca nu dispune de locuri vacante sa solicite sprijinul agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca in vederea redistribuirii salariatului.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia nr. 567/15 mai 2008
Prin actiunea in conflict de drepturi inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr. 3528/85/2007 reclamantul G.M. a chemat in judecata parata SC S SA ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 192/8.08.2007 si incadrarea in munca conform cu decizia organelor de expertiza medicala nr. 5222/30.07.2008 si cu pregatirea profesionala, cu plata drepturilor banesti de care a fost privat pana la data reincadrarii, actualizate si indexate.
In subsidiar s-a solicitat ca in situatia in care se va mentine decizia contestata sa fie obligata parata la plata drepturilor banesti prevazute in CCM la nivelul societatii in cazul incetarii contactului individual de munca din motive neimputabile salariatului.
In motivarea actiunii se arata ca la emiterea deciziei nu au fost respectate dispozitiile art. 64 din Codul muncii, societatea neoferind reclamantului un post de munca corespunzator.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat reclamantul a fost declarat inapt pentru munca in conditii deosebite si desi societatea i-a oferit un post, reclamantul a dovedit ca este total nepregatit pentru a ocupa o functie de subinginer.
Prin sentinta civila nr. 1370/2007 Tribunalul Sibiu a admis in parte actiunea formulata de reclamant in sensul ca a anulat decizia nr. 152/2007 emisa de parata, s-a dispus reincadrarea reclamantului in functia detinuta anterior cu obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite incepand cu 8.08.2007 si pana la reincadrarea efectiva, indexate, majorate si reactualizate. A fost respinsa in rest actiunea.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, pornind de la dispozitiile art. 61 litera c si art. 64 Codul muncii, ca parata a nesocotit la emiterea deciziei contestate prevederile alin. 1 si 2 ale art. 64 Codul muncii. Mai mult, la dosar nu exista nici o decizie a organelor de expertiza medicala, la baza deciziei stand un bilet de iesire din spital. Chiar daca documentele medicale de la dosar ar fi calificate ca fiind o decizie a organelor de expertiza medicala – modalitatea de a sigura angajatului un alt loc de munca nu este una legala, postul fiind oferit in data de 9.03.2007, iar concluziile medicale datand din lunile iulie-august.
Totodata, parata nu a facut dovada ca nu mai dispune de locuri de munca vacante compatibile cu pregatirea profesionala sau capacitatea de munca a salariatului.
Potrivit textului legal indicat obligatia propunerii unei munci corespunzatoare este prealabila aplicarii masurii desfacerii contractului individual de munca si ca atare neindeplinirea acesteia atrage nulitatea masurii deoarece demersul angajatorului trebuie sa fie efectiv si sa nu aiba un caracter formal ca si in cazul dedus judecatii.
In consecinta prima instanta a anulat decizia emisa la 8.08.2007 cu obligarea intimatei la reincadrarea reclamantului in functia avuta anterior precum si la plata drepturilor salariale cuvenite conform dispozitiilor art. 78 Codul muncii.
Solicitarea contestatorului de a fi reincadrat conform deciziei nr. 5222/2007 a fost respinsa cu motivarea ca aceasta reprezinta doar o recomandare medicala in baza careia angajatorul are posibilitatea si obligatia de a o folosi si aplica cu respectarea prevederilor art. 64 Codul muncii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs parata SC S SA Copsa Mica, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei atacate in sensul respingerii actiunii formulate de catre reclamant si in consecinta mentinerea deciziei de desfacere a contractului individual de munca nr. 152/2007 ca temeinica si legala.
In dezvoltarea motivelor de recurs se mentioneaza ca sentinta recurata este netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a analizat in mod superficial probatoriul administrat in cauza.
Se sustine ca asa cum rezulta din biletul de iesire din spital depus de reclamant acesta a fost declarat inapt pentru munca in conditii speciale, i se recomanda eventuala schimbare a locului de munca, iar din fisa de analiza nr. 1473/2007 rezulta cu certitudine ca acesta este inapt pentru munca in conditii speciale.
Pe de alta parte, avand in vedere ca reclamantul a sustinut ca parata nu i-a acordat un loc de munca corespunzator cu pregatirea sa profesionala, recurenta mentioneaza ca a supus intimatul unui test prin care acesta a dovedit ca este total nepregatit pentru a ocupa o functie de subinginer.
Se mai arata ca munca in cadrul societatii recurente se desfasoara in conditii grele, iar starea de sanatate a reclamantului nu ii permite acestuia incadrarea in oricare dintre posturile libere la momentul emiterii deciziei, aspect fata de care recurenta apreciaza ca este evident ca intimatul reclamant nu mai putea fi incadrat pe un loc de munca in cadrul SC S SA.
Intimatul reclamant nu a depus intampinare.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin raportare la criticile aduse si in limitele prevazute de art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, a retinut urmatoarele:
Prin decizia nr.152/8.08.2007 emisa de parata SC S SA Copsa Mica s-a dispus ca incepand cu data de 8.08.2007 inceteaza contractul individual de munca al reclamantului conform art. 61 lit. c din Codul muncii.
La baza acestei decizii a stat fisa de aptitudini nr. 1473 semnata de d-na medic primar in medicina muncii Muntean Claudia si datata 9.07.2007 prin care se stabileste ca reclamantul este inapt pentru munca in conditii speciale.
Avand in vedere ca parata recurenta a considerat aceasta fisa ca fiind o decizie a organelor competente de expertiza medicala trebuie verificat daca s-au respectat celelalte dispozitii aplicabile in situatia desfacerii contractului de munca din motive ce tin de persoana salariatului.
Astfel, potrivit art. 64 alin. 1 si 2 din Codul muncii, in cazul in care concedierea se dispune pentru motivul prevazut de art. 61 litera c angajatorul are obligatia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante in unitate, compatibile cu pregatirea profesionala sau, dupa caz, cu capacitatea de munca stabilita de medicul de medicina muncii, sau daca nu dispune de locuri vacante sa solicite sprijinul agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca in vederea redistribuirii salariatului.
De asemenea, la art. 73 din Codul muncii se prevede ca persoanele concediate in temeiul art. 61 litera c beneficiaza de dreptul de preaviz ce nu poate fi mai mic de 15 zile lucratoare.
Pe de alta parte, art. 74 Codul muncii reglementeaza forma si continutul deciziei de concediere precizand ca decizia de concediere se comunica in scris salariatului si trebuie sa contina in mod obligatoriu motivele care determina concedierea, durata preavizului,…., lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatul urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64.
Din actele de la dosar, in urma analizarii continutului deciziei atacate, rezulta ca in decizie nu este mentionat dreptul reclamantului la preaviz, acesta nefiind acordat si nici nu sunt indicate posturile vacante din cadrul societatii dintre care reclamantul sa poata opta, cu atat mai mult cu cat prin motivele de recurs recurenta recunoaste ca la nivelul societatii la data emiterii deciziei de concediere erau locuri de munca vacante.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei ca a oferit reclamantului un post vacant, insa in urma examinarii la care a fost supus acesta a dovedit ca este total nepregatit pentru ocuparea postului de subinginer, Curtea retine ca aceasta testare este datata 9 martie 2007 cu mult inainte de a se pune in discutie o eventuala inaptitudine a reclamantului in raport de locul sau de munca.
Pe de alta parte, inainte de emiterea deciziei, reclamantul a fost incadrat pe postul de topitor in furnal, ce este o functie de executie, ulterior reclamantul fiind testat pentru o functie de conducere.
Anterior emiterii deciziei de concediere, dar ulterior luarii la cunostinta despre continutul fisei medicale, parata nu a mai oferit nici un loc de munca reclamantului, fie de executie, fie de conducere.
In consecinta, parata recurenta a incalcat prevederile art. 64 alin. 1 si 2, art. 73 si art. 74 Codul muncii, motiv pentru care sustinerea primei instante referitoare la incalcarea de catre parata a unor dispozitii imperative este corecta, incalcare care este sanctionata cu nulitatea deciziei atacate.
Mai trebuie mentionat ca la dosar nu exista nici un document din care sa rezulte ca fisa de aptitudini nr. 1473/9.07.2007 semnata de d-na medic primar in medicina muncii M.C. reprezinta o decizie emisa de organele competente in expertiza medicala, deoarece nu este emisa de un Serviciu teritorial de expertiza a capacitatii de munca, iar pe de alta parte nu s-a facut dovada ca d-na medic Muntean indeplineste conditiile prevazute de art. 16 din HG nr. 1229/2005 referitoare la medicii experti ai asigurarilor sociale, singurii abilitati sa stabileasca capacitatea de munca a unui salariat.
Fata de cele mentionate, constatand ca toate criticile aduse sentintei pronuntate de catre Tribunalul Sibiu sunt neintemeiate si nesustinute de probele de la dosar, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, Curtea a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de catre parata SC S SA Copsa Mica.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017