Achizitii publice. Oferta comuna a doua microintreprinderi

Achizitii  publice. Oferta comuna a doua microintreprinderi. Conditii privind cifra de afaceri si garantia de participare.


Art.16 din Legea  nr.346/2004
Art.186  al.3, art.190 al.3 din  O.U.G. nr.34/2006


Asocierea compusa din mai multi operatori economici  cu  statut de intreprinderi  mici si  mijlocii autonome beneficiaza  de facilitatile pe care  art.16  din Legea nr. 346/2004 le acorda intreprinderilor  mici si  mijlocii pentru participarea  la achizitii  publice in ce priveste reducerea  cu 50% a cifrei de  afaceri si a  garantiei de  participare, indiferent  de numarul total  al angajatilor celor  doua intreprinderi  mici si mijlocii.


Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 137/03 februarie 2009


Consiliul Judetean A., in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de atribuire prin „licitatie dechisa” a contractului de achizitie publica, avand drept obiect „Sistem microregional de alimentare cu apa a comunelor D.R., C., C., S., D. si a localitatii R., judet A., cod CPV – 45232150 – 8” elaborand in acest sens documentatia de atribuire aferenta si publicand in SEAP anuntul de participare nr. 56349/23 06 2008.
Conform fisei de date a achizitiei , criteriul de atribuire ales a fost „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic”, factorii de evaluare utilizati: pretul ofertei – 85 puncte, garantia acordata pentru lucrarile ce se vor executa – 5 puncte, programul calitatii aferent lucrarii – 10 puncte.
Potrivit notei justificative, nr. 8175/23.06.2008, valoarea estimativa aferenta contractul de achizitie publica este de 11.490.000 lei fara TVA.
Din continutul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 9879/24.07.2008, reiese ca la aceasta procedura au participat un numar de 10 operatori economici, respectiv: SC M.R.GMBH, SC C. SA, Asociatia SC C. SA – SC I. SA, SC I. SA, Asociatia SC S. SA – SC D. SA, SC H. SA, Asociatia SC M.C. SRL – SC M.A. SRL, SC E. SA, Asociatia SC S.B.I.R. SRL – SBI I. H. AG si SC P.C. SA.
In data de 24.07.2008 s-au deschis ofertele participantilor la procedura, nefiind respinse in cadrul acestei sedinte de deschidere nici una dintre oferte.
Prin Raportul procedurii nr. 15789 din 17 11 2008 Comisia de evaluare a ofertelor,in urma evaluarii ofertelor, a stabilit ca oferta Asociatiei S.C. C. SA D. - SC I. SA M.-M. este inacceptabila si a fost respinsa ( filele 11-12 dosarul Curtii de Apel).
A fost declarat castigator al ofertei SC I. SA.
In sprijinul acestui punct de vedere s-a retinut ca Asociatia SC C. SA D. - SC I. SA M.-M. a depus oferta si a platit 50% din garantia de participare cu justificarea ca fiecare este IMM insa oferta este inacceptabila, conform art. 36 alin.1 lit.b din HG nr. 925/2006, deoarece a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste cerintele minime de calificare, nu are experienta similara.
S-a apreciat ca asociatia SC C. SA D. - SC I. SA M.-M. nu respecta art.3 alin.1 lit.a din Legea 346/2004, in sensul ca cele doua societati impreuna depasesc 250 de salariati, si nu pot beneficia de reducerea de 50% din garantia de participare. Oferta a fost respinsa ca inacceptabila, potrivit art. 81 din HG nr. 925/2006.
Rezultatul procedurii a fost comunicat Asociatiei SC C. SA D. - SC I. SA M.-M. prin reprezentantul acesteia SC C. SA cu adresa nr. 15788/17 11 2008 la data de 19.11.2008 .
Impotriva acestui rezultat a depus contestatie SC C. SA  societate  din  asociatia „C-I” solicitand a  se dispune anularea Deciziei prin care s-a desemnat castigator SC „I.” SA si a comunicarii nr. 15788/V/5 din 17 XI 2008, anularea raportului procedurii de atribuire.
In contestatie s-a criticat modul in care autoritatea contractanta a calificat oferta contestatoarei ca inacceptabila, intrucat oferta indeplinea toate cerintele caietului de sarcini. Contestatoarea a sustinut ca s-au interpretat gresit prev.art. 186 din OUG 34/2006 cat timp cele doua societati care si-au pus resursele in comun sunt intreprinderi mici si mijlocii autonome conform art. 3 din Legea 346/2004 si beneficiaza de reducerile acordate de Legea 346/2004.
     Contestatoarea sustine ca indeplinea si cerintele privind experienta similara.
Punctul de vedere al autoritatii contractante vis a vis de aceasta contestatie a fost in sensul de a se respinge ca nefondata contestatia, intrucat daca prin asocierea a doua intreprinderi mici si mijlocii  se depaseste numarul de angajati maxim al unui I.M.M., participantele nu mai pot beneficia de reducerile acordate de art. 16 al.2 din Legea 346/2004, in acest sens fiind si interpretarea data de  Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice.
In ce priveste conditia experientei similare comisia a luat in calcul doar valoarea lucrarilor executate in ultimii 5 ani, respectiv 2003 – 2008, nu valoarea contractelor incepute in 2001 si continuate, existand de asemenea o interpretare in acest sens a A.N.R.M.A.P.
Prin Decizia nr. 5827/C1/5643/5 XII 2008 Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor Bucuresti a admis contestatia formulata de SC C. SA in contradictoriu cu Consiliul Judetean A. in calitate de autoritate contractanta si a dispus anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 15788/V/A/5/17 11 2008, a raportului procedurii de atribuire nr. 15786/17 11 2008 si a actelor subsecvente acestuia.
S-a dispus reevaluarea  ofertelor, cu declararea ofertei contestatorului ca fiind acceptabila, intocmirea fiselor de punctaj pentru fiecare oferta conform prevederilor art. 82 al.2 si 3 din HG 925/2006 si desemnarea ofertei castigatoare conform art. 200 din OUG 34/2006, in termen de 3 zile de la expirarea termenului de exercitare a caii de atac conform art. 280 al.5 din OUG 34/2006.
Pentru a pronunta aceasta solutie Consiliul a retinut ca autoritatea contractanta a interpretat gresit prev. art. 186 al.3 si 190 al.3 din OUG 34/2006 si a apreciat gresit ca oferta contestatoarei este inacceptabila.
     S-a retinut ca depunerea unei oferte comune, la o procedura de achizitie publica, a doi operatori economici, care se incadreaza in categoria IMM-urilor, nu schimba statutul acestora, cei doi operatori economici, fiind autonomi, beneficiaza de reducerile acordate de art. 16 al.2 din Legea 346/2004.
Daca legiuitorul ar fi dorit limitarea facilitatilor pentru IMM-uri, in cazul participarii acestora in asociere la procedurile de atribuire a contractelor de achizitie publica, ar fi prevazut in mod expres acest lucru.
Mai mult, pentru neindeplinirea conditiei privind garantia de participare, oferta trebuia respinsa in timpul sedintei de deschidere a ofertelor, conform art. 33 al.3 lit. b din HG 925/2006.
In ce priveste cerinta solicitata in  fisa de date a achizitiei la cap.V.4 – capacitatea tehnica si/sau profesionala, potrivit careia, pentru demonstrarea experientei similare, ofertantii trebuie sa prezinte „minim o lucrare similara finalizata in ultimii 5 ani, de minim 1.400.000 euro sau maxim 2 lucrari a caror valoare cumulata sa fie de 1.800.00 euro” Consiliul a retinut din analiza ofertei depuse de catre Asociatia SC C. SA- SC I. SA , a raspunsului la clarificari nr. 3343/12 11 2008 emis de catre aceasta din urma, la solicitarea autoritatii contractante nr. 15443/V/A/8/10.11.2008, precum si din procesul verbal de evaluare nr. 12781/ 23.09.2008, intocmit de catre Consiliul Judetean A., ca oferta SC C. SA indeplineste cerinta intrucat a demonstrat ca in ultimii 5 ani a finalizat doua lucrari a caror valoare cumulata era de 1.800.000 euro.
Cerinta din fisa de date se refera expres la „lucrari similare finalizate in ultimii 5 ani” , iar nu la contracte de lucrari incheiate in ultimii 5 ani.
Totodata Consiliul a retinut ca raportul procedurii este incomplet neindicandu-se motivele care au stat la baza deciziei de declarare a castigatorului conform art. 213 al.2 lit.h din OUG 34/2006 si de asemenea ca autoritatea contractanta in urma finalizarii etapei de evaluare a ofertelor depuse nu  a intocmit un punctaj pe fiecare oferta in parte ca urmare a aplicarii algoritmului de calcul din documentatia de atribuire si nu a intocmit un clasament conform art. 82 al.2 si 3 din HG 925/2006.
Impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor a formulat plangere autoritatea contractanta Consiliul Judetean A. in contradictoriu cu intimata contestatoare SC C. SA inregistrata la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar nr. 1859/57/2008 solicitand a se dispune desfiintarea deciziei si respingerea contestatiei SC C.  SA, cu mentinerea actelor atacate.
In motivarea plangerii autoritatea contractanta sustine ca Decizia Consiliului este nelegala si netemeinica, interpretand gresit prev.art. 186 al.3 si art. 16 al.2 si art. 3 al.1, intrucat asocierea celor doua I.M.M.-uri depasea numarul maxim de 250 de salariati, astfel ca nu mai era o  intreprindere mica si mijlocie si nu mai beneficia de reducerea de 50% din garantia de participare, punctul de vedere al autoritatii contractante fiind confirmat si de ANRMAP.
Prin intampinare intimata S.C. C.  S.A. Deva solicita respingerea plangerii, apreciind ca decizia Consiliului este legala si temeinica.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor petentei se apreciaza  plangerea autoritatii contractante ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Problema controversata  in cauza consta in interpretarea art. 186 al.3 din OUG 34/2006 coroborat cu art. 16 al.2  din Legea 346/2004, respectiv de a stabili daca atunci cand doua sau mai multe intreprinderi mici si mijlocii depun o oferta comuna in  cadrul unei proceduri de achizitie publica, iar numarul total al angajatilor acestora depaseste cel maxim prevazut pentru un I.M.M., oferta lor mai beneficiata sau nu de facilitatile instituite prin art. 16 al.2 din Legea 346/2004.
Reglementarile incidente cauzei sunt cuprinse in art.3, 4, 42, 43, 44 din Legea 346/2004 care definesc intreprinderile mici si mijlocii, tipurile acestora. Astfel, potrivit art.3 „ Intreprinderile mici si mijlocii sunt definite ca fiind acele intreprinderi care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii: au un numar mediu anual de salariati mai mic de 250 si  realizeaza o cifra de afaceri anuala neta de pana la 50 milioane euro, echivalent in lei, sau detin active totale care nu depasesc echivalentul in lei a 43 milioane euro, conform ultimei situatii financiare aprobate. Prin active totale se intelege active imobilizate plus active circulante plus cheltuieli in avans”.
     Conform art. 4 „ In functie de relatia lor cu alte intreprinderi, raportata la capitalul sau la drepturile de vot detinute ori la dreptul de a exercita o influenta dominanta, pot exista 3 tipuri de intreprinderi:
    a) intreprinderi autonome;
    b) intreprinderi partenere;
    c) intreprinderi legate.
     Art. 42 defineste intreprinderea autonoma ca fiind „orice intreprindere care nu este clasificata ca intreprindere legata sau ca intreprindere partenera, in sensul acestei legi.
  In art. 43 sunt definite intreprinderile partenere ca intreprinderile care nu sunt clasificate ca intreprinderi legate si intre care exista urmatoarea relatie: intreprinderea (din amonte) detine, individual sau in comun cu una ori mai multe intreprinderi legate, 25% sau mai mult din capitalul social ori din drepturile de vot ale unei alte intreprinderi (din aval), iar la art. 44 se definesc intreprinderile legate, ca acele intreprinderi intre care exista oricare dintre urmatoarele raporturi:
    a) o intreprindere detine majoritatea drepturilor de vot ale actionarilor sau ale asociatilor celeilalte intreprinderi;
    b) o intreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administratie, de conducere ori de supraveghere a celeilalte intreprinderi;
   c) o intreprindere are dreptul de a exercita o influenta dominanta asupra celeilalte intreprinderi, in temeiul unui contract incheiat cu aceasta intreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia;
    d) o intreprindere este actionara sau asociata a celeilalte intreprinderi si detine singura, in baza unui acord cu alti actionari ori asociati ai acelei intreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale actionarilor sau asociatilor intreprinderii respective”.
Este evident si necontestat in cauza ca cele doua societati care au format asocierea SC C. SA – SC I. SA M. sunt intreprinderi mici si mijlocii autonome in sensul art. 42 raportat la art. 43 si art. 44 din Legea 346/2004 mai sus redate.
In continuare se va analiza continutul OUG 34/2006 pentru a stabili ce presupune o asociere a mai multor operatori economici in cadrul unei proceduri de achizitie publica.
Astfel, potrivit art. 41 din OUG 34/2006 „ orice operator economic are dreptul de a participa, individual sau intr-un grup de operatori, la procedura de atribuire”.
Articolul 186 din OUG 34/2006 reglementeaza posibilitatea ofertantului de a fi sustinut pentru a indeplini cerintele privind capacitatea economica si financiara de o alta persoana astfel: „ capacitatea economica si financiara a ofertantului/ candidatului poate fi sustinuta, pentru indeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre ofertant/ candidat si persoana respectiva.
    (2) In cazul in care ofertantul/candidatul isi demonstreaza situatia economica si financiara invocand si sustinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin. (1), de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitie ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoana ce asigura sustinerea financiara nu trebuie sa se afle in situatia care determina excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180.
    (3) Atunci cand un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comuna, situatia economica si financiara se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. In cazul in care grupul beneficiaza de sustinerea financiara a unei/unor terte persoane, situatia economica si financiara se demonstreaza in conditiile prevazute la alin. (2).”
  De asemenea Ordonanta permite dovedirea capacitatii tehnice si profesionale  a ofertantului/candidatului, pentru indeplinirea unui contract si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectiva la art. 190 al.1 conditionat de   prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitie ofertantului/candidatului resursele tehnice si profesionale invocate. Persoana care asigura sustinerea tehnica nu trebuie sa se afle in situatia care determina excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 si 181.
    Atunci cand un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comuna, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. In cazul in care grupul beneficiaza de sustinerea tehnica si profesionala a unei/unor terte persoane, capacitatea tehnica si profesionala se demonstreaza in conditiile prevazute la alin. (2).
Din coroborarea acestor texte de lege rezulta ca forma de asociere intr-un grup de operatori economici reglementata in art. 186 al.3 si respectiv 190 al.3 din OUG 34/2006 presupune doar cumularea resurselor financiare tehnice si profesionale ale grupului, nu si schimbarea statutului sau formei juridice a operatorilor economici luati in individualitatea lor.
Prin urmare cele doua I.M.M.-uri care au compus asocierea SC C. SA D. – SC I. SA M. isi pastreaza in aceasta asociere statutul de intreprinderi mici si mijlocii autonome, indiferent daca numarul lor total de angajati depaseste numarul de 250 prevazut la art.3 lit.a din Legea 346/2006.
     Continuand rationamentul se poate stabili ca o asociere compusa din mai multi operatori economici cu statut de I.M.M. autonom beneficiaza de toate facilitatile pe care art.16 din Legea 346/2004 le acorda I.M.M.-urilor in cadrul achizitiilor publice  astfel „ Guvernul, ministerele si celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale, precum si autoritatile publice locale trebuie sa incurajeze cresterea ponderii intreprinderilor mici si mijlocii in valoarea contractelor de achizitii publice de bunuri materiale, lucrari si servicii, urmarind ca aceasta pondere sa atinga un nivel comparabil cu contributia acestora la realizarea produsului intern brut.
    (2) Intreprinderile mici si mijlocii beneficiaza de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garantia pentru participare si de garantia de buna executie, cerute in achizitiile publice de produse, lucrari si servicii.
    Acesta tocmai pentru a asigura accesul I.M.M.-urilor la procedurile de achizitie publica.
Daca s-ar admite o interpretare ca cea adoptata de autoritatea contractanta si de A.N.R.M.A.P. ar insemna ca participarea I.M.M.-urilor in asociere sa anuleze facilitatile acordate de art. 16 al.2 din Legea 346/2004 ceea ce ar fi in dezacord cu politica de incurajare participarii intreprinderilor mici si mijlocii la contracte de achizitii publice consacrata chiar in articolul 16 al.1, mentionat.
Asa cum corect a retinut C.N.S.C. in decizia atacata forma de asociere reglementata de art. 186 al.3 si art. 190 al.3 din OUG 34/2006 are ca scop de a facilita accesul la procedura prin cumularea resurselor membrilor grupului si nicidecum nu trebuie inteleasa si aplicata pentru limitarea accesului la procedura.
Devreme ce legea nu instituie expres pierderea facilitatilor I.M.M.-urilor in cazul asocierii formata din I.M.M.-uri autonome al caror numar total de angajati depaseste 250, nu putem adauga la lege o atare conditie prin interpretare proprie.
In consecinta, coroborand textele de lege de mai sus se poate aprecia ca interpretarea corecta a art. 186 al.3, art. 190 al.3 din OUG 34/2006 si art. 16 al.2 din Legea 346/2006 apartine Consiliului  National pentru Solutionarea Contestatiilor si nu A.N.R.M.A.P., astfel incat nefiind incidente prev. art. 304 pct.9 Cod procedura civila, plangerea autoritatii contractante a fost respinsa ca nefondata conform art. 312 al.1 Cod procedura civila.
Celelalte argumente care au condus la pronuntarea deciziei atacate nu au fost criticate de autoritatea contractanta prin plangere, astfel ca nu vor fi analizate de instanta.



   

1