Procedura de atribuire a contractului de achizitie publica. OUG nr. 34/2006.

Procedura de atribuire a contractului de achizitie publica. OUG nr. 34/2006.

Procedura de atribuire a contractului de achizitie publica trebuie sa se desfasoare cu respectarea principiilor privind promovarea concurentei intre operatorii economici; garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici; asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica;asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice.

Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr. 928/22 iulie 2009

Petenta SC  RL  SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata S.N.G.R. SA - SUCURSALA DE INTERVENTII,REPARATII CAPITALE SI OPERATII SPECIALE DE SONDE ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: admiterea contestatiei impotriva Deciziei nr.2434/224 C4/2718 din 12.06.2009 adoptata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, desfiintarea deciziei mentionate si retinand cauza spre rejudecare, anularea Raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica nr.5235/20.05.2009 si implicit Decizia nr.1713/155C4/1853 din 06.05.2009 emisa de CNSC; mentinerea Raportului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica initial, prin care petenta a fost desemnata ca fiind castigatoarea licitatiei organizata de autoritatea contractanta, raport care i-a fost comunicat cu adresa nr.3932/15.04.2009;
Curtea, examinand plangerea, a constatat ca este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia nr. 2434/224 C4/2718/12.06.2009 adoptata de CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR , s-a respins contestatia formulata de petenta impotriva deciziei emisa de autoritatea contractanta pentru atribuirea contractului de achizitie publica , avand ca obiect revizii tehnice si reparatii curente autosasiuri Tatra –lotul I si  a actelor subsecvente , si s-a dispus continuarea procedurii.
Consiliul a retinut prin considerentele expuse ca prin Decizia nr.1713/155 C4/0853/06.05.2009 emisa de CNSC s-a stabilit o noua formula de calcul in aprecierea ofertelor, iar prin aplicarea acesteia au fost declarate castigatoare firmele asociate SC L.E. SRL si SC A.S. SRL  ,asociere care indeplineste conditiile de eligibilitate mentionate in caietul de sarcini privind atestarile tehnice , de mediu si detine certificat RAR .
Petenta  a participat la achizitia publica avand ca obiect revizii tehnice si reparatii curente autosasiuri Tatra –lotul I.
In caietul de sarcini s-a stabilit la punctul 6 ca factor de evaluare punctajul pentru valoarea transportului utilajelor de la beneficiar la prestator si retur , care se calculeaza pe baza mediei ponderate, ceea ce reprezenta valoarea in lei a cheltuielilor de transport.
In baza acestei formule de calcul , petenta a prezentat oferta cu cheltuieli 0 , astfel ca a obtinut 20 de puncte la acest criteriu , iar celelalte participante la licitatie au obtinut 0 puncte.
Petenta a fost declarata castigatoare a licitatiei , dar SC L.E. SRL  si SC A.S. SRL au formulat contestatie, iar CNSC prin Decizia nr.1713/155 C4/0853/06.05.2009 a admis contestatia , a anulat raportul procedurii si a obligat autoritatea contractanta sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele, urmand a stabili oferta castigatoare cu punctarea corecta a ofertei contestatoarelor pentru costurile de transport reprezentand deplasarile la Medias si Ploiesti. Consiliul a stabilit prin decizie ca in mod corect a obtinut petenta 20 de puncte, dar totodata in mod eronat au obtinut contestatoarele 1,34 puncte , deoarece pentru ruta Medias trebuia sa obtina  10 puncte, iar pentru ruta Ploiesti  4 puncte. Aceasta decizie nu a mai fost contestata in termen de nici un participant la licitatie, iar in urma aplicarii deciziei de catre autoritatea contractanta, cele doua firme asociate au obtinut 94 puncte , iar petenta a obtinut 91,22 puncte, fiind declarate castigatoare cele doua firme asociate.
In conditiile in care decizia nr. 1713 nu a fost contestata, aceasta a devenit obligatorie pentru autoritatea contractanta, astfel ca petenta nu mai poate sa aduca critici ce privesc punctajul stabilit .
Petenta invoca faptul ca asocierea nu indeplineste competentele tehnice stabilite in caietul de sarcini ca fiind obligatorii, respectiv dovada certificarii in domeniul managementului calitatii conform ISO 9001, certificat de management al mediului ISO 14001 si autorizatia RAR, care atesta imprejurarea ca societatile asociate pot sa execute lucrari de reparatii pe toate tipurile de sasiu si poseda statie de inspectie tehnica periodica agreata de RAR, astfel ca firmele asociate trebuiau depunctate , intrucat nu indeplineau aceste conditii.
In privinta cerintelor tehnice stabilite prin caietul de sarcini se constata ca sustinerile petentei sunt contrazise de actele de la dosar. Autorizatiile emise de RAR in favoarea AS SRL,  nr. 1242/2/6 10 2008 valabila pana in 2010 si 5204/6 08 2007-filele 334, 337 din dosarul achizitiei publice, atesta imprejurarea ca participantele la licitatie sunt autorizate sa efectueze operatiunile tehnice privind obiectul contractului, iar caietul de sarcini stabileste cerinta ca una dintre firmele asociate sa detina un astfel de act.
  Indeplinirea conditiilor de management al calitatii si de management al mediului este dovedit cu inscrisul aflat la fila 338 din dosarul achizitiei publice si se refera la declaratia pe proprie raspundere a administratorului firmei L.E. ca societatea comerciala se afla in curs de implementare a procedurilor ISO 9001 si  ISO 14001. Jurisprudenta in materia achizitiilor publice este constanta in a aprecia ca sunt indeplinite conditiile cerute de caietul de sarcini in situatia in care participantul la licitatie se afla in derularea procedurilor de atestare , deoarece nu are culpa in faptul ca aceste proceduri sunt de durata, iar pana la data finalizarii , societatea comerciala nu ar mai avea posibilitatea de a participa la achizitia publica.
In consecinta, se apreciaza ca punctajul stabilit de autoritatea contractanta este in concordanta cu cerintele stabilite prin caietul de sarcini, potrivit actelor doveditoare depuse in cadrul procedurii, cu respectarea deciziei nr. 1713/155 C4/0853/06.05.2009 a Consiliului , cat si in conformitate cu cerintele art. 2,17,18,33-46, 170-216 din O.U.G. nr. 34/2006,  astfel ca plangerea petentei a fost apreciata ca nefondata si a fost respinsa .
Petenta nu a formulat plangere impotriva Deciziei nr.1713/155 C4/0853/06.05.2009 emise de CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR in termenul prevazut de dispozitiile art. 256 indice 2   din O.U.G. nr. 34/2006, astfel ca nu mai pot fi primite critici privind dispozitiile acestei decizii, la data la care se contesta o decizie ulterioara a Consiliului, deoarece decizia anterioara este obligatorie si executorie pentru autoritatea contractanta.





3