Partaj bunuri comune. Incheiere de admitere in principiu. Apel. Critici privind incheierea de admitere in principiu. Neanalizarea apelului sub aspectul acestor critici pe motivul autoritatii puterii lucrului judecat. Nelegalitate.

    Partaj bunuri comune. Incheiere de admitere in principiu. Apel. Critici privind incheierea de admitere in principiu. Neanalizarea apelului sub aspectul acestor critici pe motivul autoritatii puterii lucrului judecat. Nelegalitate.
     
     Cod procedura civila: art. 673/6 ,  art. 673/8 , art. 312 alin. 1 si 5.
     
     Este adevarat, ca in cuprinsul cererii de apel reclamantul a aratat ca ataca incheierea de sedinta  din data la care s-a dezbatut  cauza in fond, insa aceasta mentiune este evident o eroare materiala,  in contextul in care incheierea de admiterea in principiu este supusa apelului odata cu fondul cauzei (art. 673/6 combinat cu art. 673/8 Cod procedura civila), iar apelantul reclamant in cererea de apel formulata legal a dezvoltat acest motiv de apel.
     Procedand la respingerea apelului reclamantului fara a analiza criticile privind aspectele retinute in incheierea de admitere in principiu ( art. 673/6 Cod  procedura  civila ), pe motivul ca cele constatate prin aceasta incheiere au intrat in puterea lucrului judecat urmare a neexercitarii cai de atac a apelului in termenul legal,  este nelegala si supusa casarii in conditiile art. 312 alin. 1 si 5 Cod procedura civila.

     Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia  civila  nr. 13/8 februarie 2010

     Constata ca prin sentinta civila nr. 2980/2008 a Judecatoriei Sibiu s-a admis in fond si in parte actiunea principala precizata formulata de  reclamantul S.C. in contradictoriu cu paratii C.M., C.O. si C.M.; s-a admis in fond si in parte actiunea reconventionala precizata si completata formulata de parata reclamanta reconventionala C. M. in contradictoriu cu paratul reconventional S.C. s-a admis actiunea reconventionala formulata de paratii C.O. si C.M. in contradictoriu cu paratii reconventionali S.C. si C.M. si, in consecinta s-a dispus, printre altele,  partajarea in natura a imobilului ce a format obiectul litigiului, potrivit expertizei tehnice efectuata de expertii: G.A., T.S. si B.T., care face parte integrata din prezenta hotarare, cu inscrierea in Cartea funciara a drepturilor astfel dobandite; s-a dispus partajarea in natura a bunurilor mobile  comune prin formarea a doua loturi potrivit expertizei efectuata in cauza de expert F.D., care face parte integrata din prezenta hotarare, cu obligarea  reclamantul sa plateasca paratei C. M. o sulta egalizatoare.
          A fost obligat reclamantul S.C. si parata C.M. sa se separe cu toate contoarele si aparatele de masurat curentul electric, gazul metan si apa iar in caz de refuz,  au fost autorizati paratii reclamanti reconventionali C.O. si M. se efectueze aceste separari pe cheltuiala paratilor reconventionali.
          Au fost compensate in totalitate cheltuielile de judecata suportate de parti pentru actiunea de partaj, in temeiul art. 276 Cod de procedura civila 
        Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut, in esenta, ca  prin sentinta civila nr. 8404/2005 a Judecatoriei Sibiu s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata la data de 25.01.1997 intre  S.C. si C.M.
     Potrivit extrasului de carte funciara depus la dosar sotii au dobandit in timpul casatoriei apartamentul cu nr. 2 situat la etajul 1, compus din 2 camere, bucatarie, baie, camara, debara, 2 logii si apartamentul cu nr.,4 situat la etajul 2 cu aceeasi componenta din imobilul situat in Sibiu, str. D.C., nr.5C.
     Mansarda acestui imobil, neidentificata in cartea funciara, a fost construita de soti in timpul casatoriei, fapt ce a rezultat din declaratiile martorilor audiati.
     Din probele administrate nu rezulta ca unul din soti a avut o contributie mai mare, astfel ca,  instanta a constatat ca bunurile comune au fost dobandite in cote egale de contributie de ? parti fiecare.
        La termenul de judecata din 22.12.2006,  in temeiul art. 673 indice 5 si 6  Cod de procedura civila, instanta a admis in principiu si in parte atat actiunea principala cat si actiunea reconventionala formulata de C.M. si a constatat masa bunurilor comune, cota parte ce revine fiecarei parti si drepturile de creanta nascute din starea de coproprietate respingand celelalte cereri, conform celor retinute mai sus. Fata de faptul ca la parterul imobilului locuiesc parintii paratei si aceasta poate folosi in continuare calea de acces existenta, instanta a atribuit apartamentul 2 de la etajul I al imobilului paratei-reclamanta reconventional iar apartamentul 4 si mansarda, reclamantului.
        S-a dispus si administrat o  expertiza tehnica in specialitatea constructii efectuata de trei experti topografi, si cum partile nu au contestat aceste valori instanta a apreciat corecta opinia celor trei experti si concluziilor lor exprimate in raportul de expertiza si suplimente au fost insusite de instanta.
    Fata de componenta si pozitionarea imobilului de impartit este evident ca partajul in natura este posibil si, fata de cerinta dispozitiilor art. art. 741 Cod civil, cererea paratei de a-i fi atribuit intregul imobil cu obligarea sa la sulta nu este intemeiata, in conditiile in care reclamantul solicita si el atribuirea imobilului.
    Cu privire la cererea reconventionala formulata de paratii C.O. si M. instanta constata ca aceasta este intemeiata fata de intelegerea contractuala din momentul vanzarii imobilului catre reclamantul S.C. si parata C.M. si fata de modalitatea de partajare in natura a imobilului.
        Instanta a obligat reclamantul parat reconventional S.C. sa plateasca paratei reclamanta reconventional C.M. suma de 355,64 lei, urmare dreptului constatat prin incheierea de admitere in principiu .
       Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantul S.C., parata-reclamanta reconventional C.M. si paratii C.O. si C.M.
       Reclamantul S.C. a solicitat sa se constate, printre altele,  ca el are o contributie majoritara la dobandirea bunurilor comune, de 75%, fapt dovedit cu martorii audiati in cauza.
   Parata-reclamanta reconventional a solicitat reaprecierea valorilor partilor componente ale imobilului, cu referire la stabilirea sultelor si in final atribuirea in intregime a imobilului din litigiu catre ea, imobilul fiind o singura unitate locativa.
          Paratii C.O. si C.M. au solicitat, printre altele, cu privire la partajarea imobilului, atribuirea acestuia paratei-reclamanta reconventional, cu motivarea ca reprezinta o singura unitate locativa.
     Prin decizia civila nr. 289/2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu  - Sectia civila s-au respins ca nefondate apelurile formulate in cauza, fara cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut, in esenta, de catre tribunal cu referire la actele si lucrarile dosarului ca apelul reclamantului  este  nefondat,  intrucat contributia acestora a fost stabilita de instanta de fond prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 22.12.2006, iar prin apelul declarat reclamantul ataca doar sentinta civila nr. 2980/2008, fara sa critice incheierea de admitere in principiu prin care s-a stabilit aceasta cota,  iar in motivele de apel critica incheierea din 1.04.2008, cea in care s-au consemnat sustinerile in fond ale partilor.
             In ce priveste apelul paratei reclamanta reconventional C.M.,  s-a retinut, ca este neintemeiat, avand in vedere ca din probele administrate rezulta cu certitudine ca imobilul, structurat pe mai multe nivele si apartamente, poate fi partajat in natura, nu constituie o singura unitate locativa, raportat la disp. art. 673/5 al.2 Cod procedura civila., iar cei trei experti au justificat modul de stabilire a valorilor imobilului si investitiilor, apoi lucrarile la pavaj, terasa, etc., au fost evaluate la data efectuarii expertizei, la starea de degradare in care se gaseau atunci.       
    Apelul paratilor C.O. si C.M. este neintemeiat intrucat ei nu pot avea pretentii cu privire la modalitatea de partaj fata de obiectul cauzei - partaj bunuri comune, ca terasa apartine de apartamentul I al parintilor paratei, respectiv este planseul constructiei apartinand  apartamentului acestora, ca urmare, corect valoarea acesteia nu a fost inclusa in masa bunurilor comune ale celor doi fosti soti, si corect instanta de fond a stabilit ca acestia au un drept de creanta impotriva paratilor C., reprezentand contravaloarea acestor investitii.
     Impotriva acestei decizii civile au declarat recurs in termen, legal timbrat si motivat, reclamantul S.C., parata-reclamanta reconventional C.M. si paratii C.O. si C. M..
      In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul reclamantul S.C. a solicitat, in principal, casarea decizie atacate, intrucat prin apelul formulat reclamantul a atacat si incheierea pronuntata in temeiul art. 673 teza 6 Cod procedura civila, ce face parte integranta din sentinta civila apelata, pronuntata de prima instanta, iar, in subsidiar, a solicitat modificarea decizie civile atacate astfel cum a solicitat si prin cererea de apel, cu cheltuieli de judecata, conf. art. 274 Cod procedura civila, in sensul de a se constat ca a avut o cota de contributie de 75 % la dobandirea masei partajabile, aspect dovedit cu probele de la dosar.
     In drept, se invoca disp. art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
        In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta parata-reclamanta reconventional a solicitat, in principal, admiterea recursului si modificarea hotararilor atacate in sensul de a se dispune iesirea din indiviziune asupra imobilului bun comun prin a se constata ca imobilul este o singura unitate locativa, motivandu-se ca, imobilul fiind o singura unitate locativa, caz in care trebuie sa-i fie atribuit ei, cu sultele corespunzatoare.
     In drept, se invoca disp. art. 304 pct.6 final, 7-9  Cod procedura civila, art. 274 Cod procedura civila.
         Recurenti  paratii C.O. si C.M., in motivarea cererii de recurs, au solicitat  la fel ca in cererea de apel sa se constate ca imobilul suspus partajului reprezinta o unitate locativa singulara, ce nu poate fi partajata in natura, sa se  atribuie paratei-reclamanta reconventional acest imobil.
   In drept, se invoca disp. art. 304 pct. 6 final, 7- 9 Cod procedura civila,  art. 274 Cod procedura civila.
   Prin intampinarile depuse la dosar recurentii paratii C.M.C.,  C.O. si C.M. au solicita respingerea recursului declarat in cauza de reclamantul parat reconventional S.C., motivand, in esenta, ca sustinerile acestuia sunt nefondate solutia tribunalului fiind legala si temeinica sub aspectele criticate de acesta.
     Prin Decizia  civila  nr. 13/R  din 8 februarie 2010-  Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Curtea de Apel Alba Iulia s-au admis recursurile declarate de reclamantul  S.C.P. si paratii C.M.C., C.O. si C.M. si s-a casat decizia civila recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de apel, respectiv, Tribunalul Sibiu – sectia civila.
     Pentru a pronunta aceasta decizie s-a retinut de catre instanta de recurs urmatoarele:
     Sistematizand expunerea de motive ale reclamantului din motivele scrise de recurs, Curtea observa ca  prin motivele scrise de recurs reclamantul a solicitat, in principal, a i se admite recursul formulat in cauza pe considerentul ca prin cererea de apel reclamantul a atacat si incheierea de admiterea in principiu prin care s-a constatat cota de contributie a sotilor la dobandirea masei partajabile, critici care analizate, din oficiu,  prin prisma dispozitiilor art. 306 alin. 3 Cod procedura civila,  se circumscriu cazului de recurs prevazut  de art. 312 alin. 5 teza a I-a Cod procedura civila.
     Curtea reaminteste ca potrivit art. 312 alin. 5 teza a I-a Cod procedura civila, in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, instanta de recurs, dupa casare trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotararea casata.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza ca prin cererea de apel formulata in cauza, reclamantul  a atacat si incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 22.12.2006 de catre instanta de fond, prin care s-a constatat, printre altele, cota egala de contributie a sotilor la dobandirea masei partajabile, solutia pronuntata de instanta de apel sub acest aspect fiind nelegala, si suspusa casarii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, asa cum se va arata in continuare.
     In concret, prin Incheierea civila pronuntata la data de 22.12.2006 in dosar nr. 1534/306/2006 ( numar in format vechi 2241/2006), Judecatoria Sibiu, in temeiul art. 673/6 rap. la art. 673/5 Cod procedura civila a pronuntat o incheiere de admitere in principiu, prin care a constatat, printre altele, ca S.C.P.( reclamantul) si C.M.C.( parata) au avut o cota de contributie egala la dobandirea bunurilor comune, mentionandu-se in minuta si dispozitivul hotararii ca hotararea este supusa apelului odata cu fondul cauzei, conform art. 673/8 Cod procedura civila.
     Examinand cererea de apel formulata de reclamant, Curtea constata ca prin cererea de apel reclamantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotararii  atacate si rejudecand cauza in fond, sa se dea o interpretare corecta a probelor dosarului, in sensul admiterii in intregime a actiunii introductive de instanta, prin reaprecierea cotei reclamantului si a valorilor determinate prin expertiza la dobandirea bunurilor comune, motivandu-se, sub motivul nr. 1 de apel ca instanta de fond ,, prin incheierea pronuntata in temeiul art. 673/6 din Cod procedura civila., a apreciat in mod netemeinic cota de contributie a reclamantului la dobandire  masei partajabile ca fiind de 50 %,  in contextul in care din probe rezulta o cota de contributie de 75 % , asa cum s-a precizat la fila 45 din dosar’’, argumentandu-se apoi in cuprinsul cererii  in fapt si in drept acest motiv de apel – f. X ds. apel.
    Tribunalul, referitor la acest motiv de apel a apreciat ca atata timp  cat contributia sotilor a fost stabilita de instanta de fond prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 22.12.2006, iar prin apelul declarat reclamantul a atacat  doar sentinta civila nr. 2980/2008, fara sa critice incheierea de admitere in principiu, iar in motivele de apel critica incheierea din 1.04.2008, cea in care s-au consemnat sustinerile in fond ale partilor, acest motiv de apel nu poate fi analizat, cota de contributie a sotilor intrand in puterea lucrului judecat.
    Procedand astfel Tribunalul Sibiu  a pronuntat o hotarare nelegala supusa casarii cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de apel, intrucat este fara putinta de tagada ca reclamantul a atacat prin apelul declarat si incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 22.12.2006 de catre instanta de fond.
    Curtea nu neaga aspectul ca in cuprinsul cererii de apel reclamantul a aratat ca ataca incheierea de sedinta  din 1 aprilie 2008, data la care s-a dezbatut  cauza in fond, insa aceasta mentiune este evident o eroare materiala,  in contextul in care incheierea de admiterea in principiu este supusa apelului odata cu fondul cauzei (art. 673/8 Cod procedura civila), iar apelantul reclamant in motivele de apel formulate legal a dezvoltat acest motiv de apel.
    Fata de aceste considerente, Curtea, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 5 teza a I-a Cod procedura civila va admite ca fondat recursul reclamantului S.C.P., va casa decizia civila atacata, cu  trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de apel, respectiv, Tribunalul Sibiu - Sectia civila.
    Curtea va admite si recursurile declarate in cauza de paratii C.M.C., C.O. si C.M.,  astfel incat sa se asigure o judecata unitara a cauzei.
 Cu ocazia rejudecarii cauzei instanta de apel va avea in vedere, astfel cum se prevede imperativ in  art. 315 alin. 3 Cod procedura civila,  celelalte motive de recurs invocate de reclamant in sustinerea recursului, precum si criticile invocate de fiecare recurent parat in dezvoltarea motivelor de recurs, in scopul pronuntarii unei solutii legale si temeinice.