Salariati S.N.T.F. Prima cu ocazia sarbatorilor de Pasti.

Salariati S.N.T.F. Prima cu ocazia sarbatorilor de Pasti. 

      Codul Muncii: art.247;
     Legea nr.130/1996: art.11;
     C.C.M. pe anii 2007-2008: art.64
     
     Contractele colective de munca incheiate la nivel national sau la nivel de ramura ori grup se aplica, potrivit art.11 alin.1lit.b din Legea nr.130/1996, tuturor salariatilor care fac parte din acel grup, astfel ca instanta era datoare sa verifice existenta si aplicabilitatea CCM la nivel superior in cazul in care nu  exista un contract colectiv de munca in vigoare, la nivel de unitate.
     
     Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr. 898/06 septembrie 2010.

     Prin actiunea in conflict de drepturi inregistrata la Tribunalul Sibiu sub dosar nr.3999/85/2009, reclamantul S.T.P.I. I. Sibiu in numele si pentru membrii de sindicat a chemat in judecata  paratii S.N.T.F. Marfa „C.F.R. Marfa” S.A si SNTFM - „C.F.R. Marfa” S.A.- Suc. solicitand  ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta:
          - sa fie obligati paratii in solidar  sa plateasca fiecaruia dintre membrii de sindicat enumerati mai sus, prima cu ocazia sarbatorilor de Pasti -19 aprilie pentru anul 2009, actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii precum si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca,  pentru anul 2009,  membrii de sindicat-angajati ai paratei, nu au primit cu ocazia sarbatorilor de Pasti un ajutor material al carui cuantum trebuia stabilit de consiliul de administratiei la cel putin un salariu de baza la nivelul clasei I de salarizare, astfel cum era prevazut in Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe anii 2007-2008.
In drept se invoca art. 64 din C.C.M pe anii 2007-2008.
Parata SNTFM „CFR Marfa” S.A–Suc. Brasov a depus intampinare, invocand exceptia lipsei capacitatii procesual pasive  si sustinand  ca sucursalele nu au personalitate juridica si ca in toate litigiile izvorate din activitatea sucursalelor, capacitatea procesuala pasiva apartine societatii S.N.T.F.N. C.F.R. Marfa S.A. Brasov.
         Parata S.N.T.F. C.F.R. Marfa S.A Bucuresti a depus intampinare, invocand  exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al organizatiei sindicale si exceptia inadmisibilitatii actiunii si sustinand ca in prezenta cauza au calitate de reclamanti salariati, membrii de sindicat reprezentati si nu organizatia sindicala care actioneaza in numele membrilor sai si ca potrivit procesului verbal din 03.06.2009, in urma discutiilor purtate intre federatiile sindicale si C.F.R. Marfa, in perioada 02.-03.2009, pentru incheierea unui contract colectiv de munca la nivelul SNTFM- CFR Marfa S.A,  prevederile art.64 alin.1 si 2 din CCM pe anul 2009/2010 privind prima de Pasti se aplica incepand cu 1.01.2010, astfel ca se arata, in continuare, la data promovarii actiunii temeiul juridic este CCM pe anul 2009/2010 si nu C.C.M pe anul 2007/2008.
In drept se invoca art.977 si urm C. Civil si Legea nr.54/2003 precum si CCM pe anul 2009/2010.
Prin sentinta civila nr. 321/25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar civil nr.3999/85/2009 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a SNTFM- „CFR. Marfa” SA- Sucursala Brasov.
S-a respins exceptia calitatii de reprezentare a organizatiei sindicale si exceptia inadmisibilitatii.
S-a respins actiunea de dreptul muncii formulata de reclamantul S.T.P.I.I. Sibiu, in numele si pentru membrii de sindicat (…) in contradictoriu cu paratii S.N.T.F.M.C.F.R. Marfa S.A. Bucuresti  si SNTFM „C.F.R. Marfa” S.A.- Suc. Brasov.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut, in esenta, cu referire la probele dosarului si dispozitiile legale incidente, urmatoarele:
- exceptia lipsei calitatii de reprezentant al organizatiei sindicale este neintemeiata deoarece actiunea a fost formulata de organizatia sindicala in numele si pentru membrii sai de sindicat, conform art. 28 din Legea nr. 54/2003;
- exceptia inadmisibilitatii cererii este neintemeiata, deoarece obiectul cauzei il reprezinta plata unei prime prevazute in CCM, lipsa unui contract colectiv de munca pe perioada solicitata in actiune neducand la inadmisibilitatea unei actiunii, ci eventual la netemeinicia acesteia;
- pe fondul cauzei, s-a constatat ca pretentiile reclamantilor sunt lipsite de orice suport legal intrucat in perioada ian.2009-04.06.2009 societatea nu a mai avut incheiat nici un contract colectiv de munca, iar conform procesului verbal din 03.06.2009 semnat si de reprezentantii sindicatului ce a stat la baza incheierii CCM pe anii 2009/2010 s-a prevazut ca art. 64 alin.1 si 2 CCM se modifica in sensul ca prevederile acestuia ce vizeaza plata unor ajutoare materiale, prime si prima de Pasti se aplica incepand cu ianuarie 2010.
In atare situatie, prima instanta constatand ca sunt incidente cauzei clauzele CCM pe anul 2009-2010 si nu cele invocate de reclamanti privind CCM pe anii 2007-2008, a respins actiunea formulata de reclamanti impotriva paratei S.N.T.F.M C.F.R. Marfa S.A ca lipsita de suport legal, iar fata de parata S.N.T.F.M. CFR. Marfa S.A- Sucursala Brasov pentru lipsa calitatii procesual pasive.
Impotriva acestei sentinte a declarat, recurs, in termenul legal prev. de art. 80 din Legea nr. 168/1999, reclamantul S.T.P.I.I. Sibiu, in numele si pentru membrii de sindicat, solicitand admiterea recursului, retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul reclamant a criticat   sentinta atacata sub urmatoarele aspecte: 1) disjungerea actiunii este masura nejustificata intrucat sustine recurentul in cauza sunt incidente institutia coparticiparii procesuale si cea a prorogarii de competenta; 2) in mod gresit prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocate de SNTFM CFR Marfa S.A. - Sucursala Brasov, deoarece conform procurii judiciare atasate la dosar directorul acesteia este imputernicit sa reprezinte societatea in fata instantelor judecatoresti iar sucursala are organe proprii de conducere; 3)sub aspectul fondului pricinii, arata ca drepturile salariale solicitate s-au bazat pe prevederile CCM 2007/2008 prelungit prin act aditional pana la data inregistrarii CCM 2009/2010 - respectiv data de 04.06.2009 si ca drepturile salariale in  litigiu  au devenit scadente la data de 19.04.2009, deci anterior datei de 4.06.2009.
         A aratat ca dispozitiile CCM 2009-2010 nu pot produce efecte retroactiv si ca in cauza sunt aplicabile, conform art.274 Codul Muncii, prevederile CCM la nivel de grup de unitati din Transportul Feroviar pe anii 2006-2008, prelungit prin actul aditional nr.370/20.06.2008, pentru inca 48 de luni si ca la art.71 se prevede  acordarea acestui drept.
        In drept, a invocat  art.304 pct. 7,8,9 C.pr.civ, art.304 indice 1 C.pr.civ., Legea nr.53/2003.
Prin intampinarea depusa in aceasta faza procesuala, intimata S.N.T.F.M. CFR. Marfa S.A - Sucursala Brasov a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate deoarece sucursala nu are personalitate juridica potrivit art.43 alin.1 din Legea nr.31/1990, si prin urmare nici capacitate sau calitate procesuala.
         Prin intampinarea depusa de intimata S.N.T.F.M C.F.R. Marfa S.A Bucuresti se solicita respingerea recursului ca nefondat, aratandu-se ca recurentul interpreteaza gresit dispozitiile art. 64 din CCM, care avea in vedere posibilitatea acordarii ajutoarelor materiale in baza unei hotarari a Consiliului de Administratiei si nu obligativitatea acestora,  iar existenta aprobarii si stabilirii cuantumului de catre CA al societatii este o conditie obligatorie, neindeplinirea acestei atragand inexistenta dreptului insusi.
     Intimata a mai sustinut ca  ajutorul pentru sarbatorile de Paste nu este un drept stabilit de parti in contractul individual de munca,  ci reprezinta un ajutor social, de care salariatul poate beneficia din partea societatii, cu conditia ca societatea sa poata din punct de vedere financiar.
     In fine, intimata a aratat ca prima instanta a interpretat si aplicat corect legea deoarece actul aditional nr.2093/08.04.2008 prelungea valabilitatea CCMU incheiat in anul 2007 pana la 31.12.2008, astfel incat in perioada 01.01.2009-04.06.2009 nu a existat C.C.M. incheiat la nivel de unitate, iar prin procesul verbal incheiat la data de 03.06.2009 a fost incheiat un nou CCM pe anul 2009/2010 prin care drepturile pe care le solicita reclamantii nu se acorda pentru anul 2009, ci incepand cu 1.01.2010.
     CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerintelor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, in limitele statuate de art.306 alin.2 Cod procedura civila, a retinut urmatoarele:
          Referitor la critica privind disjungerea cauzelor cu acelasi obiect dar cu reclamanti diferiti, instanta de control judiciar a constatat ca nu poate fi primita    deoarece instanta de fond in vederea unei bune administrarii a justitiei  si avand in vedere  numarul mare de reclamanti a uzat, in mod corect, de prevederile art.165 Cod procedura civila.
          Celelalte aspecte critice invocate de catre reclamant s-au constatat, insa, ca fiind intemeiate  pentru urmatoarele considerente:
           In ce priveste modul de solutionare a exceptii lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.N.T.F.M. CFR. Marfa S.A - Sucursala Brasov, curtea a constatat  din actele si lucrarile dosarului, respectiv din cuprinsul cartilor de munca depuse in xerocopie la dosarul cauzei, ca Sucursala Brasov are calitate procesuala pasiva in cauza deoarece reprezinta locul de munca al membrilor de sindicat-reprezentati in cauza de reclamantul sindicat, respectiv este unitatea cu personalitate juridica si organe proprii de conducere, in cadrul careia isi  desfasoara activitatea acesti salariati si care  efectueaza inscrierile in carnetele lor de munca, in calitate de angajator.
         Faptul ca parata S.N.T.F.M C.F.R. Marfa S.A Bucuresti este for tutelar al sucursalei, nu duce la concluzia ca  aceasta parte parata  nu are calitate procesuala pasiva si ca in cauza angajator este doar S.N.T.F.M C.F.R. Marfa S.A Bucuresti, asa cum gresit a retinut prima instanta.
         Referitor la  obiectul actiunii de fata , care il constituie acordarea primei de Paste  aferenta anului 2009, se constata ca, in conformitate cu dispozitiile art.64 alin.1 din contractul colectiv de munca incheiat la nivelul unitatii parate – SC CFR IRLU pentru anii 2007-2008, „in afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariatii vor   beneficia, cu ocazia sarbatorii de Pasti, de un ajutor material, stabilit cel putin la nivelul clasei 1 de salarizare.
         C.C.M. la nivel de grup de unitati  pe anii 2006-2008 a fost prelungit prin actul aditional nr.370/20.06.2008  pentru inca 48 de luni, perioada in care   partile semnatare  sa inceapa  negocierile pentru noul contract colectiv de munca.
     CCM pentru anii 2009/2010 a fost inregistrat la DMPSM Bucuresti sub nr. 2584 la data de 04.06.2009, iar conform dispozitiilor art. 24 alin.3 din Legea nr. 130/1996 contractele colective se aplica de la data inregistrarii.
     Este adevarat ca in procesul verbal din 03.06.2009, incheiat cu ocazia discutiilor purtate pentru incheierea acestui nou contract colectiv exista prevederea ca ajutorul material cu ocazia sarbatorilor de Paste se acorda incepand cu 01.01.2010, dar dreptul aferent anului 2009 era deja nascut - (19.04.2009), iar clauza contractuala nu poate sa retroactiveze.
     Problema juridica care se ridica in cauza este referitoare la dispozitiile aplicabile pentru perioada  intre  data incetarii vechiului contract colectiv si data de 04.06.2009- data intrarii in vigoare a noului contract colectiv.
     Pentru aceasta perioada cand la nivelul unitatii intimate nu exista o reglementare proprie, in mod gresit, prima instanta a retinut ca pretentiile reclamantilor nu isi au suport legal deoarece pe acea perioada erau aplicabile dispozitiile contractului colectiv la nivel de grup de unitati din transportul feroviar, care este contractul colectiv de munca imediat superior, iar dispozitiile art.247 Codul Muncii cuprind o dispozitie expresa in acest sens „ in cazul in care la nivel de angajator, grup de angajatori sau ramura nu exista contract colectiv de munca se aplica contractul colectiv de munca la nivel superior”. 
           Deci, nu se poate sustine ca pentru perioada in discutie ar exista un vid contractual intre parti, cata vreme contractele colective de munca incheiate la nivel national sau la nivel de ramura ori grup se aplica, potrivit art.11 alin.1lit.b din Legea nr.130/1996, tuturor salariatilor care fac parte din acel grup, astfel ca instanta era datoare sa verifice existenta si aplicabilitatea CCM la nivel superior in cazul in care nu  exista un contract colectiv de munca in vigoare, la nivel de unitate.
     Din actele depuse la dosar, reiese ca la nivelul grupului de unitati din transportul feroviar s-a incheiat contract colectiv de munca pentru anii 2006-2008, care la art. 71 prevede dreptul la prima aferenta sarbatorilor de Pasti in cuantum stabilit cel putin la nivelul clasei 1 de salarizare, intr-o reglementare identica cu cea din CCM incheiat la nivel de unitate – CFR IRLU. Acest contract colectiv si-a produs efectele pentru anii 2006-2008, insa prin act aditional inregistrat la MMFES sub numarul 370/20.06.2008 s-a stabilit prelungirea efectelor contractului pentru inca 48 de luni incepand cu data inregistrarii actului aditional, deci pana in anul 2010.
     Fata de cele retinute mai sus reiese ca, pentru anul 2009, izvorul normativ al pretentiilor reclamantilor il constituie CCM incheiat la nivel de grup de unitati. Contractul incheiat la nivel de grup de unitati era aplicabil unitatii parate in anul 2009, deoarece aceasta este semnatara a acestui contract – conform anexei 4, punct 3 la acesta. In concluzie, in calitate de semnatari ai acestui CCM, reclamantilor si paratei  li se aplica clauzele contractuale ale acestuia.
     Odata incheiat in conditiile aratate, executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru partile semnatare, potrivit art. 30 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, iar  potrivit art. 40 alin.1 lit.c din Codul Muncii angajatorul are obligatia sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca si din contractele individuale de munca.
     Nu se poate retine sustinerea intimatei in sensul ca prin aceste prevederi legale s-a creat numai o posibilitate de acordare a acestui drept si nu o obligatie deoarece prevederile contractuale sunt ferme in acest sens folosindu-se termenul „… se va acorda salariatilor un ajutor material stabilit  cel putin la nivelul clasei de salarizare; …”.
     De asemenea faptul ca nu exista o hotarare a Consiliului de administratie al societatii de acordare a acestui drept nu poate fi interpretat in sensul solicitat de intimata, ca echivaland cu inexistenta dreptului, deoarece existenta lui rezulta din clauza contractuala in discutie, prin hotarare putandu-se eventual stabili cuantumul acestuia si nicidecum acordarea sau neacordarea lui.
     De altfel, cuantumul minim al acestui drept a fost negociat de parti prin clauza contractuala in discutie, asa incat in lipsa unei atare hotarari se va acorda acest cuantum. In fine, fiind un drept care isi are o deplina reglementare legala si contractuala, exercitiul lui nu poate fi ingradit de dificultatile financiare ale societatii, care si-a asumat prin negocierea si semnarea CCM aceasta obligatie (corelativa dreptului in litigiu).
     Cat priveste actualizarea sumelor, instanta constata ca potrivit art. 1084 Cod Civil, creditorul este indreptatit sa pretinda atat repararea pagubei suferite, reprezentand suma datorata, cat si beneficiul de care a fost lipsit si care, in speta de fata, consta in actualizarea sumei cu rata inflatiei la data efectiva a platii.
     Fata de cele ce preced, Curtea, in conformitate cu prevederile  art. 312  alin.1 coroborat cu art.304 punct 9 cod procedura civila, cu aplicarea art.81 din Legea nr.168/1999 a admis ca fondat recursul de fata si a modificat sentinta atacata in sensul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.N.T.F.M. „CFR Marfa” SA – Sucursala Brasov, admiterii actiunii formulata de reclamant.