Hotarare pronuntata de Comisia Judetului Alba pentru aplicarea Legii nr.290/2003 privind revocarea unei hotarari anterioare.Obiectul actiunii in contencios administrativ. Inadmisibilitatea atacarii hotararii pronuntate de comisia judeteana in lipsa r...
(Decizie nr. 1365 din data de 11.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Hotarare pronuntata de Comisia Judetului Alba pentru aplicarea Legii nr.290/2003 privind revocarea unei hotarari anterioare.Obiectul actiunii in contencios administrativ. Inadmisibilitatea atacarii hotararii pronuntate de comisia judeteana in lipsa recursului ierarhic.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 1365/11 mai 2011
Prin Decizia nr. 1365/2011 pronuntata in dosar nr. 6945/107/2010 la data de 11 Mai 2011, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de apel Alba Iulia a respins ca nefondat recursul declarat reclamanta P.E. impotriva sentintei nr. 2516/CAF/2011 pronuntata de Sectia de contencios administrativ a Tribunalului Alba.
S-a retinut ca prin actiunea in contencios administrativ inregistrata sub dosar numarul 6945/107/2010 pe rolul Tribunalului Alba, astfel cum a fost precizata, reclamanta P.E. a solicitat ca, in contradictoriu cu in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003, prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna:
- anularea Hotararii nr. 3/16.07.2010 emisa de catre parata Comisia judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003 si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii nr. 23/30.08.2007 a Comisiei judetene A. de aplicare a Legii nr.290/2003.
In motivare reclamanta a aratat ca bunicii si parintii acesteia, s-au refugiat in anul 1943, in comuna Z., jud.Arad, venind din localitatea S. , din fostul URSS.
Prin Hotararea nr.23/2007, a Comisiei Judetene pentru aplicarea prevederilor legii nr.290/2003, s-a constatat ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita la primirea despagubirilor in temeiul Legii nr.290/2003, insa, prin Decizia nr.197/2010 a vicepresedintelui ANRP B., se arata ca, anul 1943 nu poate fi considerat moment al refugiului.
Prin Hotararea nr.3/16.07.2010, parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 si-a revocat Hotararea nr. 23/2007, retinand ca reclamanta si antecesorii acesteia , nu au calitatea de refugiati , in sensul prevederilor art. 1 din Legea nr.290/2003.
Reclamanta a argumentat necesitatea considerarii in speta a anului 1943 ca moment al refugiului.
Parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, prevalandu-se de faptul ca, in speta, nu a fost respectata procedura reglementata de art.8 alin.3 din Legea nr.290/2003, care prevede ca petentul nemultumit de solutia data de comisia judeteana prin hotararea comunicata, se poate adresa in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii, Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor B. cu contestatie.
Prin Sentinta nr. 2516/CAF/2011 pronuntata de Tribunalul Alba, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a fost respinsa exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invocata de Institutia Prefectului Judetului A., a fost admisa exceptia privind neindeplinirea procedurii prealabile si in consecinta a fost respinsa ca inadmisibila actiunea in contencios administrativ exercitata de reclamanta P.E. in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003, din cadrul Institutiei Prefectului Judetului A.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Institutiei Prefectului Judetului A., ca a devenita lipsita de obiect, cata vreme, urmare a precizarii de actiune depusa pentru termenul de judecata din 24.11.2010, s-a stabilit exercitarea contestatiei in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana A. , pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta a retinut ca aceasta este intemeiata fata de prevederile art. 8 alin.3 si 5 din Legea nr.290/2003, conform carora, pot face obiectul controlului judecatoresc decat hotararile emise de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor in solutionarea contestatiilor impotriva hotararilor Comisiilor Judetene pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003, nu si hotararile Comisiilor Judetene pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003.
In contextul celor mai sus expuse, instanta a inlaturat apararile mandatarei reclamantei, in sensul ca, prin contestarea Deciziei nr.197/05.02.2010- act administrativ anterior deci Hotararii nr.3/16.07.2010, ar fi fost indeplinita in speta procedura prealabila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor se arata ca sentinta atacata este nelegala intrucat reclamanta a contestat deja decizia nr.197/2010 in dosarul numarul 2863/107/2010 a Tribunalului Alba astfel ca procedura prealabila a fost indeplinita in acest mod. Decizia numarul 3/2010 a inteles sa o conteste direct in instanta, intrucat a fost emisa in temeiul Decizie numarul 197/2010.
Sustine ca, in masura in care, cel ce se considera vatamat printr-un act administrativ intelege sa se adreseze instantei inainte de a primi raspunsul autoritatii emitente, ar fi excesiv de formalist a se interpreta ca procedura prealabila nu este indeplinita.
Se mai arata ca, din anul 2007, de cand a fost intocmit dosarul pentru a beneficia de dispozitiile Legii nr.290/2003, reclamanta a facut numeroase demersuri care pot fi apreciate ca reprezentand procedura prealabila.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar si al dispozitiilor art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila curtea constata ca acesta este neintemeiat si urmeaza sa-l respinga pentru urmatoarele considerente:
Prin Hotararea nr.23/2007 a Comisiei Judetene pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003 s-a constatat ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita la primirea despagubirilor in temeiul Legii nr.290/2003, retinandu-se ca bunicii si parintii acesteia, s-au refugiat in anul 1943, in comuna Z., jud. Arad, venind din localitatea S. , din fosta URSS.
Prin Decizia nr.197/2010 a vicepresedintelui ANRP Bucuresti, se arata ca anul 1943 nu poate fi considerat moment al refugiului. Reclamanta a contestat decizia nr. 197/2010 in dosarul numarul 2863/107/2010 al Tribunalului Alba.
Urmare a acestei decizii, prin Hotararea nr.3/16.07.2010, parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003 si-a revocat Hotararea nr. 23/2007, retinand ca reclamanta si antecesorii acesteia, nu au calitatea de refugiati, in sensul prevederilor art. 1 din Legea nr.290/2003. Reclamanta a contestat aceasta hotarare direct in fata instantei judecatoresti.
Potrivit art. 8 alin. 3 si 5 din Legea nr.290/2003:
(3) In termen de 15 zile de la comunicare, solicitantul nemultumit de hotararea comisiei judetene, respectiv a municipiului B., pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 poate face contestatie la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
(5)Hotararile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr.290/2003 sunt supuse controlului judecatoresc, putand fi atacate in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare.
Din interpretarea textelor suscitate, curtea retine ca, pot face obiectul controlului judecatoresc, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, doar hotararile emise de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor in solutionarea contestatiilor impotriva hotararilor Comisiilor Judetene pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003, nu si hotararile acestor comisii.
Avand in vedere ca modalitatea de exercitare a cailor de atac se stabileste numai prin lege iar dispozitiile art. 8 alin. 5 sunt de stricta interpretare, extinderea competentei instantelor cu privire la alte acte decat cele prevazute de lege, in speta la hotararea comisiei judetene, este nepermisa. Cenzurarea legalitatii acestora pe cale directa este inadmisibila, calea procedurala ce se impune a fi urmata fiind aceea a realizarii cenzurii pe cale incidentala, in conditiile art. 18 alin. 2 din Legea nr.554/2004, in procesul in care se solicita anularea hotararii Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr.290/2003.
Faptul ca reclamanta recurenta a atacat in instanta Decizia nr.197/2010 a vicepresedintelui Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor– prin care s-a solicitat reanalizarea situatiei sale stabilita prin Hotararea nr. 23/2007 - nu poate avea drept consecinta recunoasterea indeplinirii obligatiei prevazute de art. 8 alin. 3 din lege, citat anterior, intrucat, pe de o parte, demersul vizeaza alt act administrativ decat cel contestat si care are caracter anterior acestuia iar pe de alta parte, acesta nu este adresat organului competent stabilit de lege, respectiv Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor si nu vizeaza criticile de nelegalitate aduse actului vatamator.
Aplicarea in concret a indrumarii date de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor in decizia respectiva s-a realizat prin Hotararea nr.3/16.07.2010. Or, criticile de nelegalitate trebuie sa vizeze acest act, respectiv modalitatea in care autoritatea competenta a inteles sa aplice in concret dispozitiile legale si cele ale deciziei prin care s-a solicitat reanalizarea situatiei sale stabilita prin Hotararea nr.23/2007.
Pentru identitate de ratiune nu pot fi considerate relevante nici demersurile anterioare emiterii actului atacat.
In fine, nu poate fi primita nici critica recurentei conform careia, daca cel ce se considera vatamat printr-un act administrativ intelege sa se adreseze instantei inainte de a primi raspunsul autoritatii emitente, ar fi excesiv de formalist a se interpreta ca procedura prealabila nu este indeplinita.
Pe de o parte, asa cum s-a aratat, unul din rolurile contestatiei administrative este acela de a determina Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor sa emita actul administrativ ce poate fi dedus controlului de legalitate al instantei de contencios administrativ. Or, sesizarea instantei inainte de emiterea acestui act se va izbi intotdeauna de finele de neprimire reglementat de art.109 Cod procedura civila raportat la art.8 alin.5 din Legea nr.290/2003.
Pe de alta parte, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor are la dispozitie un termen de 60 de zile, stabilit de art. 8 alin. 4 din Legea nr.290/2003, termen care are regimul descris de art. 2 alin.1 lit. h din Legea nr.554/2004, respectiv un termen la dispozitia administratiei pentru rezolvarea pe cale necontencioasa a litigiului. Or, de esenta acestui termen, este caracterul prohibitiv al oricarui demers judiciar inauntrul sau, in caz contrar fiind incalcate prevederile art. 8 alin. 1 raportat la art. 2 alin.1 lit. h din Legea nr.554/2004.
Opinia recurentei, contrara acestor argumente, nu poate fi primita intrucat goleste de continut demersul prealabil al contestatiei administrative.
Fata de cele ce preced, Curtea retine ca, fata de dispozitiile art.109 Cod procedura civila raportat la art.8 alin.5 din Legea nr.290/2003 in mod legal a procedat instanta de fond la respingerea ca inadmisibila a actiunii, sens in care recursul reclamantei se dovedeste nefondat si urmeaza a fi respins conform art. 312 din Codul de procedura civila.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 1365/11 mai 2011
Prin Decizia nr. 1365/2011 pronuntata in dosar nr. 6945/107/2010 la data de 11 Mai 2011, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de apel Alba Iulia a respins ca nefondat recursul declarat reclamanta P.E. impotriva sentintei nr. 2516/CAF/2011 pronuntata de Sectia de contencios administrativ a Tribunalului Alba.
S-a retinut ca prin actiunea in contencios administrativ inregistrata sub dosar numarul 6945/107/2010 pe rolul Tribunalului Alba, astfel cum a fost precizata, reclamanta P.E. a solicitat ca, in contradictoriu cu in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003, prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna:
- anularea Hotararii nr. 3/16.07.2010 emisa de catre parata Comisia judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003 si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii nr. 23/30.08.2007 a Comisiei judetene A. de aplicare a Legii nr.290/2003.
In motivare reclamanta a aratat ca bunicii si parintii acesteia, s-au refugiat in anul 1943, in comuna Z., jud.Arad, venind din localitatea S. , din fostul URSS.
Prin Hotararea nr.23/2007, a Comisiei Judetene pentru aplicarea prevederilor legii nr.290/2003, s-a constatat ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita la primirea despagubirilor in temeiul Legii nr.290/2003, insa, prin Decizia nr.197/2010 a vicepresedintelui ANRP B., se arata ca, anul 1943 nu poate fi considerat moment al refugiului.
Prin Hotararea nr.3/16.07.2010, parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 si-a revocat Hotararea nr. 23/2007, retinand ca reclamanta si antecesorii acesteia , nu au calitatea de refugiati , in sensul prevederilor art. 1 din Legea nr.290/2003.
Reclamanta a argumentat necesitatea considerarii in speta a anului 1943 ca moment al refugiului.
Parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, prevalandu-se de faptul ca, in speta, nu a fost respectata procedura reglementata de art.8 alin.3 din Legea nr.290/2003, care prevede ca petentul nemultumit de solutia data de comisia judeteana prin hotararea comunicata, se poate adresa in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii, Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor B. cu contestatie.
Prin Sentinta nr. 2516/CAF/2011 pronuntata de Tribunalul Alba, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a fost respinsa exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invocata de Institutia Prefectului Judetului A., a fost admisa exceptia privind neindeplinirea procedurii prealabile si in consecinta a fost respinsa ca inadmisibila actiunea in contencios administrativ exercitata de reclamanta P.E. in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003, din cadrul Institutiei Prefectului Judetului A.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Institutiei Prefectului Judetului A., ca a devenita lipsita de obiect, cata vreme, urmare a precizarii de actiune depusa pentru termenul de judecata din 24.11.2010, s-a stabilit exercitarea contestatiei in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana A. , pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta a retinut ca aceasta este intemeiata fata de prevederile art. 8 alin.3 si 5 din Legea nr.290/2003, conform carora, pot face obiectul controlului judecatoresc decat hotararile emise de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor in solutionarea contestatiilor impotriva hotararilor Comisiilor Judetene pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003, nu si hotararile Comisiilor Judetene pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003.
In contextul celor mai sus expuse, instanta a inlaturat apararile mandatarei reclamantei, in sensul ca, prin contestarea Deciziei nr.197/05.02.2010- act administrativ anterior deci Hotararii nr.3/16.07.2010, ar fi fost indeplinita in speta procedura prealabila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor se arata ca sentinta atacata este nelegala intrucat reclamanta a contestat deja decizia nr.197/2010 in dosarul numarul 2863/107/2010 a Tribunalului Alba astfel ca procedura prealabila a fost indeplinita in acest mod. Decizia numarul 3/2010 a inteles sa o conteste direct in instanta, intrucat a fost emisa in temeiul Decizie numarul 197/2010.
Sustine ca, in masura in care, cel ce se considera vatamat printr-un act administrativ intelege sa se adreseze instantei inainte de a primi raspunsul autoritatii emitente, ar fi excesiv de formalist a se interpreta ca procedura prealabila nu este indeplinita.
Se mai arata ca, din anul 2007, de cand a fost intocmit dosarul pentru a beneficia de dispozitiile Legii nr.290/2003, reclamanta a facut numeroase demersuri care pot fi apreciate ca reprezentand procedura prealabila.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar si al dispozitiilor art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila curtea constata ca acesta este neintemeiat si urmeaza sa-l respinga pentru urmatoarele considerente:
Prin Hotararea nr.23/2007 a Comisiei Judetene pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003 s-a constatat ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita la primirea despagubirilor in temeiul Legii nr.290/2003, retinandu-se ca bunicii si parintii acesteia, s-au refugiat in anul 1943, in comuna Z., jud. Arad, venind din localitatea S. , din fosta URSS.
Prin Decizia nr.197/2010 a vicepresedintelui ANRP Bucuresti, se arata ca anul 1943 nu poate fi considerat moment al refugiului. Reclamanta a contestat decizia nr. 197/2010 in dosarul numarul 2863/107/2010 al Tribunalului Alba.
Urmare a acestei decizii, prin Hotararea nr.3/16.07.2010, parata Comisia Judeteana A. pentru aplicarea prevederilor Legii nr.290/2003 si-a revocat Hotararea nr. 23/2007, retinand ca reclamanta si antecesorii acesteia, nu au calitatea de refugiati, in sensul prevederilor art. 1 din Legea nr.290/2003. Reclamanta a contestat aceasta hotarare direct in fata instantei judecatoresti.
Potrivit art. 8 alin. 3 si 5 din Legea nr.290/2003:
(3) In termen de 15 zile de la comunicare, solicitantul nemultumit de hotararea comisiei judetene, respectiv a municipiului B., pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 poate face contestatie la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
(5)Hotararile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr.290/2003 sunt supuse controlului judecatoresc, putand fi atacate in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare.
Din interpretarea textelor suscitate, curtea retine ca, pot face obiectul controlului judecatoresc, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, doar hotararile emise de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor in solutionarea contestatiilor impotriva hotararilor Comisiilor Judetene pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003, nu si hotararile acestor comisii.
Avand in vedere ca modalitatea de exercitare a cailor de atac se stabileste numai prin lege iar dispozitiile art. 8 alin. 5 sunt de stricta interpretare, extinderea competentei instantelor cu privire la alte acte decat cele prevazute de lege, in speta la hotararea comisiei judetene, este nepermisa. Cenzurarea legalitatii acestora pe cale directa este inadmisibila, calea procedurala ce se impune a fi urmata fiind aceea a realizarii cenzurii pe cale incidentala, in conditiile art. 18 alin. 2 din Legea nr.554/2004, in procesul in care se solicita anularea hotararii Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr.290/2003.
Faptul ca reclamanta recurenta a atacat in instanta Decizia nr.197/2010 a vicepresedintelui Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor– prin care s-a solicitat reanalizarea situatiei sale stabilita prin Hotararea nr. 23/2007 - nu poate avea drept consecinta recunoasterea indeplinirii obligatiei prevazute de art. 8 alin. 3 din lege, citat anterior, intrucat, pe de o parte, demersul vizeaza alt act administrativ decat cel contestat si care are caracter anterior acestuia iar pe de alta parte, acesta nu este adresat organului competent stabilit de lege, respectiv Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor si nu vizeaza criticile de nelegalitate aduse actului vatamator.
Aplicarea in concret a indrumarii date de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor in decizia respectiva s-a realizat prin Hotararea nr.3/16.07.2010. Or, criticile de nelegalitate trebuie sa vizeze acest act, respectiv modalitatea in care autoritatea competenta a inteles sa aplice in concret dispozitiile legale si cele ale deciziei prin care s-a solicitat reanalizarea situatiei sale stabilita prin Hotararea nr.23/2007.
Pentru identitate de ratiune nu pot fi considerate relevante nici demersurile anterioare emiterii actului atacat.
In fine, nu poate fi primita nici critica recurentei conform careia, daca cel ce se considera vatamat printr-un act administrativ intelege sa se adreseze instantei inainte de a primi raspunsul autoritatii emitente, ar fi excesiv de formalist a se interpreta ca procedura prealabila nu este indeplinita.
Pe de o parte, asa cum s-a aratat, unul din rolurile contestatiei administrative este acela de a determina Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor sa emita actul administrativ ce poate fi dedus controlului de legalitate al instantei de contencios administrativ. Or, sesizarea instantei inainte de emiterea acestui act se va izbi intotdeauna de finele de neprimire reglementat de art.109 Cod procedura civila raportat la art.8 alin.5 din Legea nr.290/2003.
Pe de alta parte, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor are la dispozitie un termen de 60 de zile, stabilit de art. 8 alin. 4 din Legea nr.290/2003, termen care are regimul descris de art. 2 alin.1 lit. h din Legea nr.554/2004, respectiv un termen la dispozitia administratiei pentru rezolvarea pe cale necontencioasa a litigiului. Or, de esenta acestui termen, este caracterul prohibitiv al oricarui demers judiciar inauntrul sau, in caz contrar fiind incalcate prevederile art. 8 alin. 1 raportat la art. 2 alin.1 lit. h din Legea nr.554/2004.
Opinia recurentei, contrara acestor argumente, nu poate fi primita intrucat goleste de continut demersul prealabil al contestatiei administrative.
Fata de cele ce preced, Curtea retine ca, fata de dispozitiile art.109 Cod procedura civila raportat la art.8 alin.5 din Legea nr.290/2003 in mod legal a procedat instanta de fond la respingerea ca inadmisibila a actiunii, sens in care recursul reclamantei se dovedeste nefondat si urmeaza a fi respins conform art. 312 din Codul de procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017