Opozitia impotriva hotararii asociatilor privitoare la transmiterea de parti sociale.

Opozitia  impotriva hotararii asociatilor  privitoare  la transmiterea  de  parti sociale.

Potrivit art.23  al art.202 din Legea nr.31/1990 republicata, introdus prin art. XIII pct.2 din OUG nr.54/2010, creditorii si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale. Dispozitiile, procedurale, ale art.62 din Legea nr.31/1990 se aplica in mod corespunzator.
Dispozitiile legale mentionate completeaza si modifica dispozitiile generale cuprinse in L.S.C. nr.31/1990 avand ca obiect aceeasi problematica, respectiv  transmisiunea partilor sociale ale unei societati comerciale cu  raspundere limitata, prevazand acum, in mod expres si direct posibilitatea formularii unei opozitii la actul de cesiune a partilor sociale din partea creditorilor si a oricaror persoane prejudiciate prin hotararea adunarii generale. Indirect, aceasta posibilitate este prevazuta de textul art.61 din legea nr.31/1990 care da posibilitatea creditorilor sau oricaror persoane prejudiciate de a ataca cu opozitie orice modificare intervenita prin cesiunea partilor sociale, iar nu anularea hotararii adunarii generale prin care s-a adoptat actul modificator.    

Sectia  comerciala – Decizia  comerciala nr.636/13 mai  2011

Prin sentinta comerciala nr.164/COM/2011 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr.11832/107/2010 s-a admis opozitia formulata de Directia Generala a Finantelor Publice A. si s-a dispus anularea Hotararii nr.2/25.10.2010 a adunarii generale a asociatilor SC I. SRL G. – S.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca prin hotararea atacata cu opozitie s-a decis schimbarea denumirii societatii in SC P.N. SRL, schimbarea sediului social din A.I. in B.M., b-dul U., nr.X, hala 4, F. 14, cedarea partilor sociale catre paratele SC O.B. SRL si SC T.B. SRL, aceste din urma societati urmand sa preia si„ activul si pasivul societatii la data semnarii contractului de cesiune ”.
     S-a retinut de asemenea din fisa sintetica a paratei SC I. SRL ca aceasta are datorii la bugetul consolidat al statului in cuantum de 34.360 lei.
     In drept s-a retinut ca, potrivit art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 ,creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 (care se refera la declararea nulitatii) fiind aplicabile.
      S-a apreciat ca textul de lege mai sus invocat reglementeaza o cale de atac impotriva unei hotarari de modificare a actului constitutiv al unei societati comerciale precum este hotararea in speta, pusa la dispozitia creditorilor ale caror interese ar fi fraudate prin modificarea actului constitutiv.
     Procedand la analiza modificarilor actului constitutiv prin hotararea atacata, constand in schimbarea denumirii, mutarea sediului in alt judet si in cedarea partilor sociale catre alte societati comerciale, s-a constatat ca sediul unde se doreste mutarea societatii SC I.SRL devenita SC P.N. SRL este unul fictiv, astfel cum rezulta din nota de constatare AFP B.M. coroborata cu corespondenta AFP B.M. Chiar daca nota de constatare se refera la o alta societate esential este aspectul ca in acea hala nu se desfasoara vreo activitate.
     Din sentintele comerciale nr. 57/COM/CC/2011 si respectiv 115/COM/CC/2011 ale Tribunalului Alba, s-a mai retinut ca SC O.B. SRL si SC T.B. SRL sunt folosite pentru ca, sub masca unei cesiuni de parti sociale, diferite societati comerciale sa scape de plata datoriilor la bugetul de stat.
     S-a retinut, in consecinta, ca prin  producerea efectelor juridice ale hotararii atacate interesele legitime ale reclamantei, constand in efectivitatea sanselor de recuperare a creantei detinute in contra paratei SC I. SRL, ar fi in mod semnificativ diminuate. De asemenea,  s-a retinut ca hotararea atacata prezinta puternice suspiciuni de frauda la lege prin aceea ca se urmareste pervertirea unor posibilitati legale de modificare a actului constitutiv in mijloace de eludare a reglementarilor fiscale.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs societatea parata solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii opozitiei DGFP Alba.
In motivarea recursului arata ca, pe de o parte, reclamanta nu face dovada creantei sale, fisa sintetica nefiind un titlu executor, potrivit reglementarilor in materie fiscala si nici dovada vreunui prejudiciu produs prin efectul cesiunii partilor sociale in beneficiul SC O.B. SRL si  SC T.B. SRL. Aceste societati s-au obligat, in conformitate cu dispozitiile art.7 din Hotararea nr.2/25.10.2010 a Adunarii generale a asociatilor SC I. SRL , publicata in Monitorul Oficial 4812/29.XI.2010, sa preia atat activul cat si pasivul societatii, existent la data semnarii contractului de cesiune.
Pe de alta parte, contrar sustinerilor reclamantei, in cadrul operatiunilor de cesiune a partilor sociale, nu era necesar acordul creditorului, neexistand vreo dispozitie legala care sa oblige la aceasta.
De asemenea, se invedereaza, in legatura cu sustinerea ca la sediul din Baia Mare, B-dul Unirii, Ferma nr.14, hala 6, nu exista nicio activitate, ca acest aspect  nu are nicio relevanta, de vreme ce la sediul unei societati comerciale nu presupune o activitate lucrativa in mod necesar.
Se mai arata ca hotararea instantei de fond este fundamentata strict pe suspiciuni de frauda si pe prezumtia micsorarii sanselor de recuperare  a sumelor pretinse, toate acestea fiind justificate cu doua hotarari judecatoresti, cu titlu de practica judiciara ( fara mentiunea ca sunt irevocabile), si un articol aparut in ziar, in legatura cu societatile cesionare.
Prin intampinare, intimata DGFP Alba solicita respingerea recursului ca nefondat. Se arata in acest sens, ca toate operatiunile efectuate prin hotararea adunarii generale atacate, privind schimbarea denumirii societatii, schimbarea sediului social si  cedarea partilor sociale sunt menite sa ingreuneze si sa fraudeze recuperarea sumei de 34.070 lei pe care SC I. SRL o datoreaza bugetului consolidat al statului, intimata fiind in imposibilitatea exercitarii atributiilor legale de a urmari si incasa la buget aceste sume. Locatia unde recurenta doreste a-si muta sediul este unul fictiv iar cele doua societati care au dobandit partile sociale sunt administrate de aceeasi persoana fizica straina, ce administreaza un numar  mare de societati comerciale.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate se constata urmatoarele :
Asa cum rezulta din insasi opozitia formulata in cauza de catre DGFP A. (fila X), aceasta se intemeiaza pe dispozitiile art. XIII pct.2 din OUG nr.54/2010 privind unele masuri de combatere a evaziunii fiscale si art.62 din Legea nr.31/1990.
In acest sens se constata ca, intr-adevar potrivit art.23  al art.202 din Legea nr.31/1990 republicata, introdus prin art. XIII pct.2 din OUG nr.54/2010, creditorii si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale. Dispozitiile, procedurale, ale art.62 din Legea nr.31/1990 se aplica in mod corespunzator.
Dispozitiile legale mentionate completeaza si modifica dispozitiile generale cuprinse in L.S.C. nr.31/1990 avand ca obiect aceeasi problematica, respectiv  transmisiunea partilor sociale ale unei societati comerciale cu  raspundere limitata, prevazand acum, in mod expres si direct posibilitatea formularii unei opozitii la actul de cesiune a partilor sociale din partea creditorilor si a oricaror persoane prejudiciate prin hotararea adunarii generale. Indirect, aceasta posibilitate este prevazuta de textul art.61 din Legea nr.31/1990 care da posibilitatea creditorilor sau oricaror persoane prejudiciate de a ataca cu opozitie orice modificare intervenita prin cesiunea partilor sociale, iar nu anularea hotararii adunarii generale prin care s-a adoptat actul modificator.    
Asa cum se poate observa, oponenta a solicitat iar prima instanta a dispus anularea hotararii adunarii generale a asociatilor ceea ce excede textelor de lege mentionate care se refera la repararea prejudiciului cauzat prin actul modificator ori atragerea raspunderii civile a asociatului, care, in ultima instanta este, tot o actiune patrimoniala de reparare a unui prejudiciu cauzat prin actul de cesiune a partilor sociale. Anularea actului ilicit si repararea prejudiciului cauzat prin respectivul act nu sunt notiuni similare. Primul vizeaza lipsirea de efecte juridice a actului nelegal intocmit, in principiu cu efect retroactiv inca de la momentul incheierii sale iar prin repararea prejudiciului se urmareste repararea directa ori prin echivalent a rezultatelor daunatoare, de natura patrimoniala sau nepatrimoniala, efecte ale incalcarii drepturilor subiective si intereselor legitime ale unei persoane. Potrivit art.998 – 999 Cod civil, raspunderea civila intervine numai in cazul in care exista un prejudiciu care, potrivit legii, sa fie reparat.
Urmand a face dovada unui prejudiciu in sensul dispozitiilor legale mentionate, reclamanta oponenta era obligata, potrivit art.1169 Cod civil sa faca dovada existentei prejudiciului, a certitudinii si a intinderii sale in functie de  natura acesteia, ca fiind patrimonial ori nepatrimonial, ceea ce in cauza nu s-a facut. Asa cum se observa, in cauza nu s-a solicitat repararea vreunui prejudiciu in conformitate cu dispozitiile legale invocate ci anularea hotararii ceea ce excede textului legii. Dispunand anularea Hotararii nr.2/25.10.2010 a adunarii generale a asociatilor societatii parate, prima instanta a pronuntat o solutie nelegala si netemeinica, in dezacord cu dispozitiile legale mentionate care obliga oponenta la invocarea si dovedirea unui prejudiciu in fata instantei iar nu anularea hotararii.
In aceste conditii, in care solutia primei instante excede cadrului legal reglementat de dispozitiile art.202 alin.23  din Legea nr.31/1990 astfel cum acestea au fost introduse prin Ordonanta de Urgenta nr.54/2010 precum si celui reglementat de art.61 din Legea nr.31/1990 republicata, se impune modificarea acesteia, pe temeiul art.312 Cod procedura civila, in sensul respingerii opozitiei formulate de creditoarea intimata.