Contestatie formulata in temeiul Legii nr. 10/2001. Imobil imposibil de restituit in natura. Solicitarea de acordare de teren in compensare nu se poate face pentru prima data in fata instantei investita cu solutionarea contestatiei.

  Contestatie formulata in temeiul Legii nr. 10/2001. Imobil imposibil de restituit in natura. Solicitarea de acordare de teren in compensare nu se poate face pentru prima data in fata instantei investita cu solutionarea contestatiei.

  Art. 11 alin. 4 si 8 din Legea nr. 10/2001.


      Sectia I civila - Decizia civila nr. 661/23 septembrie 2011
     
     Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara sub  nr. 2088/97/2009, contestatoarea SM a solicitat anularea Dispozitiei nr. 603/2009, emisa de intimatul Primarul municipiului D si restituirea imobilului notificat in conditiile Legii nr. 10/2001, prin compensare, in natura, cu o alta suprafata de teren, pe raza municipiului, urmand ca pentru constructiile demolate si terenul ce nu poate fi restituit in natura, sa-i fie acordate despagubiri, prin Fondul Proprietatea.
     In motivarea contestatiei, s-a aratat ca imobilul notificat a fost expropriat conform Decretului de expropriere nr. 113/1982, constructiile fiind demolate, iar terenul ocupat de elemente de sistematizare.
     De asemenea, a invocat Decizia XX/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si a solicitat ca instanta de judecata sa-i atribuie teren, prin compensare, in natura.
     Prin sentinta civila nr. 50/2011 Tribunalul Hunedoara a admis contestatia formulata de contestatoarea SM, impotriva Dispozitiei nr. 603/2009, emisa de intimatul Primarul municipiului D si in consecinta a modificat art. 3 al dispozitiei atacate, in sensul ca a stabilit  acordarea masurilor reparatorii, in echivalent, pentru imobilul notificat cu nr. 158/2001 prin BEJ BA, in suprafata de 1087 mp teren si constructii, situat in Deva, str. EG, nr. 33, inscris in CF 3062 Deva, nr. topo 3567/2, atat prin compensare in natura cat si prin despagubiri in conditiile legii speciale.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca in considerarea regulii de principiu instituita prin Legea nr. 10/2001 si avand in vedere Decizia nr. XX/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei, se impune acordarea catre contestatoare, in compensare, pentru imobilul notificat, a terenului in suprafata de 609,7 mp, identificat prin expertiza judiciara executata in cauza de catre expertul topograf I.I., urmand ca pentru diferenta de teren ce nu poate fi restituita in natura, precum si pentru constructiile demolate, contestatoarea sa urmeze procedura administrativa prevazuta de Titlu VII a Legii nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare.
  Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Primarul Municipiului D, care a solicitat modificarea acesteia si respingerea contestatiei formulate de reclamanta SM.
     In expunerea de motive s-a aratat ca prin notificarea nr. 158/2001 si prin adresele nr. 27967/2001 si nr. 16839/2002 contestatoarea a solicitat acordarea de despagubiri banesti si titluri de valoare nominala pentru imobilul expropriat prin Decretul 113/1982, care nu mai poate fi restituit in natura. Paratul a solutionat intocmai notificarea formulata de contestatoare si a dispus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, astfel ca dispozitia 603/2009 este legala si temeinica, neputand fi modificata in temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, care prevede ca se poate face contestatie atunci cand prin dispozitia atacata a fost respinsa notificarea sau cererea de restituire in natura.  Contestatoarea a solicitat teren in compensare pentru prima data in fata instantei de judecata, instanta neputand modifica dispozitia decat prin eludarea procedurii administrative.
          CURTEA, analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, a constatat ca  recursul este fondat si a fost admis pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit art. 1 alin. 2 si 5 din Legea nr.10/2001 in cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv. Primarii sau, dupa caz, conducatorii entitatilor investite cu solutionarea notificarilor au obligatia sa afiseze lunar, in termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfarsitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care sa cuprinda bunurile disponibile si/sau, dupa caz, serviciile care pot fi acordate in compensare.
     Rezulta asadar ca entitatea investita cu solutionarea notificarii este cea care face propunere de compensare cu un alt imobil/bun/serviciu care este inscris in tabelul aflat la dispozitia publicului prin afisare.
     In speta, intimatul primarul Mun. D a aratat ca nu detine  bunuri disponibile ce pot fi acordate in compensare persoanelor indreptatite.
Prevederile  Legii nr.10/2001 permit anularea dispozitiilor sau deciziilor emise de unitatea detinatoare sau de entitatea investita cu solutionarea notificarii,  in masura in care aceste dispozitii au fost emise cu incalcarea prevederilor imperative ale acestei legi speciale.
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara contestatoarea a solicitat instantei sa anuleze dispozitia si sa oblige paratul la emiterea unei noi dispozitii prin care sa acorde teren in compensare. Contestatoarea a solicitat anularea Dispozitiei 603/2009 fara sa invoce vreun motiv de nulitate a acesteia si fara sa conteste refuzul restituirii in natura a imobilului expropriat.
Asa cum s-a retinut chiar in cuprinsul dispozitiei atacate, contestatoarea a formulat notificarea nr. 158/3.08.2001  prin care a solicitat despagubiri, iar ulterior prin adresele 27967/2001 nr. 16839/2002 a solicitat titluri de valoare nominala.
Avand in vedere notificarea formulata, unitatea administrativ teritoriala avea obligatia de a verifica daca imobilul se poate restitui in natura sau nu, intrucat posibilitatea restituirii in natura nu este lasata de legiuitor nici la latitudinea persoanei indreptatite si nici a unitatii detinatoare, deci chiar daca nu era formulata expres o astfel de cerere, imobilul trebuia restituit in natura daca acest lucru era posibil.
Primarul a constatat incidenta art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001, imobilul neputand fi restituit in natura intrucat lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupau functional intregul teren, si in consecinta a aplicat disp. art. 11 alin. 8 din Legea nr.10/2001, acordand masura reparatorie prin echivalent solicitata de parte. Atata timp cat persoana indreptatita  a precizat expres in notificarea formulata si in adresele ulterioare ca doreste masura reparatorie constand in despagubiri, nu se poate imputa Primarului ca nu a acordat o alta masura reparatorie. Masura reparatorie a compensarii cu alte bunuri si servicii presupune acordul persoanei indreptatite, or atata timp cat persoana indreptatita a solicitat despagubiri, atunci dispozitia era intr-adevar nelegala,  daca se acordau bunuri sau servicii in compensare. Nu se poate lua in considerare dorinta persoanei indreptatite exprimata in anul 2009, dupa 8 ani de la data formularii notificarii, in sensul ca acum nu mai doreste despagubiri, ci teren in compensare. Solicitarea de a se atribui teren in compensare trebuia formulata in cadrul notificarii pentru a se da posibilitatea Primarului sa solutioneze si aceasta cerere in conditiile legii, iar contestatoarea sa atace un eventual refuz.
Fata de cele aratate mai sus s-a constatat ca instanta de fond a pronuntat o solutie gresita prin modificarea dispozitiei 603/2009 in sensul restituirii prin compensare a terenului identificat de expertul I.I., atata timp cat nu a putut retine nici un motiv de nelegalitate a dispozitiei Primarului, aceasta fiind emisa cu respectarea dispozitiilor imperative ale Legii nr.10/2001.
Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art. 304 indice 1 cod pr. civila, Curtea a admis recursul paratului Primarul Mun. D impotriva sentintei civile nr. 50/9.03.2011 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia civila pe care a modificat-o  in tot in sensul ca a respins contestatia formulata de contestatoarea SM impotriva dispozitiei 603/2009 emisa de Primarul Municipiului D, aceasta fiind emisa cu respectarea prevederilor Legii nr.10/2001.