Procedura simplificata prevazuta de art.320 ind.1 Cod procedura penala. Contestarea de catre partea civila a incadrarii juridice data faptei.

    Procedura simplificata prevazuta de art.320 ind.1 Cod procedura penala. Contestarea de catre partea civila a incadrarii juridice data faptei.
      
     In procedura prevazuta de dispozitiile art.320 ind.1 C.proc.pen., valorificarea pledoariei de vinovatie a inculpatului vizand infractiunea prev.de art.182 (1) C.penal si aplicarea automata a  dispozitiilor art.320/1 (7) C.pr.penala, prin ignorarea cererilor esentiale ale partii civile, care a contestat incadrarea juridica a faptei, aratand  ca faptele nu sunt clar stabilite si fara a pune in discutie si a se pronunta cu privire la aceasta cerere  se circumscrie cazului de casare prev.de art.385/9 pct.10 C.pr.pen, intrucat instanta  nu s-a pronuntat asupra unei cereri esentiale a unei parti, de natura da garanteze dreptul sau si sa influenteze solutia procesului.
     
     Sectia  penala – Decizia  penala nr. 873/01 septembrie 2011
     
     Prin sentinta penala nr.164/24 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Medias in dosar penal nr.1444/257/2011, in baza art.182 alin.1 C.penal cu aplicarea dispozitiilor art.320/1 alin.7 C.pr.penala, inculpatul A.D.A. a fost condamnat la :
          -1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava .                                              
         In baza dispozitiilor art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor civile prevazute de art.64 literele a teza a II-a  Cod penal.
         In temeiul disp.art.81,82 si 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe o durata de 3 ani si 4 luni . 
         S-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
         Au fost disjunse  actiunile civile formulate de partile civile : Z.C., Spitalul clinic judetean de urgenta T.M. , Spitalul clinic judetean  de urgenta S. si Spitalul municipal M.
          A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de  800  lei  cheltuieli judiciare.
     Determinand vinovatia inculpatului in limitele infractiunii expuse, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele :
     In data de 24 decembrie 2010, in jurul orei 23,00, partea civila impreuna cu fratele sau si concubinul surorii sale, martorul D.I., s-au deplasat la barul situat in comuna B., str. S. nr.X , jud. S. apartinand  S.C. „M.” S.R.L. loc in care, printre alti tineri, se afla si inculpatul A.D.A.
In jurul orei 3,00, pe fondul consumului de alcool, in barul mentionat, intre partea civila si inculpat s-a produs o altercatie, care a degenerat, de asa natura incat, dupa ce partea civila l-a lovit pe inculpat cu capul in fata, s-au lovit, reciproc, cu pumnii lovituri in urma carora partea vatamata Z.C., a cazut pe pardoseala camerei .
In timp ce partea vatamata incerca sa se ridice, inculpatul Andrei Dumitru Alexandru a lovit-o, cu un scaun metalic luat din bar, o singura data, violenta care a vizat partea dreapta a fetei, soldata cu producerea unei plagi contuze periorbitare dreapta, transfixianta in orbita si cavitatea bucala, asociata cu fractura cominutiva laterofaciala dreapta.
Leziunile traumatice produse de actiunea violenta a inculpatului au impus internarea, de urgenta, a partii vatamate, initial in Clinica de Chirurgie Oro-Maxilo-Faciala a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta T.M. si ulterior, in Spitalul Municipal M., judetul S.
Examinarile medico-legale efectuate asupra partii vatamate au conchis ca a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 25 decembrie 2010, prin lovire directa repetata cu corp contondent, care necesita ingrijiri medicale de 75-80 zile, pentru vindecare.
Medicul legist care a efectuat examinarile mentioneaza ca abia dupa 6 luni de la producerea actului de violenta, in raport de evolutia procesului de vindecare, pot fi facute aprecieri asupra eventualelor sechele sau infirmitati ale partii vatamate legate cauzal de actul de lovire exercitat de inculpat.
     Starea de fapt expusa mai sus a fost retinuta in baza materialului probator al cauzei : procesul verbal de cercetare la fata locului (f.X), certificatul medico-legal nr.115/13.01.2011 (f.X), declaratiile partii civile Z.C., depozitiile martorilor M.G.R., S.L., M.F.N., Z.V., K.O.O., P.B., coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului (f.X).
     In drept , fapta inculpatului comisa in circumstantele sus-aratate a fost calificata ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.182 (1) C.penal.
     Sub aspectul laturii civile, Judecatoria a dispus disjungerea actiunii civile formulate de partile civile Z.C., Spitalul de Urgenta T.M., Spitalul Clinic de Urgenta S.si Spitalul Municipal M.
     Impotriva sentintei au declarat recurs, in termenul legal impus de art.385/3 C.pr.pen. inculpatul A.D.A. si partea civila Z.C., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
     I. Inculpatul A.D.A.
     - instanta fondului nu a retinut in favoarea sa circumstante atenuante legale, desi este probat cu prisosinta ca victima a declansat incidentul;
     - in mod gresit judecatorul nu a retinut nici circumstante atenuante facultative cu referire stricta la lipsa antecedentelor penale si a conduitei procesuale adecvate.
     II. Partea civila Z.C. 
     - instanta fondului a aplicat dispozitiile art.320/1 (7) C.pr.penala fara ca in cauza sa existe premisele stabilirii concrete si clare a modului cum  au decurs evenimentele, precum si a elementelor ce defineau pozitia subiectiva a inculpatului la momentul savarsirii infractiunii;
     - judecatoria a ignorat cererea partii civile vizand schimbarea incadrarii juridice a  faptei, limitandu-se la a aplica dispozitiile art.320/1 (7) C.pr.penala si a disjunge latura civila a cauzei, fara a pune in discutie cererea esentiala invocata de catre parte, de natura a garanta dreptul sau si a influenta solutia procesului.
     In fata Curtii au fost depuse de catre partea civila inscrisuri si acte medicale care atesta starea sa actuala de sanatate (f.X).
     Verificand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport cu aspectele critice expuse dar si din oficiu in limitele statuate de art.385/6 (3) C.pr.pen., Curtea constata urmatoarele :
     1. Prin Rechizitoriul din 31 martie 2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, instanta fondului Judecatoria Medias a fost sesizata cu privire la inculpatul A.D.A. , impotriva caruia s-au formulat acuzatii sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.182 (1) C.penal in dauna partii vatamate  Z.C., in conditiile in care rezolutia de incepere a urmaririi penale si toata activitatea de urmarire penala ce a urmat a vizat o alta incadrare juridica, respectiv cea prev.de art.20 rap.la art.174 alin.1, 2, 175 alin.1 lit.i C.penal.
     2. Ulterior, inaintea sesizarii instantei cu rechizitoriu, procurorul de caz a schimbat incadrarea juridica din infractiunea de tentativa la omor calificat in infractiunea prev.de art.182 (1) C.penal.
     3. Curtea constata ca la termenul din 24 mai 2011, partea civila prin avocat a aratat ca faptele nu sunt clar stabilite, astfel incat sa permita o calificare juridica corecta, cu atat mai mult cu cat exista acte medicale noi ce ofera o noua perspectiva asupra naturii incidentului si a urmarilor produse (f.X).
     4. Curtea retine ca instanta a valorificat pledoaria de vinovatie a inculpatului vizand infractiunea prev.de art.182 (1) C.penal si a aplicat automat dispozitiile art.320/1 (7) C.pr.penala, ignorand cererile esentiale ale partii civile, care a contestat incadrarea juridica a faptei, fara a da explicatiile corespunzatoare.
     5. Curtea apreciaza ca jurisdictia inferioara a realizat o interpretare restrictiva a textului de lege prev.de art.320/1 C.pr.pen., cu consecinta vadit defavorabila partii civile, creand astfel un vadit dezechilibru procesual intre aparare si acuzare.
     6. Astfel, chiar daca judecatoria ar fi apreciat ca in modalitatea in care au fost administrate probele in cursul urmaririi penale , este in masura sa stabileasca faptele savarsite de catre inculpat, acest aspect nu o impiedica sa dea curs solicitarilor partii civile si sa puna in discutie incadrarea juridica a faptelor, cu atat mai mult cu cat aceasta a comportat discutii si in cursul urmaririi penale , iar dispozitiile art.320/1 (6) C.pr.pen. ii permiteau.
     7. Curtea nu poate accepta pozitia instantei de fond in sensul ca este tinuta sa judece in limitele in care a fost sesizata prin rechizitoriu , acest aspect referindu-se evident la baza factuala si nu la calificarea juridica a faptei si care in mod legal, poate suporta schimbari (art.320/1 (6) C.pr.pen.).
      8. Curtea precizeaza ca instanta fondului se impunea sa puna in discutie cererea partii civile si sa se pronunte asupra incadrarii juridice , chiar daca aceasta ar fi ramas neschimbata.
     9. Procedand insa in maniera expusa mai sus, judecatoria nu s-a pronuntat asupra unei cereri esentiale pentru partea civila Z.C., de natura da garanteze dreptul sau si sa influenteze solutia procesului, aspect ce circumscrie hotararea cazului de casare prev.de art.385/9 pct.10 C.pr.pen.
     10. Fata de cele ce preced, Curtea, conform art.385/5 pct.2 lit.c C.pr.pen. a admis  recursurile formulate de partea civila si inculpat, casand hotararea penala atacata cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, Judecatoria Medias.
     Cu ocazia rejudecarii, instanta fondului a analizat cererile partii civile privind incadrarea juridica a faptei retinute in rechizitoriu, urmand sa se pronunte in consecinta.