Actiune prin care se solicita obligarea unitatii detinatoare sa solutioneze notificarea depusa in temeiul Legii nr. 10/2001. Persoanele care pot avea calitate procesuala activa.

Actiune prin care se solicita obligarea unitatii detinatoare sa solutioneze notificarea depusa in temeiul Legii nr. 10/2001. Persoanele care pot avea calitate procesuala activa.

     Potrivit art. 21 si urm. din Legea nr.10/2001,  nu poate avea calitate procesuala activa  decat persoana indreptatita, care a depus notificarea, respectiv fostii proprietari ai imobilului.
     
Sectia I civila – Decizia civila  nr. 768/20  octombrie 2011
     
     Sub nr. 1582/85/2011 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu  actiunea civila formulata de reclamantii MO, MR,  CL si CMA,   in contradictoriu   cu paratul Primarul municipiului S solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului Primarul Municipiului S sa emita o dispozitie prin care sa solutioneze notificarea depusa in temeiul Legii 10/2001 de catre numitii ME, SW, SKMT, pentru imobilul din S, str. S nr. 11,  inscris in CF 7482 Turnisor, top  9545/1/108/2/1 si pentru imobilul din S, str. S nr. 11A,  inscris in CF 1742 Turnisor, top. 9545/1/108/2, notificare notata in evidentele de carte funciara inca din anul 2005 si atasata dosarului 813/2001 al Comisiei locale de aplicare a Legii 10/2001, dosar nesolutionat pana in prezent.
     In motivarea actiunii s-au  aratat urmatoarele:
      Proprietari tabulari ai imobilului din CF nr. 7482 Turnisor sunt  reclamantii MO si MR, iar ai imobilului din CF nr. 1742 Turnisor sunt  CL si  CMA,  (succesoare  a  defunctului CN). Dreptul  de proprietate a fost dobandit in baza contractului de vanzare cumparare nr. 3169/1997, respectiv 3876/1997 considerat  in baza Legii 1/2009 act autentic ce constituie titlu opozabil de la data incheierii  acestuia. Contractul de vanzare cumparare  este unul  valabil, a carui legalitate a fost constatata prin hotarari judecatoresti irevocabile, iar dreptul de proprietate astfel recunoscut a fost intabulat in cartea funciara  prin incheierea CF 11488/1997, respectiv 18257/2008.
     Prin sentinta civila 783/2004 a Judecatoriei Sibiu s-a constatat nevalabilitatea titlului Statului Roman de preluare a imobilelor in litigiu. Insa  prin decizia 1351/A/2004 a Curtii de Apel Alba Iulia care modifica sentinta amintita se dispune respingerea capatului de cerere privind anularea incheierilor  de  intabulare nr. 1595/1985 si 1518/1986 operate in cartea funciara corespunzatoare imobilelor in litigiu si a capatului de cerere privind restabilirea situatiei anterioare de CF.
     La data de 20.12.2005 numitii ME, SW, SKMT au trimis Primariei Municipiului S prin BEJ CI notificarea prin care solicitau restituirea imobilelor identificate mai sus in baza legii speciale, 10/2001, formandu-se dosarul 813/2001 al Comisiei locale de aplicare a Legii 10/2001, dosar nesolutionat pana in prezent. Interesul  fata de solutionarea notificarii se justifica pe deplin, intrucat  pana cand notificarea nu se solutioneaza, reclamantii nu pot  dispune in mod liber de bunul lor si nu se poate radia din evidentele de carte funciara notificarea.
     In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.25 si urmatoarele din Legea nr.10/2001.
Primarul municipiului S a depus intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor.
     Prin sentinta civila nr.654/2011 Tribunalul Sibiu a respins exceptia lipsei de interes a reclamantilor, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active  si in consecinta, a respins actiunea reclamantilor, retinand in considerente urmatoarele: 
     Exceptia lipsei de interes a reclamantilor a fost  respinsa intrucat acestia intr-adevar nu pot sa instraineze imobilele atata timp cat procedura administrativa inceputa in temeiul Legii nr.10/2001 nu este finalizata si inscrierea privind notificarea nu este radiata din cartile funciare.
     Din interpretarea dispozitiilor  Legii nr.10/2001, instanta de fond a retinut ca   doar persoanele care se pretind indreptatite,  care au formulat notificare in temeiul acestui act normativ pot solicita obligarea unitatii detinatoare sau entitatii investite cu solutionarea notificarii la emiterea dispozitiei sau deciziei la fel cum doar aceste persoane pot sa si atace aceste acte. Prin urmare,  reclamantii in calitate de fosti chiriasi care au cumparat imobilele pentru care s-a formulat notificare,  nu au calitate procesuala activa, aceasta exceptie fiind admisa  si pe cale de consecinta actiunea a fost respinsa.
     Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii care au solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
     In expunerea de motive s-a aratat ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost retinuta gresit de instanta de fond, Legea  10/2001 nu prevede ca doar persoanele indreptatite ar putea solicita obligarea unitatii detinatoare la emiterea dispozitiei de solutionare a notificarii. Reclamantii nu pot dispune liber de bunul lor pana cand Primarul Mun. S nu solutioneaza notificarea, astfel ca ei justifica atat interes cat si calitate procesuala.
     CURTEA a constatat ca recursul este nefondat si a fost respins  pentru urmatoarele considerente:
     Reclamantii au investit instanta de fond cu o actiune prin care au solicitat obligarea paratului Primarul Mun. S sa emita o dispozitie prin care sa raspunda la notificarea formulata de fostii proprietari ai imobilului, actiune intemeiata in drept pe art. 25 si urm. din Legea 10/2001. Fata de temeiul juridic al actiunii formulata de reclamanti,  se constata ca sentinta instantei de fond este temeinica si legala.
     Legea 10/2001, in capitolul III, instituie pentru exercitarea dreptului la restituirea imobilelor preluate abuziv, doua etape: o etapa necontencioasa prealabila si obligatorie si o etapa contencioasa si facultativa. Aceasta lege stabileste in art. 21 si partile intre care se desfasoara aceste proceduri si anume „persoana indreptatita” la restituire si „persoana juridica detinatoare a imobilului”. Persoanele indreptatite sunt indicate in art. 3 si 4 din Legea 10/2001, acestea fiind persoanele fizice proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv sau mostenitorii acestora, iar unitatea detinatoare, in acest caz este indicata de art. 21 alin. 4, care  prevede ca,  in cazul imobilelor detinute de unitati  administrativ-teritoriale restituirea in natura sau prin echivalent catre persoana indreptatita  se face prin dispozitia motivata a primarilor.
     In consecinta, cele doua parti, „persoana indreptatita” la restituire in natura sau prin echivalent  si care are calitate procesuala activa si „unitatea detinatoare” care are calitate procesuala pasiva, vor avea aceste calitati, atat in faza necontencioasa cat si in faza contencioasa, neputand sa fie inlocuite de o alta parte.
     Prin urmare, in cadrul procedurii de restituire  reglementata de cap. III din Legea 10/2001, art. 21 si urm., nu pot avea calitate procesuala activa reclamantii, acestia avand calitatea de terti in cadrul acestei proceduri reglementate de legea speciala, iar procedura in fata instantei desi este  facultativa,  in mod obligatoriu se desfasoara intre aceleasi parti intre care s-a desfasurat si procedura administrativa.
     Daca  reclamantii ar fi sesizat instanta cu o obligatie de a face, actiune de drept comun, intemeiata pe dispozitiile generale din  Codul civil, art. 1073-1077, atunci acestia aveau calitate procesuala activa, iar competenta de a judeca actiunea in fond apartinea unei alte instante, dar reclamantii au demarat o procedura  judiciara speciala, prevazuta de art. 25 din Legea 10/2001, si au investit instanta competenta sa se pronunte asupra contestatiei impotriva deciziei sau dispozitiei de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura, la care se refera art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, respectiv sectia civila a Tribunalului in a carei raza se afla sediul unitatii detinatoare, or are calitatea de  a demara aceasta procedura numai „persoana indreptatita”, asa cum aceasta este inteleasa de legea speciala.
      Fata de cele aratate mai sus, s-a constatat ca sentinta pronuntata de tribunal este legala si temeinica, reclamantii nu au calitate procesuala activa, chiar daca au interes in promovarea unei astfel de actiuni, fiind intr-o situatie atipica in care interesul nu se confunda cu calitatea, motiv pentru care  in temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civila, Curtea a respins recursul declarat de reclamantii MO, M R, CL si CMA impotriva sentintei civile 654/31.05.2011 pronuntata de Tribunalul Sibiu.