Inculpat minor. Rejudecare dupa casarea cu trimitere la instanta de fond. Aplicarea unei pedepse cu inchisoarea. Incalcarea principiului ,, non reformatio in pejus’’ . Nelegalitate.
(Decizie nr. 16 din data de 24.01.2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Inculpat minor. Rejudecare dupa casarea cu trimitere la instanta de fond. Aplicarea unei pedepse cu inchisoarea. Incalcarea principiului ,, non reformatio in pejus’’ . Nelegalitate.
Cod penal: art. 99 si urm.
Cod pr.penala : art. 385/8 .
In ipoteza in care rejudecarea cauzei de catre instanta de fond este consecinta admiterii caii de atac a apelului exercitata de catre inculpatul minor, condamnarea inculpatului minor la data comiterii faptei la pedeapsa inchisorii, chiar cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, este nelegala fiind infrant principiul ,, non reformatio in pejus’’ reglementat de art. 385/8 Cod procedura penala.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia penala nr. 16/24 ianuarie 2012
Prin sentinta penala nr. 295 din 20 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Medias in ds. nr. unic 2588/257/2010* s-a dispus condamnarea inculpatului H.M. la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 2 luni inchisoare pentru comiterea in conditiile concursului real de infractiuni a faptelor penale prevazute de art. 5 al. 1 din Legea nr. 289/2005 si art. 208 al. 1,209 al. 1 lit. a si al. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplicarea art. 75 lit.c), art. 78 Cod penal, art.37 lit.b), art. 39 al. 4 Cod penal si cu aplicarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 71 si 64 lit. a teza II si b Cod penal si a inculpatului S.C., minor la data comiterii faptelor, la pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare pentru comiterea in conditiile concursului real de infractiuni a faptelor penale prevazute de art. 5 al. 1 din Legea nr. 289/2005 si art. 208 al. 1,209 al. 1 lit. a si al. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplicarea art. 99 al.3 si 109 C.pen., art.74 si 76 lit. d) C.pen. si cu aplicarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 71 si 64 lit. a teza II si b Cod penal.
In baza art. 110 Cod penal si art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o perioada de 2 ani si 10 luni (1 an si 4 luni + 1 an si 6 luni ), atragand atentia acestuia asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei infractiuni.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut de catre instanta de fond, in rejudecare, in fapt, in esenta, ca in data de 26.03.2010, in jurul orelor 13, 00, inculpatii H.M. si S.C., minor la data comiterii faptei, in baza unei intelegeri prealabile, au taiat cablurile de telecomunicatii C.F.R. si cele ale instalatiei de semnalizare a traficului feroviar ( S.C.B.) si si-au insusit pe nedrept aceste bunuri apartinand partilor vatamate S.C. Telecomunicatii C.F.R. S.A. si Compania Nationala de Cai Ferate C.F.R. S.A.
In drept s-a retinut ca fapta inculpatilor intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de distrugere cabluri si instalatii de telecomunicatii prevazuta de art. 5 alin. 1 din Lg. 289/2005, si furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1- 209 alin 1 lit.a) si alin 3 lit. h) Cod penal, infractiuni aflate in concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal, texte de lege in baza carora cei doi inculpati au fost condamnati.
La stabilirea si aplicarea pedepsei pentru fiecare inculpat s-au avut in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, iar in ce-l priveste pe inculpatul minor si prevederile art. 99 si urm. Cod penal.
Instanta a apreciat in ce-l priveste pe inculpatul minor S.C. ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate astfel ca i-a acordat beneficiul suspendarii conditionare a executarii pedepsei.
Impotriva acestei sentinte penale a declara recurs in termenul legal, motivat in scris Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, criticand-o sub aspectul sanctiunii penale aplicate inculpatului minor S.C., motivand, in esenta, ca instanta de fond a incalcat principiul ,, non reformatio in pejus’’ .
In drept se invoca disp. art. 385/15 pct. 2, lit. d Cod pr.p., 385/8 Cod pr.p.
Prin decizia penala nr. 16 din 24 ianuarie 2012 , Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia pentru cauze cu minori si de familie a admis recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medias si a casat sentinta penala atacata sub aspectul laturii penale a cauzei, in ceea ce priveste sanctiunea aplicata inculpatului minor S. C .
In baza art. 102 C.pen. a aplicat inculpatului minor masura educativa a mustrarii, pentru comiterea infractiunilor de distrugere, prev. de art. 5 al. 1 din Legea nr. 289/2005 cu apl. art. 99 si urm. C.pen si de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, al. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.pen. si s-a atras atentia inculpatului minor ca daca va savarsi din nou o infractiune se va lua fata de el o masura educativa mai severa sau i se va aplica o pedeapsa.
Prin aceeasi decizie penala s-a respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul H.M. impotriva aceleiasi sentinte.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut si motivat, in esenta, ca in ce priveste recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias acesta este fondat judecatorul de fond incalcand principiul ,, non reformatio in pejus’’ reglementat de art. 385/8 Cod procedura penala, intrucat a agravat situatia inculpatului minor in propria cale de atac, asa cum corect se sustine in recursul Ministerului Public.
In concret, cauza supusa prezentei judecati a parcurs un prim ciclu procesual, finalizat prin pronuntarea sentintei penale nr. 351/2010 de catre Judecatoria Medias, prin care s-a dispus, printre altele, in ce-l priveste pe inculpatul minor S. C. aplicarea masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare pentru comiterea infractiunilor prevazuta de art. 5 al.1 din Legea nr. 289/2005 si art. 208-209 al.1 lit. a), al.3 lit. h) C.pen., ambele cu aplicarea dispozitiile art.99 si urm. Cod penal .
Impotriva acestei sentinte penale au formulat apel inculpatii, iar prin decizia penala nr. 71 din 28.02.2011, Tribunalul Sibiu a admis apelurile formulate in cauza si a desfiintat sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, pe considerentul ca solutionarea cauzei la fond a avut loc cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privind publicitatea sedintei de judecata, cercetarea judecatoreasca fiind desfasurata in sedinta nepublica, ceea ce atrage nulitatea hotararii atacate.
Rejudecand cauza, instanta de fond, prin sentinta penala supusa actualului control de legalitate, a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului minor S. C. la pedeapsa rezultanta a inchisorii de 1 an si 4 luni, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 10 luni.
Procedand in acest mod, judecatorul de fond a incalcat principiul ,, non reformatio in pejus’’ reglementat de art. 385/8 Cod procedura penala, agravand situatia inculpatului minor in propria cale de atac, asa cum corect se sustine in recursul Ministerului Public.
Relativ la aceasta este de precizat ca rejudecarea cauzei a avut loc urmare a exercitarii caii de atac a apelului de catre inculpatul minor, ori, in atare situatie in rejudecare cauzei instanta de trimitere nu putea sa-i creeze minorului o situatie mai grea.
Este adevarat ca instanta de fond a dispus ca pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului S.C., minor la data comiterii faptei, sa fie suspendata conditionata, insa prin aplicarea unei pedepse a crea acestuia o situatie mai grea, o pedeapsa cu inchisoarea fiind fara discutii o sanctiune mai grea decat o masura educativa.
In acest context, in cauza, raportat la varsta inculpatului, care la data pronuntarii sentintei penale recurate avea implinita varsta de 18 ani , singura sanctiune ce i se putea aplica era masura educativa a mustrarii, asa cum corect se sustine in recursul Ministerului Public.
Asa fiind, recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medias a fost admis ca fondat, in baza dispozitiile art. 385/15 pct. 2 , lit. d Cod pr.p. si a fost casata sentinta penala recurata in sensul precizat in considerentele deciziei.
Cod penal: art. 99 si urm.
Cod pr.penala : art. 385/8 .
In ipoteza in care rejudecarea cauzei de catre instanta de fond este consecinta admiterii caii de atac a apelului exercitata de catre inculpatul minor, condamnarea inculpatului minor la data comiterii faptei la pedeapsa inchisorii, chiar cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, este nelegala fiind infrant principiul ,, non reformatio in pejus’’ reglementat de art. 385/8 Cod procedura penala.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia penala nr. 16/24 ianuarie 2012
Prin sentinta penala nr. 295 din 20 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Medias in ds. nr. unic 2588/257/2010* s-a dispus condamnarea inculpatului H.M. la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 2 luni inchisoare pentru comiterea in conditiile concursului real de infractiuni a faptelor penale prevazute de art. 5 al. 1 din Legea nr. 289/2005 si art. 208 al. 1,209 al. 1 lit. a si al. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplicarea art. 75 lit.c), art. 78 Cod penal, art.37 lit.b), art. 39 al. 4 Cod penal si cu aplicarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 71 si 64 lit. a teza II si b Cod penal si a inculpatului S.C., minor la data comiterii faptelor, la pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare pentru comiterea in conditiile concursului real de infractiuni a faptelor penale prevazute de art. 5 al. 1 din Legea nr. 289/2005 si art. 208 al. 1,209 al. 1 lit. a si al. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplicarea art. 99 al.3 si 109 C.pen., art.74 si 76 lit. d) C.pen. si cu aplicarea pedepsei accesorii prevazuta de art. 71 si 64 lit. a teza II si b Cod penal.
In baza art. 110 Cod penal si art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o perioada de 2 ani si 10 luni (1 an si 4 luni + 1 an si 6 luni ), atragand atentia acestuia asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei infractiuni.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut de catre instanta de fond, in rejudecare, in fapt, in esenta, ca in data de 26.03.2010, in jurul orelor 13, 00, inculpatii H.M. si S.C., minor la data comiterii faptei, in baza unei intelegeri prealabile, au taiat cablurile de telecomunicatii C.F.R. si cele ale instalatiei de semnalizare a traficului feroviar ( S.C.B.) si si-au insusit pe nedrept aceste bunuri apartinand partilor vatamate S.C. Telecomunicatii C.F.R. S.A. si Compania Nationala de Cai Ferate C.F.R. S.A.
In drept s-a retinut ca fapta inculpatilor intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de distrugere cabluri si instalatii de telecomunicatii prevazuta de art. 5 alin. 1 din Lg. 289/2005, si furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1- 209 alin 1 lit.a) si alin 3 lit. h) Cod penal, infractiuni aflate in concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal, texte de lege in baza carora cei doi inculpati au fost condamnati.
La stabilirea si aplicarea pedepsei pentru fiecare inculpat s-au avut in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, iar in ce-l priveste pe inculpatul minor si prevederile art. 99 si urm. Cod penal.
Instanta a apreciat in ce-l priveste pe inculpatul minor S.C. ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate astfel ca i-a acordat beneficiul suspendarii conditionare a executarii pedepsei.
Impotriva acestei sentinte penale a declara recurs in termenul legal, motivat in scris Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, criticand-o sub aspectul sanctiunii penale aplicate inculpatului minor S.C., motivand, in esenta, ca instanta de fond a incalcat principiul ,, non reformatio in pejus’’ .
In drept se invoca disp. art. 385/15 pct. 2, lit. d Cod pr.p., 385/8 Cod pr.p.
Prin decizia penala nr. 16 din 24 ianuarie 2012 , Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia pentru cauze cu minori si de familie a admis recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medias si a casat sentinta penala atacata sub aspectul laturii penale a cauzei, in ceea ce priveste sanctiunea aplicata inculpatului minor S. C .
In baza art. 102 C.pen. a aplicat inculpatului minor masura educativa a mustrarii, pentru comiterea infractiunilor de distrugere, prev. de art. 5 al. 1 din Legea nr. 289/2005 cu apl. art. 99 si urm. C.pen si de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, al. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 99 si urm. C.pen. si s-a atras atentia inculpatului minor ca daca va savarsi din nou o infractiune se va lua fata de el o masura educativa mai severa sau i se va aplica o pedeapsa.
Prin aceeasi decizie penala s-a respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul H.M. impotriva aceleiasi sentinte.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut si motivat, in esenta, ca in ce priveste recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias acesta este fondat judecatorul de fond incalcand principiul ,, non reformatio in pejus’’ reglementat de art. 385/8 Cod procedura penala, intrucat a agravat situatia inculpatului minor in propria cale de atac, asa cum corect se sustine in recursul Ministerului Public.
In concret, cauza supusa prezentei judecati a parcurs un prim ciclu procesual, finalizat prin pronuntarea sentintei penale nr. 351/2010 de catre Judecatoria Medias, prin care s-a dispus, printre altele, in ce-l priveste pe inculpatul minor S. C. aplicarea masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare pentru comiterea infractiunilor prevazuta de art. 5 al.1 din Legea nr. 289/2005 si art. 208-209 al.1 lit. a), al.3 lit. h) C.pen., ambele cu aplicarea dispozitiile art.99 si urm. Cod penal .
Impotriva acestei sentinte penale au formulat apel inculpatii, iar prin decizia penala nr. 71 din 28.02.2011, Tribunalul Sibiu a admis apelurile formulate in cauza si a desfiintat sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, pe considerentul ca solutionarea cauzei la fond a avut loc cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privind publicitatea sedintei de judecata, cercetarea judecatoreasca fiind desfasurata in sedinta nepublica, ceea ce atrage nulitatea hotararii atacate.
Rejudecand cauza, instanta de fond, prin sentinta penala supusa actualului control de legalitate, a dispus, printre altele, condamnarea inculpatului minor S. C. la pedeapsa rezultanta a inchisorii de 1 an si 4 luni, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 10 luni.
Procedand in acest mod, judecatorul de fond a incalcat principiul ,, non reformatio in pejus’’ reglementat de art. 385/8 Cod procedura penala, agravand situatia inculpatului minor in propria cale de atac, asa cum corect se sustine in recursul Ministerului Public.
Relativ la aceasta este de precizat ca rejudecarea cauzei a avut loc urmare a exercitarii caii de atac a apelului de catre inculpatul minor, ori, in atare situatie in rejudecare cauzei instanta de trimitere nu putea sa-i creeze minorului o situatie mai grea.
Este adevarat ca instanta de fond a dispus ca pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului S.C., minor la data comiterii faptei, sa fie suspendata conditionata, insa prin aplicarea unei pedepse a crea acestuia o situatie mai grea, o pedeapsa cu inchisoarea fiind fara discutii o sanctiune mai grea decat o masura educativa.
In acest context, in cauza, raportat la varsta inculpatului, care la data pronuntarii sentintei penale recurate avea implinita varsta de 18 ani , singura sanctiune ce i se putea aplica era masura educativa a mustrarii, asa cum corect se sustine in recursul Ministerului Public.
Asa fiind, recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medias a fost admis ca fondat, in baza dispozitiile art. 385/15 pct. 2 , lit. d Cod pr.p. si a fost casata sentinta penala recurata in sensul precizat in considerentele deciziei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017