Pensie de serviciu. Cerere de revizuire. Conditii.

Pensie de serviciu. Cerere de revizuire. Conditii.


Codul de procedura civila: art.322 punct 5.

Nu sunt intrunite cerintele art.322 punct 5 din Codul de procedura civila, hotararea judecatoreasca la care face referire revizuienta nefiind in masura conduca la o alta solutie in cauza atata vreme cat nu a stat la fundamentarea acesteia, in caz contrar s-a nesocoti puterea lucrului judecat a hotararii pronuntate.

Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale -  Decizia civila nr.20/19 ianuarie  2015.

In deliberare, constata ca prin cererea de revizuire inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr.750/57/2014 revizuienta O.M. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata C.J.P. A., sa se revizuiasca Decizia civila nr.478/07.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar civil nr. 8766/107/2010 si pe cale de consecinta sa se  schimbe in totalitate hotararea atacata; procedand la o noua judecata a cauzei sa se respinga recursul promovat de parata C.J.P. A., mentinand ca legala si temeinica sentinta civila nr.857/2011 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr.8766/107/2010 si anularea deciziei de recalculare a pensiei emisa de parata.
In motivarea cererii sale revizuienta arata ca prin Decizia nr.3912/21.10.2014 a I.C.C.J. a fost anulata irevocabil HG.737/2010 privind Metodologia de aplicare a Legii nr.119/2010 in baza careia au fost recalculate pensiile de serviciu prev. de art.1 lit.c) din Legea nr. 119/2000. In acest moment, aceasta nu mai produce efecte juridice si implicit, recalcularea pensiilor de serviciu efectuata in baza Legii nr.119/2010 nu mai este legala, avand in vedere ca scopul ei a reprezentat producerea de efecte juridice iar, anularea acesteia reprezinta incetarea efectelor pe care le-a produs. Efectele anularii actului administrativ sunt totale in sensul ca actul este nul retroactiv, fiind desfiintate actele si operatiunile juridice realizate in temeiul lui.
Cum decizia de pensie care a facut obiectul litigiului solutionat irevocabil prin decizia a carei revizuire o solicita a fost emisa de casa de pensii in temeiul HG. nr.737/2010 apreciaza revizuienta ca in acest moment aceasta este nula si fara temei juridic deoarece, asa cum s-a arata prin decizia nr.3912/2014 a I.C.C.J. a fost desfiintata H.G. nr.737/2010.
Arata revizuienta ca motivul de revizuire prev. art. 322 punct 5 Cod de procedura civila se intemeiaza pe imprejurari care au alterat procesul de stabilire a adevarului de catre instanta de judecata.
In fine, revizuienta sustine ca hotararea instantei de recurs, prin nepronuntarea asupra probelor si sustinerilor partilor este data nu doar cu incalcarea dispozitiilor art.322 Cod procedura civila ci si art.3 din Codul Civil, art.21 din Constitutia Romaniei ce garanteaza dreptul de acces la instanta, art.6 din CEDO.
CURTEA, analizand cererea de revizuire de fata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si dispozitiilor legale incidente retine urmatoarele:
Revizuirea este o cale extraordinara de atac de retractare a unei hotarari judecatoresti definitive care se vadeste a fi gresita in raport cu unele imprejurari de fapt survenite dupa pronuntarea acesteia, motiv pentru care constituie un remediu procesual numai in cazurile strict determinate de lege.Pentru a se putea invoca motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii, reiesite din textul de lege invocat (daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere). In primul rand, revizuirea poate fi ceruta numai in cazul descoperirii unor inscrisuri dupa pronuntarea hotararii atacate pe calea revizuirii. A doua conditie a revizuirii se refera la imposibilitatea prezentarii inscrisului in instanta care a pronuntat hotararea atacata, fie datorita faptului, ca acesta a fost detinut de partea potrivnica, fie datorita unor imprejurari mai presus de vointa partii. In al treilea rand, inscrisul descoperit si invocat ca temei al revizuirii trebuie sa aiba un caracter determinant, adica sa fie apt de a conduce la o alta solutie decat cea pronuntata. Raportand aceste cerinte legale la speta, Curtea, retine ca nu se poate constata ca inscrisul invocat de revizuient - Decizia civila nr.3912/21.10.2014 a I.C.C.J prin care s-a constatat perimate recursurile declarate de paratii Guvernul Romaniei, Ministerul Muncii Familiei si Persoanelor Varstnice si Casa Nationala de Pensii Publice impotriva sentintei civile nr. 4660/05.07.2011 a Curtii de Apel Bucuresti - daca ar fi fost cunoscut de catre instanta de judecata, ar fi  condus la o alta solutie decat cea pronuntata.
Astfel, prin decizia civila care face obiectul revizuire de fata, s-a admis, ca fondat recursul declarat de parata C.J.P. A. impotriva sentintei civile nr.857/LM/2011 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul nr.8766/107/2010.S-a modificat, in parte, sentinta atacata in sensul respingerii actiunii formulata de reclamanta O.M. in contradictoriu cu parata C.J.P. A.; s-au mentinut celelalte dispozitii.
Atat din obiectul cererii de chemare in judecata cat si din considerentele deciziei civile atacate reiese ca hotararea instantei de recurs a vizat analiza legalitatii deciziei de recalcularea pensiei de serviciu a reclamantei emise de intimata casa de pensii in temeiul Legii nr.119/2010 privind unele masuri  in domeniul stabilirii pensiilor. Instanta de recurs a facut o aplicare si interpretare a Legii nr.119/2010, prin prisma deciziilor Curtii constitutionale, a decizie in interesul Legii nr.29/12.12.2011 a  I.C.C.J., precum si a deciziilor pronuntate de Curtea de  la Strasbourg, in cauzele in care a fost sesizata cu respectarea dispozitiilor art.1 din Protocolul nr.1 aditional la Conventie, sub aspectul transformarii pensiilor speciale in pensii in sistemul public, in temeiul Legii nr. 119/2010.
Asadar, hotararea judecatoreasca in discutie a vizat aplicarea unei legi - Legea nr.119/2010 si nici de cum o hotarare de guvern care oricum, potrivit ierarhiei legislative,  ar fi trebuit sa vina in aplicarea legii si nu sa o modifice sau sa o completeze.
Totodata, aspectul invocat de  revizuienta  privitor la nepronuntarea asupra tuturor probelor si sustinerilor partilor nu se circumscrie motivului de revizuire prev. art. 322 punct 5 din Codul de procedura civila. Nu putem vorbi de o ingradire a dreptului de acces la instanta, deoarece,asa cum s-a retinut constant in jurisprudenta CEDO, dreptul de acces la justitie nu este absolut si comporta anumite limite implicit admise, cum ar fi conditiile de admisibilitate ale unei cai de atac, care necesita prin natura lor o reglementare din partea statului, acesta avand o anumita marja de apreciere.
Asa fiind, Curtea, apreciaza ca nu sunt intrunite cerintele art.322 punct 5 din Codul de procedura civila, hotararea judecatoreasca la care face referire revizuienta nefiind in masura conduca la o alta solutie in cauza atata vreme cat nu a stat la fundamentarea acesteia, in caz contrar s-a nesocoti puterea lucrului judecat a hotararii pronuntate.
In acelasi sens, jurisprudenta consecventa a CEDO, reliefata de exemplu prin solutiile pronuntate in cauzele Mitrea c. Romaniei (nr.26105/03/2008) si Stanca Popescu c. Romaniei (nr.8727/03/2009), statueaza ca in lipsa unei circumstante substantiale si imperative, de natura sa justifice redeschiderea procesului judecat irevocabil, admiterea unei contestatii in anulare sau a unei revizuiri, constituie o incalcare a principiului securitatii raporturilor juridice si, prin aceasta, o incalcare a dreptului la un proces echitabil in sensul art. 6 § 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul art. 326 al.(3) Cod procedura civila, Curtea a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuienta in cauza.