Contestarea identitatii inculpatului in calea de atac; pluralitate ocazionala versus pluralitate constituita; calitatea de subiect pasiv a statului in cazul traficului de migranti.
(Decizie nr. 1071/A din data de 12.11.2015 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Contestarea identitatii inculpatului in calea de atac; pluralitate ocazionala versus pluralitate constituita; calitatea de subiect pasiv a statului in cazul traficului de migranti.
Contestarea identitatii inculpatului in calea de atac impune efectuarea uneor verificari pentru stabilirea corecta a acesteia; acuzatia de constituire a unui grup infractional organizat, prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 impune verificarea indeplinirii conditiilor de realizare a acestei infractiuni si analiza elementelor constitutive ale acestei infractini; calitatea de subiect pasiv a statului in cazul traficului de migranti.
Sec?ia penala ?i pentru cauze cu minori - Decizia penala nr.1071/A/12 noiembrie 2015
Prin sentinta penala nr…/2015 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul penal nr. …/107/2013 au fost respinse cererile formulate de inculpatii S.N. si J.G. de schimbare a incadrarii juridice a faptei prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 in infractiunea prev. de art.263 alin.1 Cod penal.
In baza art.386 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului S.N. din infractiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 in infractiunea prev. de art.367 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal si din infractiunea prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1968 in infractiunea prev. de art.263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen.
S-a dispus condamnarea inculpatul J.G., la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 C.penal si art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara;
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., a art.41 C.penal si a art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art. 39 alin.1 lit.b si art.45 alin.3 C.penal au fost contopite pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care adauga sporul de 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca fiind executata.
In baza art.399 C.pr.pen. a fost mentinuta masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul J.G.
In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C. pen. s-a computat din pedeapsa principala durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 24.01.2013 la 13.12.2013.
In baza art.112 lit.e C.pen. s-a confiscat de la inculpatul J.G. suma de 500 euro.
S-a dispus condamnarea inculpatul S.N. , in prezent detinut in Penitenciarul A. la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara;
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art. 39 alin.1 lit.b si art.45 alin.3 C.penal au fost contopite pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care adauga sporul de 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 C.pen .s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.c C.pen., respectiv: dreptul strainului de a se afla pe teritoriul Romaniei din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca fiind executata.
In baza art.399 C.pr. pen. a fost mentinuta masura arestarii preventive luata fata de inculpatul S.N.
In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. s-a computat din pedeapsa principala durata arestarii preventive de la data de 30.09.2014 la zi.
In baza art.112 lit.e C.pen. s-a confiscat de la inculpatul S.N. suma de 15.350 euro.
S-a constatat ca partile vatamate K.N., A.G., T., C.N., T.N., G.S., Y.K. nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.274 alin.2 C.pr.pen. au fost obligati inculpatii fiecare la plata sumei de 14793 lei cu titlu cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.274 alin.1 C.pr.pen. suma de 1050 lei reprezentand onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru partile vatamate si suma de 231,50 lei reprezentand onorariu interpret a fost avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatii S.N., J.G. si R.A., in cursul anului 2012, au constituit o grupare infractionala avand ca obiect traficul de migranti pe relatia S.L.–T.-B.-R.-vestul E., cu destinatia finala F.
Migrantii proveneau din S.L., tara pe care au dorit sa o paraseasca din cauza situatiei social-economice. Gruparea era coordonata de catre inculpatul S.N., cetatean francez de origine srilankeza, acesta realizand un mecanism care in schimbul obtinerii unor avantaje materiale substantiale a facilitat introducerea in R. a grupurilor de migranti, cazarea lor temporara si apoi trecerea acestora in U., activitati comise impreuna cu ceilalti inculpati, dar sub coordonarea sa.
Inculpatul S.N. a fost cel care s-o ocupat de racolarea migrantilor, conationali de ai sai, de organizarea transportului, cazarii si trecerii frauduloase a frontierei de catre acestia, precum si de tot ceea ce inseamna organizarea acestor activitati. Rolul si contributia celorlalti inculpati a fost de a asigura indrumarea si calauzirea migrantilor spre punctele de trecere a frontierei, respectiv de a-l sustine pe inculpatul S.N. in actiunile sale. Mai mult S.N. era cel care obtinea principalele sume de bani provenite de la migranti si care ii platea pe ceilalti membri ai gruparii.
Pe parcursul sederii lor in R., ori in situatia identificarii migrantilor in zona de frontiera, de catre autoritati, cetatenii srilankezi au fost invatati de inculpatul S.N. sa isi decline o alta identitate, prestabilita, dar nereala si sa sustina ca intentionau sa solicite obtinerea statutului de azilant, intrucat in cazul identificarii migrantilor, autoritatile au obligatia de a-i conduce pana la un mijloc de transport in comun cu recomandarea sa se prezinte la un centru de cazare a migrantilor.
Inculpatul J.G. il cunostea pe inculpatul S.N., cei doi intalnindu-se in urma cu mai multi ani in timp ce se aflau in detentie in F. si ulterior dupa eliberare au ramas in relatii amicale.
La inceputul lunii august 2012, cetateanul francez S.N. a venit in R. si s-a deplasat la B. unde se afla la acel moment inculpatul J.G., care isi vizita parintii. S.N. i-a propus lui J.G. sa-l insoteasca in G., de unde urma sa preia mai multe persoane, migranti si avea nevoie de el pentru a-i indica drumul spre R. si zona de frontiera N.V., precum si ca antemergator. Inculpatul J.G. a acceptat si l-a chemat in G. si pe varul sau, invinuitul R.A., deplasandu-se cu autoturismul celui din urma pana la A.
In G., inculpatul S.N. intrase anterior in legatura cu 7 migranti srilankezi care plecasera din tara lor, ajunsesera in T. si de acolo ilegal in G. Pentru suma de 2500 euro de persoana, S.N. le-a promis ca-i va indruma si calauzi sa ajunga in F. Din suma solicitata, migrantii i-au dat fiecare in avans, sume cuprinse intre 150 si 800 de euro, urmand ca diferenta sa o achite la ajungerea in F.
Din G. cei 7 migranti au fost transportati cu autoturismul marca Mazda cu numarul de F. XXXXXX , apartinand inculpatului S.N. O data cu acestia au plecat si inculpatul J.G. si invinuitul R.A., dar cu autoturismul lor, acestia avand rol de antemergatori si calauze. La granita greco-bulgara, migrantilor li s-a indicat de catre inculpatul S. pe unde sa treaca frontiera pe jos, apoi au fost preluati din nou de catre acesta, in B.
Ajunsi in B., inculpatul J. si invinuitul R. au indrumat si escortat ca antemergatori, autoturismul lui S., in care se aflau migrantii, spre punctul de trecere a frontierei de la N.V. Inculpatul S.N. dupa consultarea cu J.G. le-a aratat migrantilor pe unde sa traverseze granita bulgaro-romana, in mod ilegal. Migrantii au fost interceptati insa de organele Politiei de Frontiera N.V. si au fost condusi la sediu pentru audieri. Asupra lor nu aveau documente, astfel ca identitatea acestora a fost stabilita pe baza declaratiilor lor, respectiv: Y.K., K.N., A.G., T.M., C.N., T.N. si G.S.
In acelasi timp politia bulgara i-a identificat in apropierea frontierei pe J.G., R.A. si S.N., ocazie cu care avand informatii despre interceptarea migrantilor, au constatat ca cei 3 ar fi implicati in activitatea de trafic de migranti si i-au retinut pentru cercetari.
In B., cei 2 cetateni romani si cetateanul francez au fost cercetati si judecati, alaturi de cei 7 migranti, care au fost returnati in B. din Romania.
La dosar a fost depusa un extras din sentinta pronuntata de catre judecatoria din orasul G.T., din care rezulta ca cei trei si-au recunoscut faptele si au fost condamnati fiecare la o pedeapsa de 3 luni inchisoare cu suspendarea executarii.
Pentru actele materiale constand in calauzirea si indrumarea migrantilor pentru a intra ilegal in R. din B., DIICOT- Serviciul Teritorial A.I. a dispus disjungerea cauzei fata de inculpatii J.G., S.N. si invinuitul R.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de constituire a grupului infractional organizat in vederea savarsirii infractiunii de trafic de migranti, cercetarile fiind continuate de sub numar de dosar penal nou.
II. Dupa ce au fost eliberati din arestul preventiv executat in B., la un interval de cateva zile, inculpatul J.G. si inculpatul S.N. s-au reintalnit la B. Intrucat dupa eliberare migrantii au ramas in B., iar invinuitul R.A. nu a mai vrut sa participe la savarsirea faptelor, inculpatul S.N. a initiat din nou demersuri pentru a-i trece ilegal in R. In acest scop S.N. i-a cerut lui J.G. sa gaseasca un sofer care in schimbul unei sume de bani sa se deplaseze in B. cu un autoturism pe care i-l va pune la dispozitie pentru a prelua cei sapte migranti ramasi acolo.
Inculpatul J. l-a contactat astfel pe inculpatul R.I., caruia i-a prezentat propunerea cetateanului francez, cei 3 intalnindu-se, discutiile fiind traduse de inculpatul J. Inculpatul R. a acceptat ca in schimbul sumei de 2000 de euro sa se deplaseze in B. cu un autoturism procurat de inculpatul S.N., marca BMW, cu numarul XXXXXX, inmatriculat in A., care avea un portbagaj modificat, prevazut cu o ascunzatoare, autoturism cu care urma sa-i transfere clandestin pe cei 7 migranti din B. in R. Pentru a justifica detinerea si conducerea acelui autovehicul peste frontiera, inculpatul J.G. si inculpatul S.N. i-au intocmit un contract de vanzare-cumparare lui R.I., prin care acesta devenea proprietar, dar in realitate nu s-a intalnit cu proprietarul scriptic al autoturismului si nu i-a dat acestuia suma de 1.000 de euro, cat era pretul trecut pe contract.
Astfel, s-a constituit grupul infractional format din inculpatul S.N., J.G. si R.I., grupare condusa de inculpatul S.N. si avand ca obiect de activitate savarsirea infractiunii de trafic de migranti. Rolul fiecarui membru a fost bine stabilit, inculpatul S.N., fiind cel care a organizat si a fost implicat in activitatile constand in procurarea unui autoturism pentru deplasarea in B., preluarea celor 7 migranti srilankezi, trecerea acestora in mod fraudulos, cazarea lor in B. si in R. si transportul acestora mai departe spre F. Inculpatul J.G. l-a cooptat pe inculpatul R.I. si i-a dat indicatii, cu privire la ceea ce urma sa faca, la trecerea prin punctele de frontiera si au tinut ulterior legatura telefonic, inculpatul J. fiind tot timpul la curent cu activitatile inculpatului R. si ale inculpatului S.N., dandu-le sfaturi si participand activ la savarsirea faptelor. Rolul inculpatului R. a fost ca, sub indrumarea celorlalti doi inculpati, sa efectueze mai multe curse (7) cu autoturismul pus la dispozitie, din B. in R., transportand de fiecare data, ascuns in portbagaj, cate un migrant, pe care il caza, platind cazarea din banii dati de inculpatul S.
Astfel, inculpatul R. s-a deplasat in B. impreuna cu inculpatul S. , cu autoturismul marca BMW precizat anterior. In B. cei doi au ajuns in orasul D., unde se aflau cazati cei 7 migranti. Unul cate unul acestia au fost preluati cu autoturismul marca BMW condus de inculpatul R. si trecuti in R. In acest timp inculpatul S. a ramas in B. Primii 3 migranti au fost introdusi in tara prin punctele de frontiera N.V. si V.V. Dupa ce inculpatul R. i-a cazat initial la un hotel din M., pe primii 2 migranti, pentru o noapte, ulterior, dupa ce l-a adus si pe cel de al treilea migrant, acesta i-a cazat pe toti cei 3 srilankezi la un motel din B. Urmatorii 3 migranti au intrat in Romania tot ascunsi in portbagajul autoturismului BMW de catre inculpatul R.I. care i-a trecut prin punctul de frontiera de la G., iar pe urma au fost cazati la un hotel din C. Costul pentru cazarile migrantilor a fost suportat de catre inculpatul S., care i-a dat banii necesari inculpatului R. O data cu al saselea migrant a trecut din R. in B. si inculpatul S.
Inculpatul R.I. s-a intors in B. si l-a preluat si pe al saptelea migrant srilankez, K.N. Inainte de a ajunge la punctul de trecere a frontierei de la T.M. migrantul a fost introdus in ascunzatoarea din portbagajul autoturismului BMW. Cu ocazia controlului autovehiculului migrantul a fost depistat de organele de politie si a fost retinut pentru cercetari, alaturi de inculpatul R.I. Acestuia i s-a intocmit un dosar penal, la Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, care a fost conexat la prezenta cauza, dupa infirmarea solutiei initiale. Al saptelea migrant srilankez a fost returnat in B., ramanand in R. ceilalti 6.
Este de mentionat ca inculpatul R.I. dupa ce a fost prins trecand fraudulos pe cel de al saptelea migrant, a refuzat sa mai participe, nemaifiind implicat in activitatile ulterioare desfasurate de catre ceilalti 2 inculpati vizand scoaterea ilegala din tara, pe la frontiera de vest, a migrantilor.
Ulterior, inculpatul S. i-a reintalnit pe cei 6 migranti srilankezi, intrati ilegal in modalitatea descrisa mai sus, pentru a continua indrumarea si calauzirea acestora spre F.
In data de 30.09.2012 inculpatul S.N. i-a cazat pe cei 6 srilankezi pentru 2 nopti la motelul ”D.„ din S., unde la receptie s-a inregistrat doar el. In cele 2 zile inculpatul S.N. l-a vizitat la locuinta sa din S. pe inculpatul J.G. si s-a intalnit cu el si in oras, aducandu-i acestuia la cunostinta despre cazarea migrantilor si intentia de a-i scoate din tara pe la frontiera din vest. In acest scop, in baza rezolutiei infractionale luate, inculpatul S.N. i-a solicitat din nou lui J.G. sa-i indrume si calauzeasca pe migranti in vederea trecerii frontierei de vest a R. Pentru a alege cel mai potrivit loc pe unde sa treaca ilegal granita, inculpatul J. l-a transportat cu autoturismul sau pe inculpatul S. pana in zona de frontiera de la V.
De la motelul ” D. ” din S., unde au fost cazati, cei 6 migranti au fost transportati de cetateanul francez, in seara de 02.10.2012, cu autoturismul sau marca Mazda cu numarul de F. XXXXXXX spre granita de vest, pe sectorul A. Cu alt autoturism, s-a deplasat in aceeasi directie numitul J.G., in calitate de calauza si antemergator, care de la A. spre punctul de trecere a frontierei V., a fost urmat de autoturismul condus de S.N. In jurul orei 0.45 in localitatea C.C. autoturismul Mazda a fost verificat de organele politiei de frontiera, fiind identificati cetateanul francez S.N. si cei 6 migranti, respectiv T.S.R., K.U., L.N., L.K., S.A., N.J., acestia din urma neavand asupra lor nici un document, identitatea fiindu-le stabilita pe baza propriilor declaratii.
Dupa ce au fost audiati de Politia de Frontiera C.C., migrantii au fost indrumati de catre politisti sa se adreseze Centrului Regional de Cazare si Proceduri pentru Solicitantii de Azil din T. cu cerere de azil. Acestia nu au urmat insa indrumarile autoritatilor, ci s-au reintalnit cu inculpatul S. N., care i-a calauzit pe cei 6 migranti, trecandu-i din nou peste granita in U., iar apoi i-a dus pana in F.
Dupa trecerea frontierei spre tarile din vest, inculpatul J.G. s-a interesat in acele zile de situatia migrantilor, fiind informat prin telefon de inculpatul S.N. si concubina sa. In discutiile telefonice purtate inculpatul J. a insistat sa-i fie trimisi banii care i se cuvin pentru contributia sa la ajungerea in F. a migrantilor. Astfel, in data de 11.10.2012 de pe numele numitei S.R., concubina inculpatului S. a fost trimisa, prin Western Union, suma de 500 de euro pe numele lui J.G.
Totodata, inculpatul J.G. a fost cel care i-a dat inculpatului R.I. suma de 1000 de lei pentru a achita amenda cu caracter administrativ aplicata acestuia initial de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
In convorbirile purtate cu inculpatul S.N., de mai multe ori, inculpatul J. i-a cerut acestuia sa-i trimita si pentru inculpatul R.I. banii pe care i-a promis si pe care nu i-a dat acestuia pentru participarea la trecerea migrantilor din B. in R., conform intelegerii.
Faptele inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba:
- procesul-verbal de sesizare din oficiu, incheiat in data de 02.10.2012, prin care organele de politie, in baza informatiilor existente s-au sesizat in legatura cu traficul de migranti desfasurat de gruparea infractionala;
- procesul-verbal din 02.10.2012 in care se consemneaza efectuarea unor acte premergatoare de catre organele de politie; din acesta reiese ca in data de 02.10.2012 inculpatul S.N. era cazat la motelul „D.” din S., alaturi de alte persoane, respectiv grupul de 6 migranti, care nu se inregistrasera la receptie; in jurul orei 11.30 inculpatul susmentionat s-a intalnit cu inculpatul J.G. la locuinta din S. a celui din urma, cei doi facand apoi cumparaturi la magazinul L.; in jurul orei 18.30 cei doi s-au reintalnit, imprejurare in care inculpatul J. a urcat in autoturismul cetateanului francez si a setat o adresa pe dispozitivul GPS al acestuia; in aceeasi seara atat autoturismul inculpatului S.N. cat si cel al inculpatul J.G. s-au deplasat spre A., fiind monitorizate de politie; la o benzinarie OMV de pe soseaua de centura a A. cetateanul francez l-a asteptat pe inculpatul J., iar de acolo pana la C.C. masina condusa de inculpatul S.N. a urmat-o pe cea a inculpatului J.G.; in C.C. o patrula a politiei de frontiera a verificat autoturismul lui S.N., in care alaturi de acesta au fost identificate inca 6 persoane de origine srilankeza;
- procesul-verbal incheiat in 03.10.2013 din care rezulta ca organele de politie au verificat camera de la motelul „D. ”, in care fusesera cazati inculpatul S.N. si cei 6 migranti;
- procesul-verbal din 03.10.2012 privind stabilirea identitatii inculpatului S.N., la care sunt atasate copii dupa documente de identitate ale acestuia obtinute prin ofiterul de legatura francez;
- declaratiile migrantilor, acestia fiind audiati prin interpret autorizat, in care sustin ca au ajuns ilegal din S.L. in T. si de acolo in G., unde l-au cunoscut pe inculpatul S.N. si el de origine srilankeza, care in schimbul sumei de 2500 de euro pentru fiecare le a promis ca i va duce in F.; au plecat din G. cu un autoturism al lui S.N., iar in fata lor era o dubita in care se aflau 2 romani; au intrat ilegal din G. in B., iar la frontiera bulgaro-romana li s-a aratat de catre cetateanul francez pe unde sa treaca in R.; au fost prinsi de politia de frontiera romana si li s-au luat declaratii;
- declaratia martorului M.C., administrator al motelului „D.” din S., unde inculpatul S.N. i-a cazat pe cei 6 migranti;
- declaratia martorului G.N., cumnat al inculpatului J.G. de unde rezulta ca inculpatul J. a fost arestat in B. impreuna cu un cetatean francez pentru ca a incercat sa treaca mai multe persoane frontiera de stat;
- declaratia martorului J.N., frate al inculpatului J.G. audiat in faza de judecata prin comisie rogatorie care arata ca inculpatul S.N. l-a rugat pe inculpatul J.G. „sa-i faca o favoare” sa mearga cu el in B. Initial inculpatul J. a refuzat pe motiv ca nu vrea sa aiba probleme, dar in cele din urma a acceptat. De asemenea inculpatul J. i-a gasit un sofer inculpatului S.N. pentru a-i transporta pe migranti din B. in R.
- declaratia martorului S.T. care l-a pus in legatura pe inculpatul J.G. cu inculpatul R.I.
- procesele verbale de efectuare a perchezitiilor domiciliare; la perchezitia efectuata la locuinta inc. J.G. au fost identificate si ridicate un formular si o chitanta care atesta incasarea de catre acesta a sumei de 500 de euro, expediata de concubina inculpatul S.N. prin Western Union, in data de 11.10.2012;
- procese-verbale intocmite in urma transcrierii convorbirilor telefonice interceptate, purtate de catre inculpati si invinuiti;
- inscrisuri din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, respectiv:
- ordonanta procurorului din data de 25.10.2012 prin care cei 7 migranti au fost scosi de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de trecere ilegala a frontierei de stat prev. de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 si li s-au aplicat amenzi cu caracter administrativ
- referatul de terminare a urmaririi penale intocmit de organele de politie
- procesul-verbal din 05.09.2012, privind depistarea si retinerea celor 7 migranti
- procesul-verbal privind verificarile efectuate in B. din care rezulta ca invinuitii (cetatenii srilankezi) nu figureaza cu intrare/iesire in acea tara .
- informarea autoritatilor bulgare ca au depistat 3 persoane in apropierea frontierei, implicate in trecerea frontierei celor 7 cetateni srilankezi si copii dupa documentele de identitate ale acestora, respectiv cartile de identitate ale inculpatului J.G., R.A. si S.N.
- procesul-verbal de recunoastere dupa fotografie a numitilor R.A. si S.N.
- adresa I.G.P.F. de instituire a masurilor operative
- procese-verbale de efectuare a perchezitiei corporale
- telegrame si informari ale politiei de frontiera cu autoritatile bulgare
- fotografii cu momentul trecerii ilegale a frontierei de stat de catre migranti,
- fotografie de grup a celor 7 cetateni srilankezi
- inscrisuri din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu Cris :
- procesul-verbal de constatare din 03.10.2012, incheiat de Politia de Frontiera V., privind depistarea migrantilor si a inculpatului S.N.
- fisele de cazier ale celor 6 migranti
- copii dupa documente de identitate ale inculpatului S.N.
- verificarea autoturismului Mazda apartinand aceluiasi invinuit
- cererile de azil formulate de cei 6 migranti
- inscrisuri referitoare la transferul unor sume de bani din C. si F., in beneficiul inculpatului S.N.
- declaratiile date de cei 6 migranti in care sustin ca au plecat din S.L. in data de 09.08.2012, calatorind pana in R. cu avionul, iar de acolo au trecut ilegal frontierele R., U. si R.; in tara ar fi stat la O. pana in 08.10.2012 , cand s-au intalnit cu S.N., care le-a promis ca-i va duce la B. pentru a depune documentatia necesara statutului de azilant;
- inscrisuri din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele :
- ordonanta procurorului, prin care a fost sanctionat cu o amenda cu caracter administrativ invinuitul R.I. si ordonanta prim-procurorului de infirmare a acesteia
- procesul-verbal din 28.09.2012 de constatare a infractiunii, si plansa fotografica cu aspecte de la acel moment; in procesul verbal se consemneaza, printre altele, si ca migrantul srilankez a mentionat ca a fost ascuns in portbagaj de conducatorul auto cu putin timp inainte de a ajunge la frontiera;
- procesul-verbal din care rezulta ca migrantul srilankez K.N. dupa constatarea faptei si audierea sa a fost predat de autoritatile romane celor bulgare;
- dovada de ridicare a unor obiecte si inscrisuri;
- copie dupa hotararea judecatoreasca in limba bulgara, gasita asupra migrantului srilankez, pronuntata de catre instanta din orasul G.T., in data de 17.09.2012;
- declaratiile inculpatului R.I.
- declaratia in limba engleza a migrantului K.N., tradusa in limba romana, in care a relatat ca alaturi de alte 6 persoane au calatorit legal din S.L. pana in T., de unde au trecut ilicit in G., apoi au ajuns in B. unde au fost arestati 45 de zile; dupa eliberare a fost preluat de un cetatean bulgar si unul roman, si i s-a spus ca se va reintalni in R. cu ceilalti 6 conationali, pentru a continua drumul spre F.; cetateanul roman l-a ascuns in portbagajul autoturismului sau, unde a fost identificat de politia de frontiera; a mai declarat ca ceilalti 6 migranti au fost trecuti din B. in R., unul cate unul, de catre cetateanul francez S.N.
- declaratia martorei M.M., in care arata ca lucrand ca si casier la punctul de trecere a frontierei de la T.M. a observat verificarile organelor de politie asupra unui autoturism marca BMW, in portbagajul caruia a fost gasita o persoana;
- declaratiile inculpatului R.I., in care acesta a recunoscut faptele si a aratat ca prin intermediul inculpatului J.G. l-a cunoscut pe inculpatul S.N. care i-a propus, ca in schimbul unor sume de bani sa treaca ilegal frontiera de stat din B. in R. un numar de 7 persoane;
- declaratiile inculpatului J.G. care recunoaste partial faptele, aratand ca a fost contactat de inculpatul S.N. pentru a-i gasi un sofer si a-l insoti in G. de unde urma sa-si aduca familia in F. sau G. A fost condamnat in B. pentru ca l-a ghidat pe inculpatul S.N. si cei 7 cetateni srilankezi in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat. Dupa eliberare, in B., a fost contactat din nou de catre inculpatul S.N. caruia i-a gasit un alt sofer, pe inculpatul R., pentru a-i trece ilegal granita pe cei 7 migranti. De asemenea, a intermediat convorbirile dintre inculpatii R. si S., si l-a ghidat pe acesta si cei sapte migranti din S. spre granita de la A.
- declaratiile inculpatului S.N. care arata ca nu a primit bani de la migranti intrucat acestia erau rude cu el, ca inculpatul J. l-a ajutat doar cu gasirea unui sofer si a tradus discutiile dintre ei. Mai arata ca s-a deplasat la A. pentru ca migrantii sa solicite azil politic, iar inculpatul J. i-a aratat drumul pana la A. Sustinerile inculpatilor S.N. si J.G. sunt contrazise insa de materialul probator administrat in cauza, respectiv: declaratiile migrantilor care au aratat ca in G. l-au cunoscut pe inculpatul S.N. si el de origine srilankeza, care in schimbul sumei de 2500 de euro pentru fiecare le-a promis ca-i va duce in F., declaratiile martorilor audiati si a inculpatului R. care au aratat ca inculpatii S.N. si J.G. i-au indrumat si calauzit pe cei 7 cetateni srilankezi in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, din B. in R. si din R. in U.
Instanta a apreciat ca declaratiile extrajudiciare ale migrantilor date in cauza in care arata ca nu au dat bani inculpatului S.N. pentru a-i trece granita sunt nesincere, acestia nu au motivat in nici un fel de ce au revenit asupra declaratiilor anterioare.
Referitor la exceptia nulitatii procese-verbale intocmite in urma transcrierii convorbirilor telefonice interceptate, purtate de catre inculpatii S.N. si J.G. in limba franceza motivat de imprejurarea ca acestea nu au fost traduse de un traducator autorizat, instanta a respins-o ca neintemeiata. Interceptarea convorbirilor s-a facut in baza art.91 ind.2 C.pr.pen. din 1968. Conform art.91 ind.3 C.pr.pen. din 1968 convorbirile sau comunicarile interceptate si inregistrate sunt redate integral intr-un proces-verbal de procuror sau de lucratorul din cadrul politiei judiciare delegat de procuror. In cauza, interceptarea si redarea s-a facut de catre Serviciul de Operatiuni Speciale A., singura autoritate ce are capacitatea tehnica de a efectua interceptari telefonice, fara ca legea sa prevada obligativitatea traducerii convorbirilor de catre un traducator autorizat.
Cu privire la cererile formulate de inculpatii S.N. si J.G. de schimbare a incadrarii juridice a faptei prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 in infractiunea prev. de art.263 alin.1 C.pen. instanta a respins-o intrucat din intreg materialul probator administrat in cauza la care s-a facut referire mai sus, rezulta ca inculpatii au savarsit fapta de trafic de migranti in scopul obtinerii unui folos patrimonial.
Contrar sustinerilor aparatorului inculpatului J.G., acesta a savarsit faptele in stare de recidiva postexecutorie fata de condamnarea de 8 ani inchisoare aplicata de autoritatile germane si recunoscuta prin sentinta penala nr…/2002 a Curtii de Apel Bucuresti. Pedeapsa se considera executata la data de 14.12.2005, data de la care se calculeaza si termenul de reabilitare care este de 9 ani in acest caz (art.135 lit.b C.penal din 1968) si care se implineste la data de 14.12.2014, ori faptele au fost savarsite in anul 2012.
In temeiul art.7 paragraf 1 din CEDO si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014 pentru a stabili care este legea penala mai favorabila, trebuie sa se procedeze la o comparatie globala a regimului represiv al fiecareia dintre legile penale aplicabile in cazul acuzatului ( metoda comparatiei globale).
Pentru inculpati legea penala mai favorabila este legea noua intrucat limitele de pedeapsa pentru infractiunea de grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal sunt de la 1 an la 5 ani, fata de pedeapsa de 5 ani la 20 ani prev. de legea veche, respectiv art.7 din Legea nr.39/2003. Si in cazul inculpatului J. pentru care instanta a retinut starea de recidiva, stabilind limitele de pedeapsa conform art.43 alin.5 Cod penal, majorate cu jumatate, tot legea noua este mai favorabila.
De asemenea legea noua este mai favorabila si in cazul infractiunii de trafic de migranti in forma continuata prev. de art.263 alin2 lit.a C.penal pentru care pedeapsa este inchisoarea de la 3 ani la 10 ani, intrucat infractiunea continuata se sanctioneaza, conform art.36 alin.2 C.pen., cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita al carei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani.
Astfel, in baza art.386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului J.G. din infractiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b C.penal din 1968 in infractiunea prev. de art.367 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 C.penal si art.5 C.penal si din infractiunea prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.penal din 1968 si a art.37 lit.b C.penal din 1968 in infractiunea prev. de art.263 alin.2 lit. a C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal, a art.41 C.penal si a art.5 C.penal.
In baza art.386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului S.N. din infractiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 in infractiunea prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. si din infractiunea prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1968 in infractiunea prev. de art.263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen.
Faptele inculpatilor S.N. si J.G. care impreuna cu inculpatul R.I. au constituit un grup infractional organizat, cu o ierarhie prestabilita, persistenta in timp, mod de impartire a activitatilor si profitului, in scopul savarsirii infractiunii grave de trafic de migranti, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 367 alin1 C.pen. rap. la art.5 C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., fata de inculpatul J.G.
Faptele inculpatilor S.N. si J.G. de a indruma, caza si calauzi mai multe persoane (7), cetateni srilankezi in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, din B. in R. si din R. in U. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit.a C.penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen. si a art. 41 C.pen., fata de inculpatul J.G.
La individualizarea pedepsei, in conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, Tribunalul s-a raportat la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care este evaluata dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Raportat la criteriile deja mentionate, Tribunalul a apreciat ca faptele inculpatilor prezinta un grad mare de pericol social avand in vedere, dat de modalitatea de savarsire a faptelor - persistenta lor in trecerea ilegala a granitei a celor 7 migranti, chiar daca initial au fost condamnati in B., numarul persoanelor traficate, numarul mare al actelor materiale savarsite, starea de recidiva pentru inculpatul J.G., rolul principal pe care l-a avut inculpatul S.N. in activitatea infractionala, conduita inculpatilor care au recunoscut partial savarsirea faptelor, scopul savarsirii faptei - pentru obtinerea de bani si profitand de situatia migrantilor care au parasit tara lor din cauza razboiului civil.
Fata de cele expuse, Tribunalul, a condamnat inculpatul J.G. la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 C.penal si art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara;
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., a art.41 C.penal si a art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art. 39 alin.1 lit.b si art.45 alin.3 C.penal a contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care adauga sporul de 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca fiind executata.
In baza art.399 C.pr.pen. a mentinut masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul J.G. constatand ca temeiurile care au fost avute in vedere la luarea masurii controlului judiciar subzista; se impune in continuare respectarea unor obligatii de natura sa garanteze prezenta inculpatului la judecata si aflarea adevarului in cauza.
Totodata, aceasta masura restrictiva de libertate se justifica si din perspectiva necesitatii unei normale desfasurari a procesului penal in sensul art. 202 alin. 1 C.pr.pen.
In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. a computat din pedeapsa principala durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 24.01.2013 la 13.12.2013.
In baza art.112 lit.e C.pen. a confiscat de la inculpatul J.G. suma de 500 euro obtinuta in urma savarsirii infractiunilor.
A condamnat inculpatul S.N., la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara;
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art. 39 alin.1 lit.b si art.45 alin.3 C.pen. a contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care adauga sporul de 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.c C.pen., respectiv: dreptul strainului de a se afla pe teritoriul R. din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca fiind executata.
In baza art.399 C.pr.pen. a mentinut masura arestarii preventive luata fata de inculpatul S.N. constatand ca temeiurile care au determinat luarea masurii preventive a inculpatului se mentin, nu s-au modificat pana la acest moment procesual, si impun in continuare masura privativa de libertate mentionata.
Instanta a avut in vedere gravitatea deosebita a infractiunilor de care este acuzat inculpatul, perioada de timp in care s-a desfasurat activitatea infractionala, modul si mijloacele de savarsire, numarul mare al persoanelor traficate, scopul savarsirii infractiunilor-in vederea obtinerii de foloase patrimoniale, amploarea activitatilor infractionale desfasurate care depasesc granitele tarii, desfasurarea unor activitati impartite si prestabilite de identificare si racolare a unor migranti , precum si a unor transportatori care sa realizeze transferul victimelor in strainatate.
Instanta a constatat ca pentru buna desfasurare a procesului penal si al prevenirii savarsirii de noi infractiuni se impune mentinerea arestarii preventive a inculpatului S.N., aceasta masura fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.pr.pen., precum si jurisprudenta CEDO.
S-a constatat astfel ca fiind indeplinit atat caracterul necesar al masurii privative de libertate, cat si caracterul insuficient al altor masuri preventive mai putin coercitive decat arestarea preventiva.
In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. a computat din pedeapsa principala durata arestarii preventive de la data de 30.09.2014 la zi.
In baza art.112 lit.e C.pen. a confiscat de la inculpatul S.N. suma de 15.350 euro, obtinuti in urma savarsirii faptelor, (cate 2500 euro de la fiecare din cei 6 migranti si 150 euro de la migrantul K.N., care a fost returnat autoritatilor bulgare, dupa ce a fost prins la T.M.).
Prin declaratiile extrajudiciare depuse la dosar, partile vatamate K.N., A.G., T., C.N., T.N., G.S., Y.K. au declarat ca nu se constituie parti civile in cauza, astfel ca instanta a luat act de manifestarea lor de vointa.
In baza art.274 alin.2 C.pr.pen. a obligat inculpatii fiecare la plata sumei de 14793 lei cu titlu cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.274 alin.1 C.pr.pen. suma de 1050 lei reprezentand onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru partile vatamate si suma de 231,50 lei reprezentand onorariu interpret a fost avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta au declarat apel de D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A.I. si inculpatii S.N. si inculpatul J.G.
Apelurile au fost declarate in termen si au fost motivate in scris.
In motivarea apelului D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A.I. a criticat sentinta penala atacata, sub aspectul laturii penale, sustinandu-se ca in mod gresit prima instanta i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. c) C.pen., respectiv interzicerea dreptului strainului de a se afla pe teritoriul R., desi art. 65 alin. 1 C.pen. prevede ca pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) si d)-o) a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara. Din analiza celor doua dispozitii invocate mai sus rezulta ca pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului strainului de a se afla pe teritoriul R. nu poate fi aplicata.
De asemenea D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A.I. a sustinut ca este necesar ca durata pedepsei complementare sa fie majorata pana la 5 ani.
In motivarea apelului S.N. a criticat sentinta penala atacata, sustinand ca legea penala mai favorabila este legea veche, tinand seama de sporul facultativ care se aplica in cazul concursului de infractiuni.
De asemenea inculpatul a criticat sentinta penala atacata privind individualizarea judiciara a pedepsei, solicitand reducerea acesteia, iar in cazul stabilirii ca lege penala mai favorabila a C.pen. din 1968 sa fie luata fata de inculpat masura de siguranta prev. de art.117 C.pen. 1968, respectiv expulzarea cetateanului strain.
In motivarea apelului inculpatul J.G. a criticat sentinta penala atacata, sub aspectul laturii penale, solicitand desfiin?area hotararii atacate si rejudecarea de catre Tribunalul Alba a hotararii desfiintate pentru motivul ca judecarea cauzei la aceasta instanta a avut loc in lipsa partilor civile nelegal citate.
Inculpatul a sustinut ca faptele nu intrunesc continutul constitutiv al infractiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, deoarece nu exista o structura organizatorica bine definita cu o existenta indelungata in timp si, pe cale de consecinta, a solicitat achitarea, iar pentru actele materiale desfasurate pe teritoriul B. a solicitat incetarea procesului penal, deoarece exista o hotarare definitiva pronuntata de autoritatile bulgare.
De asemenea inculpatul a solicitat achitarea in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. pentru savarsirea infrac?iunii de trafic de migranti prev. de art. 71 din O.U.G. nr.115/2001, iar in subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepselor, ca efect al retinerii de circumstante atenuante, reducand pedepsele aplicate, in conditiile in care legea penala mai favorabila este C.pen. din 1968.
Apelurile inculpatilor sunt fondate din urmatoarele considerente:
Inculpatii nu au contestat starea de fapt, care a fost corect retinuta de instanta de fond.
In cauza nu sunt probe din care sa rezulte ca inculpatii au savarsit infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003
Constituirea unui grup infractional organizat este o activitate prin care este infiintata o organizatie criminala, care vizeaza savarsirea unor infractiuni dintre cele prevazute de Legea nr. 39/2003.
Pentru existenta unei pluralitati constituite de infractori este necesara structurarea grupului de persoane ce intra in alcatuirea acesteia. Existenta grupului de persoane are, in cazul pluralitatii constituite, o perioada de fiinta, iar acestea actioneaza in mod coordonat, in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni, pentru a obtine direct sau indirect un folos material sau moral. Pentru existenta pluralitatii constituite legea pretinde conlucrarea mai multor persoane, de natura sa dureze in timp si cu o pronuntata coeziune, determinata de un obiectiv comun, conceptie unica si disciplina statornica a membrilor.
Infractiunea prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 nu se confunda cu pluralitatea ocazionala si nici cu cele prev. de art.167 si 323 C. pen. din 1968, deoarece implica mai multe conditii intrinseci, cum ar fi organizarea grupului, reguli de actiune, o ierarhie a membrilor si repartizarea rolurilor acestora, dar si conditia specifica referitoare la comiterea vreuneia dintre infractiunile grave prev. de art. 2 din Legea nr. 39/2003.
Nu constituie pluralitate constituita grupul de infractori format ocazional in scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni si care nu are continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai.
Fapta la care si-au adus contributia mai multe persoane, prin care se realizeaza continutul unei infractiuni se numeste pluralitate ocazionala de infractori si mai poarta numele de participatie penala.
In cauza, din examinarea starii de fapt, rezulta ca grupul de infractori a fost format ocazional in scopul trecerii peste frontiera a unui numar de 7 migranti din S.L.
Relevanta in acest sens este succesiunea constituirii grupului de infractori, schimbarea componentei acestuia; astfel pentru trecerea migrantilor din G. in B. si din B. in R. grupul a fost format din S.N., J.G. si R.A., iar dupa ce au fost retinuti si condamnati la 3 luni de inchisoare cu suspendarea executarii de catre autoritatile bulgare si eliberati, in conditiile in care R.A. a refuzat sa participe la savarsirea faptelor, a fost cooptat inculpatul R.I., noul grup de infractori avand ca obiectiv trecerea garnitei bulgaro-romane a acelorasi migranti care au fost returnati de catre autoritatile romane autoritatilor bulgare. Ulterior reusindu-se trecerea numai a sase migranti din numarul de sapte migranti de catre inculpatul R.I., indrumarea, calauzirea si transportul lor pe teritoriul R. pana in localitatea C.C. s-a realizat de catre inculpatii S.N. si J.G., dupa care la trecerea frontierei de catre cei sase migranti peste granita in Ungaria a participat numai inculpatul S.N.
Formarea celui de-al doilea grup de infractori a fost determinata de esuarea activitatii primului grup, aspect care evidentiaza pluralitatea ocazionala. Inculpatul R.I. a fost cooptat pentru o actiune determinata, respectiv trecerea frontierei de catre migranti din B. in R., pentru care S.N. i-a vandut fictiv inculpatului R.I. un autoturism care avea modificari ce permitea transportul migrantilor. Inculpatii S.N. si J.G. au evitat transportul migrantilor din B. in R. deoarece aveau o hotarare de condamnare pentru traficul de migranti pronuntata de autoritatile bulgare. Inculpatul R.I. dupa ce a fost depistat de catre autoritatile de frontiera s-a retras din grup, activitate de calauzire si indrumare a migrantilor fiind efectuata numai de cei doi inculpati.
Dintr-o alta perspectiva nu a existat o pronuntata coeziune a grupului, determinata de un obiectiv comun, conceptie unica si disciplina statornica a membrilor, iar conlucrarea persoanelor a avut o durata scurta in timp, fiind ocazionata numai de trecerea peste frontiera a celor sapte migranti srilankezi, aspecte care reliefeaza imprejurarea ca nu a existat o pluralitate constituita de infractori.
Activitatea de organizare a racolarii indrumarii sau calauzirii uneia sau mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat este inclusa in continutul infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 7 alin. 1 din Legea O.U.G. nr.115/2001.
In concluzie, luand in considerare cele expuse mai sus, apreciem ca nu constituie pluralitate constituita grupul de infractori format din S.N., J.G. si R.I., care au actionat ocazional in scopul trecerii migrantilor in R., deoarece nu au avut continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai si, pe cale de consecinta, in temeiul art. 396 alin. C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. lit. c) C.pr.pen., va achita inculpatii pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003.
Critica inculpatilor privind aplicarea globala a legii penale mai favorabila este intemeiata, deoarece, ca urmare a achitari inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, Codul penal din 1968 este legea penala mai favorabila in conditiile in care limitele pedepsei pentru infractiunea prev. de art. 71 alin. 1) din O.U.G. nr. 105/2001 sunt de la 2 la 7 ani, iar pedeapsa prev. de art. 263 alin. 2 lit. a) C.pen. este de la 3 la 10 ani.
Pentru inculpatul J.G., care a savarsit infractiunea de trafic de migranti in stare de recidiva postexecutorie este mai favorabil C.pen. din 1968, care nu prevede o majorare a limitelor speciale ale pedepsei.
In conditiile in care instanta a apreciat ca nu sunt probe din care sa rezulte ca inculpatii au savarsit infractiunea prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, constatand ca fapta de trafic de migranti a fost savarsita de trei persoane impreuna, va retine circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. din 1968.
Potrivit art. 37 alin. 3 C.pen. din 1968 pentru stabilirea starii de recidiva se poate tine seama si de hotararea de condamnare pronuntata in strainatate, pentru o fapta prevazuta si de legea romana, daca hotararea de condamnare a fost recunoscuta potrivit dispozitiilor legii. Deoarece la dosarul cauzei nu exista hotarari de condamnare a inculpatului S.N., care au fost recunoscute de autoritatile romane, instanta nu a retinut starea de recidiva a acestuia, desi din comunicarile ambasadei franceze rezulta ca inculpatul a fost condamnat de autoritatile franceze la pedeapsa inchisorii.
Ca efect al stabilirii legii penale mai favorabila, tinand seama de starea de recidiva a inculpatului J.G. si de antecedentele penale ale inculpatului S.N. a aplicat fiecarui inculpat o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. 1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2) C.pen. din 1968, aplicand fiecarui inculpat si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a si b) C.pen. din 1968.
Luand in considerare specificul si modalitatea in care a fost savarsita infractiunea de trafic de migranti de catre cetateanul strain S.N., precum si mentiunea facuta de acesta prin motivele de apel, instanta a dispus expulzarea acestuia dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit disp. art. 117 C.pen. din 1968.
Potrivit unei constatari criminalistice dactiloscopice, efectuate in cauza, s-a concluzionat ca impresiunile de pe fisa decadactilara A.F.I.S. ale persoanei ce figureaza cu urmatoarele date: nascut la data de XX.XX.XXX, domiciliat in loc. S.L., 100 R.M., posesor al cartii de identitate nr…. eliberata de autoritatile franceze la data de .../.../…, apartin numitului T.K., nascut la XX.XX.XXXX in K.S.
Critica inculpatilor prin care au solicitat desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba, deoarece judecarea cauzei a avut loc in lipsa partilor civile nelegal citate, este neintemeiata, deoarece nu a existat constituire de parte civila in cauza, iar prin rechizitoriu s-a mentionat ca migranti sunt parti vatamate si s-a solicitat citarea lor prin afisare la usa instantei, nefiindu-le cunoscute adresele. Dintr-o alta perspectiva nu era necesara citarea migrantilor in calitate de parti vatamate deoarece subiectul pasiv, in cazul traficului de migranti, este statul, intrucat el este titularul valorii afectate prin comiterea infractiunii, respectiv asigurarea respectarii regimului juridic al tranzitarii frontierei de catre migranti.
Critica privind incetarea procesului penal pentru faptele savarsite in B. este neintemeiata, deoarece inculpatii nu au fost trimisi in judecata pentru aceste fapte.
Critica inculpatului J.G. prin care a sustinut ca nu savarsit fapta de trafic de migranti este nejustificata deoarece inculpatul a participat nemijlocit la calauzirea si indrumarea migrantilor pe teritoriul R.
In conditiile in care instanta a stabilit ca legea penala mai favorabila este C.pen. din 1968 criticile DIICOT privind durata pedepsei complementare si continutul pedepsei accesorie aplicate potrivit Codului penal sunt neintemeiate.
Avand in vedere considerentele de mai sus, in temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. instanta a admis apelurile declarate de inculpatul S.N. si inculpatul J.G. impotriva sentintei penale nr. 59/2015 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul penal nr. 2743/107/2013.
A desfiintat sentinta penala atacata, sub aspectul laturii penale, si procedand la o noua judecata in aceste limite:
In aplicarea globala a legii penale, potrivit art. 5 alin. 1) Cod penal, a stabilit ca lege penala mai favorabila Codul penal din 1968.
I.A condamnat pe inculpatul J.G., la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. 1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal din 1968, art. 37 alin. 1) lit. b) Cod penal din 1968 si art. 75 alin. 1) lit. a) Cod penal din 1968.
In temeiul art. 71 alin. 2) Cod penal din 1968, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a si b) Cod penal din 1968.
A computat din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestarii preventive de la 24.01.2013 la 13.12.2013.
In temeiul art. 424 alin. 2) C.pr.pen. raportat la art. 241 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., a constatat ca masura preventiva a controlului judiciar a incetat de drept la 12.11.2015.
In temeiul art.118 alin. 1) lit. d) Cod penal din 1968, a confiscat de la inculpatul J.G. suma de 500 Euro.
In temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen. a achitat pe inculpatul J.G. pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. 1) lit. b) Cod penal din 1968.
II. A condamnat pe inculpatul S.N., la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. 1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal din 1968 si art. 75 alin. 1) lit. a) Cod penal din 1968.
In temeiul art. 71 alin. 2) Cod penal din 1968, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a si b) Cod penal din 1968.
A computat din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestarii preventive de la 30.09. 2014 la 12.11.2015.
In temeiul art. 117 alin. 1 Cod penal a dispus expulzarea inculpatului S.N. alias T.K. dupa executarea pedepsei.
In temeiul art. 118 alin. 1) lit. d) Cod penal din 1968, a confiscat de la inculpatul S.N. suma de 15.350 Euro.
In temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen. a achitat pe inculpatul S.N. alias T.K. pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. 1) lit. b) Cod penal din 1968.
A mentinut celelalte dispozitii din sentinta penala atacata referitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b) C.pr.pen. instanta a respins ca nefondat apelul declarat de D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A.I. impotriva sentintei penale nr…/2015 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul penal nr…/107/2013
In temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat in apel raman in sarcina acestuia.
Contestarea identitatii inculpatului in calea de atac impune efectuarea uneor verificari pentru stabilirea corecta a acesteia; acuzatia de constituire a unui grup infractional organizat, prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 impune verificarea indeplinirii conditiilor de realizare a acestei infractiuni si analiza elementelor constitutive ale acestei infractini; calitatea de subiect pasiv a statului in cazul traficului de migranti.
Sec?ia penala ?i pentru cauze cu minori - Decizia penala nr.1071/A/12 noiembrie 2015
Prin sentinta penala nr…/2015 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul penal nr. …/107/2013 au fost respinse cererile formulate de inculpatii S.N. si J.G. de schimbare a incadrarii juridice a faptei prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 in infractiunea prev. de art.263 alin.1 Cod penal.
In baza art.386 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului S.N. din infractiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 in infractiunea prev. de art.367 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal si din infractiunea prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1968 in infractiunea prev. de art.263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen.
S-a dispus condamnarea inculpatul J.G., la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 C.penal si art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara;
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., a art.41 C.penal si a art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art. 39 alin.1 lit.b si art.45 alin.3 C.penal au fost contopite pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care adauga sporul de 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca fiind executata.
In baza art.399 C.pr.pen. a fost mentinuta masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul J.G.
In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C. pen. s-a computat din pedeapsa principala durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 24.01.2013 la 13.12.2013.
In baza art.112 lit.e C.pen. s-a confiscat de la inculpatul J.G. suma de 500 euro.
S-a dispus condamnarea inculpatul S.N. , in prezent detinut in Penitenciarul A. la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara;
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art. 39 alin.1 lit.b si art.45 alin.3 C.penal au fost contopite pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care adauga sporul de 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 C.pen .s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.c C.pen., respectiv: dreptul strainului de a se afla pe teritoriul Romaniei din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca fiind executata.
In baza art.399 C.pr. pen. a fost mentinuta masura arestarii preventive luata fata de inculpatul S.N.
In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. s-a computat din pedeapsa principala durata arestarii preventive de la data de 30.09.2014 la zi.
In baza art.112 lit.e C.pen. s-a confiscat de la inculpatul S.N. suma de 15.350 euro.
S-a constatat ca partile vatamate K.N., A.G., T., C.N., T.N., G.S., Y.K. nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.274 alin.2 C.pr.pen. au fost obligati inculpatii fiecare la plata sumei de 14793 lei cu titlu cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.274 alin.1 C.pr.pen. suma de 1050 lei reprezentand onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru partile vatamate si suma de 231,50 lei reprezentand onorariu interpret a fost avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatii S.N., J.G. si R.A., in cursul anului 2012, au constituit o grupare infractionala avand ca obiect traficul de migranti pe relatia S.L.–T.-B.-R.-vestul E., cu destinatia finala F.
Migrantii proveneau din S.L., tara pe care au dorit sa o paraseasca din cauza situatiei social-economice. Gruparea era coordonata de catre inculpatul S.N., cetatean francez de origine srilankeza, acesta realizand un mecanism care in schimbul obtinerii unor avantaje materiale substantiale a facilitat introducerea in R. a grupurilor de migranti, cazarea lor temporara si apoi trecerea acestora in U., activitati comise impreuna cu ceilalti inculpati, dar sub coordonarea sa.
Inculpatul S.N. a fost cel care s-o ocupat de racolarea migrantilor, conationali de ai sai, de organizarea transportului, cazarii si trecerii frauduloase a frontierei de catre acestia, precum si de tot ceea ce inseamna organizarea acestor activitati. Rolul si contributia celorlalti inculpati a fost de a asigura indrumarea si calauzirea migrantilor spre punctele de trecere a frontierei, respectiv de a-l sustine pe inculpatul S.N. in actiunile sale. Mai mult S.N. era cel care obtinea principalele sume de bani provenite de la migranti si care ii platea pe ceilalti membri ai gruparii.
Pe parcursul sederii lor in R., ori in situatia identificarii migrantilor in zona de frontiera, de catre autoritati, cetatenii srilankezi au fost invatati de inculpatul S.N. sa isi decline o alta identitate, prestabilita, dar nereala si sa sustina ca intentionau sa solicite obtinerea statutului de azilant, intrucat in cazul identificarii migrantilor, autoritatile au obligatia de a-i conduce pana la un mijloc de transport in comun cu recomandarea sa se prezinte la un centru de cazare a migrantilor.
Inculpatul J.G. il cunostea pe inculpatul S.N., cei doi intalnindu-se in urma cu mai multi ani in timp ce se aflau in detentie in F. si ulterior dupa eliberare au ramas in relatii amicale.
La inceputul lunii august 2012, cetateanul francez S.N. a venit in R. si s-a deplasat la B. unde se afla la acel moment inculpatul J.G., care isi vizita parintii. S.N. i-a propus lui J.G. sa-l insoteasca in G., de unde urma sa preia mai multe persoane, migranti si avea nevoie de el pentru a-i indica drumul spre R. si zona de frontiera N.V., precum si ca antemergator. Inculpatul J.G. a acceptat si l-a chemat in G. si pe varul sau, invinuitul R.A., deplasandu-se cu autoturismul celui din urma pana la A.
In G., inculpatul S.N. intrase anterior in legatura cu 7 migranti srilankezi care plecasera din tara lor, ajunsesera in T. si de acolo ilegal in G. Pentru suma de 2500 euro de persoana, S.N. le-a promis ca-i va indruma si calauzi sa ajunga in F. Din suma solicitata, migrantii i-au dat fiecare in avans, sume cuprinse intre 150 si 800 de euro, urmand ca diferenta sa o achite la ajungerea in F.
Din G. cei 7 migranti au fost transportati cu autoturismul marca Mazda cu numarul de F. XXXXXX , apartinand inculpatului S.N. O data cu acestia au plecat si inculpatul J.G. si invinuitul R.A., dar cu autoturismul lor, acestia avand rol de antemergatori si calauze. La granita greco-bulgara, migrantilor li s-a indicat de catre inculpatul S. pe unde sa treaca frontiera pe jos, apoi au fost preluati din nou de catre acesta, in B.
Ajunsi in B., inculpatul J. si invinuitul R. au indrumat si escortat ca antemergatori, autoturismul lui S., in care se aflau migrantii, spre punctul de trecere a frontierei de la N.V. Inculpatul S.N. dupa consultarea cu J.G. le-a aratat migrantilor pe unde sa traverseze granita bulgaro-romana, in mod ilegal. Migrantii au fost interceptati insa de organele Politiei de Frontiera N.V. si au fost condusi la sediu pentru audieri. Asupra lor nu aveau documente, astfel ca identitatea acestora a fost stabilita pe baza declaratiilor lor, respectiv: Y.K., K.N., A.G., T.M., C.N., T.N. si G.S.
In acelasi timp politia bulgara i-a identificat in apropierea frontierei pe J.G., R.A. si S.N., ocazie cu care avand informatii despre interceptarea migrantilor, au constatat ca cei 3 ar fi implicati in activitatea de trafic de migranti si i-au retinut pentru cercetari.
In B., cei 2 cetateni romani si cetateanul francez au fost cercetati si judecati, alaturi de cei 7 migranti, care au fost returnati in B. din Romania.
La dosar a fost depusa un extras din sentinta pronuntata de catre judecatoria din orasul G.T., din care rezulta ca cei trei si-au recunoscut faptele si au fost condamnati fiecare la o pedeapsa de 3 luni inchisoare cu suspendarea executarii.
Pentru actele materiale constand in calauzirea si indrumarea migrantilor pentru a intra ilegal in R. din B., DIICOT- Serviciul Teritorial A.I. a dispus disjungerea cauzei fata de inculpatii J.G., S.N. si invinuitul R.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de constituire a grupului infractional organizat in vederea savarsirii infractiunii de trafic de migranti, cercetarile fiind continuate de sub numar de dosar penal nou.
II. Dupa ce au fost eliberati din arestul preventiv executat in B., la un interval de cateva zile, inculpatul J.G. si inculpatul S.N. s-au reintalnit la B. Intrucat dupa eliberare migrantii au ramas in B., iar invinuitul R.A. nu a mai vrut sa participe la savarsirea faptelor, inculpatul S.N. a initiat din nou demersuri pentru a-i trece ilegal in R. In acest scop S.N. i-a cerut lui J.G. sa gaseasca un sofer care in schimbul unei sume de bani sa se deplaseze in B. cu un autoturism pe care i-l va pune la dispozitie pentru a prelua cei sapte migranti ramasi acolo.
Inculpatul J. l-a contactat astfel pe inculpatul R.I., caruia i-a prezentat propunerea cetateanului francez, cei 3 intalnindu-se, discutiile fiind traduse de inculpatul J. Inculpatul R. a acceptat ca in schimbul sumei de 2000 de euro sa se deplaseze in B. cu un autoturism procurat de inculpatul S.N., marca BMW, cu numarul XXXXXX, inmatriculat in A., care avea un portbagaj modificat, prevazut cu o ascunzatoare, autoturism cu care urma sa-i transfere clandestin pe cei 7 migranti din B. in R. Pentru a justifica detinerea si conducerea acelui autovehicul peste frontiera, inculpatul J.G. si inculpatul S.N. i-au intocmit un contract de vanzare-cumparare lui R.I., prin care acesta devenea proprietar, dar in realitate nu s-a intalnit cu proprietarul scriptic al autoturismului si nu i-a dat acestuia suma de 1.000 de euro, cat era pretul trecut pe contract.
Astfel, s-a constituit grupul infractional format din inculpatul S.N., J.G. si R.I., grupare condusa de inculpatul S.N. si avand ca obiect de activitate savarsirea infractiunii de trafic de migranti. Rolul fiecarui membru a fost bine stabilit, inculpatul S.N., fiind cel care a organizat si a fost implicat in activitatile constand in procurarea unui autoturism pentru deplasarea in B., preluarea celor 7 migranti srilankezi, trecerea acestora in mod fraudulos, cazarea lor in B. si in R. si transportul acestora mai departe spre F. Inculpatul J.G. l-a cooptat pe inculpatul R.I. si i-a dat indicatii, cu privire la ceea ce urma sa faca, la trecerea prin punctele de frontiera si au tinut ulterior legatura telefonic, inculpatul J. fiind tot timpul la curent cu activitatile inculpatului R. si ale inculpatului S.N., dandu-le sfaturi si participand activ la savarsirea faptelor. Rolul inculpatului R. a fost ca, sub indrumarea celorlalti doi inculpati, sa efectueze mai multe curse (7) cu autoturismul pus la dispozitie, din B. in R., transportand de fiecare data, ascuns in portbagaj, cate un migrant, pe care il caza, platind cazarea din banii dati de inculpatul S.
Astfel, inculpatul R. s-a deplasat in B. impreuna cu inculpatul S. , cu autoturismul marca BMW precizat anterior. In B. cei doi au ajuns in orasul D., unde se aflau cazati cei 7 migranti. Unul cate unul acestia au fost preluati cu autoturismul marca BMW condus de inculpatul R. si trecuti in R. In acest timp inculpatul S. a ramas in B. Primii 3 migranti au fost introdusi in tara prin punctele de frontiera N.V. si V.V. Dupa ce inculpatul R. i-a cazat initial la un hotel din M., pe primii 2 migranti, pentru o noapte, ulterior, dupa ce l-a adus si pe cel de al treilea migrant, acesta i-a cazat pe toti cei 3 srilankezi la un motel din B. Urmatorii 3 migranti au intrat in Romania tot ascunsi in portbagajul autoturismului BMW de catre inculpatul R.I. care i-a trecut prin punctul de frontiera de la G., iar pe urma au fost cazati la un hotel din C. Costul pentru cazarile migrantilor a fost suportat de catre inculpatul S., care i-a dat banii necesari inculpatului R. O data cu al saselea migrant a trecut din R. in B. si inculpatul S.
Inculpatul R.I. s-a intors in B. si l-a preluat si pe al saptelea migrant srilankez, K.N. Inainte de a ajunge la punctul de trecere a frontierei de la T.M. migrantul a fost introdus in ascunzatoarea din portbagajul autoturismului BMW. Cu ocazia controlului autovehiculului migrantul a fost depistat de organele de politie si a fost retinut pentru cercetari, alaturi de inculpatul R.I. Acestuia i s-a intocmit un dosar penal, la Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, care a fost conexat la prezenta cauza, dupa infirmarea solutiei initiale. Al saptelea migrant srilankez a fost returnat in B., ramanand in R. ceilalti 6.
Este de mentionat ca inculpatul R.I. dupa ce a fost prins trecand fraudulos pe cel de al saptelea migrant, a refuzat sa mai participe, nemaifiind implicat in activitatile ulterioare desfasurate de catre ceilalti 2 inculpati vizand scoaterea ilegala din tara, pe la frontiera de vest, a migrantilor.
Ulterior, inculpatul S. i-a reintalnit pe cei 6 migranti srilankezi, intrati ilegal in modalitatea descrisa mai sus, pentru a continua indrumarea si calauzirea acestora spre F.
In data de 30.09.2012 inculpatul S.N. i-a cazat pe cei 6 srilankezi pentru 2 nopti la motelul ”D.„ din S., unde la receptie s-a inregistrat doar el. In cele 2 zile inculpatul S.N. l-a vizitat la locuinta sa din S. pe inculpatul J.G. si s-a intalnit cu el si in oras, aducandu-i acestuia la cunostinta despre cazarea migrantilor si intentia de a-i scoate din tara pe la frontiera din vest. In acest scop, in baza rezolutiei infractionale luate, inculpatul S.N. i-a solicitat din nou lui J.G. sa-i indrume si calauzeasca pe migranti in vederea trecerii frontierei de vest a R. Pentru a alege cel mai potrivit loc pe unde sa treaca ilegal granita, inculpatul J. l-a transportat cu autoturismul sau pe inculpatul S. pana in zona de frontiera de la V.
De la motelul ” D. ” din S., unde au fost cazati, cei 6 migranti au fost transportati de cetateanul francez, in seara de 02.10.2012, cu autoturismul sau marca Mazda cu numarul de F. XXXXXXX spre granita de vest, pe sectorul A. Cu alt autoturism, s-a deplasat in aceeasi directie numitul J.G., in calitate de calauza si antemergator, care de la A. spre punctul de trecere a frontierei V., a fost urmat de autoturismul condus de S.N. In jurul orei 0.45 in localitatea C.C. autoturismul Mazda a fost verificat de organele politiei de frontiera, fiind identificati cetateanul francez S.N. si cei 6 migranti, respectiv T.S.R., K.U., L.N., L.K., S.A., N.J., acestia din urma neavand asupra lor nici un document, identitatea fiindu-le stabilita pe baza propriilor declaratii.
Dupa ce au fost audiati de Politia de Frontiera C.C., migrantii au fost indrumati de catre politisti sa se adreseze Centrului Regional de Cazare si Proceduri pentru Solicitantii de Azil din T. cu cerere de azil. Acestia nu au urmat insa indrumarile autoritatilor, ci s-au reintalnit cu inculpatul S. N., care i-a calauzit pe cei 6 migranti, trecandu-i din nou peste granita in U., iar apoi i-a dus pana in F.
Dupa trecerea frontierei spre tarile din vest, inculpatul J.G. s-a interesat in acele zile de situatia migrantilor, fiind informat prin telefon de inculpatul S.N. si concubina sa. In discutiile telefonice purtate inculpatul J. a insistat sa-i fie trimisi banii care i se cuvin pentru contributia sa la ajungerea in F. a migrantilor. Astfel, in data de 11.10.2012 de pe numele numitei S.R., concubina inculpatului S. a fost trimisa, prin Western Union, suma de 500 de euro pe numele lui J.G.
Totodata, inculpatul J.G. a fost cel care i-a dat inculpatului R.I. suma de 1000 de lei pentru a achita amenda cu caracter administrativ aplicata acestuia initial de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
In convorbirile purtate cu inculpatul S.N., de mai multe ori, inculpatul J. i-a cerut acestuia sa-i trimita si pentru inculpatul R.I. banii pe care i-a promis si pe care nu i-a dat acestuia pentru participarea la trecerea migrantilor din B. in R., conform intelegerii.
Faptele inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba:
- procesul-verbal de sesizare din oficiu, incheiat in data de 02.10.2012, prin care organele de politie, in baza informatiilor existente s-au sesizat in legatura cu traficul de migranti desfasurat de gruparea infractionala;
- procesul-verbal din 02.10.2012 in care se consemneaza efectuarea unor acte premergatoare de catre organele de politie; din acesta reiese ca in data de 02.10.2012 inculpatul S.N. era cazat la motelul „D.” din S., alaturi de alte persoane, respectiv grupul de 6 migranti, care nu se inregistrasera la receptie; in jurul orei 11.30 inculpatul susmentionat s-a intalnit cu inculpatul J.G. la locuinta din S. a celui din urma, cei doi facand apoi cumparaturi la magazinul L.; in jurul orei 18.30 cei doi s-au reintalnit, imprejurare in care inculpatul J. a urcat in autoturismul cetateanului francez si a setat o adresa pe dispozitivul GPS al acestuia; in aceeasi seara atat autoturismul inculpatului S.N. cat si cel al inculpatul J.G. s-au deplasat spre A., fiind monitorizate de politie; la o benzinarie OMV de pe soseaua de centura a A. cetateanul francez l-a asteptat pe inculpatul J., iar de acolo pana la C.C. masina condusa de inculpatul S.N. a urmat-o pe cea a inculpatului J.G.; in C.C. o patrula a politiei de frontiera a verificat autoturismul lui S.N., in care alaturi de acesta au fost identificate inca 6 persoane de origine srilankeza;
- procesul-verbal incheiat in 03.10.2013 din care rezulta ca organele de politie au verificat camera de la motelul „D. ”, in care fusesera cazati inculpatul S.N. si cei 6 migranti;
- procesul-verbal din 03.10.2012 privind stabilirea identitatii inculpatului S.N., la care sunt atasate copii dupa documente de identitate ale acestuia obtinute prin ofiterul de legatura francez;
- declaratiile migrantilor, acestia fiind audiati prin interpret autorizat, in care sustin ca au ajuns ilegal din S.L. in T. si de acolo in G., unde l-au cunoscut pe inculpatul S.N. si el de origine srilankeza, care in schimbul sumei de 2500 de euro pentru fiecare le a promis ca i va duce in F.; au plecat din G. cu un autoturism al lui S.N., iar in fata lor era o dubita in care se aflau 2 romani; au intrat ilegal din G. in B., iar la frontiera bulgaro-romana li s-a aratat de catre cetateanul francez pe unde sa treaca in R.; au fost prinsi de politia de frontiera romana si li s-au luat declaratii;
- declaratia martorului M.C., administrator al motelului „D.” din S., unde inculpatul S.N. i-a cazat pe cei 6 migranti;
- declaratia martorului G.N., cumnat al inculpatului J.G. de unde rezulta ca inculpatul J. a fost arestat in B. impreuna cu un cetatean francez pentru ca a incercat sa treaca mai multe persoane frontiera de stat;
- declaratia martorului J.N., frate al inculpatului J.G. audiat in faza de judecata prin comisie rogatorie care arata ca inculpatul S.N. l-a rugat pe inculpatul J.G. „sa-i faca o favoare” sa mearga cu el in B. Initial inculpatul J. a refuzat pe motiv ca nu vrea sa aiba probleme, dar in cele din urma a acceptat. De asemenea inculpatul J. i-a gasit un sofer inculpatului S.N. pentru a-i transporta pe migranti din B. in R.
- declaratia martorului S.T. care l-a pus in legatura pe inculpatul J.G. cu inculpatul R.I.
- procesele verbale de efectuare a perchezitiilor domiciliare; la perchezitia efectuata la locuinta inc. J.G. au fost identificate si ridicate un formular si o chitanta care atesta incasarea de catre acesta a sumei de 500 de euro, expediata de concubina inculpatul S.N. prin Western Union, in data de 11.10.2012;
- procese-verbale intocmite in urma transcrierii convorbirilor telefonice interceptate, purtate de catre inculpati si invinuiti;
- inscrisuri din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, respectiv:
- ordonanta procurorului din data de 25.10.2012 prin care cei 7 migranti au fost scosi de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de trecere ilegala a frontierei de stat prev. de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 si li s-au aplicat amenzi cu caracter administrativ
- referatul de terminare a urmaririi penale intocmit de organele de politie
- procesul-verbal din 05.09.2012, privind depistarea si retinerea celor 7 migranti
- procesul-verbal privind verificarile efectuate in B. din care rezulta ca invinuitii (cetatenii srilankezi) nu figureaza cu intrare/iesire in acea tara .
- informarea autoritatilor bulgare ca au depistat 3 persoane in apropierea frontierei, implicate in trecerea frontierei celor 7 cetateni srilankezi si copii dupa documentele de identitate ale acestora, respectiv cartile de identitate ale inculpatului J.G., R.A. si S.N.
- procesul-verbal de recunoastere dupa fotografie a numitilor R.A. si S.N.
- adresa I.G.P.F. de instituire a masurilor operative
- procese-verbale de efectuare a perchezitiei corporale
- telegrame si informari ale politiei de frontiera cu autoritatile bulgare
- fotografii cu momentul trecerii ilegale a frontierei de stat de catre migranti,
- fotografie de grup a celor 7 cetateni srilankezi
- inscrisuri din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Chisineu Cris :
- procesul-verbal de constatare din 03.10.2012, incheiat de Politia de Frontiera V., privind depistarea migrantilor si a inculpatului S.N.
- fisele de cazier ale celor 6 migranti
- copii dupa documente de identitate ale inculpatului S.N.
- verificarea autoturismului Mazda apartinand aceluiasi invinuit
- cererile de azil formulate de cei 6 migranti
- inscrisuri referitoare la transferul unor sume de bani din C. si F., in beneficiul inculpatului S.N.
- declaratiile date de cei 6 migranti in care sustin ca au plecat din S.L. in data de 09.08.2012, calatorind pana in R. cu avionul, iar de acolo au trecut ilegal frontierele R., U. si R.; in tara ar fi stat la O. pana in 08.10.2012 , cand s-au intalnit cu S.N., care le-a promis ca-i va duce la B. pentru a depune documentatia necesara statutului de azilant;
- inscrisuri din dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele :
- ordonanta procurorului, prin care a fost sanctionat cu o amenda cu caracter administrativ invinuitul R.I. si ordonanta prim-procurorului de infirmare a acesteia
- procesul-verbal din 28.09.2012 de constatare a infractiunii, si plansa fotografica cu aspecte de la acel moment; in procesul verbal se consemneaza, printre altele, si ca migrantul srilankez a mentionat ca a fost ascuns in portbagaj de conducatorul auto cu putin timp inainte de a ajunge la frontiera;
- procesul-verbal din care rezulta ca migrantul srilankez K.N. dupa constatarea faptei si audierea sa a fost predat de autoritatile romane celor bulgare;
- dovada de ridicare a unor obiecte si inscrisuri;
- copie dupa hotararea judecatoreasca in limba bulgara, gasita asupra migrantului srilankez, pronuntata de catre instanta din orasul G.T., in data de 17.09.2012;
- declaratiile inculpatului R.I.
- declaratia in limba engleza a migrantului K.N., tradusa in limba romana, in care a relatat ca alaturi de alte 6 persoane au calatorit legal din S.L. pana in T., de unde au trecut ilicit in G., apoi au ajuns in B. unde au fost arestati 45 de zile; dupa eliberare a fost preluat de un cetatean bulgar si unul roman, si i s-a spus ca se va reintalni in R. cu ceilalti 6 conationali, pentru a continua drumul spre F.; cetateanul roman l-a ascuns in portbagajul autoturismului sau, unde a fost identificat de politia de frontiera; a mai declarat ca ceilalti 6 migranti au fost trecuti din B. in R., unul cate unul, de catre cetateanul francez S.N.
- declaratia martorei M.M., in care arata ca lucrand ca si casier la punctul de trecere a frontierei de la T.M. a observat verificarile organelor de politie asupra unui autoturism marca BMW, in portbagajul caruia a fost gasita o persoana;
- declaratiile inculpatului R.I., in care acesta a recunoscut faptele si a aratat ca prin intermediul inculpatului J.G. l-a cunoscut pe inculpatul S.N. care i-a propus, ca in schimbul unor sume de bani sa treaca ilegal frontiera de stat din B. in R. un numar de 7 persoane;
- declaratiile inculpatului J.G. care recunoaste partial faptele, aratand ca a fost contactat de inculpatul S.N. pentru a-i gasi un sofer si a-l insoti in G. de unde urma sa-si aduca familia in F. sau G. A fost condamnat in B. pentru ca l-a ghidat pe inculpatul S.N. si cei 7 cetateni srilankezi in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat. Dupa eliberare, in B., a fost contactat din nou de catre inculpatul S.N. caruia i-a gasit un alt sofer, pe inculpatul R., pentru a-i trece ilegal granita pe cei 7 migranti. De asemenea, a intermediat convorbirile dintre inculpatii R. si S., si l-a ghidat pe acesta si cei sapte migranti din S. spre granita de la A.
- declaratiile inculpatului S.N. care arata ca nu a primit bani de la migranti intrucat acestia erau rude cu el, ca inculpatul J. l-a ajutat doar cu gasirea unui sofer si a tradus discutiile dintre ei. Mai arata ca s-a deplasat la A. pentru ca migrantii sa solicite azil politic, iar inculpatul J. i-a aratat drumul pana la A. Sustinerile inculpatilor S.N. si J.G. sunt contrazise insa de materialul probator administrat in cauza, respectiv: declaratiile migrantilor care au aratat ca in G. l-au cunoscut pe inculpatul S.N. si el de origine srilankeza, care in schimbul sumei de 2500 de euro pentru fiecare le-a promis ca-i va duce in F., declaratiile martorilor audiati si a inculpatului R. care au aratat ca inculpatii S.N. si J.G. i-au indrumat si calauzit pe cei 7 cetateni srilankezi in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, din B. in R. si din R. in U.
Instanta a apreciat ca declaratiile extrajudiciare ale migrantilor date in cauza in care arata ca nu au dat bani inculpatului S.N. pentru a-i trece granita sunt nesincere, acestia nu au motivat in nici un fel de ce au revenit asupra declaratiilor anterioare.
Referitor la exceptia nulitatii procese-verbale intocmite in urma transcrierii convorbirilor telefonice interceptate, purtate de catre inculpatii S.N. si J.G. in limba franceza motivat de imprejurarea ca acestea nu au fost traduse de un traducator autorizat, instanta a respins-o ca neintemeiata. Interceptarea convorbirilor s-a facut in baza art.91 ind.2 C.pr.pen. din 1968. Conform art.91 ind.3 C.pr.pen. din 1968 convorbirile sau comunicarile interceptate si inregistrate sunt redate integral intr-un proces-verbal de procuror sau de lucratorul din cadrul politiei judiciare delegat de procuror. In cauza, interceptarea si redarea s-a facut de catre Serviciul de Operatiuni Speciale A., singura autoritate ce are capacitatea tehnica de a efectua interceptari telefonice, fara ca legea sa prevada obligativitatea traducerii convorbirilor de catre un traducator autorizat.
Cu privire la cererile formulate de inculpatii S.N. si J.G. de schimbare a incadrarii juridice a faptei prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 in infractiunea prev. de art.263 alin.1 C.pen. instanta a respins-o intrucat din intreg materialul probator administrat in cauza la care s-a facut referire mai sus, rezulta ca inculpatii au savarsit fapta de trafic de migranti in scopul obtinerii unui folos patrimonial.
Contrar sustinerilor aparatorului inculpatului J.G., acesta a savarsit faptele in stare de recidiva postexecutorie fata de condamnarea de 8 ani inchisoare aplicata de autoritatile germane si recunoscuta prin sentinta penala nr…/2002 a Curtii de Apel Bucuresti. Pedeapsa se considera executata la data de 14.12.2005, data de la care se calculeaza si termenul de reabilitare care este de 9 ani in acest caz (art.135 lit.b C.penal din 1968) si care se implineste la data de 14.12.2014, ori faptele au fost savarsite in anul 2012.
In temeiul art.7 paragraf 1 din CEDO si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014 pentru a stabili care este legea penala mai favorabila, trebuie sa se procedeze la o comparatie globala a regimului represiv al fiecareia dintre legile penale aplicabile in cazul acuzatului ( metoda comparatiei globale).
Pentru inculpati legea penala mai favorabila este legea noua intrucat limitele de pedeapsa pentru infractiunea de grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal sunt de la 1 an la 5 ani, fata de pedeapsa de 5 ani la 20 ani prev. de legea veche, respectiv art.7 din Legea nr.39/2003. Si in cazul inculpatului J. pentru care instanta a retinut starea de recidiva, stabilind limitele de pedeapsa conform art.43 alin.5 Cod penal, majorate cu jumatate, tot legea noua este mai favorabila.
De asemenea legea noua este mai favorabila si in cazul infractiunii de trafic de migranti in forma continuata prev. de art.263 alin2 lit.a C.penal pentru care pedeapsa este inchisoarea de la 3 ani la 10 ani, intrucat infractiunea continuata se sanctioneaza, conform art.36 alin.2 C.pen., cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita al carei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani.
Astfel, in baza art.386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului J.G. din infractiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit.b C.penal din 1968 in infractiunea prev. de art.367 alin.1 C.penal cu aplic. art.41 C.penal si art.5 C.penal si din infractiunea prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.penal din 1968 si a art.37 lit.b C.penal din 1968 in infractiunea prev. de art.263 alin.2 lit. a C.penal cu aplic. art.35 alin.1 C.penal, a art.41 C.penal si a art.5 C.penal.
In baza art.386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului S.N. din infractiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 in infractiunea prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. si din infractiunea prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. din 1968 in infractiunea prev. de art.263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen.
Faptele inculpatilor S.N. si J.G. care impreuna cu inculpatul R.I. au constituit un grup infractional organizat, cu o ierarhie prestabilita, persistenta in timp, mod de impartire a activitatilor si profitului, in scopul savarsirii infractiunii grave de trafic de migranti, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 367 alin1 C.pen. rap. la art.5 C.pen., cu aplicarea art. 41 C.pen., fata de inculpatul J.G.
Faptele inculpatilor S.N. si J.G. de a indruma, caza si calauzi mai multe persoane (7), cetateni srilankezi in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, din B. in R. si din R. in U. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit.a C.penal cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen. si a art. 41 C.pen., fata de inculpatul J.G.
La individualizarea pedepsei, in conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, Tribunalul s-a raportat la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care este evaluata dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Raportat la criteriile deja mentionate, Tribunalul a apreciat ca faptele inculpatilor prezinta un grad mare de pericol social avand in vedere, dat de modalitatea de savarsire a faptelor - persistenta lor in trecerea ilegala a granitei a celor 7 migranti, chiar daca initial au fost condamnati in B., numarul persoanelor traficate, numarul mare al actelor materiale savarsite, starea de recidiva pentru inculpatul J.G., rolul principal pe care l-a avut inculpatul S.N. in activitatea infractionala, conduita inculpatilor care au recunoscut partial savarsirea faptelor, scopul savarsirii faptei - pentru obtinerea de bani si profitand de situatia migrantilor care au parasit tara lor din cauza razboiului civil.
Fata de cele expuse, Tribunalul, a condamnat inculpatul J.G. la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 C.penal si art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara;
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., a art.41 C.penal si a art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art. 39 alin.1 lit.b si art.45 alin.3 C.penal a contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care adauga sporul de 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.a si b C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca fiind executata.
In baza art.399 C.pr.pen. a mentinut masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul J.G. constatand ca temeiurile care au fost avute in vedere la luarea masurii controlului judiciar subzista; se impune in continuare respectarea unor obligatii de natura sa garanteze prezenta inculpatului la judecata si aflarea adevarului in cauza.
Totodata, aceasta masura restrictiva de libertate se justifica si din perspectiva necesitatii unei normale desfasurari a procesului penal in sensul art. 202 alin. 1 C.pr.pen.
In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. a computat din pedeapsa principala durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 24.01.2013 la 13.12.2013.
In baza art.112 lit.e C.pen. a confiscat de la inculpatul J.G. suma de 500 euro obtinuta in urma savarsirii infractiunilor.
A condamnat inculpatul S.N., la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara;
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 263 alin.2 lit. a C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si a art.5 C.pen. si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art. 39 alin.1 lit.b si art.45 alin.3 C.pen. a contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare la care adauga sporul de 6 luni inchisoare urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea pe o durata de 2 ani a drepturilor prev. de art.66 lit.c C.pen. ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.c C.pen., respectiv: dreptul strainului de a se afla pe teritoriul R. din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca fiind executata.
In baza art.399 C.pr.pen. a mentinut masura arestarii preventive luata fata de inculpatul S.N. constatand ca temeiurile care au determinat luarea masurii preventive a inculpatului se mentin, nu s-au modificat pana la acest moment procesual, si impun in continuare masura privativa de libertate mentionata.
Instanta a avut in vedere gravitatea deosebita a infractiunilor de care este acuzat inculpatul, perioada de timp in care s-a desfasurat activitatea infractionala, modul si mijloacele de savarsire, numarul mare al persoanelor traficate, scopul savarsirii infractiunilor-in vederea obtinerii de foloase patrimoniale, amploarea activitatilor infractionale desfasurate care depasesc granitele tarii, desfasurarea unor activitati impartite si prestabilite de identificare si racolare a unor migranti , precum si a unor transportatori care sa realizeze transferul victimelor in strainatate.
Instanta a constatat ca pentru buna desfasurare a procesului penal si al prevenirii savarsirii de noi infractiuni se impune mentinerea arestarii preventive a inculpatului S.N., aceasta masura fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.pr.pen., precum si jurisprudenta CEDO.
S-a constatat astfel ca fiind indeplinit atat caracterul necesar al masurii privative de libertate, cat si caracterul insuficient al altor masuri preventive mai putin coercitive decat arestarea preventiva.
In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. a computat din pedeapsa principala durata arestarii preventive de la data de 30.09.2014 la zi.
In baza art.112 lit.e C.pen. a confiscat de la inculpatul S.N. suma de 15.350 euro, obtinuti in urma savarsirii faptelor, (cate 2500 euro de la fiecare din cei 6 migranti si 150 euro de la migrantul K.N., care a fost returnat autoritatilor bulgare, dupa ce a fost prins la T.M.).
Prin declaratiile extrajudiciare depuse la dosar, partile vatamate K.N., A.G., T., C.N., T.N., G.S., Y.K. au declarat ca nu se constituie parti civile in cauza, astfel ca instanta a luat act de manifestarea lor de vointa.
In baza art.274 alin.2 C.pr.pen. a obligat inculpatii fiecare la plata sumei de 14793 lei cu titlu cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.274 alin.1 C.pr.pen. suma de 1050 lei reprezentand onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru partile vatamate si suma de 231,50 lei reprezentand onorariu interpret a fost avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta au declarat apel de D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A.I. si inculpatii S.N. si inculpatul J.G.
Apelurile au fost declarate in termen si au fost motivate in scris.
In motivarea apelului D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A.I. a criticat sentinta penala atacata, sub aspectul laturii penale, sustinandu-se ca in mod gresit prima instanta i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. c) C.pen., respectiv interzicerea dreptului strainului de a se afla pe teritoriul R., desi art. 65 alin. 1 C.pen. prevede ca pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) si d)-o) a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara. Din analiza celor doua dispozitii invocate mai sus rezulta ca pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului strainului de a se afla pe teritoriul R. nu poate fi aplicata.
De asemenea D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A.I. a sustinut ca este necesar ca durata pedepsei complementare sa fie majorata pana la 5 ani.
In motivarea apelului S.N. a criticat sentinta penala atacata, sustinand ca legea penala mai favorabila este legea veche, tinand seama de sporul facultativ care se aplica in cazul concursului de infractiuni.
De asemenea inculpatul a criticat sentinta penala atacata privind individualizarea judiciara a pedepsei, solicitand reducerea acesteia, iar in cazul stabilirii ca lege penala mai favorabila a C.pen. din 1968 sa fie luata fata de inculpat masura de siguranta prev. de art.117 C.pen. 1968, respectiv expulzarea cetateanului strain.
In motivarea apelului inculpatul J.G. a criticat sentinta penala atacata, sub aspectul laturii penale, solicitand desfiin?area hotararii atacate si rejudecarea de catre Tribunalul Alba a hotararii desfiintate pentru motivul ca judecarea cauzei la aceasta instanta a avut loc in lipsa partilor civile nelegal citate.
Inculpatul a sustinut ca faptele nu intrunesc continutul constitutiv al infractiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, deoarece nu exista o structura organizatorica bine definita cu o existenta indelungata in timp si, pe cale de consecinta, a solicitat achitarea, iar pentru actele materiale desfasurate pe teritoriul B. a solicitat incetarea procesului penal, deoarece exista o hotarare definitiva pronuntata de autoritatile bulgare.
De asemenea inculpatul a solicitat achitarea in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. pentru savarsirea infrac?iunii de trafic de migranti prev. de art. 71 din O.U.G. nr.115/2001, iar in subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepselor, ca efect al retinerii de circumstante atenuante, reducand pedepsele aplicate, in conditiile in care legea penala mai favorabila este C.pen. din 1968.
Apelurile inculpatilor sunt fondate din urmatoarele considerente:
Inculpatii nu au contestat starea de fapt, care a fost corect retinuta de instanta de fond.
In cauza nu sunt probe din care sa rezulte ca inculpatii au savarsit infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003
Constituirea unui grup infractional organizat este o activitate prin care este infiintata o organizatie criminala, care vizeaza savarsirea unor infractiuni dintre cele prevazute de Legea nr. 39/2003.
Pentru existenta unei pluralitati constituite de infractori este necesara structurarea grupului de persoane ce intra in alcatuirea acesteia. Existenta grupului de persoane are, in cazul pluralitatii constituite, o perioada de fiinta, iar acestea actioneaza in mod coordonat, in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni, pentru a obtine direct sau indirect un folos material sau moral. Pentru existenta pluralitatii constituite legea pretinde conlucrarea mai multor persoane, de natura sa dureze in timp si cu o pronuntata coeziune, determinata de un obiectiv comun, conceptie unica si disciplina statornica a membrilor.
Infractiunea prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003 nu se confunda cu pluralitatea ocazionala si nici cu cele prev. de art.167 si 323 C. pen. din 1968, deoarece implica mai multe conditii intrinseci, cum ar fi organizarea grupului, reguli de actiune, o ierarhie a membrilor si repartizarea rolurilor acestora, dar si conditia specifica referitoare la comiterea vreuneia dintre infractiunile grave prev. de art. 2 din Legea nr. 39/2003.
Nu constituie pluralitate constituita grupul de infractori format ocazional in scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni si care nu are continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai.
Fapta la care si-au adus contributia mai multe persoane, prin care se realizeaza continutul unei infractiuni se numeste pluralitate ocazionala de infractori si mai poarta numele de participatie penala.
In cauza, din examinarea starii de fapt, rezulta ca grupul de infractori a fost format ocazional in scopul trecerii peste frontiera a unui numar de 7 migranti din S.L.
Relevanta in acest sens este succesiunea constituirii grupului de infractori, schimbarea componentei acestuia; astfel pentru trecerea migrantilor din G. in B. si din B. in R. grupul a fost format din S.N., J.G. si R.A., iar dupa ce au fost retinuti si condamnati la 3 luni de inchisoare cu suspendarea executarii de catre autoritatile bulgare si eliberati, in conditiile in care R.A. a refuzat sa participe la savarsirea faptelor, a fost cooptat inculpatul R.I., noul grup de infractori avand ca obiectiv trecerea garnitei bulgaro-romane a acelorasi migranti care au fost returnati de catre autoritatile romane autoritatilor bulgare. Ulterior reusindu-se trecerea numai a sase migranti din numarul de sapte migranti de catre inculpatul R.I., indrumarea, calauzirea si transportul lor pe teritoriul R. pana in localitatea C.C. s-a realizat de catre inculpatii S.N. si J.G., dupa care la trecerea frontierei de catre cei sase migranti peste granita in Ungaria a participat numai inculpatul S.N.
Formarea celui de-al doilea grup de infractori a fost determinata de esuarea activitatii primului grup, aspect care evidentiaza pluralitatea ocazionala. Inculpatul R.I. a fost cooptat pentru o actiune determinata, respectiv trecerea frontierei de catre migranti din B. in R., pentru care S.N. i-a vandut fictiv inculpatului R.I. un autoturism care avea modificari ce permitea transportul migrantilor. Inculpatii S.N. si J.G. au evitat transportul migrantilor din B. in R. deoarece aveau o hotarare de condamnare pentru traficul de migranti pronuntata de autoritatile bulgare. Inculpatul R.I. dupa ce a fost depistat de catre autoritatile de frontiera s-a retras din grup, activitate de calauzire si indrumare a migrantilor fiind efectuata numai de cei doi inculpati.
Dintr-o alta perspectiva nu a existat o pronuntata coeziune a grupului, determinata de un obiectiv comun, conceptie unica si disciplina statornica a membrilor, iar conlucrarea persoanelor a avut o durata scurta in timp, fiind ocazionata numai de trecerea peste frontiera a celor sapte migranti srilankezi, aspecte care reliefeaza imprejurarea ca nu a existat o pluralitate constituita de infractori.
Activitatea de organizare a racolarii indrumarii sau calauzirii uneia sau mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat este inclusa in continutul infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 7 alin. 1 din Legea O.U.G. nr.115/2001.
In concluzie, luand in considerare cele expuse mai sus, apreciem ca nu constituie pluralitate constituita grupul de infractori format din S.N., J.G. si R.I., care au actionat ocazional in scopul trecerii migrantilor in R., deoarece nu au avut continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai si, pe cale de consecinta, in temeiul art. 396 alin. C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. lit. c) C.pr.pen., va achita inculpatii pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003.
Critica inculpatilor privind aplicarea globala a legii penale mai favorabila este intemeiata, deoarece, ca urmare a achitari inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, Codul penal din 1968 este legea penala mai favorabila in conditiile in care limitele pedepsei pentru infractiunea prev. de art. 71 alin. 1) din O.U.G. nr. 105/2001 sunt de la 2 la 7 ani, iar pedeapsa prev. de art. 263 alin. 2 lit. a) C.pen. este de la 3 la 10 ani.
Pentru inculpatul J.G., care a savarsit infractiunea de trafic de migranti in stare de recidiva postexecutorie este mai favorabil C.pen. din 1968, care nu prevede o majorare a limitelor speciale ale pedepsei.
In conditiile in care instanta a apreciat ca nu sunt probe din care sa rezulte ca inculpatii au savarsit infractiunea prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, constatand ca fapta de trafic de migranti a fost savarsita de trei persoane impreuna, va retine circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. a) C.pen. din 1968.
Potrivit art. 37 alin. 3 C.pen. din 1968 pentru stabilirea starii de recidiva se poate tine seama si de hotararea de condamnare pronuntata in strainatate, pentru o fapta prevazuta si de legea romana, daca hotararea de condamnare a fost recunoscuta potrivit dispozitiilor legii. Deoarece la dosarul cauzei nu exista hotarari de condamnare a inculpatului S.N., care au fost recunoscute de autoritatile romane, instanta nu a retinut starea de recidiva a acestuia, desi din comunicarile ambasadei franceze rezulta ca inculpatul a fost condamnat de autoritatile franceze la pedeapsa inchisorii.
Ca efect al stabilirii legii penale mai favorabila, tinand seama de starea de recidiva a inculpatului J.G. si de antecedentele penale ale inculpatului S.N. a aplicat fiecarui inculpat o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. 1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2) C.pen. din 1968, aplicand fiecarui inculpat si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a si b) C.pen. din 1968.
Luand in considerare specificul si modalitatea in care a fost savarsita infractiunea de trafic de migranti de catre cetateanul strain S.N., precum si mentiunea facuta de acesta prin motivele de apel, instanta a dispus expulzarea acestuia dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit disp. art. 117 C.pen. din 1968.
Potrivit unei constatari criminalistice dactiloscopice, efectuate in cauza, s-a concluzionat ca impresiunile de pe fisa decadactilara A.F.I.S. ale persoanei ce figureaza cu urmatoarele date: nascut la data de XX.XX.XXX, domiciliat in loc. S.L., 100 R.M., posesor al cartii de identitate nr…. eliberata de autoritatile franceze la data de .../.../…, apartin numitului T.K., nascut la XX.XX.XXXX in K.S.
Critica inculpatilor prin care au solicitat desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba, deoarece judecarea cauzei a avut loc in lipsa partilor civile nelegal citate, este neintemeiata, deoarece nu a existat constituire de parte civila in cauza, iar prin rechizitoriu s-a mentionat ca migranti sunt parti vatamate si s-a solicitat citarea lor prin afisare la usa instantei, nefiindu-le cunoscute adresele. Dintr-o alta perspectiva nu era necesara citarea migrantilor in calitate de parti vatamate deoarece subiectul pasiv, in cazul traficului de migranti, este statul, intrucat el este titularul valorii afectate prin comiterea infractiunii, respectiv asigurarea respectarii regimului juridic al tranzitarii frontierei de catre migranti.
Critica privind incetarea procesului penal pentru faptele savarsite in B. este neintemeiata, deoarece inculpatii nu au fost trimisi in judecata pentru aceste fapte.
Critica inculpatului J.G. prin care a sustinut ca nu savarsit fapta de trafic de migranti este nejustificata deoarece inculpatul a participat nemijlocit la calauzirea si indrumarea migrantilor pe teritoriul R.
In conditiile in care instanta a stabilit ca legea penala mai favorabila este C.pen. din 1968 criticile DIICOT privind durata pedepsei complementare si continutul pedepsei accesorie aplicate potrivit Codului penal sunt neintemeiate.
Avand in vedere considerentele de mai sus, in temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. instanta a admis apelurile declarate de inculpatul S.N. si inculpatul J.G. impotriva sentintei penale nr. 59/2015 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul penal nr. 2743/107/2013.
A desfiintat sentinta penala atacata, sub aspectul laturii penale, si procedand la o noua judecata in aceste limite:
In aplicarea globala a legii penale, potrivit art. 5 alin. 1) Cod penal, a stabilit ca lege penala mai favorabila Codul penal din 1968.
I.A condamnat pe inculpatul J.G., la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. 1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal din 1968, art. 37 alin. 1) lit. b) Cod penal din 1968 si art. 75 alin. 1) lit. a) Cod penal din 1968.
In temeiul art. 71 alin. 2) Cod penal din 1968, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a si b) Cod penal din 1968.
A computat din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestarii preventive de la 24.01.2013 la 13.12.2013.
In temeiul art. 424 alin. 2) C.pr.pen. raportat la art. 241 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., a constatat ca masura preventiva a controlului judiciar a incetat de drept la 12.11.2015.
In temeiul art.118 alin. 1) lit. d) Cod penal din 1968, a confiscat de la inculpatul J.G. suma de 500 Euro.
In temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen. a achitat pe inculpatul J.G. pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. 1) lit. b) Cod penal din 1968.
II. A condamnat pe inculpatul S.N., la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. 1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal din 1968 si art. 75 alin. 1) lit. a) Cod penal din 1968.
In temeiul art. 71 alin. 2) Cod penal din 1968, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a si b) Cod penal din 1968.
A computat din durata pedepsei aplicate timpul retinerii si arestarii preventive de la 30.09. 2014 la 12.11.2015.
In temeiul art. 117 alin. 1 Cod penal a dispus expulzarea inculpatului S.N. alias T.K. dupa executarea pedepsei.
In temeiul art. 118 alin. 1) lit. d) Cod penal din 1968, a confiscat de la inculpatul S.N. suma de 15.350 Euro.
In temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen. a achitat pe inculpatul S.N. alias T.K. pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 7 alin. 1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. 1) lit. b) Cod penal din 1968.
A mentinut celelalte dispozitii din sentinta penala atacata referitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b) C.pr.pen. instanta a respins ca nefondat apelul declarat de D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial A.I. impotriva sentintei penale nr…/2015 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul penal nr…/107/2013
In temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat in apel raman in sarcina acestuia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017