Faptul ca cele doua cereri conexate ar fi avut potential doua cai de atac diferite, potrivit unor coduri de procedura ce s-au succedat in timp, nu inseamna ca, odata conexate, judecarea dosarului, si implicit calea de atac, poate urma doua proceduri sau u

Faptul ca cele doua cereri conexate ar fi avut potential doua cai de atac diferite, potrivit unor coduri de procedura ce s-au succedat in timp, nu inseamna ca, odata conexate, judecarea dosarului, si implicit calea de atac, poate urma doua proceduri sau un mix al acestora sau, cum solicita reclamantii, ca sentinta de fond sa fie atacabila si cu apel, potrivit noii proceduri (care este insa definitiv), cat si cu recurs, potrivit vechiului cod de procedura civila. In alte cuvinte, partea nu poate alege dispozitii din Codurile de procedura ce s-au succedat in timp si sa solicite aplicarea celor ce ii sunt mai favorabile, intrucat, din punct de vedere al aplicarii lor in timp, cele doua coduri de procedura civila se exclud reciproc, legiuitorul reglementand strict si detaliat, prin art. 3 si urmatoarele din Legea nr.76/2012 si art. XII si urmatoarele din Legea nr.2/2013 concursul in timp al celor doua legi de procedura.


In aceste conditii, conexarea celor doua cereri nu deschide partii dreptul la cai de atac neprevazute de lege (in ambele proceduri invocate era prevazuta doar o cale de atac, de competenta Tribunalului Alba), aceasta ultima instanta solutionand legal dosarul prin decizie irevocabila pronuntata in recurs.

Sec?ia I civila - Decizia civila nr. 211/ 29 iunie 2016


Prin cererea adresata Judecatoriei Blaj  la data de  18.12.2012 si inregistrata sub dosar civil nr…/…/2012 reclamantii : C.E., C.N., C.E.C.P. si R.E. au chemat in judecata paratii : C.A., C.V. si J.V., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa constate ca terenul in suprafata de 452,369 (ocupata cu morminte) si 700 mp. din evidentele cadastrale au categoria de folosinta : curti constructii si sunt aferente cimitirului familial apartinand fam. C, si ca o consecinta a acestui fapt, solicita a se constata nulitatea in parte a incheierii de intabulare nr…/27.09.2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului si revenirea la situatia anterioara de carte funciara; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii sustin ca sunt mostenitorii unora dintre defunctii inmormantati in cimitirul familial din punctul de hotar......, construit in anul 1921, cimitir care apartine familiei C. si in decursul timpului foarte multi membrii ai familiei au fost inmormantati in acest cimitir, ultimul membru fiind inmormantat in anul 2010.
Paratii sunt si acestia descendenti ai familiei C.  si au la randul lor antecesori inmormantati aici, inclusiv defunctul C.I., decedat in anul 1924, cel care este autorul lor comun, reclamanti si parati, si care a construit acest cimitir si l-a lasat „cu limba de moarte mostenitorilor”.
Acest teren a fost recunoscut ca atare de autoritatile vremii, inclusiv pe vremea CAP-ului, cand s-a procedat la ingradirea lui si s-au produs inmormantari in acesta, fara a exista nici o pozitie, nici din partea autoritatilor si nici a mostenitorilor celor inmormantati.
Dupa anul 1991, terenul din jurul cimitirului a fost reconstituit mostenitorilor defunctilor inmormantati in acest cimitir, teren arabil pentru care au fost emise titluri de proprietate in favoarea acestora.
Paratii sunt si acestia unii dintre acesti beneficiari ai acestor terenuri, carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3700 mp. teren arabil, conform titlului de proprietate  …/…/….1999, nr. parcela …/./../. in pct. de hotar ...
Desi in realitate paratii folosesc 3700 mp. teren arabil in acel loc, cu toate acestea au ales, nu se stie cu ce intentie sau daca din eroare, sa se intabuleze pe terenul cimitirului.
In ultima perioada, paratii au inceput sa emita pretentii fata de terenul cimitirului si sa le interzica lor, reclamantilor, sa mai intre in cimitir, recurgand si la gesturi violente, astfel incat s-au interesat care este situatia terenului, afland cu stupefactie ca, desi paratii foloseau teren arabil cu mult mai mult decat li se cuvenea, s-au intabulat si asupra terenului cimitirului.
Desi terenul cimitirului avea categoria de folosinta „curti constructii” fiind identificat in actele cadastrale ca fiind „cimitir” si cu toate ca nu a existat nici un demers de schimbare a categoriei de folosinta, iar evidentele pe baza carora s-a efectuat identificarea si documentatia de intabulare vizeaza expres aceasta categorie de folosinta si situatie, totusi BOCPI  B.  a dispus intabularea si asupra terenului cimitir.
Terenul aferent unui cimitir are criterii speciale de exploatare, incat nu permit paratilor – de la sine – exploatarea lui ca si teren arabil si ca atare nu justifica un interes si nici un drept in pastrarea intabularii  in CF asupra lui.
Titlul de proprietate vizeaza reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de  5700 mp teren arabil si in nici un caz pe o suprafata de teren cu alta destinatie care sa justifice dreptul paratilor de a se intabula asupra acestui teren.
In drept, au fost invocate disp. art.11 din Legea nr.7/1996, art.908 pct.4 NCC.
La data de 16.01.2013, reclamantii si-au completat actiunea cu un petit subsecvent, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate ca terenul in suprafata de 452,369 (ocupata cu morminte) si 700 mp. din evidentele cadastrale au categoria de folosinta : curti constructii si sunt aferente cimitirului familial apartinand fam. C., si ca o consecinta a acestui fapt, solicita a se constata nulitatea in parte a incheierii de intabulare  nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului, dispunand parcelarea nr. cadastral/topo ….. in doua loturi (unul pentru cimitir, iar celalalt restul terenului) si revenirea la situatia anterioara de carte funciara; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea completarii de actiunii, reclamantii arata ca mentin starea de fapt si drept mentionata in actiunea introductiva de instanta, cu precizarea ca, din eroare a mentionat faptul ca cimitirul a fost intemeiat de C.I. in 1924, cand corect era – cimitirul a fost intemeiat de catre C.E. in anul 1921, unde acesta a si fost inmormantat de catre fiul lui, C.I.
La data de 10.05.2013 reclamantii au formulat inca o completare de actiune (extindere cadru procesual) prin care au solicitat in introducerea in cauza in calitate de parati a numitilor C.C. si C.D., asistat de reprezentant legal C.C., in calitate de mostenitori ai defunctului C.G., alaturi de ceilalti doi parati de ordin 1 si 2 din actiunea introductiva de instanta.
Paratii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, apreciind ca reclamantii nu justifica nici un interes in promovarea actiunii, intrucat imobilul in litigiu a fost proprietatea antecesorului  lor defunctul C.G. senior (tatal paratei J.V.  si al defunctului C.G.).
Antecesorul lor, al paratilor, a fost proprietarul imobilului in litigiu, el fiind cel care a introdus respectiva parcela de teren in CAP. Antecesorii reclamantilor (fratii defunctului lor tata C.G. senior) au avut in proprietate parcele similare de teren situate in vecinatatea imobilului in litigiu, parcele pe care reclamantii le folosesc in prezent.
Pe fondul cauzei, paratii solicita respingerea actiunii.
In motivare, sustin ca ei sunt proprietarii imobilului inscris in TP nr. …./…/….1999,  nr. parcela …././../., teren arabil in suprafata de 3700 mp., astfel cu au solicitat intabularea  in CF a dreptului lor de proprietate, depunand in acest sens o lucrare cadastrala intocmita de un expert topo. In urma analizei dosarului intocmit in vederea intabularii, OCPI A.  a dispus, prin Incheierea nr. …/2012, intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu in CF nr….. Blaj, nr. top…..
Reclamantii au formulat plangere impotriva Incheierii de intabulare nr. …./2012, plangere care a fost respinsa.
Suprafata de teren ocupata cu morminte este inscrisa in Titlul de proprietate nr…./…/….1999, nr. parcela …././../., teren arabil in suprafata de 3700 mp., astfel ca nu este evidentiata separat, avand aceeasi categorie de folosinta ca si parcela dominanta.
In realitate, pe terenul in litigiu, antecesorul lor (def. C.G. senior) si-a inmormantat tatal (potrivit obiceiului), in anul 1921, iar ulterior, in perioada comunismului acesta a permis ca mai multe rude ale sale sa fie inhumate pe terenul proprietatea sa. Apoi, dupa infiintarea  CAP-ului ...., acesta a solicitat ca pe parcela sa de teren, acolo unde era inhumat tatal sau, defunctul CE – decedat in anul 1921 – sa i se aprobe infiintarea unui cimitir familial, prin urmare, cimitirul situat pe terenul proprietatea lor a fost infiintat de catre antecesorul lor.
Paratii mai sustin ca, de la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din parcela cu nr. cadastral  …/./../., in suprafata de 3700 mp., au folosit acest teren, inclusiv partea unde se afla mormintele si ca pe terenul lor nu functioneaza un cimitir autorizat, ci exista cateva morminte izolate, situate in centrul parcelei proprietatea lor, pe care ei le-au izolat de restul terenului pentru a nu fi profanate.
Sustinerile reclamantilor din actiune, in sensul ca cimitirul a fost intemeiat de C.E., decedat in anul 1921, unde a fost inmormantat de catre fiul sau C.I., nu sunt reale. In anul 1921, atunci cand a decedat C.E., fiul acestuia era minor, astfel ca nu el este cel care l-a inmormantat pe tatal sau.
De asemenea, paratii arata ca nu-si insusesc expertiza extrajudiciara depusa la dosarul cauzei de catre reclamanti.
Fata de cele de mai sus, paratii solicita respingerea actiunii.
In drept, au invocat art.555 si urm. Cod civil,  legea nr.7/1996.
  La dosarul de fata a fost conexat dosarul cu nr. …/…/2013 avand ca obiect plangere impotriva incheierii de CF, prin care reclamantii C.E., C.N., C.E., C.F. si R.E.  au solicitat in contradictoriu cu paratii : C.A., C.V. si J.V.  au solicitat desfiintarea incheierii de  intabulare  nr…./…..2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. si sa se respinga cererea de intabulare.
Prin incheierea de sedinta de la termenul din 03.09.2013 s-a dispus conexarea celor doua cauze, avandu-se in vedere ca in ambele dosare sunt aceleasi parti, iar petitul din dosarul nr…/…/2013 este identic cu cel de-al doilea petit al dosarului nr. …/…/2012, iar din actele depuse de catre OCPI precum si din sustinerile partilor, dosarul nr…/…/2013 nu poate fi solutionat fara raportul de expertiza din dosarul nr…/…/2012.
Prin sentinta civila nr…/2014  Judecatoria Blaj a respins actiunea formulata si precizata de reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele :
Conform inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, paratii sunt proprietarii imobilului inscris in TP nr. …/…./….1999,  nr. parcela …././../., teren arabil in suprafata de 3700 mp., inscris in CF nr….. Blaj, nr. top. ….. prin incheierea de intabulare nr…./2012.
Reclamantii solicita sa se constate ca terenul in suprafata de 452,369 (ocupata cu morminte) si  700  mp. din evidentele cadastrale au categoria de folosinta : curti constructii si sunt aferente cimitirului familial apartinand fam. C., si ca o consecinta a acestui fapt, solicita a se constata nulitatea in parte a incheierii de intabulare  nr…./….2012  din  CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului si revenirea la situatia anterioara de carte funciara.
Acestia sustin ca sunt mostenitorii unora dintre defunctii inmormantati in cimitirul familial din punctul de hotar ...  construit in anul 1921, cimitir care apartine familiei C si in decursul timpului foarte multi membrii ai familiei au fost inmormantati in acest cimitir, ultimul membru fiind inmormantat in anul 2010.
Din  materialul  probator  administrat  in  cauza  reiese  faptul  ca  de la reconstituirea  dreptului de  proprietate  asupra  terenului din parcela cu nr. cadastral …././../., in  suprafata  de  3700 mp, paratii au folosit  acest  teren,  inclusiv  partea unde se afla mormintele si ca pe terenul lor nu functioneaza un cimitir autorizat, ci exista cateva morminte izolate, situate in centrul parcelei proprietatea lor, pe care ei le-au izolat de restul terenului pentru a nu fi profanate.
De asemenea trebuie luata in considerare si motivarea OCPI  referitoare la respingerea plangerii formulate impotriva incheierii de carte funciara nr. …./2012, in care se arata faptul ca avand in vedere ca suprafata de teren ocupata cu morminte este mai mica de 300 mp respectiva parcela nu a putut fi evidentiata separat.
Avand in vedere cele aratate mai sus, instanta  a respins  cele doua actiuni formulate de catre reclamanti si ii va obliga pe acestia la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
Impotriva acestei  sentinte a declarat recurs reclamantul C.N., solicitand  admiterea recursului, modificarea in tot  a sentintei atacate si rejudecand cauza admiterea actiunii.
S-a recurat  si incheierea de sedinta din data de  3.09.2013 prin care au fost conexata cele doua dosare cu consecinta desfiintarii ei si disjungerea celor doua dosare, pentru care  s-a solicitat :
- continuarea judecatii in dosarul civil nr…/…/2013 avand ca si obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara,
- suspendarea judecatii in dosarul civil nr…/…/2012 pana la solutionarea dosarului civil  nr… /…/2013 mentionat anterior.
In final  s-a solicitat  admiterea actiunii in ambele dosare.
In expunerea de motiva s-au aratat urmatoarele:
1.Instanta a procedat gresit cand a admis conexarea celor doua dosare civile, pentru motivul ca au acelasi obiect,deoarece:
- dosarul civil  nr…/…/2012 este o actiune in rectificare de carte funciara in care procedura de judecata este una contencioasa, cu administrare de probe,
- dosarul civil  nr…/…/2013 este o plangere impotriva incheierii de carte funciara prin care terenul in litigiu a fost intabulat in cartea funciara in favoarea paratilor ?i antecesorilor lor. Este o procedura necontencioasa ?i are in vedere actele depuse la cartea funciara  in vederea intabularii ?i pe baza carora registratorul a solutionat cerere de intabulare in c.f. a titlului de proprietate.
Reclamantul a invocat aceste aspecte in fa?a instantei de fond ?i a aratat ?i solutia care este legala in aceste situatii ?i anume :
a) amanarea cauzei din dosarul civil nr…/…/2013 pana la momentul la care expertul R. efectueaza expertiza topo. in cauza care face obiectul dosarului …/…/2012 ?i care poate fi utilizata  ?i in acest dosar, avand in vedere faptul ca paratii nu ?i-au insusit expertiza topo. extrajudiciara efectuata in cauza,
b) efectuarea in paralel a probelor in dosarul civil nr…/…/2012, respectiv expertiza topo. iar dupa efectuarea expertizei utilizarea ei ?i in dosarul civil nr… /…/2013,
c) suspendarea  dosarului civil  nr…/…/2012 pana  la finalizarea dosarului civil nr… /…/2013 in care se analizeaza incheierea de intabulare si a stabili daca registratorul de carte funciara a dispus in mod corect admiterea cererii de intabulare si a respins cererea de reexaminare sau nu .
Instanta a procedat gresit conexand cele doua dosare cu proceduri diferite si temei juridic diferit.
Pentru ca sunt in recurs si nu doreste  casare cu trimitere solicita a proceda in recurs la deconexarea dosarelor si solutionarea distincta in maniera aratata.
Recurentul este mostenitorul  unora dintre defunctii inmormantati in cimitirul familial din punctul de hotar ....., constituit in anul 1921.
Acest cimitir apartine familiei C. ?i in decursul timpului foarte multi membrii  ai  familiei au fost inmormantati in acest cimitir. Ultimul membru a fost inmormantat in anul 2014 si este vorba despre reclamantul R.E.
De mentionat este si faptul ca reclamantul C.E. care a decedat in timpul procesului a fost inmormantat tot in acest cimitir.
Paratii sunt si acestia descendentii familiei C.  si au la randul lor antecesori inmormantati aici inclusiv defunctul C.I., decedat in anul 1924 cel care este autorul comun al reclamantilor si paratilor si care a constituit acest cimitir si l-a lasat „cu limba de moarte mostenitorilor”
Acest teren a fost recunoscut ca atare de autoritatile vremii, inclusiv pe vremea CAP-ului, cand s-a procedat la ingradirea lui si s-au produs inmormantari in acesta fara a exista nici o opozitie nici din partea autorita?ilor ?i nici a mostenitorilor celor inmormantati .
Dupa anul 1991, terenul din jurul cimitirului a fost reconstituit mostenitorilor defunctilor  inmormantati in acest cimitir ,teren arabil pentru care au fost emise titluri de proprietate in favoarea acestora.
     Paratii sunt si acestia unii dintre acesti beneficiari ai acestor terenuri carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3700 mp teren arabil, conform titlului de proprietate …/…. /….1999 ,nr. Parcela …././../.  in pct. de hotar „sub vii”.
Desi , in realitate paratii folosesc peste 5700 mp teren arabil in acel loc, cu toate acestea au ales , cu intentie sau din eroare, sa se intabuleze pe terenul Cimitirului.
In ultima perioada , paratii au inceput sa  emita pretentii fa?a de terenul cimitirului  ?i  sa  interzica familiei recurentului sa  mai intre in cimitir, recurgand ?i  la gesturi violente, astfel incat s-au interesat care este situatia terenului afland cu stupefactie  ca desi foloseau teren arabil cu mult mai mult decat li se cuvenea s-au intabulat asupra terenului cimitirului .
In acest sens recurentul C.N. sustine ca a fost victima unei agresiuni din partea sotului paratei J., care s-a desfasurat in acest cimitir in momentul in care acesta era in cimitir si isi construia cripta in acesta ,fiind vorba despre dosarul penal   nr./…/2012 ?i apoi dosarul penal nr.../2012 in care impreuna cu alti mostenitori ai defunctilor inmormantati in acest cimitir au sesizat organele de urmarire penala  pentru profanare de morminte, fapta savarsita  de aceeasi persoana ?i confirmata  de catre organele de urmarire dar care au dat o explicatie halucinanta modului de operare  al acestuia ,care a intrat cu tractorul in cimitir ?i a incercat  ?i reusit sa distruga mormintele (unele) ,dar parchetul a justificat fapta ca fiind realizata de un tractor(al faptuitorului) fara conducator care a intrat in cimitir ?i singur a distrus mormintele.
    Terenul aferent cimitirului avea categoria de folosinta curti-constructii” fiind identificat  in actele cadastrale  ca  fiind „cimitir”  ?i cu toate ca  nu a existat nici un demers de schimbarea  a categoriei de folosinta ,iar evidentele pe baza carora s-a efectuat identificarea ?i documentatia de  intabulare  vizeaza expres aceasta categorie de folosinta  ?i  situatie, totusi   BOC PI B. a dispus intabularea  ?i asupra terenului cimitir.
Terenul aferent unui cimitir are criterii speciale de exploatare incat nu permit paratilor de la sine exploatarea lui ca ?i teren arabil ?i ca atare nu justifica un interes  si nici  un drept in pastrarea intabularii  in c.f. asupra lui.
Titlul de proprietate vizeaza reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3700 mp teren arabil si in nici un caz pe o suprafata de teren cu alta destinatie care sa justifice dreptul paratilor de a se intabula asupra acestui teren.
      Sustinerea paratilor ca acest cimitir a fost constituit de catre antecesorul acestora C.G. este neintemeiata, pentru ca antecesorul acestora era frate cu antecesorii recurentului ?i la data decesului antecesorii sai erau majori iar antecesorul  paratilor era copil minor.
Este evident  ca  acest cimitir a fost constituit de catre antecesorul C.E. decedat in 1921, care a lasat sub legamant ca acest cimitir sa  apartina  familiei C. in general, ?i a fost primul inmormantat acolo.
Intimatii  au formulat intampinare, solicitand  respingerea recursului  declarat de  reclamant si mentinerea sentintei atacate ca temeinica si legala.
In expunerea de  motive  s-a  aratat ca in mod corect instanta de fond a dispus respingerea actiunilor formulate si precizate de reclamanti, retinand ca din ansamblul probator administrat in cauza rezulta ca de la data reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului din parcela cu nr. cad…/./../., in suprafata de  3700 mp, intimatii au  folosit acest teren, inclusiv partea unde se afla morminte.
Sunt proprietarii imobilului inscris in TP nr…./…./1999, parcela nr. …././../., teren arabil in suprafata de 3700 mp si au solicitat intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra acestei parcele de teren. In urma analizei dosarului intocmit in vederea intabularii, OCPI A.  a dispus, prin incheierea nr…./2012, intabularea dreptului de proprietatea asupra imobilului in litigiu in CF nr.... Blaj, nr. top…..
Prin decizia civila nr…./2015 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. …./…/2012 s-a respins recursul declarat de reclamantul C.N.  impotriva sentintei civile  nr…./2014 pronuntata de Judecatoria Blaj  si a incheierii de sedinta din data de 03.09.2013 pronuntata de aceiasi instanta.
S-au retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei de fond sub nr…./…/2012 astfel cum a fost precizata , reclamantii au solicitat sa se constate ca terenul in suprafata de 452,369 mp ( ocupata cu morminte) si suprafata de 700 mp din evidentele cadastrale au categoria de folosinta – curti, constructii -  si sunt aferente  cimitirului familial apartinand familiei C si in consecinta, sa se constate nulitatea partiala a incheierii de intabulare nr…./….2012  din CF …..  Blaj, nr. cadastral/nr. top…… cu privire la terenul aferent cimitirului si sa se dispuna parcelarea nr. cad. in doua loturi cu revenirea la situatia anterioara de carte funciara in ce priveste lotul aferent cimitirului.
Prin plangerea inregistrata pe rolul aceleiasi instante de fond sub nr. …/…/2013, aceiasi reclamanti au atacat incheierea de intabulare nr. …./…..2012 din CF ….. Blaj nr. cad/nr.top….., solicitand respingerea cererii de intabulare  a dreptului de proprietate al intimatilor in ce priveste terenul aferent cimitirului familial in litigiu.
Prin incheierea pronuntata la 03.09.2013 in dosar   nr…/…/2013 instanta de fond a dispus conexarea celor doua cauze, apreciind  ca obiectul plangerii este identic cu petitul al doilea din actiunea  inregistrata sub dosar nr…/…/2012.
Sub acest aspect, este adevarat ca,  formal cele doua cereri constituie proceduri judiciare diferite, una fiind o actiune in rectificare de carte funciara iar cealalta o plangere impotriva unei incheieri de carte funciara insa ambele urmaresc aceeasi finalitate, respectiv anularea incheierii de intabulare  nr…/…..2012 din CF ….  Blaj cu privire la terenul aferent cimitirului, imprejurare fata de care in mod corect a dispus instanta de fond conexarea, neexistand nici un impediment legal in acest sens, cu atat mai mult cu cat litigiul se poarta intre aceleasi parti  in ambele dosare, vizeaza  operatiunea de intabulare pentru acelasi imobil si impune administrarea unei probatiuni comune (expertiza tehnica judiciara), critica recurentului neputand fi primita.
In ce priveste criticile aduse pe fondul solutiei primei instante, nici acestea nu pot fi retinute ca intemeiate.
Astfel, reclamantul recurent si-a intemeiat in drept cererea de chemare in judecata pe disp. art.11 din Legea nr.7/1996 si art. 908 pct. 4 NCPC.
Raportat la momentul  emiterii incheierii de intabulare, Tribunalul retine ca potrivit art.908 pct. 4 NCPC, rectificarea intabularii sau inscrierii provizorii se poate cere atunci cand inscrierea in cartea funciara nu mai este, din orice alte motive, in concordanta cu situatia juridica reala a imobilului.
Conform art. 907 Cod civil, situatia juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei  rectificare se solicita prin declaratie data in forma autentica notariala, ori  dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia, prin care s-a admis actiunea de fond, actiune care poate fi, dupa caz, o actiune in anulare, rezolutiune reductiune sau orice alta actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic.
In acest context, cata vreme recurentul nu a contestat  actul juridic  in baza caruia s-a  intabulat  dreptul de proprietate al paratilor iar categoria de folosinta a imobilului in litigiu nu se circumscrie notiunii de „situatie juridica” la care se refera art.908 pct. 4 NCPC, in mod corect nu s-a dat curs cererii de anulare a incheierii  de intabulare.
Imprejurarea ca potrivit documentatiei cadastrale, suprafata reconstituita paratilor se suprapune peste terenul aferent cimitirului  familial - acesta nefiind autorizat si administrat de Oficiul Parohial Ortodox .... – nu constituie un impediment  pentru intabularea dreptului de proprietate al paratilor intimati.
De altfel, dupa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, imobilul paratilor a fost intabulat cu pozitionare incerta datorita lipsei planului parcelar, urmand ca pozitionarea imobilului in cadrul tarlalei sa fie stabilita dupa intocmirea planului parcelar definitiv pentru intreaga tarla, vizat de catre Comisia Locala de fond funciar si receptionat de catre OCPI A., ocazie cu care pot fi reglementate si aspectele litigioase dintre parti referitoare la pozitionarea imobilului, in functie de planul parcelar definitiv.
     In ce priveste incidenta  art. 78 si urm.  NCC, recurentul are la dispozitie alte mijloace juridice pentru protejarea drepturilor sale, rectificarea inscrierii privitoare la intabularea dreptului de proprietate al paratilor neputand fi dispusa pentru motivele invocate de acesta intrucat nu se circumscriu prevederilor legale mentionate anterior.
Impotriva acestei decizii a formulata recurs reclamantul C.N., solicitand casarea in tot a deciziei pronuntate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, in complet legal constituit.
Arata de asemenea, ca cele doua dosare au fost conexate nelegal prin incheierea din data de 3.09.2013, intrucat unul avea ca obiect rectificare de carte funciara, calea de atac fiind recursul, iar celalalt plangere impotriva incheierii de CF, calea de atac fiind apelul.
In drept invoca prevederile art. 304 si urmatoarele Cod de procedura civila.
Prin precizarea motivelor de recurs arata ca in mod gresit Tribunalul Alba a calificat calea de atac ca fiind recurs, completul a fost nelegal constituit, pentru ca trebuia sa fie judecat dosarul in complet de apel.
Prin intampinare, intimatii au solicitat respingerea recursului.
Verificand legalitatea si temeinicia deciziei si incheierii atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Blaj sub nr…/…/2012, la data de 18.12.2012, reclamantii au solicitat sa se constate ca terenul in suprafata de 452,369 mp ( ocupata cu morminte) si suprafata de 700 mp din evidentele cadastrale au categoria de folosinta – curti, constructii -  si sunt aferente  cimitirului familial apartinand familiei C si in consecinta, sa se constate nulitatea partiala a incheierii de intabulare   nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. top….. cu privire la terenul aferent cimitirului si sa se dispuna parcelarea nr. cad. in doua loturi cu revenirea la situatia anterioara de carte funciara in ce priveste lotul aferent cimitirului.
Fata de data inregistrarii dosarului, incidente in cauza sunt prevederile Vechiului Cod de procedura civila de la 1965, calea de atac prevazuta de lege pentru actiunea in rectificare de carte funciara formulata fiind recursul, ce se judeca de Tribunalul Alba  prin decizie irevocabila.
Prin plangerea inregistrata pe rolul aceleiasi instante sub nr…/…/2013, la data de 13.03.2013, s-a atacat incheierea de intabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj  nr. cad/nr.top….., solicitandu-se respingerea cererii de intabulare  a dreptului de proprietate al intimatilor in ce priveste terenul aferent cimitirului familial in litigiu.
Fata de data inregistrarii dosarului, incidente in cauza sunt prevederile noului Cod de procedura civila, calea de atac prevazuta de lege pentru plangerea de carte funciara formulata fiind apelul(art. 52 alin. 2 din Legea 7/1996), ce se judeca de Tribunalul Alba  prin decizie definitiva.
Reiese astfel ca in cazul ambelor dosare, calea de atac ce urma sa se judece in situatia in care nu s-ar fi conexat cele doua cereri, ar fi fost de competenta Tribunalului Alba, care ar fi solutionat cauza fie in recurs, prin decizie irevocabila – primul dosar, fie in apel prin decizie definitiva, cel de al doilea dosar. In ambele cazuri, Curtea de Apel nu ar fi fost competenta sa solutioneze o cale de atac, intrucat decizia pronuntata potrivit Codului de procedura civila de la 1965 ar fi fost irevocabila, deci exclusiva de o alta cale de atac, aceeasi fiind situatia si deciziei definitive pronuntata de tribunal potrivit noului cod de procedura civila.
Faptul ca cele doua cereri conexate ar fi avut potential doua cai de atac diferite, potrivit unor coduri de procedura ce s-au succedat in timp, nu inseamna ca, odata conexate, judecarea dosarului, si implicit calea de atac, poate urma doua proceduri sau un  mix  al  acestora sau, cum solicita reclamantii, ca sentinta de fond sa fie atacabila si cu apel, potrivit noii proceduri (care este insa definitiv), cat si cu recurs, potrivit vechiului cod de procedura civila. In alte cuvinte, partea nu poate alege dispozitii din Codurile de procedura ce s-au succedat in timp si sa solicite aplicarea celor ce ii sunt mai favorabile, intrucat, din punct de vedere al aplicarii lor in timp, cele doua coduri de procedura civila se exclud reciproc, legiuitorul reglementand strict si detaliat, prin art. 3 si urmatoarele din Legea nr.76/2012 si art. XII si urmatoarele din Legea nr.2/2013 concursul in timp al celor doua legi de procedura.
In aceste conditii, conexarea celor doua cereri nu deschide partii dreptul la cai de atac neprevazute de lege (in ambele proceduri invocate era prevazuta doar o cale de atac, de competenta Tribunalului Alba), aceasta ultima instanta solutionand legal dosarul prin decizie irevocabila pronuntata in recurs.