Cerere in anulare prevazuta de art. 1024 din Noul Cod de procedura civila. Cereri de interventie respinse ca inadmisibile. Inadmisibilitatea recursului.

Cerere in anulare prevazuta de art. 1024 din Noul Cod de procedura civila. Cereri de interventie respinse ca inadmisibile. Inadmisibilitatea recursului.

Sec?ia a II-a civila - Decizia nr. 203/13 septembrie  2016


Prin Decizia nr. 203/2016 pronun?ata de Curtea de Apel Alba Iulia – Sec?ia a II-a Civila s-a admis exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de recurenta SC T. SRL, invocata din oficiu de instanta si, in consecinta, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de SC T. SRL impotriva Incheierii pronuntata la data de 3 mai 2016 de Tribunalul ……. in dosarul nr. …….. de asemenea, a fost respins recursul incident declarat de SC A.S. SRL impotriva Incheierilor de sedinta din 26.04.2016, 3.05.2016 si 24.05.2016.
Pentru a decide astfel, instan?a de recurs a re?inut urmatoarele:
S-a constatat ca prin Incheierea de sedinta din 03.05.2016 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ……… a fost respinsa exceptia netimbrarii cererii de interventie accesorie, s-a admis exceptia inadmisibilitatii cererilor de interventie si, in consecinta, au fost respinse ca inadmisibile cererile de interventie principala si accesorie formulate de SC T. SRL.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs SC T. SRL, solicitand modificarea incheierii recurate, in sensul admiterii in principiu a cererilor de interventie.
In dezvoltarea motivelor de recurs sustine ca, in mod gresit, instanta a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii de interventie in interes propriu si ale cererii de interventie in interesul M.I. SRL.
Mai sustine ca recurenta justifica un interes si ca existenta interesului recurentei se apreciaza la momentul formularii cererii de interventie, neprezentand relevanta in aprecierea existentei interesului recurentei faptul ca nu a fost formulata cererea de interventie in stadiul procesual al judecarii ordonantei de plata.
Sustine in continuare ca recurenta are calitate si capacitate procesuala. Calitatea procesuala a recurentei rezulta din calitatea de parte in Contractul nr…/… din data de 01.08.2013 si din calitatea de membri ai asocierii al carei lider este societatea Moni Impex SRL.
In ce priveste existenta unei actiuni pe rolul instantei de judecata, sustine ca aceasta conditie este indeplinita cu evidenta, prin existenta pe rolul Tribunalului .………. a prezentei cereri in anulare formulata de M.I. SRL ce formeaza obiectul dosarului mai sus mentionat.
Arata ca cererile de interventie au legatura cu pretentiile originare si ca cererea de interventiei accesorie poate fi formulata in orice stadiu al procesului.
Intimata A.S. SRL a solicitat, prin intampinare, respingerea recursului declarat de SC T. SRL si mentinerea Incheierii din data de 3.05.2016, ca legala si temeinica.
Totodata, SC A.S. SRL a formulat cerere de recurs incident impotriva Incheierilor din data de 26 aprilie 2016, 3 mai 2016 si 24 mai 2016 pronuntate in dosarul nr. …………., solicitand respingerea cererilor de interventie principala si accesorie formulate de SC T. SRL, in principal ca netimbrate si in subsidiar ca inadmisibile.
In motivarea recursului incident sustine ca:
Referitor la exceptia netimbrarii cererii de interventie in interesul propriu sunt aplicabile dispozitiile art. 488 pct. 6 din Codul de procedura civila, societatea A.S. SRL, solicitand casarea incheierilor susmentionate, deoarece „hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza (…)”.
In sedinta din data de 26 aprilie 2016, instanta a dat cuvantul partilor pe cererile de interventie formulate. Ca urmare a celor invocate de A.S. SRL, instanta i-a pus in vedere intervenientei  T. SRL sa aleaga care dintre cele doua cereri de interventie le va timbra cu taxa de timbru prezentata pentru acest termen, aceasta precizand ca alege sa timbreze cererea de interventie in interes propriu.
Arata ca, desi a invocat faptul ca cererea trebuia timbrata la momentul depunerii la instanta, respectiv la data de 12 aprilie 2016 si nu la termenul din data de 26 aprilie 2016, invocand exceptia netimbrarii prin raportare la momentul depunerii taxei de timbru, Tribunalul ……………. nu s-a pronuntat asupra acestei exceptii.
Referitor la exceptia netimbrarii cererii de interventie in interesul debitoarei  M.I. SRL sunt aplicabile dispozitiile art.488 pct.5 din Codul de procedura civila „prin hotararea data, instanta a incalcat regulile de procedura a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii”.
Sustine ca, incalcand normele procedurale instituite de Codul de procedura civila, instanta a dat cuvantul partilor pe exceptia netimbrarii acestei cereri, dar, in mod total surprinzator, si pe admisibilitatea in principiu a cererii de interventie accesorie, lasand partii interveniente posibilitatea sa timbreze pana la pronuntare (respectiv pana la data de 03 mai 2016).
Apreciaza ca, in acest mod, Tribunalul …………. a incalcat normele imperative instituite de legiuitor care statueaza ca nicio instanta nu se poate pronunta pe aspecte privind o cerere de chemare in judecata decat dupa ce aceasta a fost corect si legal timbrata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de apel retine urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 13 septembrie 2016, Curtea de apel a invocat, din oficiu, exceptia inadmisibilitatii recursurilor declarate, avand in vedere procedura speciala a actiunii in anulare a ordonantei de plata si dispozitiile art. 64 alin. 4 din Noul Cod de procedura civila.
Potrivit art. 64 alin. 4 teza II din Noul Cod de procedura civila impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie „calea de atac este numai apelul, daca incheierea a fost data in prima instanta, respectiv numai recursul la instanta superioara, in cazul in care incheierea a fost pronuntata in apel”.
In speta, Incheierea din 3.05.2016 de respingere ca inadmisibila a cererilor de interventie principala si accesorie formulate de T. SRL nu a fost pronuntata nici in prima instanta si nici in apel, ci in procedura speciala a cererii in anulare prevazuta de art. 1024 din  Noul Codul de procedura civila.
Prin urmare, dispozitiile art. 64 alin. 4 din Noul Codul de procedura civila sunt de stricta interpretare, astfel ca incheierea pronuntata in cadrul cererii in anulare prevazuta de art. 1024 din Noul Codul de procedura civila nu este susceptibila de a fi atacata cu recurs in conditiile art. 64 alin. 4 din Noul Codul de procedura civila.
Raportat la aceste considerente, va fi admisa exceptia inadmisibilitatii recursului invocata din oficiu de instanta si, in baza art. 96 din Noul Codul de procedura civila va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de SC T. SRL.
Pentru aceleasi considerente si avand in vedere solutia de respingere ca inadmisibila a recursului principal, in baza art. 491 din Noul Codul de procedura civila a fost respins si recursul incident declarat de SC A.S. SRL impotriva Incheierilor de sedinta din 26.04.2016, 3.05.2016 si 24.05.2016.