Drepturi salariale acordate func?ionarilor publici din cadrul Primariei Municipiului S. in baza art.1 alin.1 ?i alin.5 ind.1 din O.U.G. nr.83/2014. Legalitatea dispozi?iilor emise de primar.

Drepturi salariale acordate func?ionarilor publici din cadrul Primariei Municipiului S. in baza art.1 alin.1 ?i  alin.5 ind.1 din O.U.G. nr.83/2014. Legalitatea dispozi?iilor emise de primar.

Potrivit art. 1  alin 1  ?i alin.5 ind. 1din  OUG nr.83/2014  ?i in conformitate cu Decizia nr. 23/26.09. 2016, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept,  reclamanta este indreptatita sa beneficieze de un salariu brut lunar stabilit la nivelul de salarizare in plata pentru functii publice similare,  daca desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu cele ale celorlalti functionari publici ?i indepline?te  acelea?i condi?ii de studii ?i vechime, neexistand un motiv obiectiv pentru existen?a unei salarizari diferentiate.

Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.1833/12 decembrie  2016.  In acela?i sens, decizia  nr. 1834/12.12.2016.

      Prin sentinta nr…/CAF/2016  pronuntata de Tribunalul Alba  – Sectia de Contencios Administrativ  Fiscal  ?i  de  Insolven?a a fost respinsa actiunea reclamantei A.I.
      Impotriva acestei sentinte a  declarat recurs reclamanta A.I. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea in tot a sentintei recurate si, rejudecand cauza,  sa se admita actiunea astfel cum a fost formulata si modificata.
In sustinerea recursului, intelege sa arate ca solutia de respingere a actiunii reclamantei a fost fundamentata pe simpla apreciere a instantei, in sensul ca paratul ar fi procedat in mod corect prin mentinerea dispozitiei contestate si ca nivelul de salarizare era acela corespunzator treptei 3 de salarizare.
Apreciaza ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a normelor de drept material in cauza, respectiv  a  prevederilor  O.U.G.  nr.103/2013 si ale O.U.G.  nr.83/2014, motiv de casare prevazut de art.488 alin.1 pct.8 din Codul de procedura civila.
Asa cum s-a aratat si in modificarea cererii de chemare in judecata, prevederile  alin.3  ale  O.U.G.  nr.103/2013, retinute ca fiind aplicabile in cauza, reprezinta un text discriminatoriu, care nu putea fi retinut, cata vreme prin adoptarea  Legii nr.71/2015 pentru aprobarea  O.U.G.  nr.83/2014 s-a urmarit, intre altele, si eliminarea oricaror discriminari si inechitati privind salarizarea functionarilor publici.
Instanta de fond, la pronuntarea hotararii atacate, nu a avut in vedere incidenta in speta a prevederilor art.5  alin.1 din  O.U.G.  nr.103/2013. Mai mult, se arata ca instanta de fond nu a analizat sustinerile reclamantei, referitoare la semnificatia nivelului de salarizare, instanta multumindu-se a arata, fara niciun argument, ca aceasta este cel corespunzator treptei 3, desi prevederile legale invocate de reclamanta contrazic acest aspect.
Intelege sa invoce dispozitiile art.5 alin.1 din O.U.G. nr.83/2014, Legea nr.71/2015 pentru aprobarea  O.U.G. nr.83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015.
Chiar daca prin dispozitia atacata nu s-a dispus promovarea in functie, ci doar s-a acordat o majorare salariala de 10% fata de nivelul salariului aferent lunii noiembrie  2015,  apreciaza ca fata de motivele avute in vedere si raportat la scopul avut de legiuitor cu ocazia reglementarii notiunii de nivel de salarizare in plata pentru functii similare, nu exista niciun  motiv pentru ca intimatul sa refuze alinierea salariului recurentei la salariile achitate functionarilor publici care au aceleasi studii, aceeasi vechime si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii de munca precum recurenta. De altfel, chiar din raspunsul la interogatoriu rezulta acest aspect, la care instanta de fond nu face nicio referire si nici nu se regaseste vreo motivare a sustinerii recurentei, in sensul inlaturarii aplicabilitatii art.5 alin.11.
Invedereaza ca inca de la momentul adoptarii Legii nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, prin art.3 lit.c a fost prevazut expres  principiul echitatii  si coerentei  sistemului de salarizare reglementat de acest act normativ, iar acest principiu consta in crearea de oportunita?i egale si remuneratie egala pentru munca de valoare egala, pe baza principiilor si normelor unitare privind stabilirea si acordarea salariului si a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar.
Instanta de fond nu a avut in vedere la pronuntarea sentintei recurate, faptul ca reclamanta se afla in fata unei neindoielnice discriminari care priveste sistemul de salarizare a personalului platit din fonduri publice, reiese si din Nota privind aplicarea prevederilor  Legii nr.71/2015 pentru aprobarea O.U.G. nr.83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice din 02.06.2015 a Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice.
In drept, recurenta invoca dispozitiile art. 488 alin.1 pct.6 si 8 Cod de procedura civila.
Intimatul Primarul Municipiului S.  a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea recursului, ca netemeinic si nelegal.
Sustine ca in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond ca reclamanta a fost numita  prin Dispozitia nr…/28.12.2012 in functia publica de executie de inspector, clasa I, grad profesional superior, gradatia 5 la Biroul Buget – Finante – Contabilitate – Salarizare, stabilindu-i-se un salariu brut de 2.044 lei incepand cu 01.01.2013 ca urmare a sustinerii examenului de promovare in grad superior.
Instanta de fond a retinut ca la data promovarii erau aplicabile prevederile art. III lit.B din Ordinul nr.42/77 din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru  aplicarea  prevederilor  Legii nr.285/2010.
Analizand recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea a constatat urmatoarele:
Criticile formulate in cauza se circumscriu motivului de casare prevazut de  art.488  alin.1 pct.8  NCPC, respectiv pronun?area sentin?ei  atacate cu gre?ita aplicare a normelor de drept material.
Astfel, Curtea retine ca  prin Dispozitia nr…/11.12.2015  emisa de paratul  Primarul  municipiului S.  s-a stabilit ca, incepand cu luna decembrie 2015, reclamanta,  avand   functia  publica  de inspector, clasa I, grad profesional superior, gradatia 5, la Biroul Buget, Finante, Contabilitate, Salarizare, va avea un salariu in cuantum de  2518 lei, in baza dispozitiilor art. 1 indice 1 din Legea nr.293/2015 de aprobare a dispozitiilor O.U.G. nr.35/2015 pentru modificarea si completarea O.U.G.  nr. 83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015. Reclamanta a formulat contestatie administrativa impotriva dispozitiei, prin care a solicitat sa se constate ca este indreptatita la acordarea unui salariu corespunzator functiilor publice similare din cadrul Aparatului de specialitate  al  Primarului, in cuantum de 3099 lei, dar raspunsul paratului din data de 12.01.2016  a fost nefavorabil, in sensul ca salariul brut de 3099 lei  este stabilit pentru functionari publici incadrati la treapta 1 de salarizare.
Potrivit  art.5  alin.1 din  O.U.G. nr.83/2014, asa cum a fost modificata si completata prin  Legea  nr.71/2015,  in anul 2015, pentru personalul nou-incadrat pe functii, pentru personalul numit/incadrat in aceeasi institutie/autoritate publica pe functii de acelasi fel, precum si pentru personalul promovat in functii sau in grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica in care acesta este incadrat sau din institutiile subordonate acestora, in cazul in care nu exista o functie similara in plata.
(1/1) Prin nivel de salarizare in plata pentru functiile similare se intelege acelasi cuantum al salariului de baza cu cel al salariatilor avand aceeasi functie, in care au fost incluse, dupa data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de incadrare, precum si sumele aferente sporurilor de care au beneficiat inainte de aceasta data, daca salariatul angajat, numit sau promovat indeplineste aceleasi conditii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale, de vechime si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii, specifice locului de munca la data angajarii sau promovarii.
(1/2) Prevederile alin.(1/1) se aplica si pentru calculul indemnizatiei de incadrare pentru persoanele care sunt demnitari, ocupa functii publice si de demnitate publica, ca unica forma de remunerare a activitatii corespunzatoare functiei.
    (2) Pentru functionarii publici care se transfera, sunt redistribuiti din corpul functionarilor publici sau sunt reintegrati in functie, potrivit legii, in cursul anului 2015, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica in care acesta este incadrat.
(3) In cazul functionarilor publici nou-incadrati sau promovati, nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare utilizate in anul 2010.”
In cauza, nu sunt aplicate dispozitiile art.5 alin.3  din  O.U.G. nr.83/2014, astfel cum sustine intimatul - parat, deoarece aceasta dispozitie se refera la functionarii publici nou incadrati sau promovati, situatie  in care nu se  incadreaza reclamanta, intrucat aceasta a fost numita in functia publica de execu?ie de inspector, clasa I, grad profesional superior prin  Dispozitia Primarului nr…/2012, incepand  cu data  de  01.01.2013, ca urmare a promovarii examenului de grad profesional, astfel ca decizia atacata de reclamanta in cadrul prezentului dosar nu vizeaza incadrarea sau promovarea acesteia, ci a?a cum arata ?i reclamanta, stabile?te doar o majorarea salariala de 10% in raport de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2015.  
In consecinta, Curtea apreciaza ca in cauza se aplica prevederile art. 1 alin.1 si alin.5 indice 1 din O.U.G.  nr.83/2014.
Potrivit art.1  alin.1  din O.U.G. nr.83/2014 „ (1) In anul 2015, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor functiei de baza/salariilor functiei de baza/indemnizatiilor de incadrare de care beneficiaza personalul platit din fonduri publice se mentine la acelasi nivel cu cel ce se acorda pentru luna decembrie 2014 in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii si nu se aplica valoarea de referinta si coeficientii de ierarhizare corespunzatori claselor de salarizare prevazuti in anexele la Legea-cadru  nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile ulterioare, iar potrivit  alin. 5 indice 1 „Prin exceptie de la prevederile alin. (1) si (2), personalul din aparatul de lucru al Parlamentului si din celelalte institutii si autoritati publice, salarizat la acelasi nivel, precum si personalul din cadrul Consiliului Concurentei si al Curtii de Conturi, inclusiv personalul prevazut la art. 5 din aceste institutii, care beneficiaza de un cuantum al salariilor de baza si al sporurilor mai mici decat cele stabilite la nivel maxim in cadrul aceleiasi institutii sau autoritati publice pentru fiecare functie/grad/treapta si gradatie, va fi salarizat la nivelul maxim daca isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.
In acelasi sens,  prezinta relevanta in solutionarea cauzei si Decizia nr. …/26.09. 2016, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care a decis in sensul in care ”In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (5 indice 1) din Ordonanta de urgenta a  Guvernului nr.83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.71/2015, cu modificarile si completarile ulterioare, sintagma „salarizat la acelasi nivel” are in vedere personalul din cadrul aparatului de lucru al Parlamentului, personalul din cadrul Consiliului Concurentei, al Curtii de Conturi, precum si din cadrul celorlalte autoritati si institutii publice enumerate de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile si completarile ulterioare; nivelul de salarizare ce va fi avut in vedere in interpretarea si aplicarea aceleiasi norme este cel determinat prin aplicarea prevederilor art. 1 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a  Guvernului nr. 83/2014, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.71/2015, cu modificarile si completarile ulterioare, in cadrul aceleiasi autoritati sau institutii publice”.
Paratul  mentioneaza, in apararea sa, imprejurarea ca salarizarea reclamantei se  realizeaza potrivit dispozitiilor cuprinse in art. III  litera B din Ordinul nr.42/2011, art.5 al.3  din O.U.G.  nr.103/2013  ?i art.5 al. 3 din O.U.G. nr.83/2014, dar  fata de normele legale aplicabile mai sus, fata de probele administrate in cauza, se apreciaza ca  reclamanta este indreptatita sa beneficieze de un salariu brut lunar stabilit la nivelul de salarizare in plata pentru functii publice similare,  daca desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu cele ale celorlalti functionari publici, neexistand un motiv obiectiv pentru existenta unei salarizari diferentiate pentru functionarii publici care isi desfasoara activitatea in conditii identice.
Cum din raspunsul paratului la interogatoriul administrat in fa?a primei instan?e reiese ca in cadrul aparatului de specialitate al  Primarului exista func?ionari publici de execu?ie care indeplinesc acelea?i condi?ii de studii, vechime ?i i?i desfa?oara activitatea in acelea?i  condi?ii  ca ?i reclamanta, dar care beneficiaza de un salariu brut de 3.099 lei, in mod gre?it a apreciat prima instan?a ca ac?iunea reclamantei este nefondata.
          In consecinta, sentinta tribunalului este netemeinica si nelegala, fiind incident in cauza motivul de recurs invocat de reclamanta ?i prevazut de  art. 488 pct.8 din Codul de procedura civila, astfel ca, in temeiul  art.496  alin.2 NCPC, curtea a fost admis recursul declarat in cauza ?i drept urmare, casata sentin?a atacata  ?i rejudecand cauza a fost admisa in parte actiunea formulata si modificata de reclamanta A.I.  in  contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului S.  si, in consecinta s-a dispus anularea Dispozitiei nr…/11.12.2015 emisa de parat. A fost obligat paratul sa emita o noua dispozitie prin care sa stabileasca salariul brut de care urmeaza sa beneficieze reclamanta la nivelul sumei de 3.099 lei. S-a dispus obligarea paratului la plata drepturilor salariale de care reclamanta a fost privata incepand cu data de 29.12.2015 si pana la data incadrarii corespunzatoare potrivit prezentei sentinte. Au fost respinse celelalte cereri.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila,  Curtea  a  obligat  paratul la plata in favoarea reclamantei a  sumei  de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in fa?a instan?ei de fond, reprezentand onorariu avocat justificat cu chitanta la dosar.