Atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului debitorului

SENTINTA CIVILA  nr. 1392/sind

       Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererilor de atragere a raspunderii formulate de reclamantii S. A. in calitate de lichidator al SC K. G. SRL, Directia Generala a Finantelor Publice B. si Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului impotriva paratului  K. Z.  administratorul SC K. G. SRL si chematilor in garantie C. M., C. M. A. si C. M..
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor
       Procedura legal indeplinita.
       Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 21 mai 2009, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi , care face parte integranta din prezenta , iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar a amanat pronuntarea pentru data de 28 mai 2009   si apoi din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 4 iunie 2009, respectiv 11 iunie 2009. 
       
        JUDECATORUL  SINDIC  

Constata ca prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 5369/62/2006 ( numar vechi 338/12.05.2006) reclamantul S. A. in calitate de lichidator al debitoarei S.C. K. G. S.RL. , in contradictoriu cu paratul K. Z. , in calitate de administrator unic al societatii debitoare , il cheama in judecata pe acesta pentru infractiunea prevazuta de art. 141 pct. 2 alin.1 din Legea nr. 64/1995 ( ascunderea unor parti din activul averii societatii).
In motivare se arata ca s-au inventariat active conform listei de inventariere  din 14.02.2005 si,  dupa deschiderea contului special pe numele societatii debitoare  paratul nu s-a mai conformat notificarii de a vira in cont activele inventariate.
Actiunea este scutita de taxe judiciare.
Constata ca prin actiunea din dosarul conexat nr. 422/F/2006 , inregistrata la 05.06.2006 reclamanta Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului   - A.V.A.S. , in calitate de creditor al debitoarei, in contradictoriu cu paratul K. Z. in calitate de administrator al debitoarei solicita obligarea paratului sa raspunda cu bunurile proprii pentru intreg pasivul debitoarei, in vederea acoperirii sumei de 9.3436,89 USD dar nu mai putin de valoarea nominala de 31.114,70 lei reprezentand creanta reclamantei , nerecuperata in procedura de faliment a debitoarei.
In motivare , in rezumat se arata ca intentia de fraudare a creditorilor inscrisi in cauza este evidentiata prin sustragerea organelor de conducere ale debitoarei de la indeplinirea obligatiilor sociale si financiare asumate.
In ceea ce priveste creanta sa reclamanta arata ca aceasta rezulta din Protocolul nr. 27/25.02.2004 incheiat in baza O.U.G. nr. 95/2003 prin care a preluat de la Casa de Asigurari Brasov creantele bugetare restante.
Creanta fata de S.C. K. G. S.R.L. in valoare de 34.444,14 lei a fost consolidata in U.S.D. conform art. 2 alin.2 din O.U.G. nr. 95/2003 modificata prin Legea nr. 557/18.12.2003si se ridica la valoare de 10.197,01 USD iar dupa incasarile realizate in cursul procedurii a mai ramas de recuperat suma de 9.346,89 USD , dar nu mai putin de valoarea nominala de 31.114,70.
In drept, se invoca art. 137(1) lit. a , c, f si e din Legea nr. 64/1995 republicata.
Se arata ca din analiza ultimului bilant contabil rezulta ca debitoarea detinea active imobilizate in valoare de 430 lei, active circulante de 108.889 lei din care marfuri in valoare de 15.790 lei si creante de recuperat in valoare de 80.022 lei . Lichidatorul a constatat ca aceste active lipsesc din inventar, situatie imputabila administratorului societatii. Mai mult decat atat nu au fost identificate nici documente care sa justifice vreun transfer patrimonial, existand prezumtia ca paratul a folosit bunurile societatii in interesul personal sau in interesul unei alte persoane si a deturnat sau a ascuns o parte din activul debitoarei.
Desi societatea avea de recuperat de la diversi debitori creante in valoare de 80.022 lei nu exista dovezi din care sa rezulte ca administratorul debitoarei ar fi facut demersurile necesare pentru recuperarea acestor creante.
In legatura cu fapta prevazuta de art. 137 (1) lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata se arata ca paratul a dispus continuarea activitatii societatii chiar si atunci cand era clara situatia  incapacitatii de plata a acestuia, determinand , pe aceasta cale, majorarea creantelor deja existente, desi potrivit art. 32 din Legea nr. 64/1995 republicata, era obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor acestei legi, in termen de maxim 30 de zile de la aparitia starii de  insolventa.
In legatura cu fapta prevazuta de art. 137 (1) lit. f din Legea nr. 64/1995 republicata, respectiv utilizarea de mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati se invoca faptul ca paratul  a inregistrat datorii catre Fondul national unic de asigurari de sanatate in suma de 33.444,14 lei . Parte din aceasta suma, respectiv 9.238,13 lei reprezinta contributia personala a angajatilor societatii, in calitate de asigurati , pe care , potrivit art. 55 din O.U.G. nr. 150/2002 modificata, paratul avea obligatia de a o retine din salariile acestora si de a o vira lunar la Fondul de national unic de asigurari sociale de sanatate. Desi suma nu apartinea falitei, este evident ca ea a fost utilizata in alte scopuri , determinand astfel majorarea datoriilor societatii si intrarea in incapacitate de plata.
Referitor la vinovatia paratei se invoca raspunderea delictuala pentru cea mai usoara culpa si obligatia de reparare integrala a prejudiciului cauzat.
Actiunea este scutita de taxe judiciare.
Constata ca prin actiunea din dosarul conexat nr. 354/F/2006 , inregistrata la 18.05.2006 reclamanta Directia Generala a Finantelor Publice Brasov   , in calitate de creditor al debitoarei S.C. K. G. S.R.L. , in contradictoriu cu paratul K. Z. , in calitate de administrator al debitoarei solicita ca prin hotararea ce se va pronunta paratul sa fie obligat sa suporte o parte din pasivul acesteia in suma de 140.301 lei reprezentand creante bugetare datorate bugetului consolidat al statului , inscrise in tabelul creditorilor.
In motivare se invoca art. 137 lit. a si c din Legea nr. 64/1995 republicata, aratandu-se ca paratul a folosit bunurile societatii in interes propriu si a dispus continuarea activitatii acesteia care ducea in mod vadit la incetarea de plati.
Actiunea este scutita de taxe judiciare.
Prin cererea de interventie fortata ( fila 23) paratul K.Z. solicita introducerea in  cauza , in calitate de parat a numitului C. M..
In motivare se arata ca numitul C. M. a fost insarcinat cu efectuarea platilor datorate bugetului de stat si bugetului asigurarilor sociale intrucat a ocupat functia de director administrativ imputernicit sa ia decizii in baza imputernicirii date.
Prin intampinare ( fila 21) paratul K. Z. arata ca organizarea activitatii economico – financiare a fost atributul exclusiv al directorului administrativ C. M., fiind imputernicit in acest sens prin mandatul special din 06.01.2003.
Folosindu-se de aceasta imputernicire si-a majorat salariul de 5 ori de la data angajarii si pana la demisia sa,  si - a angajat sotia ca si contabil si pe fiul sau , carora le-a majorat salariul tot de 5 ori. Cu totii au incasat salariile efectiv , fara a achita contributiile aferente.
Cererea de interventie fortata a fost legal timbrata.
In probatiune s-au depus inscrisuri.
Prin Nota de sedinta ( fila 56) paratul K. Z. isi precizeaza interventia fortata ca fiind cerere de chemare in garantie a altor persoane in speta C. M, C. M. si C. M. A..
Mai arata ca, impotriva acestora a depus, in data de 15.11.2006, o plangere penala.
In cauza s-a admis si s-a administrat proba cu interogatoriul paratului si a chematilor in garantie si s-a admis proba cu expertiza contabila solicitata de chematii in garantie si proba cu martori.
Chematii in garantie au depus intampinare ( fila 96).
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata urmatoarele:
La data de 1.12.2001 , prin Decizia nr. 101 ( fila 24) paratul K. Z., in calitate de asociat unic al S.C K.G. S.R.L. il numeste pe chematul in garantie C. M. in functia de director general adjunct .
Cu data de 1.12.2002 acestuia i se intocmeste contractul de munca inregistrat sub nr. 4/17577 ( fila 28) care inceteaza la 31.10.2005 prin demisia din 15.10.2005 ( fila 26).
Pe parcursul derularii contractului sau de munca chematul in garantie a beneficiat de 5 majorari de salariu iar de la 06.01.2003 a fost imputernicit  ca , in calitate de director administrativ, sa semneze acte interne ale societatii, decizii, etc. ( fila 25). In cartea de munca a chematului in garantie , s-au efectuat toate operatiunile rezultate din sus - mentionatul contract de munca.
Au mai fost angajati, cu contract individual de munca , de la 01.09.2003 chematul in garantie C. M. A. ( fila 46) cu functia de tehnician si chemata in garantie C. M. ( filele 126 si 255) cu functia de inspector resurse . Si salariile acestora au fost majorate , in timp, de mai multe ori ( filele 120-228).
Majorarile de salarii, cel putin in ceea ce il priveste pe chematul in garantie C. M. – A. ( filele 43,44) sunt semnate de catre director si respectiv inspectorul de resurse umane.
Din statele de plata salariati ( filele 121-228) rezulta ca s-au efectuat deducerile personale privind platile la bugetul consolidat la statului si respectiv la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate. Se constata totodata ca , in luna noiembrie 2004 ( fila 253) S.C. K. G. S.R.L. a efectuat un imprumut de la S.C. O. M. R. S.R.L. Imprumutul a fost garantat de catre cei trei chemati in garantie ( fila 254). Mai mult , la 03.08.2005, paratul K. Z. impreuna cu chematul in garantie Costea Mihail Alin constituie si inmatriculeaza la Registrul Comertului o noua societate comerciala denumita S.C. P & C K. G. S.R.L. ( fila 263). Acest lucru de intampla cu numai cateva luni anterior notei explicative datata 14.12.2005 ( fila 110) data de paratul K.Z care, referindu-se la starea de incapacitate de plata a S.C. K. G. S.R.L. , enumera neincasarea contravalorii serviciului, lipsa disponibilitatilor banesti, faptul ca firma a avut mai multe contabile care au pierdut documentele contabile si  faptul ca fostul asociat care i-a cesionat partile sociale i-a lasat o situatie deosebit de grea.
Aceste afirmatii se contrazic in mod esential cu o parte din probele de la dosar. Astfel:
    - in raspunsul nr. 3 la interogatoriu ( fila 239) paratul afirma ca datoriile societatii nu s-au datorat fostului asociat ;
    - din contractul individual de munca al chematei in garantie C. M.( fila 255) rezulta ca aceasta a fost angajata pentru contabilitate – resurse umane la data de 01.05.2002 in timp ce paratul afirma in nota explicativa ( fila 100) ca a avut mai multe contabile , ea demisionand in luna octombrie 2005.
       Pe de alta parte se constata ca,  in mod dovedit, activitatea firmei s-a desfasurat fara respectarea celor mai elementare reguli. Astfel, atat paratul K. Z. , in raspunsul 4 la interogatoriu ( fila 239),  chemata in garantie C.M., in raspunsul 11 la interogatoriu( fila 234) si chematul in garantie C. M. , in raspunsul 16 la interogatoriu ( fila 237) arata ca nu s-au facut niciodata predari – preluari de documente.
       Aceasta conduita este imputabila tuturor celor 3 mai sus mentionati.
       Analizand declaratiile martorilor audiati ( fila 299 -302) se constata ca toti cei patru martori mentioneaza implicarea chematilor in garantie C. M.si M. in activitatea firmei: C. M. facea angajari de personal, facea, impreuna cu sotia plati pentru diverse servicii prestate, fara documente justificative, prelua carnete de munca, verifica si dispunea, fara documente de gestiunea tarabei din piata.
       Martorii relateaza ca relatiile dintre paratul K. Z. si C. M. erau foarte bune, rezultand ca conlucrau pe baza de incredere.
       Expertiza contabila solicitata de chematii in garantie nu a putut fi efectuata timp de mai multe termene intrucat nici paratul si nici chematii in garantie nu au colaborat cu cei doi experti, S. G. si S. V. , astfel ca la termenul de judecata din 21.05.2009 s-a procedat la decaderea din proba a chematilor in garantie.
       Fata de toate acestea:
In ceea ce il priveste pe paratul K. Z. in sarcina acestuia se vor retine faptele prevazute de art. 138 81) lit. a , lit. c , lit. d si lit. f din Legea nr. 85/2006 dupa cum urmeaza:
    - art. 138 (1) lit. a din Legea nr. 85/2006- consta in ramanerea in pasivitate in ceea ce priveste recuperarea unor datorii de la partenerii de afaceri , inclusiv nerecuperarea autoturismului Dacia 1300 inmatriculat sub nr. BV-07-KSB despre care atat martorii cat si chematii in garantie confirma ca exista in patrimoniul debitoarei;
    - art. 138 (1) lit. c din Legea nr. 85/2006 – s-a dovedit ca paratul cunostea insa din anii 2002 – 2003 ca societatea avea datorii la stat din perioada 1999 - 2002 ( fila 240, raspuns la interogatoriu pct. 9 ) si respectiv nota explicativa ( fila 110) dar a dispus continuarea unei activitati care ducea , in mod vadit la incetarea de plati;
    - art. 138 (1) lit. d din Legea nr. 85/2006 – paratul s-a contrazis in mod flagrant in legatura cu existenta actelor contabile ale societatii, afirmand ba ca o parte din ele s-au pierdut din cauza contabilelor ( fila 110) ba ca chematii se ocupau de contabilitatea firmei ( fila 239, raspuns la interogatoriu pct. 5 si pct. 11). In context se retine ca chemata in garantie C. M. afirma ( fila 234, raspuns la interogatoriu cpt. 11) ca registrele de casa si evidentele de personal au ramas in birou. Se mai retine ca evidentele contabile nu au fost puse la dispozitia expertilor numiti in cauza.
    - art. 138 (1) lit. f din Legea nr. 85/2006 – prin imprumutul realizat la data de 25.11.2004 ( fila 253) , cu o dobanda de 37 % pe an se apreciaza ca paratul a folosit mijloace impovaratoare de obtinere a unor resurse in vederea amanarii momentului incetarii platilor.
       In ceea ce ii priveste pe chematii in garantie , intrucat din intregul probatoriu a rezultat ca acestia , impreuna cu paratul au contribuit direct la ajungerea societatii in incapacitate de plata si intra in categoria organelor de conducere ( C. Mihai – ca director administrativ) si respectiv a altor persoane care pot raspunde potrivit art. 138 (1) din Legea nr. 85/2006 ( C. M. si C. M. – A.), instanta califica cererea de chemare in garantie ca fiind o cerere de interventie in interesul reclamantilor ( art. 49 Cod procedura civila ).
       In concluzie :
       Actiunea reclamantului S. A. va fi respinsa ca nedovedita.
       Se mai retine ca reclamantul face vorbire despre savarsirea unei infractiuni situatie in care ar fi trebuit sa se adreseze organelor de cercetare penala.
       Actiunile din cele doua dosare conexate vor fi admise si se va admite si cererea paratului K. Z. , conform calificarii date.
       Pe fond se va retine obligatia solidara prevazuta de art. 138 (4) din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

       Respinge actiunea formulata de reclamantul S. A., in calitate de lichidator al debitoarei S.C. K. G. S.R.L.  in contradictoriu cu paratul K. Z. domiciliat in S. str. M. , bloc 11, sc. A, ap. 2, jud. B., in calitate de administrator al debitoarei.
       Admite actiunea din dosarul conexat nr. 422/F/2006 formulata de reclamanta Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului  cu sediul in B., str. Av.C. A. S. nr. 50, sector 1 in contradictoriu cu paratul K. Z..
        Admite actiunea din dosarul conexat nr. 354/F/2006 formulata de reclamanta Directia Generala a Finantelor Publice B.  cu sediul in B., str. M. K., nr. 7 ,  in contradictoriu cu paratul K. Z..
       Admite cererea , precizata ca fiind chemare in garantie , formulata de paratul K. Z. in contradictoriu cu chematii in garantie C. M., C. M. A. si C. M., toti cu domiciliul in B., str. P. B. A., nr. 5, bloc 10, sc. D, ap. 2,  pe care o califica ca fiind o cerere de interventie in interesul reclamatilor si in consecinta:
       Obliga pe paratul K. Z. , in solidar cu intervenientii C. M., C. M. A. si C.M. sa raspunda cu averile personale in vederea acoperirii creantei de 9.346,89 USD, dar nu mai putin de valoarea nominala de31.114,70 lei , reprezentand cranta reclamantei Autoritatea de Valorificare a Activelor Statului   si respectiv in vederea  acoperii creantei bugetare in suma de 140.301 lei apartinand reclamantei Directia Generala a Finantelor Publice B. .
       Fara cheltuieli de judecata.
       Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica azi 11.06.2009.