Contraventie la legea circulatiei- partile din proces

DECIZIA CIVILA NR.1050/R                                           
        
        
        Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului  formulat de recurentul C. M. impotriva sentintei civile nr.3818/9.04.2009 pronuntata de Judecatoria Brasov   in contradictoriu cu intimatii IPJ B. si SC O.SA.
        La apelul nominal facu in sedinta, la pronuntare se constata lipsa partilor.
        Procedura de citare este  legal indeplinita.
        Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 16.10.2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 23.10.2009.
        
        
        T R I B U N A L U L


Asupra recursului de fata:
         Constata ca prin sentinta civila nr. 3818/9.04.2009 a Judecatoriei B. a fost respinsa actiunea formulata de petentul C. M. impotriva procesului verbal nr. 1556614/20.10.2008 emis de IPJ B. ,in considerentele sentintei retinandu-se ca: prin  procesul-verbal de contraventie CC nr. 1556614/20.10.2008  s-a retinut in sarcina petentului C. M., fapta prevazuta de dispozitiile art. 52    din  Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 si sanctionata de  art. 101 alin. 3 lit. a  din OUG 195/2002.
        In cuprinsul procesului verbal agentul constatator a consemnat ,din declaratiile conducatorilor auto, ca in timp ce conducea  autoturismul cu numar de inmatriculare B-86-UEL circuland dinspre Str. C.  inspre b-dul N. din municipiul B., petentul a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric si a acrosat auto cu numar de inmatriculare BV-19-GAS, care circula pe B-dul N. pe culoarea verde a semaforului. Instanta constata ca in speta  principiul proportionalitatii a fost respectat si nu a fost adusa atingere drepturilor petentului. Astfel  procesul verbal  se bucura prezumtia de legalitate si temeinicie pana la proba contrarie, proba care nu a fost facuta in cauza. Astfel, declaratia  martorului audiat nu este de natura sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal din cauza caracterului sau neconcludent si relativ, astfel cum instanta a aratat in paragrafele anterioare. In plus, sustinerea petentului ca a trecut pe culoarea verde a semaforului nu este sprijinita de alt  mijloc de proba. Aceasta afirmatie este contrazisa si de o alta imprejurare. In mod normal, daca petentul ar fi trecut chiar  pe ultimele secunde din  culoarea verde a semaforului, ar fi parcurs intersectia in cateva secunde. De obicei, dupa schimbarea culorii semaforului din verde in rosu, exista o perioada de timp pana cand celalalt semafor are culoare verde, tocmai pentru a permite autoturismelor ce au intrat in ultimele secunde de verde in intersectie sa o paraseasca.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul C. M. criticand - o  pentru nelegalitate si netemeinicie iar in dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca instanta face afirmatii eronate sau are cel putin o exprimare gramaticala gresita atunci cand sustine ca ,, martorul nu mai tinea minte exact configuratia intersectiei si nici daca existau mai multe semafoare pe sensul de mers ….. ,, deoarece pe directia de mers pe care se deplasa martora exista un singur semafor, nu mai multe semafoare.
Pe de alta parte instanta retine ca si argument al netemeiniciei plangerii petentului, faptul ca, daca ar fi intrat in intersectie pe culoarea verde a semaforului si intre timp culoarea s-ar fi schimbat, trebuia sa traverseze intersectia in ,,cateva secunde,, dar se contrazice singura afirmand ca intersectia nu este de dimensiuni reduse si ca petentul trebuia sa impuna studentului o conducere preventiva. Or conducere preventiva, inseamna viteza redusa si multe secunde, nu doar cateva, pentru a traversa intersectia. Toate argumentele invocate de instanta sunt menite sa scoata in evidenta,, vinovatia,, petentului, sa constate temeinicia  si legalitatea procesului verbal de contraventie, neavand nici o clipa in vedere faptul ca petentul este instructor auto de peste 25 de ani si nici nu a avut o sanctiune pentru vreo contraventie rutiera astfel cum rezulta din cazierul rutier depus la dosar.
         Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta atacata si motivele de recurs invocate se constata ca recursul este fondat urmand a fi admis.
        Prin  procesul-verbal de contraventie CC nr. 1556614/20.10.2008  s-a retinut in sarcina petentului C. M., fapta prevazuta de dispozitiile art. 52    din  Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 si sanctionata de  art. 101 alin. 3 lit. a  din OUG 195/2002.
        In cuprinsul procesului verbal agentul constatator a consemnat ,din declaratiile conducatorilor auto, ca in timp ce conducea  autoturismul cu numar de inmatriculare B-86-UEL circuland dinspre Str. C.  inspre b-dul  N. din municipiul B., petentul a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric si a acrosat auto cu numar de inmatriculare BV-19-GAS, care circula pe B-dul .N. pe culoarea verde a semaforului.
Potrivit art. 119 din OUG nr. 195/2002 ,, In cazul in care fapta unui conducator de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie, instanta  de judecata investita cu solutionarea cauzei ca cita unitatea de politie din care face parte agentul constatator, partile implicate in eveniment si societatea de asigurare,,.
In mod gresit prima instanta l-a citat pe celalalt conducator auto implicat in accident – M. G. ca martor, acesta trebuind a fi citat in cauza ca intervenient fortat.
Fata de aceste considerente, instanta in baza prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila urmeaza sa admita recursul formulat de recurentul C. M., sa caseze sentinta atacata si sa trimita cauza spre rejudecare.



PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

       Admite recursul declarat de recurentul C. M. impotriva sentintei  civile  nr. 3818/09.04.2009 a Judecatoriei B. pe care o caseaza si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
       
       Irevocabila.
       Pronuntata in sedinta publica azi, 23.10.2009.