Infractiunea de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000. Jud ACT.
(Sentinta penala nr. 261/S din data de 29.09.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov)Infractiunea de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000. Jud ACT.
Prin sentinta penala 261/S/29.09.2011 pronuntata de Tribunalul barsov in dosarul penal xxx/62/2011, s-a dispus:
1.In baza art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000,cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit c) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, condamna inculpata KAV la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit e) Cod penal,pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu condamna pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art 33 lit a 34 lit b cod penal contopeste pedepsele mai sus aplicate inculpata executand in final pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare
Cu aplicarea art 71 Cod penal, art 64 lit a teza a II a, lit b Cod penal
In baza art 861 Cod penal si art 71 alin 5 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 4 ani si 6 luni.
In baza art 863 Cod procedura penala impune inculpatei ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere.
a) sa se prezinte la termenele fixate la consilierul de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov desemnat cu supravegherea
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu,resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta
In baza art 863 alin 3 Cod procedura penala impune inculpatei ca pe durata termenului de incercare sa urmeze un program de consiliere de specialitate si asistenta integrata in cadrul CPECA Brasov
Atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art 86 4 , art 83 si art 84 Cod penal.
Constata ca la data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore,ulterior inculpata fiind arestata preventiv in perioada 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv.
2. In baza art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit c) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, condamna inculpatul SRG la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit e) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art 864 Cod procedura penala raportat la art 83 Cod procedura penala revoca suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov ramasa definitiva prin decizia penala nr.39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov si cumuleaza aceasta pedeapsa cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta.
In baza art 33 lit a) 34 lit b) Cod penal contopeste pedepsele mai sus aplicate inculpatul executand in final pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 2 luni inchisoare.
Cu aplicarea art 71 Cod penal, art 64 lit a teza a II a, lit b Cod penal
In baza art 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada preventiei inculpatului respectiv perioada 03.12.2006 - 02.02.2007 si perioada 27.10.2010-25.11.2010
Constata ca prin sentinta penala nr. 117/S/23.03.2011 a Tribunalului Brasov s-a dispus confiscarea speciala si distrugerea cu pastrarea de contraprobe a cantitatilor de droguri ramase in urma examenelor de laborator din cantitatile vandute de inculpati respectiv 2,91 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,60 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020485 si 3,25 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,62 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC si care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020486.
In baza art 17 alin 2 din Legea nr.143/2000 dispune confiscarea speciala de la inculpatii SRG si KAV a sumei de 350 lei,respectiv cate 175 de lei de la fiecare.
In baza art 191 alin 1 Cod procedura penala obliga inculpatii sa plateasca statului suma de cate 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa ICCJ DIICOT Serviciul Teritorial Brasov au fost trimisi in judecata inculpatii SRG pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (3 a. m.), „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, KAV pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (2 a. m.), „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, BHB pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (2 a. m.) si SLE pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 2 a.m.) si „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal,cu aplicarea art 16 din Legea nr.143/2000.
In fapt s-a retinut ca la data de 29.09.2010,organele de politie din cadrul BCCO Brasov s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca SRG se ocupa cu traficul si consumul de droguri de risc.
Se arata ca prin ordonanta procurorului din data de 29.09.2010 a fost introdus in cauza investigatorul acoperit „A”.
In urma investigatiilor si actelor de urmarire penala efectuate,au rezultat urmatoarele:
La data de 29.09.2010, SRG cu ocazia unei intalniri in zona „Gemenii” din municipiul Brasov,a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis,contra sumei de 250 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 bucata de substanta solida de culoare bruna contine ca substanta activa Tetrahidrocannabinol (THC)- substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.
Anterior SRG , cu banii primiti de la investigator a achizitionat de la SLEaproximativ 5 grame de rezina de cannabis-hasis din care o parte a pastrat-o pentru consumul propriu impreuna cu Kollwitz Adriana Florentina, iar o alta parte i-a inmanat-o pentru consum lui Simon Laurentiu Emeric.
Cantitatea de aproximativ 5 grame substanta halucinogena a fost pusa in vanzare de BHB prin intermediul lui Muscalu Nicolae Daniel si Simon Laurentiu Emeric.
Tranzactia initiala a drogurilor a fost efectuata de catre BHB cu Muscalu Nicolae si SLEin apropierea imobilului unde domiciliaza.
La data de 05.10.2010 KAV cu ocazia unei intalniri in zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 300 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 bucata de substanta solida de culoare bruna contine ca substanta activa Tetrahidrocannabinol (THC)- substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.
KAF, cu banii primiti de la investigator a achizitionat de la SLEdrogurile instrainate investigatorului. Intalnirea intre cei doi s-a realizat in zona ITC de pe Bulevardul Aandru Vlahuta din municipiul Brasov.
Pentru realizarea acestei tranzactii KAV a fost ajutata de inculpatul SRG care i-a oferit instructiuni precise relativ la modul de comportare, cantitatea de substante stupefiante tranzactionata, destinatia banilor, discutand si cu SLEreferitor la obtinerea de catre KAV a drogurilor ce urmau a fi vandute investigatorului.
Anterior cantitatea de substanta halucinogena a fost vanduta de BHB prin intermediul lui MND si SLE in apropierea imobilului unde domiciliaza.
Rezina de cannabis era procurata de catre inculpatul BHB de la un alt tanar ce o expedia din Spania, aspectele mentionate facand obiectul cercetarilor in ala cauza penala instrumentata de DIICOT Serviciul Teritorial Brasov.
La data de 26.10.2010, KAV a primit de la investigatorul acoperit „A”, suma de 350 de lei si a initiat demersuri pentru a procura o cantitate de aproximativ 5-6 grame rezina de cannabis –hasis, efectuand astfel acte pregatitoare de oferire si punere in vanzare a substantelor stupefiante.
Pentru finalizarea acestei tranzactii, in cursul actelor pregatitoare, KAV a fost ajutata in toate demersurile de catre SRG . Tranzactia nu a fost finalizata deoarece cei doi nu au procurat substante stupefiante.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:
* proces verbal de sesizare din oficiu intocmit la data de 29.09.2010, cu privire la faptul ca SRG are preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de droguri.
* proces verbal de constatare a actelor premergatoare din data de 01.10.2010 constand in procese verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara din data de 29.09.2010 privind toate activitatile legate de faptul ca SRG a vandut cantitatea de aproximativ 5 gr, rezina de cannabis contra sumei de 250 de lei catre investigatorul acoperit „A”,ordonanta pentru autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu numele de cod „A” pe o durata de 60 de zile.
* rezolutia procurorului din data de 01.10.2010 prin care s-a inceput urmarirea penala fata de SRG pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal.
* prin incheierea de sedinta nr.121 din data de 01.10.2010 a Tribunalului Brasov s-a dispus autorizarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice purtate de SR si localizarea terminalului de telefon mobil 0751.978.122 in sistem inclusiv urmarirea si localizarea utilizatorului prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere si notele de transcriere a convorbirilor telefonice
* raport de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 intocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba inaintata in cauza privind cumpararea autorizata este constituita de 3,62 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 3,25 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 si a fost predata organului de cercetare penala
* rezolutia procurorului din data de 07.10.2010 prin care s-a inceput urmarirea penala fata de KAV pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000.
* prin incheierea de sedinta nr.122 din data de 07.10.2010 a Tribunalului Brasov s-a dispus autorizarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice purtate de utilizatorul postului telefonic cu numarul 0752.----- „L” si localizarea terminalului de telefon mobil 0752.--- in sistem inclusiv urmarirea si localizarea utilizatorului prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere si notele de transcriere a convorbirilor telefonice.
* proces verbal incheiat in data de 07.10.2010 de BCCO privind activitatile desfasurate de Sandor, Kolwitz si Simon
* ordonanta procurorului din data de 27.10.2010 s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de numitul SRG pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale).
* detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si fata de KAV pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000,cu aplic 41 alin 2 Cod penal (2 a.m.) si detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000
* rezolutia procurorului din data de 27.10.2010 prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de SLEpentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 si detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 33 lit a Cod penal
* rezolutia procurorului din data de 22.11.2010 prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de BHB pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000
* raport de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 intocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba inaintata in cauza privind cumpararea autorizata de la „Ad” este constituita de 3,60 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 2,91 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 si a fost predata organului de cercetare penala
* procese verbale intocmite de organele de cercetare penala privind predarea primirea unor sume de bani ce urmau a fi folosite la cumpararile autorizate de droguri
* procese verbale intocmite de investigatorul sub acoperire „A” relativ la modul cum s-au desfasurat activitatile de achizitionare a drogurilor in data de 26.10.2010.
* declaratiile martorilor MND, POC, SV
* declaratiile inculpatilor.
In ceea ce priveste masurile preventive luate fata de inculpati instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatului SRG pe o durata de 24 de ore,iar conform mandatului de arestare preventiva nr.52/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acestuia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv. Inculpatul a fost ulterior pus in libertate.
Inculpatul SRG a fost condamnat anterior pentru savarsirea infractiunii de talharie, prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala nr. 39/25.11.2007 a Tribunalului de Minori si Familie Brasov, la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de 5 ani. Inculpatul a fost arestat preventiv in aceasta cauza la data de 03.12.2006 si eliberat la data de 12.02.2007.
Prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.53/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acesteia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv. Inculpata a fost ulterior pusa in libertate.
Cercetarea judecatoreasca.
Prezenta cauza s-a format ca urmare a disjungerii dosarului cu privire la inculpatii SRG si KAV cercetati pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, KAV pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, intrucat doi dintre inculpati respectiv BHB si SLE au inteles sa-si recunoasca vinovatia si au solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate la urmarire penala, prin aplicarea dispozitiilor art 3201 Cod procedura penala. Cauza in ceea ce ii priveste a fost solutionata prin sentinta penala nr.117/2011 a Tribunalului Brasov, nedefinitiva la pronuntarea prezentei.
Inculpatii au fost audiati de instanta acestia consimtind a da declaratie.
Inculpatul SRG a declarat ca are cunostinta de acuzatia ce i se aduce si in legatura cu aceasta a mentionat faptul ca el si KAV sunt prieteni, ca la un moment dat ea s-a angajat la un magazin de etnobotanice, respectiv la cel de pe str. P, din municipiul Brasov. Inculpatul arata ca in prima saptamana in care coinculpata a mers la serviciu l-a chemat si pe el in scopul de a fuma etnobotanice, fapt care s-a si petrecut, inculpatul aratand ca a fumat impreuna cu ea, colega ei si patronul lor, pe nume Ionica (nu cunoaste numele de familie al persoanei). Mai arata inculpatul ca patronul Ionica stia ca el poate procura droguri din discutiile pe care inculpatul le-a purtat cu diferiti prieteni din cartier. Inculpatul a aratat ca in aceea imprejurare, Ionica i-a spus la un moment dat ca va da numarul sau de telefon cuiva pe care sa-l ajute,inculpatul intelegand ca scopul era ca el sa vanda droguri acelei persoane. In continuare inculpatul a aratat ca a refuzat solicitarea patronului A intrucat „nu stia despre ce persoana este vorba”. Aceasta discutie s-a purtat in prezenta A si a colegei sale de munca al carei nume insa inculpatul nu il cunoaste.
Despre modul in care s-au desfasurat lucrurile in continuare inculpatul declara: „intr-o zi, ma aflam la scara blocului unde locuieste un prieten VC, vis-a-vis de Spitalul Judetean, impreuna cu prietena acestuia A si KAV. Fumam impreuna etnobotanice. La un moment dat m-a sunat o persoana care s-a prezentat a fi Rica si care mi-a cerut sa-i fac rost de droguri. Acesta mi-a spus ca este prieten de a-l lui Ionica si ca vrea sa ne intilnim. Initial am refuzat insa cand am ramas fara bani de etnobotanice, m-am hotarat sa-i luam banii acestui R gandindu-ne ca-i vom da bani inapoi. Nicidecum nu aveam de gand sa-i dau droguri. La aproximativ o jumatate de ora sau o ora, m-am intalnit cu aceea persoana in barul „ La Fite” situat in zona gemenii , langa magazinul Luca. M-am intalnit cu aceea persoana si aceasta mi-a spus ca vrea sa fumeze si mi-a dat 1 milion jumatate. Nu imi aduc aminte exact ce suma mi-a dat. Eu am luat banii, i-am spus ca merg sa-i aduc droguri. De intors nu m-am mai intors, m-am dus in alimentara si am facut cumparaturi, apoi am luat-o pe A, am mancat la autoservire. Persoana respectiva m-a amenintat la telefon cand a vazut ca nu ma intorc, in sensul ca mi-a spus ca daca nu ma intorc o sa iasa rau. Urmare discutiilor telefonice cu R, A mi-a spus ca ii este frica, spunandu-mi ca „nu vreau sa vina la noi la geam” si ca urmare, mai tarziu, l-a sunat pe L, i-a cerut sa-i aduca droguri. Ne-am intalnit cu L intr-un bar vis–a-vis de ITC, A i-a dat lui L 1 milion sau 1 milion si jumatate. L a luat bani a plecat si s-a intors cam dupa o jumatate de ora cu o bucata de hasis. Laurentiu a rupt o parte din ea si cealalta bucata a luat-o Ad si a bagat-o in pachetul de tigari. Ulterior impreuna cu A am plecat la un prieten M pe Grivitei. Impreuna cu el si A am rupt o bucata si ne-am facut o tigara, apoi A l-a sunat pe R. Impreuna cu A ne-am intalnit cu R, A i-a dat lui R bucata de hasis. Acesta nu–a mai dat bani A, sau cred ca i-a mai dat 10 lei de taxi, dar nu sunt sigur. Mentionez ca eram drogat si de aceea nu-mi aduc aminte”.
In ceea ce priveste declaratia data in fata organelor de ancheta, inculpatul mentioneaza ca „exact cu un sfert de ora inainte sa fiu ridicat de organele de politie fumasem etnobotanice si eram drogat, asa ca nu-mi aduc aminte ce am declarat”.
Cu privire la cea de a doua fapta inculpatul mentioneaza ca „este adevarat ca la inceputul lunii octombrie am plecat la Focsani la cules de struguri. La fel de adevarat este si ca m-a sunat A si mi-a spus ca a vorbit cu R, care i-a cerut marfa. Nu este insa adevarat ca i-asi fi spus sa vorbeasca direct cu Lu, eu i-am spus sa faca ce vrea. Mentionez ca eu nu am declarat ceea ce s-a consemnat in declaratie (din cursul urmarii penale) relativ la cele intamplate in cursul zilei de 26.10.2010, relativ la faptul ca A a luat de la R 350 lei. In realitate in aceea zi, A intr-adevar luase bani de la R dar nu m-a rugat sa merg la L sa iau droguri, ci sa fac rost de bani, sa-i dea acestuia banii inapoi pentru ca ea cheltuise suma de bani pe haine si produse alimentare si etnobotanice. Este adevarat ca am vorbit la un moment dat la telefon cu L si l-am intrebat cat ar costa un gram, dar asta in conditiile in care R insista la telefon spunandu-i A ca vrea o cantitate mai mare. Eu i-am spus lui L ca nu vreau sa ma ocup de vanzare”. In continuare cu privire la aceasta ultima tranzactie inculpatul a mentionat ca A nu avea telefonul ei propriu, ei avand un singur telefon in casa si pe acelasi nr. de telefon au vorbit amandoi cu R. In perioada cat a fost plecat la Focsani, el nu a avut telefonul, acesta a ramas la Ad si a mentionat ca, in general telefonul ramanea acasa cand el pleca la munca; inculpatul recunoaste ca a purtat o discutie cu A relativ la ce trebuia ea sa faca cu suma de 350 lei pe care o primise in scopul achizitionarii de droguri si a precizat faptul ca nu a dorit sa continue cu vanzarea de droguri ci avea intentia de a da banii inapoi,scop in care dorea sa se imprumute de la patronul sau.
Inculpata KAV a declarat in fata instantei de judecata „sunt consumatoare de etnobotanice, hasis am fumat o singura data. Aproximativ in luna august 2010, m-am angajat la un magazin de etnobotanice dorind sa lucrez ca vanzatoare. Patronul acelui magazin detinea videochat si mi-a cerut sa lucrez acolo insa am refuzat. Consider ca de aceea am ajuns in aceasta situatie. La un moment dat patronul m-a intrebat daca cunosc pe cineva care sa vanda droguri. Eu i-am spus ca nu, insa el i-a dat nr. meu de telefon acelei persoane „ A”. Mai tarziu am fost sunata insistent pe telefon e acest A, care mi-a cerut droguri. A mi-a spus prima data la telefon ca daca nu ma intalnesc cu el, o sa iasa mai urat in sensul ca el este prieten cu patronul la care lucram. De frica m-am intalnit cu acesta in barul „Fite” iar el mi-a inmanat suma de 300 lei. In aceste conditii am luat legatura cu Simon Laurentiu. Despre acesta stiam ca este consumator si l-am sunat sa-l intreb daca stie pe cineva care vinde. Din bucata de hasis pe care mi-a dat-o L mi-am facut o singura tigara si am fumat-o. Aceasta este singura data cand am consumat droguri de genul acesta. In aceeasi zi spre seara, m-am intalnit cu A si i-am dat cantitatea de drog. La aproximativ o saptamana dupa aceasta intalnire A m-a sunat din nou. M-am intalnit cu el la cofetaria S, mi-a pus banii pe masa si mi-a spus ca ma asteapta sa-i aduc droguri. A doua oara A mi-a dat 200 sau 250 lei nu-mi aduc aminte exact si mi-a cerut o cantitate mai mare decat prima data, fara sa precizeze exact cantitatea. Eu i-am spus ca nu am de unde, m-am intalnit din nou cu L si cea ce am primit de la L i-am dat lui A. Lui L i-am dat 200 lei a doua oara. Mie mi-au ramas 50 lei a doua oara, iar prima data nici un ban. R nu a fost implicat in nici un fel in a doua tranzactie, fiind plecat la cules de struguri. R m-a insotit la prima tranzactie, cand am primit banii de la A i-am pus in portmoneul lui pentru ca eu nu aveam unul la mine. Nu-mi aduc minte daca R era cu mine la prima tranzactie cand m-am intalnit cu L pentru ca eram sub influenta etnobotanicelor. In data de 29.09.2010 eu sunt cea care am cumparat droguri de la SL. In barul „Fite” prima data m-am intalnit cu A impreuna cu R. Eu si R detineam un singur telefon mobil, nr. de telefon al lui L era memorat in acest telefon, el si R se cunosteau. Nu-mi explic de ce SL declara ca ar fi vandut drogurile din 29.09.2010 lui R Sandor. In perioada cat Sandor a fost plecat la struguri, am tinut legatura cu el dar in discutiile mele niciodata nu am pomenit cuvantul droguri”, iar daca am vorbit, am vorbit despre etnobotanice. In 26.10.2010 am avut o discutie cu Sandor si l-am rugat sa ma ajute sa-i dau bani inapoi d-lui R (A) si i-am spus ca imi este frica de acesta. Ma intalnisem cu acesta in zona Gemeni . El mi-a dat bani si m-a amenintat ca daca nu-i aduc droguri o sa iasa urat. In 26.10.2010 apelul pe care l-am facut catre R a fost intamplator. Eu mi-am cerut scuze i-am spus ca nu am vrut sa-l sun, dar el a insistat sa ne intilnim in zona Gemeni si lucrurile s-au petrecut asa cum am aratat mai sus. Justific diferentele dintre declaratii, prin aceea ca la momentul arestarii si la instanta eram sub influenta etnobotanicelor. De fapt din cauza consumului de etnobotanice am avut si o pierdere de memorie. Suma de 350 lei nu am restituit-o investigatorului si nici organelor de politie, am cheltuit-o pe mancare pentru ca am avut o perioada mai grea. Calificarea mea este de barman – ospatar. Mentionez ca aveam nevoie de un loc de munca, parintii mei nu ma pot ajuta si mi-a fost fR ca voi pierde locul de munca pe care-l aveam. SL nu a venit niciodata la magazinul de etnobotanice unde eram angajata. Pe S l-am vazut si eu, cand ne-am intalnit la o bere cu totii cu ceva timp inainte si de atunci stiam ca el consuma droguri”.
In finalul declaratiei inculpata face precizari relative la momentul in care l-a cunoscut pe SL precum si cu privire la discutiile purtate de ea si Sandor in imprejurarile amintite. Aceasta a aratat ca in general ea si S nu tineau banii impreuna dar in ziua aceea la barul Fite s-a intamplat ca ea sa nu aiba asupra ei un portmoneu, explicand in acest fel de ce a dat banii lui S. Arata ca pe persoana care a cumparat droguri de la ea a cunoscut-o sub numele de R. Numele A l-a aflat ulterior, cand a iesit din Arestul IPJ. Mentioneaza ca S nu a fost de acord sa-i dea droguri lui R, cu toate acestea el a insotit-o in 05.10.2010, iar ultima data in 26.10. 2010 l-a sunat si l-a rugat sa o ajute sa restituie banii. Arata ca dupa acel moment Sandor a facut demersuri sa daca rost de bani in sensul ca si-a sunat patronul si l-a rugat sa ii dea niste bani, spunand ca ea are probleme.
Sub aspect probator,in cauza au fost efectuate de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov referate de evaluare in ceea ce ii priveste pe cei doi inculpati, a fost audiat investigatorul sub acoperire „A”, martorii SV, POC, cu precizarea ca declaratiile acestor primi doi martor nu au relevanta in ceea ce ii priveste pe inculpatii fata de care s-a disjun cauza, MND si VCD. La dosar a fost atasata copia sentintei penale nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov ramasa definitiva prin decizia penala nr. 39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov prin care inculpatul SRG a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
Din probele legal administrate in cauza rezulta urmatoarea stare de fapt:
BHB ,potrivit propriilor declaratii date in dosarul penal din care s-a disjuns prezenta cauza, a primit in scop de vanzare,in cursul lunii septembrie 2010, o bucata de hasis de aproximativ 20 de grame de la o persoana pe nume FF din comuna Hoghiz si care valora 800 lei. Acesta a declarat ca, banii rezultati din vanzare urmau a ajunge la F prin intermediul unei alte persoane pe care inculpatul nu o cunoaste si de asemenea ca, F i-a propus a pune in vanzare cantitati mai mari pe care el urma a le trimite din Spania.
Inculpatul B, in seara zilei de 29.09.2010, a fost contactat de catre MND zis „M” care dorea sa cumpere o bucata de hasis in valoare de 250 lei. Tranzactia a avut loc in fata blocului in care locuieste B insa intre B si SLE zis „L”, caruia B i-a dat bucata de hasis de aproximativ 4 grame si pentru care a primit de la S suma de 250 lei.
Anterior acestei tranzactii, SL, potrivit propriilor declaratii, a fost contactat de SR si KAF care i-au cerut sa le vanda hasis contra sumei de 300 lei. Dupa ce a achizitionat drogurile de la Butica prin intermediul lui M, S s-a intalnit cu cei doi in zona str. Branduselor - B-dul Aandru Vlahuta si le-a dat acestora o parte din cantitatea de drog achizitionata, mentionand ca o parte mica a fost pastrata pentru consumul propriu.
In acest sens SLE declara cu ocazia audierii sale la instanta in acelasi dosar ca pe R il stia de mai demult timp si prin el a cunoscut-o si pe A. S-a aparat atunci spunand ca nu a stiut ca vanzarea de droguri constituie infractiune si ca nu a vrut decat sa-i ajute pe cei doi sa-si faca rost de droguri.
Astfel acesta a declarat ca prima data a vorbit cu amandoi si a dorit sa-i ajute pe amandoi, iar a doua oara nu a venit decat A care i-a dat o suma de bani in jur de 200 sau 300 lei. A a vrut sa rupa o bucata desi ii spunea ca i-a dat prea putin. El stia ca A asta face, „respectiv vinde mai departe”, dandu-si seama de asta din discutiile purtate de A la telefon in prezenta lui. In ceea ce priveste modul in care s-au desfasurat tranzactiile Simon a aratat ca a primit banii de la cei doi, ii lasa sa il astepte, se intalnea cu M, lua de la el marfa si se intorcea la cei doi. Mentioneaza ca la prima tranzactie R i-a dat banii A, iar aceasta i-a dat lui. La a doua tranzactie A l-a sunat de pe numarul lui R si i-a cerut sa se intalneasca.
Investigatorul sub acoperire A a declarat ca in luna septembrie 2010 s-au obtinut date potrivit carora SRG desfasura activitati pe linia traficului si consumului de droguri, astfel ca prin mijloace specifice a intrat in legatura cu aceasta. S-au intalnit pe str. Zizinului si cu el a venit si o persoana pe nume KAF. Martorul precizeaza ca aceasta din urma persoana a participat activ la discutia pe care el a avut-o cu Sandor despre tranzactia care urma a avea loc fapt pentru care el a dedus ca aceasta cunostea toate detaliile,iar discutiile cu ea s-u purtat in jurul sumei de bani pe care acesta urma sa o dea. Martorul precizeaza ca SRG este cel care,in luna septembrie a anului 2010 i-a vandut droguri contra sumei de 250 lei.
In ceea ce priveste cea de a doua tranzactie, martorul precizeaza ca s-a intalnit cu KAF in zona Gemenii, nu retine exact dar apreciaza ca ea l-a sunat si i-a spus ca are droguri. La aceasta din urma tranzactie S nu a fost de fata pentru ca era plecat. Acesta mentioneaza ca a dat inculpatei suma de 300 de lei si a primit de la aceasta 4 gr. de rezina de cannabis,fara a cunoaste de unde a procurat aceasta drogul.
Despre modul cum a achizitionat inculpata KAF cantitatea de drog vanduta mai departe investigatorului sub acoperire, SLE a declarat ca la inceputul lunii octombrie a fost contactat din nou de A care i-a dat suma de 300 lei la intalnirea pe care au avut-o in zona ITC. Ca urmare, in dupa amiaza zilei de 05.10.2010, inculpatul B, a fost din nou contactat de MND caruia i-a dat ultima bucata de hasis care ii mai ramasese.
De precizat este faptul ca MN a fost audiat de instanta insa acesta a putut declara numai ceea ce stia si anume faptul ca a fost contactat de SL pentru a intermedia achizitionarea de catre acesta din urma de la BH a unor cantitati de droguri,despre care nu are cunostinta la cine au ajuns sau ce sume de bani s-au dat. A mai aratat ca ii cunoaste pe inculpatii din prezenta cauza numai din vedere si nu a purtat o discutie directa cu ei niciodata.
Drogurile tranzactionate catre investigatorul sub acoperire „A”, au fot ridicate de organele de cercetare penala si supuse analizei de laborator. Astfel, prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 intocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor s-a concluzionat ca proba inaintata in cauza privind cumpararea autorizata din data de 29.09.2010 este constituita de 3,62 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 3,25 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 si a fost predata organului de cercetare penala;prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 intocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba inaintata in cauza privind cumpararea autorizata de la data de 05.10.2010 este constituita de 3,60 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 2,91 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 si a fost predata organului de cercetare penal.
Sub aspect probator sunt relevante, in cauza, notele de interceptare a convorbirilor telefonice din continutul carora rezulta evident ca investigatorul sub acoperire a cunoscut pe ambii inculpati, precum si faptul ca permanent cei doi inculpati au comunicat in stabilind detaliile tranzactiilor pe care le-au efectuat ulterior impreuna sau numai de KAF, dar consiliata si chiar controlata permanent de coinculpat. Astfel, chiar daca cei doi luau legatura cu investigatorul de la un singur telefon si in general KAF era cea la care se afla telefonul, SR stabilea pretul si conditiile incheierii tranzactiilor. Rezulta de asemenea ca ambii inculpati au detinut si consumat dar au si achizitionat in acest scop droguri de risc in perioada anterioara savarsirii faptelor pentru care sunt cercetati in prezenta cauza.
Apararea pe care o face inculpatul S in sensul ca nu lui i-a apartinut initiativa vanzarii de droguri ci KAF care a fost intimidata de investigator care era prieten cu patronul magazinului la care lucra aceasta si careia i-a fost teama ca isi pierde locul de munca, nu poate fi retinuta de instanta pentru argumentele mai sus expuse si care se bazeaza pe probatoriul administrat.
Ca urmare din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca data de 29.09.2010, SRG cu ocazia unei intalniri in zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 250 lei.
La data de 05.10.2010 KAV cu ocazia unei intalniri in zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 300 lei.
La data de 26.10.2010, KAV a primit de la investigatorul acoperit „A”, suma de 350 de lei si a initiat demersuri pentru a procura o cantitate de aproximativ 5-6 grame rezina de cannabis –hasis, efectuand astfel acte pregatitoare de oferire si punere in vanzare a substantelor stupefiante.
Pentru finalizarea ultimelor doua tranzactii, in cursul actelor pregatitoare, KAV a fost ajutata in toate demersurile sale de catre SRG , care i-a oferit instructiuni precise relativ la modul de comportare, cantitatea de substante stupefiante tranzactionata, destinatia banilor, discutand si cu SLEreferitor la obtinerea de catre KAV a drogurilor ce urmau a fi vandute investigatorului.
In drept
Faptele inculpatului SRG constand in aceea ca in data de 29.09.2010 a detinut droguri de risc in vederea consumului propriu si in aceeasi zi a vandut investigatorului sub acoperire A cantitatea de 3,62 grame de cannabis (hasis) contra sumei de 250 lei, in data de 05.10.2010 a ajutat-o pe KAV sa vanda investigatorului cantitatea de 3,60 gr. de cannabis contra sumei de 300 de lei iar in data de 26.10.2010 a ajutat-o pe KAV sa faca acte pregatitoare si sa ofere investigatorului rezina de cannabis contra sumei de 350 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinerea de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si ale infractiunii continuate de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) .
Faptele inculpatei KAV care in data de 29.09.2010 a detinut droguri de risc in vederea consumului propriu,in data de 05.10.2010 a vandut investigatorului acoperit A cantitatea de 3,60 gr. de cannabis (hasis) contra sumei de 300 de lei, iar in data de 26.10.2010 a facut acte pregatitoare si a oferit investigatorului acoperit A rezina de cannabis contra sumei de 350 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinerea de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si ale infractiunii continuate de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) .
De mentionat in ceea ce priveste incadrarea juridica data faptelor retinute in sarcina inculpatului SR ajutorul dat coinculpatei in sensul de a o sprijini pe aceasta si de a o indruma in actele de pregatire efectuate in scopul tranzactionarii unor cantitati de droguri,intrucat au fost efectuate in baza aceleiasi rezolutii infractionale,intra in continutul concret al infractiunii continuate de trafic de droguri de risc sub forma actelor materiale.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor pentru infractiunile savarsite instanta va avea in vedere imprejurarea ca acestia au comis faptele cu vinovatie (care imbraca forma intentiei directe) in scopul de a obtine facil sume de bani pentru a-si satisface nevoile materiale,de modalitatea in care au fost savarsite faptele dar si de circumstantele personale ale celor doi inculpati.
Inculpata KAF se afla la primul contact cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei a regretat-o si-a asumat-o, a constientizat consecintele conduitei sale infractionale si si-a exprimat in fata consilierului de probatiune regretul ca s-a implicat in astfel de fapte a caror savarsire o recunoaste( in fata consilierului de probatiune) in modalitatea in care au fost descrise in rechizitoriu, ca a ajuns in aceasta situatie intrucat a achizitionat marfa de la un magazin de vise pe care nu a putut sa o plateasca si a apelat la acest mod de castig. Consilierul de probatiune mentioneaza ca din datele culese a rezultat ca viata inculpatei anterior implicarii in savarsirea prezentei fapte a fost una tumultoasa cu probleme de ordin afectiv si social. In ceea ce priveste perspectivele de reintegrare in societate, consilierul de probatiune concluzioneaza faptul ca in contextul actual al vietii inculpatei este extrem de greu procesul de reintegrare iar reiterarea comportamentului infractional se poate produce cu usurinta, avand in vedere si capacitatea diminuata a inculpatei de a identifica solutii la problemele majore pe care le are, iar folosirea de catre acestea de substante interzise a ajuns la un nivel la care poate fi stopat doar cu ajutor specializat, precum si ca doar un sprijin institutional o poate inscrie pe inculpata KAV pe un traiect social dezirabil.
Inculpatul SRG este in varsta 22 de ani, nu are un venit financiar fiind insa sprijinit in perioada aceasta de bunica paterna, nu s-a adaptat la mediul scolar si astfel a renuntat la scoala,in prezent neavand un obiectiv clar conturat cu privire la definitivarea studiilor.
De-a lungul timpului inculpatul a adoptat un comportament neconform in sensul ca a consumat alcool si droguri cautand in aceste practici starea de liniste interioara, atitudine grefata pe gravele carente educationale,motiv pentru care a si fost implicat in comiterea de infractiuni si chiar condamnat pentru savarsirea infractiunii de talharie la pedeapsa inchisori de 3 ani cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia. Pozitiva consideram imprejurarea ca inculpatul arestat fiind in prezenta cauza a reflectat asupra propriei situatii si a constientizat consecintele negative ale consumului de alcool si droguri asupra sa, precum si faptul ca singur nu poate depasi dependenta recunoscand ca are nevoie de sprijinul unui specialist.
Fata de imprejurarile mai sus expuse si faptul ca factorii favorizanti ai comportamentului infractional manifestat de ambii inculpati sunt mai degraba de natura conjuncturala si psiho- individuali, precum si faptul ca acestia au intrat in contact cu lumea drogurilor la o varsta frageda careia ii sunt caracteristice incapacitatea de anticipare a consecintelor deciziilor luate si comportamentelor manifestate in curs de consolidare si cristalizarea conceptiei despre sine si viata, instanta va retine in beneficiul inculpatilor circumstantele atenuante prev de art 74 lit a) si c) Cod penal si raportat la dispozitiile art 76 lit d) Cod penal si va aplica acestora cate o pedeapsa cu inchisoarea in cuantum redus sub minimul special prevazut de lege pentru fiecare dintre infractiunile savarsite.
Instanta va aplica ca urmare inculpatei KAV cate o pedeapsa cu inchisoarea al carei cuantum va fi scazut sub minimul special prevazut de lege, va contopi pedepsele aplicate ca urmare a faptului ca acestea sunt savarsite in concurs real.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei inchisorii rezultata in urma realizarii concursului, aplicata inculpatei KAV instanta pentru aceleasi motive mai sus expuse va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in baza art 861 Cod penal, pe durata unui termen de incercare calculat potrivit art 862 Cod penal, considerand ca in favoarea acestei solutii pledeaza caracteristicile pozitive ale inculpatei, care apreciem ca sub supravegherea unui consilier si integrata intr-un program de consiliere de specialitate si asistenta integrata a CPECA Brasov va avea reale sanse de reintegrare sociala.
Din actele dosarului rezulta ca inculpata KAV a fost arestata preventiv. Astfel,instanta constata ca prin ordonanta procurorului din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.53/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acesteia pentru 29 de zile in perioada 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv.
Inculpatul SRG nu se afla la primul contact cu legea penala,din fisa sa de cazier judiciar rezultand ca acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de 5 ani, prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov si a fost arestat preventiv la 03.12.2006 si eliberat la data de 02.02.2007.
Prezentele fapte au fost savarsite de inculpat in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere, astfel incat sunt aplicabile dispozitiile art 86 4 Cod penal raportat la art 83 alin 1 Cod penal,potrivit cu care savarsirea in termenul de incercare a unei noi infractiuni atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea in intregime a pedepsei la care se adauga pedeapsa aplicata pentru noua infractiune;revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va realiza fata de ambele infractiuni si ulterior,pedepsele rezultate din cumulul aritmetic vor fi contopite intrucat sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit a) Cod penal si art 34 lit. b) Cod penal relativ la concursul de infractiuni.
Pedeapsa rezultanta urmeaza a fi executata de inculpat in regim de detentie,inculpatul nemaiputand beneficia de dispozitiile relative la suspendarea conditionata sau sub supraveghere.
In baza art 71 alin 1 Cod penal instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a si lit b) Cod procedura penala pe durata executarii pedepsei.
In fine instanta va constata ca prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatului SRG pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.52/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acestuia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv si va deduce din pedeapsa rezultanta aceasta perioada considerata ca executata, dar si perioada in care inculpatul a fost arestat preventiv in dosarul penal nr. 11372/197/2006 respectiv 03.12.2006 - 02.02.2007
Va constata ca prin sentinta penala nr. 117/S/23.03.2011 a Tribunalului Brasov s-a dispus confiscarea speciala si distrugerea cu pastrarea de contraprobe a cantitatilor de droguri ramase in urma examenelor de laborator din cantitatile vandute de inculpati respectiv 2,91 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,60 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020485 si 3,25 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,62 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC si care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020486.
In baza art 17 alin 2 din Legea nr.143/2000 va dispune confiscarea speciala de la inculpatii SRG si KAV a sumei de 350 lei pe care acestia au obtinut-o in data de 26.10.2010 de la investigatorul sub acoperire,respectiv cate 175 lei de la fiecare
Prin sentinta penala 261/S/29.09.2011 pronuntata de Tribunalul barsov in dosarul penal xxx/62/2011, s-a dispus:
1.In baza art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000,cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit c) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, condamna inculpata KAV la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit e) Cod penal,pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu condamna pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art 33 lit a 34 lit b cod penal contopeste pedepsele mai sus aplicate inculpata executand in final pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare
Cu aplicarea art 71 Cod penal, art 64 lit a teza a II a, lit b Cod penal
In baza art 861 Cod penal si art 71 alin 5 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 4 ani si 6 luni.
In baza art 863 Cod procedura penala impune inculpatei ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere.
a) sa se prezinte la termenele fixate la consilierul de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov desemnat cu supravegherea
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu,resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta
In baza art 863 alin 3 Cod procedura penala impune inculpatei ca pe durata termenului de incercare sa urmeze un program de consiliere de specialitate si asistenta integrata in cadrul CPECA Brasov
Atrage atentia inculpatei asupra prevederilor art 86 4 , art 83 si art 84 Cod penal.
Constata ca la data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore,ulterior inculpata fiind arestata preventiv in perioada 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv.
2. In baza art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit c) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, condamna inculpatul SRG la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 74 alin 1 lit a) si c) si alin 2 Cod penal, art 76 lit e) Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art 864 Cod procedura penala raportat la art 83 Cod procedura penala revoca suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov ramasa definitiva prin decizia penala nr.39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov si cumuleaza aceasta pedeapsa cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta.
In baza art 33 lit a) 34 lit b) Cod penal contopeste pedepsele mai sus aplicate inculpatul executand in final pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 2 luni inchisoare.
Cu aplicarea art 71 Cod penal, art 64 lit a teza a II a, lit b Cod penal
In baza art 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada preventiei inculpatului respectiv perioada 03.12.2006 - 02.02.2007 si perioada 27.10.2010-25.11.2010
Constata ca prin sentinta penala nr. 117/S/23.03.2011 a Tribunalului Brasov s-a dispus confiscarea speciala si distrugerea cu pastrarea de contraprobe a cantitatilor de droguri ramase in urma examenelor de laborator din cantitatile vandute de inculpati respectiv 2,91 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,60 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020485 si 3,25 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,62 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC si care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020486.
In baza art 17 alin 2 din Legea nr.143/2000 dispune confiscarea speciala de la inculpatii SRG si KAV a sumei de 350 lei,respectiv cate 175 de lei de la fiecare.
In baza art 191 alin 1 Cod procedura penala obliga inculpatii sa plateasca statului suma de cate 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa ICCJ DIICOT Serviciul Teritorial Brasov au fost trimisi in judecata inculpatii SRG pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (3 a. m.), „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, KAV pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (2 a. m.), „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, BHB pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (2 a. m.) si SLE pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 2 a.m.) si „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal,cu aplicarea art 16 din Legea nr.143/2000.
In fapt s-a retinut ca la data de 29.09.2010,organele de politie din cadrul BCCO Brasov s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca SRG se ocupa cu traficul si consumul de droguri de risc.
Se arata ca prin ordonanta procurorului din data de 29.09.2010 a fost introdus in cauza investigatorul acoperit „A”.
In urma investigatiilor si actelor de urmarire penala efectuate,au rezultat urmatoarele:
La data de 29.09.2010, SRG cu ocazia unei intalniri in zona „Gemenii” din municipiul Brasov,a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis,contra sumei de 250 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 bucata de substanta solida de culoare bruna contine ca substanta activa Tetrahidrocannabinol (THC)- substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.
Anterior SRG , cu banii primiti de la investigator a achizitionat de la SLEaproximativ 5 grame de rezina de cannabis-hasis din care o parte a pastrat-o pentru consumul propriu impreuna cu Kollwitz Adriana Florentina, iar o alta parte i-a inmanat-o pentru consum lui Simon Laurentiu Emeric.
Cantitatea de aproximativ 5 grame substanta halucinogena a fost pusa in vanzare de BHB prin intermediul lui Muscalu Nicolae Daniel si Simon Laurentiu Emeric.
Tranzactia initiala a drogurilor a fost efectuata de catre BHB cu Muscalu Nicolae si SLEin apropierea imobilului unde domiciliaza.
La data de 05.10.2010 KAV cu ocazia unei intalniri in zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 300 lei.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 bucata de substanta solida de culoare bruna contine ca substanta activa Tetrahidrocannabinol (THC)- substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.
KAF, cu banii primiti de la investigator a achizitionat de la SLEdrogurile instrainate investigatorului. Intalnirea intre cei doi s-a realizat in zona ITC de pe Bulevardul Aandru Vlahuta din municipiul Brasov.
Pentru realizarea acestei tranzactii KAV a fost ajutata de inculpatul SRG care i-a oferit instructiuni precise relativ la modul de comportare, cantitatea de substante stupefiante tranzactionata, destinatia banilor, discutand si cu SLEreferitor la obtinerea de catre KAV a drogurilor ce urmau a fi vandute investigatorului.
Anterior cantitatea de substanta halucinogena a fost vanduta de BHB prin intermediul lui MND si SLE in apropierea imobilului unde domiciliaza.
Rezina de cannabis era procurata de catre inculpatul BHB de la un alt tanar ce o expedia din Spania, aspectele mentionate facand obiectul cercetarilor in ala cauza penala instrumentata de DIICOT Serviciul Teritorial Brasov.
La data de 26.10.2010, KAV a primit de la investigatorul acoperit „A”, suma de 350 de lei si a initiat demersuri pentru a procura o cantitate de aproximativ 5-6 grame rezina de cannabis –hasis, efectuand astfel acte pregatitoare de oferire si punere in vanzare a substantelor stupefiante.
Pentru finalizarea acestei tranzactii, in cursul actelor pregatitoare, KAV a fost ajutata in toate demersurile de catre SRG . Tranzactia nu a fost finalizata deoarece cei doi nu au procurat substante stupefiante.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:
* proces verbal de sesizare din oficiu intocmit la data de 29.09.2010, cu privire la faptul ca SRG are preocupari pe linia traficului si consumului ilicit de droguri.
* proces verbal de constatare a actelor premergatoare din data de 01.10.2010 constand in procese verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara din data de 29.09.2010 privind toate activitatile legate de faptul ca SRG a vandut cantitatea de aproximativ 5 gr, rezina de cannabis contra sumei de 250 de lei catre investigatorul acoperit „A”,ordonanta pentru autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu numele de cod „A” pe o durata de 60 de zile.
* rezolutia procurorului din data de 01.10.2010 prin care s-a inceput urmarirea penala fata de SRG pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal.
* prin incheierea de sedinta nr.121 din data de 01.10.2010 a Tribunalului Brasov s-a dispus autorizarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice purtate de SR si localizarea terminalului de telefon mobil 0751.978.122 in sistem inclusiv urmarirea si localizarea utilizatorului prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere si notele de transcriere a convorbirilor telefonice
* raport de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 intocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba inaintata in cauza privind cumpararea autorizata este constituita de 3,62 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 3,25 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 si a fost predata organului de cercetare penala
* rezolutia procurorului din data de 07.10.2010 prin care s-a inceput urmarirea penala fata de KAV pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000.
* prin incheierea de sedinta nr.122 din data de 07.10.2010 a Tribunalului Brasov s-a dispus autorizarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice purtate de utilizatorul postului telefonic cu numarul 0752.----- „L” si localizarea terminalului de telefon mobil 0752.--- in sistem inclusiv urmarirea si localizarea utilizatorului prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere si notele de transcriere a convorbirilor telefonice.
* proces verbal incheiat in data de 07.10.2010 de BCCO privind activitatile desfasurate de Sandor, Kolwitz si Simon
* ordonanta procurorului din data de 27.10.2010 s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de numitul SRG pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale).
* detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si fata de KAV pentru trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din legea nr.143/2000,cu aplic 41 alin 2 Cod penal (2 a.m.) si detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000
* rezolutia procurorului din data de 27.10.2010 prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de SLEpentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 si detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 33 lit a Cod penal
* rezolutia procurorului din data de 22.11.2010 prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de BHB pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000
* raport de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 intocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba inaintata in cauza privind cumpararea autorizata de la „Ad” este constituita de 3,60 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 2,91 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 si a fost predata organului de cercetare penala
* procese verbale intocmite de organele de cercetare penala privind predarea primirea unor sume de bani ce urmau a fi folosite la cumpararile autorizate de droguri
* procese verbale intocmite de investigatorul sub acoperire „A” relativ la modul cum s-au desfasurat activitatile de achizitionare a drogurilor in data de 26.10.2010.
* declaratiile martorilor MND, POC, SV
* declaratiile inculpatilor.
In ceea ce priveste masurile preventive luate fata de inculpati instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatului SRG pe o durata de 24 de ore,iar conform mandatului de arestare preventiva nr.52/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acestuia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv. Inculpatul a fost ulterior pus in libertate.
Inculpatul SRG a fost condamnat anterior pentru savarsirea infractiunii de talharie, prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov definitiva prin decizia penala nr. 39/25.11.2007 a Tribunalului de Minori si Familie Brasov, la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de 5 ani. Inculpatul a fost arestat preventiv in aceasta cauza la data de 03.12.2006 si eliberat la data de 12.02.2007.
Prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.53/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acesteia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv. Inculpata a fost ulterior pusa in libertate.
Cercetarea judecatoreasca.
Prezenta cauza s-a format ca urmare a disjungerii dosarului cu privire la inculpatii SRG si KAV cercetati pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu” prev de art 4 alin 1 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, KAV pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de risc” prev de art 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, intrucat doi dintre inculpati respectiv BHB si SLE au inteles sa-si recunoasca vinovatia si au solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate la urmarire penala, prin aplicarea dispozitiilor art 3201 Cod procedura penala. Cauza in ceea ce ii priveste a fost solutionata prin sentinta penala nr.117/2011 a Tribunalului Brasov, nedefinitiva la pronuntarea prezentei.
Inculpatii au fost audiati de instanta acestia consimtind a da declaratie.
Inculpatul SRG a declarat ca are cunostinta de acuzatia ce i se aduce si in legatura cu aceasta a mentionat faptul ca el si KAV sunt prieteni, ca la un moment dat ea s-a angajat la un magazin de etnobotanice, respectiv la cel de pe str. P, din municipiul Brasov. Inculpatul arata ca in prima saptamana in care coinculpata a mers la serviciu l-a chemat si pe el in scopul de a fuma etnobotanice, fapt care s-a si petrecut, inculpatul aratand ca a fumat impreuna cu ea, colega ei si patronul lor, pe nume Ionica (nu cunoaste numele de familie al persoanei). Mai arata inculpatul ca patronul Ionica stia ca el poate procura droguri din discutiile pe care inculpatul le-a purtat cu diferiti prieteni din cartier. Inculpatul a aratat ca in aceea imprejurare, Ionica i-a spus la un moment dat ca va da numarul sau de telefon cuiva pe care sa-l ajute,inculpatul intelegand ca scopul era ca el sa vanda droguri acelei persoane. In continuare inculpatul a aratat ca a refuzat solicitarea patronului A intrucat „nu stia despre ce persoana este vorba”. Aceasta discutie s-a purtat in prezenta A si a colegei sale de munca al carei nume insa inculpatul nu il cunoaste.
Despre modul in care s-au desfasurat lucrurile in continuare inculpatul declara: „intr-o zi, ma aflam la scara blocului unde locuieste un prieten VC, vis-a-vis de Spitalul Judetean, impreuna cu prietena acestuia A si KAV. Fumam impreuna etnobotanice. La un moment dat m-a sunat o persoana care s-a prezentat a fi Rica si care mi-a cerut sa-i fac rost de droguri. Acesta mi-a spus ca este prieten de a-l lui Ionica si ca vrea sa ne intilnim. Initial am refuzat insa cand am ramas fara bani de etnobotanice, m-am hotarat sa-i luam banii acestui R gandindu-ne ca-i vom da bani inapoi. Nicidecum nu aveam de gand sa-i dau droguri. La aproximativ o jumatate de ora sau o ora, m-am intalnit cu aceea persoana in barul „ La Fite” situat in zona gemenii , langa magazinul Luca. M-am intalnit cu aceea persoana si aceasta mi-a spus ca vrea sa fumeze si mi-a dat 1 milion jumatate. Nu imi aduc aminte exact ce suma mi-a dat. Eu am luat banii, i-am spus ca merg sa-i aduc droguri. De intors nu m-am mai intors, m-am dus in alimentara si am facut cumparaturi, apoi am luat-o pe A, am mancat la autoservire. Persoana respectiva m-a amenintat la telefon cand a vazut ca nu ma intorc, in sensul ca mi-a spus ca daca nu ma intorc o sa iasa rau. Urmare discutiilor telefonice cu R, A mi-a spus ca ii este frica, spunandu-mi ca „nu vreau sa vina la noi la geam” si ca urmare, mai tarziu, l-a sunat pe L, i-a cerut sa-i aduca droguri. Ne-am intalnit cu L intr-un bar vis–a-vis de ITC, A i-a dat lui L 1 milion sau 1 milion si jumatate. L a luat bani a plecat si s-a intors cam dupa o jumatate de ora cu o bucata de hasis. Laurentiu a rupt o parte din ea si cealalta bucata a luat-o Ad si a bagat-o in pachetul de tigari. Ulterior impreuna cu A am plecat la un prieten M pe Grivitei. Impreuna cu el si A am rupt o bucata si ne-am facut o tigara, apoi A l-a sunat pe R. Impreuna cu A ne-am intalnit cu R, A i-a dat lui R bucata de hasis. Acesta nu–a mai dat bani A, sau cred ca i-a mai dat 10 lei de taxi, dar nu sunt sigur. Mentionez ca eram drogat si de aceea nu-mi aduc aminte”.
In ceea ce priveste declaratia data in fata organelor de ancheta, inculpatul mentioneaza ca „exact cu un sfert de ora inainte sa fiu ridicat de organele de politie fumasem etnobotanice si eram drogat, asa ca nu-mi aduc aminte ce am declarat”.
Cu privire la cea de a doua fapta inculpatul mentioneaza ca „este adevarat ca la inceputul lunii octombrie am plecat la Focsani la cules de struguri. La fel de adevarat este si ca m-a sunat A si mi-a spus ca a vorbit cu R, care i-a cerut marfa. Nu este insa adevarat ca i-asi fi spus sa vorbeasca direct cu Lu, eu i-am spus sa faca ce vrea. Mentionez ca eu nu am declarat ceea ce s-a consemnat in declaratie (din cursul urmarii penale) relativ la cele intamplate in cursul zilei de 26.10.2010, relativ la faptul ca A a luat de la R 350 lei. In realitate in aceea zi, A intr-adevar luase bani de la R dar nu m-a rugat sa merg la L sa iau droguri, ci sa fac rost de bani, sa-i dea acestuia banii inapoi pentru ca ea cheltuise suma de bani pe haine si produse alimentare si etnobotanice. Este adevarat ca am vorbit la un moment dat la telefon cu L si l-am intrebat cat ar costa un gram, dar asta in conditiile in care R insista la telefon spunandu-i A ca vrea o cantitate mai mare. Eu i-am spus lui L ca nu vreau sa ma ocup de vanzare”. In continuare cu privire la aceasta ultima tranzactie inculpatul a mentionat ca A nu avea telefonul ei propriu, ei avand un singur telefon in casa si pe acelasi nr. de telefon au vorbit amandoi cu R. In perioada cat a fost plecat la Focsani, el nu a avut telefonul, acesta a ramas la Ad si a mentionat ca, in general telefonul ramanea acasa cand el pleca la munca; inculpatul recunoaste ca a purtat o discutie cu A relativ la ce trebuia ea sa faca cu suma de 350 lei pe care o primise in scopul achizitionarii de droguri si a precizat faptul ca nu a dorit sa continue cu vanzarea de droguri ci avea intentia de a da banii inapoi,scop in care dorea sa se imprumute de la patronul sau.
Inculpata KAV a declarat in fata instantei de judecata „sunt consumatoare de etnobotanice, hasis am fumat o singura data. Aproximativ in luna august 2010, m-am angajat la un magazin de etnobotanice dorind sa lucrez ca vanzatoare. Patronul acelui magazin detinea videochat si mi-a cerut sa lucrez acolo insa am refuzat. Consider ca de aceea am ajuns in aceasta situatie. La un moment dat patronul m-a intrebat daca cunosc pe cineva care sa vanda droguri. Eu i-am spus ca nu, insa el i-a dat nr. meu de telefon acelei persoane „ A”. Mai tarziu am fost sunata insistent pe telefon e acest A, care mi-a cerut droguri. A mi-a spus prima data la telefon ca daca nu ma intalnesc cu el, o sa iasa mai urat in sensul ca el este prieten cu patronul la care lucram. De frica m-am intalnit cu acesta in barul „Fite” iar el mi-a inmanat suma de 300 lei. In aceste conditii am luat legatura cu Simon Laurentiu. Despre acesta stiam ca este consumator si l-am sunat sa-l intreb daca stie pe cineva care vinde. Din bucata de hasis pe care mi-a dat-o L mi-am facut o singura tigara si am fumat-o. Aceasta este singura data cand am consumat droguri de genul acesta. In aceeasi zi spre seara, m-am intalnit cu A si i-am dat cantitatea de drog. La aproximativ o saptamana dupa aceasta intalnire A m-a sunat din nou. M-am intalnit cu el la cofetaria S, mi-a pus banii pe masa si mi-a spus ca ma asteapta sa-i aduc droguri. A doua oara A mi-a dat 200 sau 250 lei nu-mi aduc aminte exact si mi-a cerut o cantitate mai mare decat prima data, fara sa precizeze exact cantitatea. Eu i-am spus ca nu am de unde, m-am intalnit din nou cu L si cea ce am primit de la L i-am dat lui A. Lui L i-am dat 200 lei a doua oara. Mie mi-au ramas 50 lei a doua oara, iar prima data nici un ban. R nu a fost implicat in nici un fel in a doua tranzactie, fiind plecat la cules de struguri. R m-a insotit la prima tranzactie, cand am primit banii de la A i-am pus in portmoneul lui pentru ca eu nu aveam unul la mine. Nu-mi aduc minte daca R era cu mine la prima tranzactie cand m-am intalnit cu L pentru ca eram sub influenta etnobotanicelor. In data de 29.09.2010 eu sunt cea care am cumparat droguri de la SL. In barul „Fite” prima data m-am intalnit cu A impreuna cu R. Eu si R detineam un singur telefon mobil, nr. de telefon al lui L era memorat in acest telefon, el si R se cunosteau. Nu-mi explic de ce SL declara ca ar fi vandut drogurile din 29.09.2010 lui R Sandor. In perioada cat Sandor a fost plecat la struguri, am tinut legatura cu el dar in discutiile mele niciodata nu am pomenit cuvantul droguri”, iar daca am vorbit, am vorbit despre etnobotanice. In 26.10.2010 am avut o discutie cu Sandor si l-am rugat sa ma ajute sa-i dau bani inapoi d-lui R (A) si i-am spus ca imi este frica de acesta. Ma intalnisem cu acesta in zona Gemeni . El mi-a dat bani si m-a amenintat ca daca nu-i aduc droguri o sa iasa urat. In 26.10.2010 apelul pe care l-am facut catre R a fost intamplator. Eu mi-am cerut scuze i-am spus ca nu am vrut sa-l sun, dar el a insistat sa ne intilnim in zona Gemeni si lucrurile s-au petrecut asa cum am aratat mai sus. Justific diferentele dintre declaratii, prin aceea ca la momentul arestarii si la instanta eram sub influenta etnobotanicelor. De fapt din cauza consumului de etnobotanice am avut si o pierdere de memorie. Suma de 350 lei nu am restituit-o investigatorului si nici organelor de politie, am cheltuit-o pe mancare pentru ca am avut o perioada mai grea. Calificarea mea este de barman – ospatar. Mentionez ca aveam nevoie de un loc de munca, parintii mei nu ma pot ajuta si mi-a fost fR ca voi pierde locul de munca pe care-l aveam. SL nu a venit niciodata la magazinul de etnobotanice unde eram angajata. Pe S l-am vazut si eu, cand ne-am intalnit la o bere cu totii cu ceva timp inainte si de atunci stiam ca el consuma droguri”.
In finalul declaratiei inculpata face precizari relative la momentul in care l-a cunoscut pe SL precum si cu privire la discutiile purtate de ea si Sandor in imprejurarile amintite. Aceasta a aratat ca in general ea si S nu tineau banii impreuna dar in ziua aceea la barul Fite s-a intamplat ca ea sa nu aiba asupra ei un portmoneu, explicand in acest fel de ce a dat banii lui S. Arata ca pe persoana care a cumparat droguri de la ea a cunoscut-o sub numele de R. Numele A l-a aflat ulterior, cand a iesit din Arestul IPJ. Mentioneaza ca S nu a fost de acord sa-i dea droguri lui R, cu toate acestea el a insotit-o in 05.10.2010, iar ultima data in 26.10. 2010 l-a sunat si l-a rugat sa o ajute sa restituie banii. Arata ca dupa acel moment Sandor a facut demersuri sa daca rost de bani in sensul ca si-a sunat patronul si l-a rugat sa ii dea niste bani, spunand ca ea are probleme.
Sub aspect probator,in cauza au fost efectuate de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov referate de evaluare in ceea ce ii priveste pe cei doi inculpati, a fost audiat investigatorul sub acoperire „A”, martorii SV, POC, cu precizarea ca declaratiile acestor primi doi martor nu au relevanta in ceea ce ii priveste pe inculpatii fata de care s-a disjun cauza, MND si VCD. La dosar a fost atasata copia sentintei penale nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov ramasa definitiva prin decizia penala nr. 39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov prin care inculpatul SRG a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
Din probele legal administrate in cauza rezulta urmatoarea stare de fapt:
BHB ,potrivit propriilor declaratii date in dosarul penal din care s-a disjuns prezenta cauza, a primit in scop de vanzare,in cursul lunii septembrie 2010, o bucata de hasis de aproximativ 20 de grame de la o persoana pe nume FF din comuna Hoghiz si care valora 800 lei. Acesta a declarat ca, banii rezultati din vanzare urmau a ajunge la F prin intermediul unei alte persoane pe care inculpatul nu o cunoaste si de asemenea ca, F i-a propus a pune in vanzare cantitati mai mari pe care el urma a le trimite din Spania.
Inculpatul B, in seara zilei de 29.09.2010, a fost contactat de catre MND zis „M” care dorea sa cumpere o bucata de hasis in valoare de 250 lei. Tranzactia a avut loc in fata blocului in care locuieste B insa intre B si SLE zis „L”, caruia B i-a dat bucata de hasis de aproximativ 4 grame si pentru care a primit de la S suma de 250 lei.
Anterior acestei tranzactii, SL, potrivit propriilor declaratii, a fost contactat de SR si KAF care i-au cerut sa le vanda hasis contra sumei de 300 lei. Dupa ce a achizitionat drogurile de la Butica prin intermediul lui M, S s-a intalnit cu cei doi in zona str. Branduselor - B-dul Aandru Vlahuta si le-a dat acestora o parte din cantitatea de drog achizitionata, mentionand ca o parte mica a fost pastrata pentru consumul propriu.
In acest sens SLE declara cu ocazia audierii sale la instanta in acelasi dosar ca pe R il stia de mai demult timp si prin el a cunoscut-o si pe A. S-a aparat atunci spunand ca nu a stiut ca vanzarea de droguri constituie infractiune si ca nu a vrut decat sa-i ajute pe cei doi sa-si faca rost de droguri.
Astfel acesta a declarat ca prima data a vorbit cu amandoi si a dorit sa-i ajute pe amandoi, iar a doua oara nu a venit decat A care i-a dat o suma de bani in jur de 200 sau 300 lei. A a vrut sa rupa o bucata desi ii spunea ca i-a dat prea putin. El stia ca A asta face, „respectiv vinde mai departe”, dandu-si seama de asta din discutiile purtate de A la telefon in prezenta lui. In ceea ce priveste modul in care s-au desfasurat tranzactiile Simon a aratat ca a primit banii de la cei doi, ii lasa sa il astepte, se intalnea cu M, lua de la el marfa si se intorcea la cei doi. Mentioneaza ca la prima tranzactie R i-a dat banii A, iar aceasta i-a dat lui. La a doua tranzactie A l-a sunat de pe numarul lui R si i-a cerut sa se intalneasca.
Investigatorul sub acoperire A a declarat ca in luna septembrie 2010 s-au obtinut date potrivit carora SRG desfasura activitati pe linia traficului si consumului de droguri, astfel ca prin mijloace specifice a intrat in legatura cu aceasta. S-au intalnit pe str. Zizinului si cu el a venit si o persoana pe nume KAF. Martorul precizeaza ca aceasta din urma persoana a participat activ la discutia pe care el a avut-o cu Sandor despre tranzactia care urma a avea loc fapt pentru care el a dedus ca aceasta cunostea toate detaliile,iar discutiile cu ea s-u purtat in jurul sumei de bani pe care acesta urma sa o dea. Martorul precizeaza ca SRG este cel care,in luna septembrie a anului 2010 i-a vandut droguri contra sumei de 250 lei.
In ceea ce priveste cea de a doua tranzactie, martorul precizeaza ca s-a intalnit cu KAF in zona Gemenii, nu retine exact dar apreciaza ca ea l-a sunat si i-a spus ca are droguri. La aceasta din urma tranzactie S nu a fost de fata pentru ca era plecat. Acesta mentioneaza ca a dat inculpatei suma de 300 de lei si a primit de la aceasta 4 gr. de rezina de cannabis,fara a cunoaste de unde a procurat aceasta drogul.
Despre modul cum a achizitionat inculpata KAF cantitatea de drog vanduta mai departe investigatorului sub acoperire, SLE a declarat ca la inceputul lunii octombrie a fost contactat din nou de A care i-a dat suma de 300 lei la intalnirea pe care au avut-o in zona ITC. Ca urmare, in dupa amiaza zilei de 05.10.2010, inculpatul B, a fost din nou contactat de MND caruia i-a dat ultima bucata de hasis care ii mai ramasese.
De precizat este faptul ca MN a fost audiat de instanta insa acesta a putut declara numai ceea ce stia si anume faptul ca a fost contactat de SL pentru a intermedia achizitionarea de catre acesta din urma de la BH a unor cantitati de droguri,despre care nu are cunostinta la cine au ajuns sau ce sume de bani s-au dat. A mai aratat ca ii cunoaste pe inculpatii din prezenta cauza numai din vedere si nu a purtat o discutie directa cu ei niciodata.
Drogurile tranzactionate catre investigatorul sub acoperire „A”, au fot ridicate de organele de cercetare penala si supuse analizei de laborator. Astfel, prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.919381 din data de 06.10.2010 intocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor s-a concluzionat ca proba inaintata in cauza privind cumpararea autorizata din data de 29.09.2010 este constituita de 3,62 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 3,25 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 si a fost predata organului de cercetare penala;prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.919439 din data de 11.10.2010 intocmit de MAI IGPR DCCO Laboratorul central de Analiza si Profil al Drogurilor care a concluzionat ca proba inaintata in cauza privind cumpararea autorizata de la data de 05.10.2010 este constituita de 3,60 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC ; din cantitatea analizata a ramas cantitatea de 2,91 gr. rezina de cannabis care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 si a fost predata organului de cercetare penal.
Sub aspect probator sunt relevante, in cauza, notele de interceptare a convorbirilor telefonice din continutul carora rezulta evident ca investigatorul sub acoperire a cunoscut pe ambii inculpati, precum si faptul ca permanent cei doi inculpati au comunicat in stabilind detaliile tranzactiilor pe care le-au efectuat ulterior impreuna sau numai de KAF, dar consiliata si chiar controlata permanent de coinculpat. Astfel, chiar daca cei doi luau legatura cu investigatorul de la un singur telefon si in general KAF era cea la care se afla telefonul, SR stabilea pretul si conditiile incheierii tranzactiilor. Rezulta de asemenea ca ambii inculpati au detinut si consumat dar au si achizitionat in acest scop droguri de risc in perioada anterioara savarsirii faptelor pentru care sunt cercetati in prezenta cauza.
Apararea pe care o face inculpatul S in sensul ca nu lui i-a apartinut initiativa vanzarii de droguri ci KAF care a fost intimidata de investigator care era prieten cu patronul magazinului la care lucra aceasta si careia i-a fost teama ca isi pierde locul de munca, nu poate fi retinuta de instanta pentru argumentele mai sus expuse si care se bazeaza pe probatoriul administrat.
Ca urmare din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca data de 29.09.2010, SRG cu ocazia unei intalniri in zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 250 lei.
La data de 05.10.2010 KAV cu ocazia unei intalniri in zona „Gemenii” din municipiul Brasov, a vandut investigatorului acoperit „A” cantitatea de 3,62 grame rezina de cannabis-hasis, contra sumei de 300 lei.
La data de 26.10.2010, KAV a primit de la investigatorul acoperit „A”, suma de 350 de lei si a initiat demersuri pentru a procura o cantitate de aproximativ 5-6 grame rezina de cannabis –hasis, efectuand astfel acte pregatitoare de oferire si punere in vanzare a substantelor stupefiante.
Pentru finalizarea ultimelor doua tranzactii, in cursul actelor pregatitoare, KAV a fost ajutata in toate demersurile sale de catre SRG , care i-a oferit instructiuni precise relativ la modul de comportare, cantitatea de substante stupefiante tranzactionata, destinatia banilor, discutand si cu SLEreferitor la obtinerea de catre KAV a drogurilor ce urmau a fi vandute investigatorului.
In drept
Faptele inculpatului SRG constand in aceea ca in data de 29.09.2010 a detinut droguri de risc in vederea consumului propriu si in aceeasi zi a vandut investigatorului sub acoperire A cantitatea de 3,62 grame de cannabis (hasis) contra sumei de 250 lei, in data de 05.10.2010 a ajutat-o pe KAV sa vanda investigatorului cantitatea de 3,60 gr. de cannabis contra sumei de 300 de lei iar in data de 26.10.2010 a ajutat-o pe KAV sa faca acte pregatitoare si sa ofere investigatorului rezina de cannabis contra sumei de 350 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinerea de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si ale infractiunii continuate de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale ) .
Faptele inculpatei KAV care in data de 29.09.2010 a detinut droguri de risc in vederea consumului propriu,in data de 05.10.2010 a vandut investigatorului acoperit A cantitatea de 3,60 gr. de cannabis (hasis) contra sumei de 300 de lei, iar in data de 26.10.2010 a facut acte pregatitoare si a oferit investigatorului acoperit A rezina de cannabis contra sumei de 350 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de detinerea de droguri de risc in vederea consumului propriu prev de art 4 alin 1 din legea nr.143/2000 si ale infractiunii continuate de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) .
De mentionat in ceea ce priveste incadrarea juridica data faptelor retinute in sarcina inculpatului SR ajutorul dat coinculpatei in sensul de a o sprijini pe aceasta si de a o indruma in actele de pregatire efectuate in scopul tranzactionarii unor cantitati de droguri,intrucat au fost efectuate in baza aceleiasi rezolutii infractionale,intra in continutul concret al infractiunii continuate de trafic de droguri de risc sub forma actelor materiale.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor pentru infractiunile savarsite instanta va avea in vedere imprejurarea ca acestia au comis faptele cu vinovatie (care imbraca forma intentiei directe) in scopul de a obtine facil sume de bani pentru a-si satisface nevoile materiale,de modalitatea in care au fost savarsite faptele dar si de circumstantele personale ale celor doi inculpati.
Inculpata KAF se afla la primul contact cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei a regretat-o si-a asumat-o, a constientizat consecintele conduitei sale infractionale si si-a exprimat in fata consilierului de probatiune regretul ca s-a implicat in astfel de fapte a caror savarsire o recunoaste( in fata consilierului de probatiune) in modalitatea in care au fost descrise in rechizitoriu, ca a ajuns in aceasta situatie intrucat a achizitionat marfa de la un magazin de vise pe care nu a putut sa o plateasca si a apelat la acest mod de castig. Consilierul de probatiune mentioneaza ca din datele culese a rezultat ca viata inculpatei anterior implicarii in savarsirea prezentei fapte a fost una tumultoasa cu probleme de ordin afectiv si social. In ceea ce priveste perspectivele de reintegrare in societate, consilierul de probatiune concluzioneaza faptul ca in contextul actual al vietii inculpatei este extrem de greu procesul de reintegrare iar reiterarea comportamentului infractional se poate produce cu usurinta, avand in vedere si capacitatea diminuata a inculpatei de a identifica solutii la problemele majore pe care le are, iar folosirea de catre acestea de substante interzise a ajuns la un nivel la care poate fi stopat doar cu ajutor specializat, precum si ca doar un sprijin institutional o poate inscrie pe inculpata KAV pe un traiect social dezirabil.
Inculpatul SRG este in varsta 22 de ani, nu are un venit financiar fiind insa sprijinit in perioada aceasta de bunica paterna, nu s-a adaptat la mediul scolar si astfel a renuntat la scoala,in prezent neavand un obiectiv clar conturat cu privire la definitivarea studiilor.
De-a lungul timpului inculpatul a adoptat un comportament neconform in sensul ca a consumat alcool si droguri cautand in aceste practici starea de liniste interioara, atitudine grefata pe gravele carente educationale,motiv pentru care a si fost implicat in comiterea de infractiuni si chiar condamnat pentru savarsirea infractiunii de talharie la pedeapsa inchisori de 3 ani cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia. Pozitiva consideram imprejurarea ca inculpatul arestat fiind in prezenta cauza a reflectat asupra propriei situatii si a constientizat consecintele negative ale consumului de alcool si droguri asupra sa, precum si faptul ca singur nu poate depasi dependenta recunoscand ca are nevoie de sprijinul unui specialist.
Fata de imprejurarile mai sus expuse si faptul ca factorii favorizanti ai comportamentului infractional manifestat de ambii inculpati sunt mai degraba de natura conjuncturala si psiho- individuali, precum si faptul ca acestia au intrat in contact cu lumea drogurilor la o varsta frageda careia ii sunt caracteristice incapacitatea de anticipare a consecintelor deciziilor luate si comportamentelor manifestate in curs de consolidare si cristalizarea conceptiei despre sine si viata, instanta va retine in beneficiul inculpatilor circumstantele atenuante prev de art 74 lit a) si c) Cod penal si raportat la dispozitiile art 76 lit d) Cod penal si va aplica acestora cate o pedeapsa cu inchisoarea in cuantum redus sub minimul special prevazut de lege pentru fiecare dintre infractiunile savarsite.
Instanta va aplica ca urmare inculpatei KAV cate o pedeapsa cu inchisoarea al carei cuantum va fi scazut sub minimul special prevazut de lege, va contopi pedepsele aplicate ca urmare a faptului ca acestea sunt savarsite in concurs real.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei inchisorii rezultata in urma realizarii concursului, aplicata inculpatei KAV instanta pentru aceleasi motive mai sus expuse va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in baza art 861 Cod penal, pe durata unui termen de incercare calculat potrivit art 862 Cod penal, considerand ca in favoarea acestei solutii pledeaza caracteristicile pozitive ale inculpatei, care apreciem ca sub supravegherea unui consilier si integrata intr-un program de consiliere de specialitate si asistenta integrata a CPECA Brasov va avea reale sanse de reintegrare sociala.
Din actele dosarului rezulta ca inculpata KAV a fost arestata preventiv. Astfel,instanta constata ca prin ordonanta procurorului din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatei KAV pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.53/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acesteia pentru 29 de zile in perioada 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv.
Inculpatul SRG nu se afla la primul contact cu legea penala,din fisa sa de cazier judiciar rezultand ca acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de 5 ani, prin sentinta penala nr.1265/03.07.2007 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 39/Ap/25.10.2007 a TMF Brasov si a fost arestat preventiv la 03.12.2006 si eliberat la data de 02.02.2007.
Prezentele fapte au fost savarsite de inculpat in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere, astfel incat sunt aplicabile dispozitiile art 86 4 Cod penal raportat la art 83 alin 1 Cod penal,potrivit cu care savarsirea in termenul de incercare a unei noi infractiuni atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea in intregime a pedepsei la care se adauga pedeapsa aplicata pentru noua infractiune;revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va realiza fata de ambele infractiuni si ulterior,pedepsele rezultate din cumulul aritmetic vor fi contopite intrucat sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit a) Cod penal si art 34 lit. b) Cod penal relativ la concursul de infractiuni.
Pedeapsa rezultanta urmeaza a fi executata de inculpat in regim de detentie,inculpatul nemaiputand beneficia de dispozitiile relative la suspendarea conditionata sau sub supraveghere.
In baza art 71 alin 1 Cod penal instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a) teza a II a si lit b) Cod procedura penala pe durata executarii pedepsei.
In fine instanta va constata ca prin ordonanta din data de 27.10.2010 s-a dispus retinerea inculpatului SRG pe o durata de 24 de ore, iar conform mandatului de arestare preventiva nr.52/28.10.2010, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a acestuia pentru 29 de zile de la 28.10.2010 pana la 25.11.2010 inclusiv si va deduce din pedeapsa rezultanta aceasta perioada considerata ca executata, dar si perioada in care inculpatul a fost arestat preventiv in dosarul penal nr. 11372/197/2006 respectiv 03.12.2006 - 02.02.2007
Va constata ca prin sentinta penala nr. 117/S/23.03.2011 a Tribunalului Brasov s-a dispus confiscarea speciala si distrugerea cu pastrarea de contraprobe a cantitatilor de droguri ramase in urma examenelor de laborator din cantitatile vandute de inculpati respectiv 2,91 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,60 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50093 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020485 si 3,25 gr. rezina de cannabis care a ramas din cantitatea de 3,62 gr. rezina de cannabis in care s-a pus in evidenta THC si care a fost ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI cu nr.50103 existenta la Camera de Corpuri Delicte a IGPR DCJSEO conform dovezii 0020486.
In baza art 17 alin 2 din Legea nr.143/2000 va dispune confiscarea speciala de la inculpatii SRG si KAV a sumei de 350 lei pe care acestia au obtinut-o in data de 26.10.2010 de la investigatorul sub acoperire,respectiv cate 175 lei de la fiecare
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011