Ordonanta presedentiala.Sistare activitate de reproducere si comercializare produse ce aduc atingere drepturilor asupra unor marci.

Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de catre reclamanta SC D.P. SRL in contradictoriu cu parata SC L. F. B.V. SRL,  avand ca obiect - ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta consilier juridic R. P. pentru reclamanta SC D. P. SRL si consilier juridic A. D. pentru parata SC L. F. B. V. SRL.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Reprezentantul conventional al paratei depune la dosarul cauzei imputernicire  in dovedirea calitatii de reprezentant.
Nefiind alte chestiuni prealabile, instanta acorda cuvantul la probe.
Partile, prin reprezentanti conventionali, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei si arata ca nu are alte cereri de formulat , probe de propus.
Instanta, in raport de dispoz.art.167 alin.1 Cod procedura civila, incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei.
Instanta fata de actele depuse la dosar constata ca proba cu inscrisuri este administrata.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus, constata cauza in stare de judecata,  inchide dezbaterile si acorda cuvantul asupra fondului  cererii .
Reclamanta, prin reprezentant conventional, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, interzicerea reproducerii si comercializarii de catre parata a produselor purtand semne care aduc atingere drepturilor asupra marcii „BRRANCA URSULUI” ce apartine societatii reclamante, cu cheltuieli de judecata.
Parata, prin reprezentant conventional, solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala, nefiind aplicabile in cauza dispozitiile art.581 Cod de procedura civila. Nu solicita cheltuieli de judecata.  


T R I B U N A L U L,


      Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
      Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 20.01.2012 sub nr. dosar 610/62/2012 reclamanta SC D.P. SRL a chemat in judecata pe parata SC L. F. B.V. SRL O. solicitand ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna interzicerea reproducerii si comercializarii de catre aceasta a produselor purtand semne care aduc atingere drepturilor asupra marcii „Branca Ursului” ce apartine societatii reclamante, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este titulara dreptului asupra marcii verbale individuale „Branca Ursului”, inregistrata la OSIM conform certificatului de inregistrare nr. 68262/31.12.2004 pentru clasa de produse 30 (cafea, ceai, cacao, orez, faina, cereale) si conform certificatului de inregistrare nr. 107368/14.08.2009 pentru clasa de produse 5 (produse farmaceutice etc.) si 33 (bauturi alcoolice cu exceptia berii). De asemenea, reclamanta a aratat ca utilizeaza aceasta marca pentru suplimente alimentare, pentru care a sustinut de-a lungul timpului o campanie de promovare si publicitate.
      Reclamanta a mai aratat ca parata produce si comercializeaza produse sub denumirea Branca Ursului si ca nu a inteles sa inceteze aceste actiuni, desi i-a solicitat incetarea actelor de contrafacere anterior promovarii actiunii.
      Reclamanta a motivat caracterul urgent al actiunii pe faptul ca data fiind natura actelor de incalcare a drepturilor de proprietate industriala, respectiv acte cu executare succesiva, de natura comerciala, ce presupun o reactie din partea consumatorului – atragerea clientelei prin folosirea unor semne identice, se realizeaza prejudicii imposibil de recuperat pentru societatea reclamanta, care este titulara acestor drepturi protejate de Legea nr. 84/1998.
      Cu privire la caracterul vremelnic, reclamanta a aratat ca si aceasta conditie este indeplinita, masura luata urmand a produce efecte pana la data solutionarii cauzei pe fond – dosar nr. 15358/62/2011.
      De asemenea, reclamanta a mai sustinut ca este indeplinita si cea de-a treia conditie de admisibilitate a cererii sale – neprejudecarea fondului, deoarece, printr-o examinare sumara a cererii, instanta poate stabili ca societatea are mai mult decat aparenta unei situatii juridice legale, fiind chiar titulara dreptului de proprietate intelectuala, drept care a fost incalcat, ceea ce justifica in mod evident un interes legitim pentru mentinerea situatiei de drept.
      In probatiune, reclamanta a depus la dosar, in copie, inscrisuri (filele 7-29).
      Actiunea fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
      In drept a fost invocata aplicarea art. 581 si urm. c.pr.civ.
      Parata SC L. F.B.V. SRL O., prin intampinare formulata in conditiile art. 118 c.pr.civ.(filele 39-40), a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Brasov, iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii reclamantei.
      In motivarea acestei pozitii procesuale a aratat ca in dosarul nr. 2820/3/2012 inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti a solicitat anularea marcii nationale MN 107368 Branca Ursului si a tuturor drepturilor conferite de aceasta marca pentru SC D. P. SRL. A mai sustinut ca cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamanta nu indeplineste conditia neprejudicierii fondului, deoarece masurile solicitate pe aceasta cale ar rezolva chiar fondul litigiului dintre cele doua societati.
      In sedinta publica din data de 31.01.2012 instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Brasov pentru considerentele aratate in cuprinsul acestei hotarari.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      Pe fond, instanta va retine ca in cadrul prezentei cereri de ordonanta presedintiala societatea reclamanta solicita sa se dispuna interzicerea reproducerii si comercializarii de catre aceasta a produselor purtand semne care aduc atingere drepturilor asupra marcii „Branca Ursului” pana la solutionarea litigiului pe fond.
      Din actele dosarului rezulta ca reclamanta SC D.P. SRL detine certificatul de inregistrare nr. 68262/31.12.2004 pentru clasa de produse 30 (cafea, ceai, cacao, orez, faina, cereale) si certificatul de inregistrare nr. 107368/14.08.2009 pentru clasa de produse 5 (produse farmaceutice etc.) si 33 (bauturi alcoolice cu exceptia berii) prin care i se recunosc anumite drepturi asupra marcii individuale „Branca Ursului”, inregistrata la OSIM conform (filele 7-9, 11-12).
      De asemenea, instanta mai retine ca in dosarul nr. 2820/3/2012 inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, SC L.F. B. V. SRL a solicitat anularea marcii nationale MN 107368 Branca Ursului si a tuturor drepturilor conferite de aceasta marca pentru SC D. P. SRL.
      Din inscrisurile depuse de catre reclamanta, necontestate de catre parata, rezulta ca societatea parata produce si comercializeaza in prezent produse in denumirea carora este utilizata denumirea „Branca Ursului”.
In drept, art. 581 C.pr.civ. prevede ca instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din aceasta dispozitie legala se desprind cele trei conditii de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, respectiv urgenta, vremelnicia masurii, precum si cerinta neprejudecarii fondului.
  Codul de procedura civila nu determina cazurile considerate urgente, problema fiind lasata la aprecierea instantei de judecata, in raport cu imprejurarile concrete ale fiecarei cauze.
In speta, instanta constata ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C.pr.civ.
      Urgenta este justificata de natura actelor de incalcare a drepturilor de proprietate industriala. Astfel, actele paratei sunt acte cu executare succesiva, de natura patrimoniala, ce pot avea ca efect atragerea clientelei reclamantei prin folosirea unor semne identice sau similare cu cele protejate prin Legea nr. 84/1998. Prin aceste acte este posibila producerea unor prejudicii dificil de cuantificat si de recuperat pentru societatea reclamanta, care pare a fi titulara acestor drepturi, respectiv diminuarea clientelei si, prin aceasta, a cifrei de afaceri.
      De asemenea, referitor la celelalte doua conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale – vremelnicia si neprejudicierea fondului, instanta constata ca si acestea sunt intrunite.
      Astfel, instanta retine ca nu are caderea, intr-un astfel de proces sa prejudece fondul dreptului. Or, prin masura solicitata de societatea reclamanta nu se aduce atingere chiar fondului dreptului, ci numai se tinde a se acorda protectie provizorie activitatii reclamantei, careia ii profita aparenta dreptului protejat de legea nr. 84/1998, protectie care va dura pana la solutionarea pe fond a litigiului partilor.
      Nu se poate retine ca aceasta masura are caracter definitiv, deoarece obligatia de a face instituita de catre instanta are caracter provizoriu, avand ca temei necesitatea protejarii reclamantei, care justifica aparenta dreptului de proprietate industriala.
      Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea formulata pe calea ordonantei presedintiale de catre reclamanta SC D. P. SRL si va obliga parata sa sisteze reproducerea si comercializarea produselor purtand semne care aduc atingere drepturilor asupra marcii „Branca Ursului”.
      Constatand culpa procesuala a paratei in promovarea prezentei actiuni, instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamanta in cauza cu titlu de taxe judiciare de timbru, conform dovezilor depuse la dosar.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

 
     Admite actiunea promovata de catre reclamanta SC D. P. SRL, cu sediul ales in B., str. H., fn, jud. Brasov, in contradictoriu cu parata SC L. F.B.V. SRL, cu sediul in O., str. P., nr. x, jud. H..
     Obliga parata sa sisteze reproducerea si comercializarea produselor purtand semne care aduc atingere drepturilor asupra marcii „Branca Ursului”.
     Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Definitiva si executorie.
      Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.02.2012.
        



   

1