Recurs arestare preventiva

        DECIZIA PENALA NR 75/R,13-03-2012, complet format din judecatorii ET, CI si MD
        Recurs arestare preventiva
       Constata ca prin incheierea camerei de consiliu din data de 7.03.2012 pronuntata in dosar penal nr. 5249/197/2012   al Judecatoriei Brasov s-a dispus:
       In baza art 300/1 al 1 Cpp a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatului BG, detinut in prezent in spitalul penitenciar Bucuresti –Jilava in baza mandatului de arestare preventiva nr 17 emis de Judecatoria Brasov la data de 17-02-2012 .
       In baza art 300/1 al 1 cpp a mentoinut masura arestarii preventive a inculpatului BG  .
      Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov cu numarul  1586/P/2012   din data de   28 .02.2012 inregistrat la aceasta instanta sub dosar numar      5249/197/2012, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a  inculpatului BG   pentru savarsirea infractiunilor  de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g Cp ,  furt calificat prev de art 208 alin 1 si 4 , 209 alin 1 lit e si g Cp , conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre   o persoana care nu poseda permis de conducere , prev de art 86 alin 1 din OUG nr 195/2002  , si parasirea locului accidentului  , prev de art 89 alin 1 din OUG nr 195/2002  fiecare cu aplicarea art 37 lit b Cp si in final toate cu aplicare art 33 lit a Cp .
  Prin actul de sesizare in  sarcina inculpatului BG  s-a retinut ca, in data de 16/17 .02.2012 a sustras autoturismul marca Audi A8 cu numarul de inmatriculare BV-99-ZTU  aflat parcat  pe bulevardul Grivitei  din municipiul Brasov, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice  din municipiul Brasov, fara a avea permis de conducere  si pe care l-a avariat, dupa care a parasit locul accidentului, de asemenea din interior autoturismului a sustras mai multe bunuri.
      In cursul urmaririi penale, fata de   inculpatul BG  s-a dispus masura retinerii  pe 24 de ore in data de  17.02.2012.
      Prin incheierea de sedinta  nr.18 din data de 17.02.2012  pronuntata in dosarul nr.  4049/197/2012 s-a admis propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si s-a dispus arestarea pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de  17 .02.2012  si pana la data de  16 .03.3012, emitandu-se mandatul de arestare preventiva  nr 17al Judecatoriei Brasov. 
      La momentul dispunerii masurii arestarii preventive, s-a apreciat de catre instanta ca sunt indeplinite conditiile legale, existand indicii temeinice in sensul art. 143 Cpp din care reiese savarsirea de catre inculpati a faptelor pentru care  sunt invinuiti. De asemenea, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. f Cpp raportat la circumstantele reale ale comiterii faptelor dar si la circumstantele personale ale  inculpatilor .
      Analizand legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, conform art. 300 ind. 1 al. 1 Cpp, instanta retine ca, in conformitate cu al. 3 al aceluiasi text de lege, va mentine arestarea preventiva „atunci cand se constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate”.
Instanta apreciaza ca temeiurile care au determinat aplicarea acestei masuri preventive subzista.
      Astfel, in ceea ce priveste existenta unor date si indicii temeinice in sensul dispozitiilor art. 143 Cpp, ca o conditie prealabila pentru a justifica arestarea preventiva a unei persoane si, totodata, ca o garantie impotriva unei privari arbitrare de libertate, instanta retine ca, in interpretarea art. 5 par. 1 lit. c. din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a considerat ca existenta unor motive verosimile de a banui ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala presupune  fapte sau informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca persoana in cauza a  putut comite infractiunea pentru care este arestata.
      Instanta constata ca indiciile avute in vedere la momentul arestarii preventive  si anume: proces - verbal de constatare a infractiunii flagrante, bon alcooltest, reclamatia  partii vatamate, copia  certificatului  de inmatriculare  a autoturismului marca Audi  A 8, cu numarul de inmatriculare BV-99-ZTV, proces - verbal de cercetare la fata locului, declaratiile inculpatului si proces - verbal de efectuarea a controlului corporal subzista in continuare.
      Cu referire la conditiile impuse de art. 148 Cpp pentru a se putea lua sau mentine masura arestarii preventive, instanta apreciaza ca acestea sunt indeplinite.
       Astfel, inculpatul BG a fost trimis  in judecata pentru savarsirea infractiunilor   de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g Cp ,  furt calificat prev de art 208 alin 1 si 4 , 209 alin 1 lit e si g Cp , conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre   o persoana care nu poseda permis de conducere , prev de art 86 alin 1 din OUG nr 195/2002 si parasirea locului accidentului prev de art 89 alin 1 din OUG nr 195/2002  fiecare cu aplicarea art 37 lit b Cp si in final toate cu aplicare art 33 lit a Cp infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
       In legatura cu cea de-a doua conditie, in aprecierea pericolului concret pe care l-ar reprezenta lasarea in libertate inculpatului vor fi avute in vedere atat circumstantele reale referitoare la savarsirea faptelor, dar si cele personale ale  inculpatului .
       Astfel, se constata ca este vorba de  infractiunii  de o gravitate sporita, savarsite  pe timp  de noapte si in loc public.    
      Din fisa de cazier judiciar a inculpatului  BG rezulta ca acesta  nu se afla la prima confruntare cu legea penala, fiind condamnat de 12 ori, ultima condamnare prin sentinta penala nr 732 /08.05.2007 a Judecatoriei  Tg Mures .
       Tinand cont de toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca exista riscul ca lasat   in libertate, inculpatul sa savarseasca noi infractiuni, prezentand in acest fel pericol concret pentru ordinea publica, fiind deci indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. f Cpp.
         Avand in vedere ca temeiurile retinute la momentul arestarii subzista, instanta, in baza art. 300? al. 1 Cpp constand legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, va mentine aceasta masura preventiva.
       Impotriva acestei incheieri a declarat recurs in termen legal pentru inculpat aparatorul din oficiu al acestuia.
       In sustinerea orala a recursului, s-a invederat ca se solicita cercetarea in stare de libertate a inculpatului intrucat in prezent acesta nu constituie un pericol pentru ordinea publica. Inculpatul a precizat ca nu intelege sa formuleze recurs si nu a cunoscut de recursul formulat de aparatorul sau din oficiu.
       Tribunalul constata ca verificarea masurii preventive s-a  realizat de catre prima instanta in conditii de legalitate, prin citarea inculpatului la Spitalul penitenciar Jilava; s-a constatat ca exista o imposibilitate obiectiva de fi prezentat inculpatul in fata instantei, in conditiile in care starea acestuia de sanatate nu-i permitea transportul.
       Tribunalul a procedat la citarea prin fax a inculpatului, administratia Spitalului penitenciar Jilava comunicand instantei imposibilitatea prezentarii acestuia la solutionarea recursului; s-a comunicat referatul medical al inculpatului si s-a invederat ca acesta sufera de: ciroza hepatica decompensata parenchimatoasa, purtator virus hepatita C; encefalopatie portala si etilism cronic cu ramolismente cerebrale si hipersplenism hematologic; s-a comunicat ca in prezent inculpatul este dezorientat temporo-spatial, cu incontinenta sfincteriana, fiind sub tratament perfuzabil la terapie intensiva, cu pronostic nefavorabil.
       Fata de cele consemnate in cuprinsul actului medical, instanta a solicitat sa se comunice daca inculpatul este in masura a intelege sensul comunicarilor care i se transmit prin intermediul locului de detinere; desi raspunsul nu a parvenit pana la inceperea dezbaterilor, instanta a apreciat ca – fata de diagnosticul inculpatului, starea sa de sanatate – recursul formulat de aparatorul inculpatului urmeaza a fi analizat pe fond.
       Dupa sedinta de judecata, a sosit adresa inaintata de administratia locului de detinere din care rezulta ca inculpatul isi insuseste recursul formulat pentru sine de aparatorul sau.
       Examinand cauza, Tribunalul constata recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
       Masura preventiva a arestarii se dispune si se mentine daca este necesara  pentru buna solutionare a cauzei, daca sunt intrunite conditiile de la art. 143 Cpp si art. 148 Cpp.
       Tribunalul constata ca masura arestarii preventive s-a dispus fata de inculpatul Beteringhe cu respectarea dispozitiilor legale, dupa punerea in miscare a actiunii penale si audierea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat in cauza, de catre instanta competenta sa se pronunte pe fond.
       Urmarirea penala a fost finalizata prin trimiterea in judecata a inculpatului,  acesta din urma avand o atitudine procesuala sincera.
       Probatoriul administrat in cauza releva probe certe ca s-a comis o fapta prevazuta de legea penala, existand banuiala legitima ca aceasta se poate retine in sarcina inculpatului.
       Pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea ce formeaza obiectul cercetarii este in continuare mai mare de 4 ani inchisoare, aspect care releva pericolul social generic   ridicat al acesteia.
       La analizarea dispozitiilor art. 148 lit f Cpp instanta are insa in vedere , potrivit art. 136 al final Cpp, atat modalitatea in care s-ar fi comis fapta cat si persoana inculpatului. Astfel, instanta are in vedere faptul ca imprejurarile si modul in care s-ar fi comis fapta imprima faptei o periculozitate sporita – dupa sustragerea unui  autoturism si a unor bunuri din acesta, autovehiculul ar fi fost condus pe drumurile publice de catre o persoana fara permis de conducere, sub influenta bauturilor alcoolice, care a parasit locul accidentului. Inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penala , constatandu-se ca se poate retine cu privire la acesta un adevarat pattern infractional de natura patrimoniala.
       Cu toate acestea, se constata ca inculpatul sufera de boli grave, care il pun in imposibilitatea de a se deplasa la instanta pentru a fi audiat, starea sa de sanatate neparand ca va putea fi modificata in bine in viitor, prognosticul medical fiind nefavorabil  - ciroza hepatica decompensata parenchimatoasa, purtator virus hepatita C, encefalopatie portala si etilism cronic cu ramolismente cerebrale si hipersplenism hematologic. Prin urmare, se constata ca in prezent inculpatul nu poate influenta in vreun fel mersul anchetei, nu poate fi audiat in conditii optime de catre instanta, masura preventiva neindeplinind conditia proportionalitatii cu scopul in vederea careia se dispune, conform art. 5 CPP si art. 5 CEDO.
       Asa fiind, in temeiul art. 385/15 al 1 lit d Cpp recursul formulat de inculpat se va admite, iar la rejudecare se va dispune revocarea masurii arestarii preventive a inculpatului.