Cumul de func?ii. Angajatorul care are obliga?ia de a acorda salariatului concediul de odihna.
(Sentinta civila nr. 1171/M din data de 26.08.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov)R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 7340/62/2011
Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurari soc.
SENTINTA CIVILA NR. 1171/M
Sedinta publica din data de 26 august 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE - A. B.
ASISTENTI JUDICIARI - C.D.
D. F.
GREFIER – C. N.-.D.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii litigiului de munca intervenit intre reclamanta P.I.I.si paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Dezbaterile in cauza de fata au avut in sedinta publica din data de 23.08.2011, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitatea reclamantei sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, in temeiul dispozitiilor art. 146 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru astazi 26.08.2011.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra litigiului de munca in cauza, instanta constata ca :
Prin cererea de chemare in judecata formulata si inregistrata pe rolul Tribunalului Brasov la data de 01 iunie 2011 sub nr. 7340/62/2011 reclamanta P.I.I. in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca este indreptatita la concediu de odihna corespunzator cu timpul lucrat, incepand cu anul 2008; obligarea paratului sa includa in contractul de munca acest drept; obligarea paratului sa-i plateasca indemnizatia de concediu pentru perioada 2008-2010, suma ce urmeaza a fi actualizata cu rata inflatiei de la data nasterii dreptului si pana la data platii efective plus dobanda legala aferenta pentru aceeasi perioada.
Suma solicitata de reclamanta este in cuantum de 3916 lei repartizata pentru anul 2008 - 1566 lei, pentru anul 2009 - 868 lei, 2010 - 1492 lei, sume neactualizate. Reclamanta a solicita obligarea paratului si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca, in baza contractului de munca inregistrat sub nr. 9415/1.01.2005, isi desfasoara activitatea ca medic specialist de medicina interna in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Brasov.
Reclamanta mai arata ca desi a beneficiat initial de concediu de odihna platit, din anul 2008 parata i-a refuzat acordarea acestuia, avand in vedere prevederile H.G. 250/1992 republicata si astfel i-au fost incalcate drepturile stabilite de lege, respectiv Codul muncii si Conventii Europene la care Romania a aderat.
Dreptul pretins a fi recunoscut prin cererea de chemare in judecata este recunoscut si in OUG nr. 115/2004, respectiv art. 4 si 37 alin.1, se mai arata in motivarea actiunii. Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 285 din Codul muncii.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 285 din Codul muncii.
Paratul Spitalul Clinic judetean de Urgenta Brasov a formulat intampinare (f. 10-12), prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta ca fiind netemeinica, nelegala si nefondata.
In motivarea intampinarii paratul arata ca reclamanta este angajata a S.C.J.U. Brasov in functia de medic specialist de medicina interna prin cumul de functii, cu jumatate de norma, prin integrare clinica, conform C.I.M. nr. 9415 si a actului aditional la CIM de munca nr. 2070/05.09.2007.
Norma de baza a reclamantei este la Universitatea Transilvania Brasov si nu in cadrul S.C.J.U. Brasov.
Paratul mai arata ca a solicitat un punct de vedere de la I.T.M. Brasov prin adresa nr. 25703/07.11.2007 si Ministerul Muncii – Directia Legislatia Muncii prin adresa nr.30094/28.12.2007 si ambele adrese au acelasi punct de vedere , respectiv ca „ personalul care desfasoara activitatea prin cumul de functii, avand norma de baza in alt loc de munca beneficiaza de concediu de odihna platit numai la unitatea unde are norma de baza in cazul reclamantei la Universitatea Transilvania Brasov.”
In probatiune s-au depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: contract individual de munca nr. 9415, adresele nr.3231/07.12.2007, nr. 16283/5.11.07, nr. 10403/30.03.2005 si chitanta nr. 10/15.06.2011.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut in fapt si drept urmatoarele:
Reclamanta P.I.I. este salariata prin cumul de functii a paratului Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov indeplinind functia de medic medicina interna conform mentiunilor din CIM nr. 9415 (f. 13-15).
Potrivit art. 3 alin.1 din H.G. nr. 250/1992 „Salariatii care indeplinesc prin cumul pe langa functia de baza, cu o norma intreaga, o alta functie, au dreptul la concediu de odihna platit numai de la unitatea in care au functia de baza. Unitatea in care salariatii cumuleaza le va acorda la cerere un concediu fara plata pentru zilele de concediu de odihna primite de la cealalta unitate,” iar conform art. 23. alin. 6 din Ordonanta nr. 10/2007 s-a stabilit ca raman in vigoare prevederile H.G. nr. 250/1995 privind concediul de odihna si alte drepturi de concedii ale salariatilor din administratia publica, din regii autonome cu specific deosebit si din unitatile bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare.
Prin adresa nr. 3231/07.12.2007 (f. 16) Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse - Directia Legislatia Muncii expune prevederile art. 3 alin.1 din H.G. 250/1992 republicata si arata ca, in aceasta situatie, nu se aplica prevederile
Codului muncii.
Inspectoratul Teritorial de Munca Brasov prin adresa nr. 16288/5.11.2007 a mentionat textul de lege mai sus mentionat si a aratat ca medicii au dreptul la indemnizatii de concediu doar la unitatea unde si-au ales norma de baza.
Norma de baza nu este in cadrul paratei conform mentiunilor din C.I.M. lit. C alin. 1, f. 13, ci in cadrul Universitatii Transilvania Brasov, care i-a acordat reclamantei concediul de odihna prevazut de lege.
In C.I.M. nr. 9415 incheiat intre parti la capitolul “Concediul” , concediul anual de odihna este barat nr. de zile acordate la fel si la rubrica concediu suplimentar, prin aceasta fiind evidenta vointa reclamantei, care la data semnarii contractului individual de munca avea reprezentarea faptului ca nu are dreptul la concediu de odihna de la angajatorul cu care a incheiat contractul, situatia sa fiind una reglementata in mod special prin dispozitiile legale citate mai sus.
Paratul a facut dovada conform art. 287 din Codul muncii care au fost motivele de fapt si de drept avute in vedere la respingerea cererii de acordare a concediului de odihna solicitat de reclamanta. De altfel, paratul s-a adresat si institutiilor abilitate ale statului pentru a obtine lamuriri in legatura cu aceasta chestiune, aplicabilitatea dispozitiilor art.3 alin.1 din HG nr.250/1991 fiind invocata atat de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse – Directia Legislatia Muncii, cat si de Inspectoratul Teritorial de Munca al judetului Brasov.
In speta nu se poate vorbi despre incalcarea vreunei dispozitii cuprinse in Codul muncii care consacra dreptul la concediu de odihna sau a Directivei nr.75/117 a Uniunii Europene, ci de aplicarea unor norme care reglementeaza in mod expres situatia salariatilor care cumuleaza mai multe functii, in cadrul unor angajatori diferiti. Ignorarea dispozitiilor speciale care reglementeaza aceasta stare de fapt nu este permisa, de vreme ce prevederile respective sunt in vigoare si nu sunt in contradictie cu reglementarile internationale in materie. Instituirea procedurii de urmat in cazul salariatilor care cumuleaza mai multe functii nu este de natura a aduce atingere substantei dreptului la concediu de odihna al reclamantei, intrucat aceasta are acest drept la angajatorul la care isi exercita functia de baza.
Reclamanta face referire si la incalcarea dreptului sau la concediu fara plata, care, potrivit art.148 alin.1 poate fi solicitat doar pentru rezolvarea unor situatii personale sau pentru formare profesionala. Or, fata de dispozitiile art.3 alin.1 din HG nr.250/1992, rezulta ca si in cazul in care salariatul cumuleaza mai multe functii acesta are dreptul la acordarea concediului fara plata in timpul efectuarii concediului de odihna in cadrul angajatorului la care exercita functia de baza, fara excluderea dreptului de a obtine concediu fara plata in conditiile art. 148 alin.1 Codul muncii sau pentru formarea profesionala.
Fata de motivele de fapt si drept expuse mai sus, instanta va respinge actiunea formulata de P.I.I.in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic judetean de Urgenta Brasov ca fiind nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta P.I.I., domiciliata in Brasov, str. L. nr.x, jud. Brasov, reprezentata de av.P. M., in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, cu sediul in Brasov, Calea Bucuresti nr.25-27, jud. Brasov.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.08.2011.
PRESEDINTE
A. B.
Cu votul consultativ al asistentilor judiciari
C. D. D. F.
GREFIER
C. N.-D.
Red. AB/9.09.2011
Tehnored. CND/13.09.2011
Ex. 4
1
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 7340/62/2011
Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurari soc.
SENTINTA CIVILA NR. 1171/M
Sedinta publica din data de 26 august 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE - A. B.
ASISTENTI JUDICIARI - C.D.
D. F.
GREFIER – C. N.-.D.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii litigiului de munca intervenit intre reclamanta P.I.I.si paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Dezbaterile in cauza de fata au avut in sedinta publica din data de 23.08.2011, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitatea reclamantei sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, in temeiul dispozitiilor art. 146 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru astazi 26.08.2011.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra litigiului de munca in cauza, instanta constata ca :
Prin cererea de chemare in judecata formulata si inregistrata pe rolul Tribunalului Brasov la data de 01 iunie 2011 sub nr. 7340/62/2011 reclamanta P.I.I. in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca este indreptatita la concediu de odihna corespunzator cu timpul lucrat, incepand cu anul 2008; obligarea paratului sa includa in contractul de munca acest drept; obligarea paratului sa-i plateasca indemnizatia de concediu pentru perioada 2008-2010, suma ce urmeaza a fi actualizata cu rata inflatiei de la data nasterii dreptului si pana la data platii efective plus dobanda legala aferenta pentru aceeasi perioada.
Suma solicitata de reclamanta este in cuantum de 3916 lei repartizata pentru anul 2008 - 1566 lei, pentru anul 2009 - 868 lei, 2010 - 1492 lei, sume neactualizate. Reclamanta a solicita obligarea paratului si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca, in baza contractului de munca inregistrat sub nr. 9415/1.01.2005, isi desfasoara activitatea ca medic specialist de medicina interna in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Brasov.
Reclamanta mai arata ca desi a beneficiat initial de concediu de odihna platit, din anul 2008 parata i-a refuzat acordarea acestuia, avand in vedere prevederile H.G. 250/1992 republicata si astfel i-au fost incalcate drepturile stabilite de lege, respectiv Codul muncii si Conventii Europene la care Romania a aderat.
Dreptul pretins a fi recunoscut prin cererea de chemare in judecata este recunoscut si in OUG nr. 115/2004, respectiv art. 4 si 37 alin.1, se mai arata in motivarea actiunii. Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 285 din Codul muncii.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 285 din Codul muncii.
Paratul Spitalul Clinic judetean de Urgenta Brasov a formulat intampinare (f. 10-12), prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta ca fiind netemeinica, nelegala si nefondata.
In motivarea intampinarii paratul arata ca reclamanta este angajata a S.C.J.U. Brasov in functia de medic specialist de medicina interna prin cumul de functii, cu jumatate de norma, prin integrare clinica, conform C.I.M. nr. 9415 si a actului aditional la CIM de munca nr. 2070/05.09.2007.
Norma de baza a reclamantei este la Universitatea Transilvania Brasov si nu in cadrul S.C.J.U. Brasov.
Paratul mai arata ca a solicitat un punct de vedere de la I.T.M. Brasov prin adresa nr. 25703/07.11.2007 si Ministerul Muncii – Directia Legislatia Muncii prin adresa nr.30094/28.12.2007 si ambele adrese au acelasi punct de vedere , respectiv ca „ personalul care desfasoara activitatea prin cumul de functii, avand norma de baza in alt loc de munca beneficiaza de concediu de odihna platit numai la unitatea unde are norma de baza in cazul reclamantei la Universitatea Transilvania Brasov.”
In probatiune s-au depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: contract individual de munca nr. 9415, adresele nr.3231/07.12.2007, nr. 16283/5.11.07, nr. 10403/30.03.2005 si chitanta nr. 10/15.06.2011.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut in fapt si drept urmatoarele:
Reclamanta P.I.I. este salariata prin cumul de functii a paratului Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov indeplinind functia de medic medicina interna conform mentiunilor din CIM nr. 9415 (f. 13-15).
Potrivit art. 3 alin.1 din H.G. nr. 250/1992 „Salariatii care indeplinesc prin cumul pe langa functia de baza, cu o norma intreaga, o alta functie, au dreptul la concediu de odihna platit numai de la unitatea in care au functia de baza. Unitatea in care salariatii cumuleaza le va acorda la cerere un concediu fara plata pentru zilele de concediu de odihna primite de la cealalta unitate,” iar conform art. 23. alin. 6 din Ordonanta nr. 10/2007 s-a stabilit ca raman in vigoare prevederile H.G. nr. 250/1995 privind concediul de odihna si alte drepturi de concedii ale salariatilor din administratia publica, din regii autonome cu specific deosebit si din unitatile bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare.
Prin adresa nr. 3231/07.12.2007 (f. 16) Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse - Directia Legislatia Muncii expune prevederile art. 3 alin.1 din H.G. 250/1992 republicata si arata ca, in aceasta situatie, nu se aplica prevederile
Codului muncii.
Inspectoratul Teritorial de Munca Brasov prin adresa nr. 16288/5.11.2007 a mentionat textul de lege mai sus mentionat si a aratat ca medicii au dreptul la indemnizatii de concediu doar la unitatea unde si-au ales norma de baza.
Norma de baza nu este in cadrul paratei conform mentiunilor din C.I.M. lit. C alin. 1, f. 13, ci in cadrul Universitatii Transilvania Brasov, care i-a acordat reclamantei concediul de odihna prevazut de lege.
In C.I.M. nr. 9415 incheiat intre parti la capitolul “Concediul” , concediul anual de odihna este barat nr. de zile acordate la fel si la rubrica concediu suplimentar, prin aceasta fiind evidenta vointa reclamantei, care la data semnarii contractului individual de munca avea reprezentarea faptului ca nu are dreptul la concediu de odihna de la angajatorul cu care a incheiat contractul, situatia sa fiind una reglementata in mod special prin dispozitiile legale citate mai sus.
Paratul a facut dovada conform art. 287 din Codul muncii care au fost motivele de fapt si de drept avute in vedere la respingerea cererii de acordare a concediului de odihna solicitat de reclamanta. De altfel, paratul s-a adresat si institutiilor abilitate ale statului pentru a obtine lamuriri in legatura cu aceasta chestiune, aplicabilitatea dispozitiilor art.3 alin.1 din HG nr.250/1991 fiind invocata atat de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse – Directia Legislatia Muncii, cat si de Inspectoratul Teritorial de Munca al judetului Brasov.
In speta nu se poate vorbi despre incalcarea vreunei dispozitii cuprinse in Codul muncii care consacra dreptul la concediu de odihna sau a Directivei nr.75/117 a Uniunii Europene, ci de aplicarea unor norme care reglementeaza in mod expres situatia salariatilor care cumuleaza mai multe functii, in cadrul unor angajatori diferiti. Ignorarea dispozitiilor speciale care reglementeaza aceasta stare de fapt nu este permisa, de vreme ce prevederile respective sunt in vigoare si nu sunt in contradictie cu reglementarile internationale in materie. Instituirea procedurii de urmat in cazul salariatilor care cumuleaza mai multe functii nu este de natura a aduce atingere substantei dreptului la concediu de odihna al reclamantei, intrucat aceasta are acest drept la angajatorul la care isi exercita functia de baza.
Reclamanta face referire si la incalcarea dreptului sau la concediu fara plata, care, potrivit art.148 alin.1 poate fi solicitat doar pentru rezolvarea unor situatii personale sau pentru formare profesionala. Or, fata de dispozitiile art.3 alin.1 din HG nr.250/1992, rezulta ca si in cazul in care salariatul cumuleaza mai multe functii acesta are dreptul la acordarea concediului fara plata in timpul efectuarii concediului de odihna in cadrul angajatorului la care exercita functia de baza, fara excluderea dreptului de a obtine concediu fara plata in conditiile art. 148 alin.1 Codul muncii sau pentru formarea profesionala.
Fata de motivele de fapt si drept expuse mai sus, instanta va respinge actiunea formulata de P.I.I.in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic judetean de Urgenta Brasov ca fiind nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta P.I.I., domiciliata in Brasov, str. L. nr.x, jud. Brasov, reprezentata de av.P. M., in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, cu sediul in Brasov, Calea Bucuresti nr.25-27, jud. Brasov.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.08.2011.
PRESEDINTE
A. B.
Cu votul consultativ al asistentilor judiciari
C. D. D. F.
GREFIER
C. N.-D.
Red. AB/9.09.2011
Tehnored. CND/13.09.2011
Ex. 4
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013